LA FRANCE SE VOILE LA FACE -JL

Cliquez pour agrandir

« Pas de liberté pour les ennemis de la liberté », la célèbre déclaration de Saint-Just, le terroriste républicain du Comité des coupeurs de têtes de la Révolution, en 1793-94, semble reprendre de la vigueur depuis quelques jours…! La liberté, certes, mais pour les censeurs gauchards seulement!

Coupeurs de têtes

Petite consolation, même les sites sur lesquels on s’y attendrait le moins, font de la résistance à la vague télécommandée du politiquement correct de gauche, qui n’a le droit de faire rire qu’à gauche, et seulement les laïcards et les athées.

Ci-dessous l’opinion d’un spécialiste de la finance … 

______________

Ce fut Charlie Hebdo et pas Minute. Quelque part, c’est un peu déstabilisant pour celui qui suit bien les cailloux laissés par les Petits Poucets de la Pensée Correcte, puisqu’au contraire de Charlie Hebdo, Minute est dans le camp du Mal et aurait donc dû être attaqué depuis fort longtemps. Mais baste, ce fut donc Charlie et presqu’instantanément, tout le monde fut Charlie.

En quelques jours, quelques heures même, la situation est passée d’assez morose à celle d’un magma effervescent où l’émotionnel semble tout dicter. La tension est presque palpable. Sur les réseaux sociaux, l’électricité règne dans les échanges et on s’étonne presque que, pour le moment, ni Zemmour, ni Dieudonné (par exemple) ne se soient fait buter. Au fait, s’ils tombent sous une rafale, combien porteront un petit panonceau « Je Suis Zemmour » ? Et pour le sulfureux hebdomadaire de droite (extrême ?), un panneau « Je suis Minute », ça le fait ? En tout cas, on peut souhaiter qu’ils seront aussi nombreux que ceux qui portèrent, sans hésiter, le panonceau « Je suis Charlie ».

En effet, on ne pourra que s’accorder sur le fait que, si tout le monde a porté le pin’s Je Suis Charlie, s’est procuré le t-shirt ou le mug Je Suis Charlie, si tant ont même poussé la conscience jusqu’à s’abonner à un journal que pourtant, plus personne ne lisait, tout le monde, ou à peu près, est maintenant d’accord sur l’impérative et absolue nécessité de sauvegarder la liberté d’expression. Tout le monde doit, dès lors et pour éviter de faire un deux poids, deux mesures, s’accorder aussi sur la nécessité de laisser chacun s’exprimer, même s’il choque. Ne l’oublions pas : c’est parce qu’ils ont choqué que les dessinateurs de Charlie Hebdo sont morts. Ce sont ces morts que tous, nous déplorons. C’est cette liberté de ton que, tous, nous nous devons de leur reconnaître. C’est donc en toute logique que nous nous devons de l’accorder à tous.

(…)

Si on refuse ce postulat, si l’on admet qu’on puisse restreindre la liberté d’expression, on s’avance sur une pente glissante où l’on admet dans la foulée que certaines expressions n’ont pas droit de cité, que certaines opinions sont interdites, que certains dessins blasphèment une religion, une loi, l’Histoire, la science ou les croyances des uns ou des autres. Si l’on admet, même un tant soit peu, que la liberté d’expression n’est pas totale, alors on admet le besoin de définir, dans la loi, des limites à ce qu’il faut penser. On admet aussi, de facto, qu’il va falloir des gens pour juger ce qui tombe ou pas sous le coup de la loi, ce qui est un discours autorisé de celui qui contrevient à la loi. On va devoir aussi admettre qu’il faudra couper l’article qui viole la loi, couper le site qui héberge un contenu illégal, poursuivre celui qui aura ainsi exprimé une idée de travers.

Et ça, bien sûr, personne ne le veut. Censurer des journaux, couper des passages dans les livres, poursuivre des auteurs, des journalistes, des caricaturistes, ce serait, immanquablement, sombrer dans les Heures Les Plus Sombres de Notre Histoire Tagada Tsoin Tsoin.

Bien.

Maintenant que nous sommes tous bien d’accord sur ce concept de liberté d’expression, qu’il n’y a plus d’ambiguïté ni sur ce qu’il recouvre, ni sur son étendue et sa nécessaire complétude, quand revient-on la loi Gayssot, pour en couper les parties qui concernent, justement, les restrictions à la liberté d’expression ?

Oh, je crois voir des sourcils qui se froncent, d’un coup…

Et puis, de façon plus générale, quand annule-t-on les lois mémorielles qui, finalement, expliquent ce qu’il est bon de croire, ne pas croire, dire ou ne pas dire en matière d’Histoire de France et du monde ? Je le rappelle : il ne s’agit pas ici de faire l’apologie de l’une ou l’autre théorie portée par certains, mais bien de leur faire retrouver le droit pour lequel des penseurs, des auteurs, des caricaturistes viennent de se faire tuer. Si l’on est cohérent, si l’on est bien Charlie, on ne peut plus l’être à moitié, ou seulement pour les opinions qui ne bousculent personne.

Tant qu’on y est, la liberté d’expression souffre profondément qu’on stipendie les médias qui la permettent normalement. Quelle liberté d’expression peut-il y avoir dans un pays où la presse est massivement subventionnée ? Ainsi, quand coupera-t-on complètement le cordon ombilical entre les médias et l’État, ce cordon de subventions, d’aides et de facilités fiscales, ce cordon qui a permis de vivre une presse répondant aux impératifs des pouvoirs publics et qui a constitué, de la façon la plus sournoise possible, la meilleure des censures ? Si l’on est bien Charlie, on doit se rappeler que l’hebdomadaire dont il est question refusait justement ces aides.

Quand renonce-t-on enfin au politiquement correct gluant qui s’est diffusé partout?

(…)

Dans ce contexte, les lois Gayssot, Taubira, toutes les lois qui « encadrent » la liberté d’expression, c’est la façon soft de faire taire ceux qui dessinent les caricatures de nos opinions, en utilisant le petit marteau du juge. Bien sûr, ce marteau est plus propre que la balle de kalachnikov, mais le silence qui suit l’un n’a philosophiquement rien de différent de celui qui suit l’autre.

Alors, la liberté d’expression pleine et entière, chiche ?

H. Seize  Lire en entier

Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !

Achetez vos livres sur MPI
Vous faites travailler ainsi des libraires français et soutenez MPI
PORT à 1 cts A PARTIR DE 64 € D'ACHAT !

Retrouvez votre librairie sur livres-et-idees.com
avec plus de 10.000 références !

La compagnie des ombres par Michel De Jaeghere

14,90 €
Ajouter au panier
Le passé ne meurt pas par Jean de Viguerie

19,00 €
Ajouter au panier
Une élite sataniste dirige le monde par Laurent Glauzy

23,00 €
Ajouter au panier

Cliquez ici pour voir votre panier et passer votre commande

4 commentaires

  1. La liberté d’expression a des limites. Etes-vous d’accord pour que les pédocriminels éditent des livres où ils racontent les torturent qu’ils font subir aux enfants ? Les pires atrocités, les pires crimes. Les mitterant, les matzneff, les skorecki, les jones-gorlin …Les hommes ont besoin de lois et de limites parce que se sont des débiles. Sinon, c’est le chaos.

    • champar says:

      @ Guinet
      Vous croyez vraiment ce sont les écrits et les propos immoraux qui seront censurés, au mieux vous êtes bien naïf. Les pédocriminels que vous évoquez tombent déjà sous le coup de la loi et n’ont jamais été inquiétés, il y en a même qui sont nommés ministres ou décorés de la légion d’honneur.

      Le but de la soit-disant restriction de la liberté d’expression ne concerne que la suppression de la liberté d’expression sur des sujets politiques ou historiques ou encore d’interdire les positions morales traditionnelles, les pédocriminels ne seront jamais inquiétés par le gouvernement actuel sauf s’ils n’appartiennent pas à la pensée unique.

  2. La liberté d’expression, comem toutes les libertés, a ses limites : elle s’arrête là ou celle du voisin commence. C’est un principe d’égalité, sinon ce serait « la liberté d’expression du plus fort ». Donc, pas d’agressions verbales, de diffamations ou d’appels aux meurtres.

    Avec une nuance cruciale : la satire, la caricature et l’humour étant considérés au départ comme « non-sérieux », tout ce qui est publié dans ce cadre est tolérable car ne relevant pas d’une véritable intention de nuire. C’est la différence entre Charlie Hebdo, journal satirique qui tape sur tout le monde, et Minute, qui est un journal politique qui tape toujours sur les mêmes.

    Sérieusement, c’est de la logique de base en société…

    • à Rem:
      Vraiment la satyre est autorisée ? Alors pourquoi Mme Taubira a-t-elle poursuivi des caricaturistes en justice ?

Laisser un commentaire

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com