Ignace - "Mariage" entre trois hommes reconnu en Colombie
Ignace – « Mariage » entre trois hommes reconnu en Colombie

Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !

Achetez vos livres sur MPI
Vous faites travailler ainsi des libraires français et soutenez MPI
PORT à 1 cts A PARTIR DE 64 € D'ACHAT !

Retrouvez votre librairie sur livres-et-idees.com
avec plus de 10.000 références !

15 commentaires

  1. Lucas says:

    Cette caricature prouve, une fois de plus, que beaucoup de religieux et a fortiori cette bouse qui s’appelle journal a un problème avec tout ce qui sort de son cadre de religion étriquée. Tout comme pour le FN, TOUT est sujet à critiquer, à rabaisser, à attaquer violemment et gratuitement, car c’est tellement plus facile d’attaquer le reste du monde plutôt que de remettre en question sa bulle de confort.

    Ici, en l’occurrence, QUI a décrété que le mariage ou l’amour ne pouvaient être qu’entre deux personnes ? Qui gênent-ils, tous les trois, en voyant leur union reconnue ? Il faut avoir un vrai problème mental, ou simplement avoir une vie pleine de tristesse ou de frustration, pour juger les autres ainsi dès qu’ils s’affranchissent de vos propres barrières. Pour moi, ce « mariage » est un mariage, sans guillemets.

    • Vladubon says:

       » QUI a décrété que le mariage ou l’amour ne pouvaient être qu’entre deux personnes ?  »

      Qui ? Allons, pour vous aider, deux indices :
      1) Il a aussi fixé qu’il fallait deux personnes (l’une de sexe masculin et l’autre de sexe féminin) pour concevoir un enfant,

      2) Et il a donné à ces deux personnes l’amour parental qui les aidera à éduquer leur enfant…

      Voyons, voyons, l’auteur de la nature, QUI cela peut-il bien être ???

      Ah ! Pardon, j’avais oublié que vous êtes théophobe…

      (Le plus marrant, dans votre réaction, c’est qu’il y a quatre ans, les militants LGBTQIXYZ trouvaient absolument ri-di-cules qu’on puisse dire que le « mariage » Gay mènerait au ménage à trois. A les entendre, c’était un argument idiot, ça n’arriverait jamais, c’était un phantasme homophobe, etc.
      Et maintenant, les mêmes se battent pour ça.
      La malhonnêteté intellectuelle à l’état pur…

      • Lucas says:

        J’ai beaucoup de choses à t’apprendre, « Vladubon » :

        1) Si par « Il » tu entends « Dieu », il n’existe pas, et quand bien même ce serait le cas, « Il » n’a décrété nulle part que les deux personnes en questions devaient forcément être hétéros. Tu sais que les homos ne sont pas stériles ? Par ailleurs tu n’as pas à sacraliser le mariage dans une société laïque.

        2) Si « Il » a donné cet amour parental à ces deux personnes de manière individuelle, alors deux hommes ou deux femmes sont tout autant capables d’élever un enfant avec de l’amour parental.

        • Vladubon says:

          1) « J’ai beaucoup de choses à t’apprendre, Vladubon »

          Merci monsieur je-sais-tout !

          Un tel ton con-descendant suffit à m’indiquer que j’ai affaire à un génie.

          2) « Dieu n’existe pas »

          Argument très très fort !
          Seul problème : Dieu ne vous demande pas votre avis pour exister. Ni même pour vous faire exister (car vous dépendez de lui à chaque instant).

          3) « Il n’a décrété nulle part que les deux personnes en questions devaient forcément être hétéros.»
          Pourquoi enfermer ainsi les hommes dans des catégories telles que « homos » et hétéros » ? Pour moi, je ne connais qu’une seule nature humaine.
          Je refuse ces catégorisations idiotes, qui sont justement la base de l’homophobie.
          En revanche, je m’intéresse aux ACTE. Et il est visible que seule l’union entre un mâle et une femelle est féconde. Leur orientation sexuelle ne change rien à l’affaire.

          4) « Tu sais que les homos ne sont pas stériles ? »
          Merci de me prendre pour un idiot !
          Comme je l’ai déjà dit, je refuse de classer bêtement les gens entre « homos » et « hétéros ». Je m’intéresse aux actes. Et je remarque que, naturellement, seule l’union entre un mâle et une femelle est féconde. C’est un FAIT.

          5) « Tu n’as pas à sacraliser le mariage dans une société laïque »
          Je ne vois pas ce que la laïcité a à voir là dedans.
          Je me base sur la nature, c’est tout.
          Dans la nature, au moins au niveau humain, seule l’union entre un mâle et une femelle est féconde. Donc seule cette union est utile à la société (en engendrant de nouveaux citoyens). Donc seule elle a à être protégée par la loi.
          C’est un raisonnement RATIONNEL.

          • Lucas says:

            1) Mais mon cher Vladucon, te mettre en face de ton ignorance ce n’est pas être condescandant ! Si après tu es trop immature pour envisager que tu as tort…
            2) Non, tu auras beau essayer, je ne dépends nullement de ton Dieu et je ne demande pas son avis pour faire ce que je veux, qui ne sont ni tes affaires ni ton problème puisque ce que moi ou les LGBT faisons dans ton notre lit ne te concerne ni t’affecte d’aucune façon. Et ton Dieu non plus.
            3) Il n’y a pas besoin d’être unis pour qu’un homme et une femme puissent avoir un enfant ensemble, et rien ne les obligent à avoir des sentiments romantiques. Si un homme gay a un enfant avec une femme lesbienne par amitié, où est le problème ?

          • Lucas says:

            4) Non, c’est uniquement la rencontre entre un spermatozoïde et un ovule qui est féconde, nul besoin d’une union d’aucune sorte ni même de relation sexuelle. C’est un fait.

            5) Dans la nature, on observe toutes sortes de types de procréations, y compris sexuée et asexuée. Cela devrait te montrer à quel point elle est variée et par conséquent que l’homosexualité en fait partie aussi. Elle a même été montrée comme aidant à la survie de beaucoup d’espèces, qui ne passe pas seulement par la procréation d’ailleurs. Résumer le fonctionnement de la société à des unions est absurde et certainement pas rationnel. Dans notre société, BEAUCOUP de choses entrent en ligne de mire.

      • Lucas says:

        Il n’y a pas d' »auteur » de la nature. Elle s’est construite spontanément, progressivement.

        Etre contre les obscurantistes religieux ne fait pas de moi un théophobe. Raccourci facile mais puéril. Fort heureusement il y a de vrais religieux qui contrairement à toi ne déforment pas la religion en instrument de haine.

        En ce qui me concerne je n’ai jamais dit être LGBTQI et je n’ai jamais été contre le mariage à plus de deux. Le fanatisme décérébrant dans toute sa splendeur. Tu n’as présenté AUCUN argument.

        • Vladubon says:

          1) « Il n’y a pas d’ auteur de la nature. Elle s’est construite spontanément, progressivement ».

          Bien sûr : tout le monde sait bien que l’être sort spontanément du néant. L’ordre nait spontanément du chaos. La vie sort spontanément de la matière inanimée. L’intelligence sort spontanément de la stupidité.

          C’est tellement évident…

          2 « Etre contre les obscurantistes religieux ne fait pas de moi un théophobe »

          Désolé, mais tu disais toi-même, à l’instant, que tu refusais Dieu.
          Tu ne refuses donc pas seulement l’obscurantisme religieux, tu refuses DIEU.
          A moins que tu aies changé d’avis entre temps ?
          Il faudrait tout de même un minimum de logique, sans ça, à quoi bon discuter ?

          3) En quoi ai-je déformé la religion en « instrument de haine » ??? En répondant à tes questions sur l’auteur de la nature ? ça suffit à t’offenser ?

          4) « Tu n’as présenté AUCUN argument. »
          Dommage que personne ne t’aie jamais appris à lire.
          Mais en ce cas, à quoi bon discuter ?
          Adieu !

          • Lucas says:

            1) Ben voyons. T’intéresser à des sujets moins fumeux et plus solides et complexes comme les proto-cellules, la spéciation, l’entropie, l’état de plus basse énergie, le brassage génétique… C’est visiblement trop demande à ton cerveau visiblement ! Du coup, il devient pour toi plus logique de dire « C’est grâce à Dieu » uniquement parce que c’est plus simple et que comme ça tu n’as pas à réfléchir.

            2) C’est moi qui suis désolé. Je n’ai jamais dit refuser Dieu. Je ne refuse pas ce qui n’existe pas. Je ne refuse pas non plus ceux qui croient en Dieu de manière sage et respectueuses. Tu confonds « athée » et « théophobe » mon coco.

            3) Tu as déformé ta religion en instrument de haine le jour où tu as commencé à utiliser tes croyances pour insulter, rabaisser et manquer de respect à un groupe dont une nature qu’ils n’ont pas choisi et qui n’empêche pas de procréer ne colle pas à tes opinions et tes croyances.

            4) Je répète (car visiblement c’est toi qui ne sais pas lire, et en plus qui n’as aucun talent de débat) : tu n’as présenté AUCUN argument, tu te justifies en permanence avec l’argument de Dieu, sans prouver au préalable que Dieu existe.

      • patrick says:

        vladubon, si je suis votre raisonnement pourquoi ne pas vous marier avec votre fille ou un gamin de quelques mois, après tout qui cela gène t il? et pourquoi ne pas se marier avec son chien, sa chèvre,sa mère, son père, sa sœur, son frère, après tout ça gène qui? et puis la pédophilie pourquoi pas, d’ailleurs il y a certains pays appartenant à une certaine secte élevée au rang de religion, sic, que certains élus français et chrétiens (sic)(nous sommes dans la haute trahison institutionnalisée) osent appeler religion de paix et d’amour (quand ils auront tué et égorgé tout ce qui est autres que leur secte), religion qui accepte le mariage avec des fillettes de 6 ans mais ne peuvent la consommer que lorsque la fillette aura 9 ans comme leur gourou, un certain mahomet (Un tel individu aujourd’hui serait condamné pour crime contre l’humanité, il est l’égal d’Hitler, ils en ont fait un homme de dieu, sic)… Et ça, ça gène qui? Après tout un curé ou un Até ou un laïc qui viole un gamin (e) de 10 ans tout le monde le traite de pd, de pédophile,de sadique, d’ordure etc etc, et il prend 10 à 20 piges aux assises (normal), mais bon sang ça gène qui? Quant aux fidèles de mahomet dont c’est la coutume de se taper des gosses, là c’est normal et là, vladubon, vous trouvez ça bien, bien sûr, car après tout ça gène qui?… Et bien moi ça me gène terriblement comme des millions de gens normaux contrairement à vous.Et quand on commence à marier des partouzards (à 3 ça nous fait bien une partouze, non), et pourquoi pas des sadiques, des pédophiles avec leur gamine de 6 à 9 ou 10 ans et qu’on trouve ça normal c’est que notre société va très mal et qu’on glisse à coup sur vers une fin imminente…

        Vladubon, en fait je pense,même si vous écrivez relativement bien, vous avez un vrai pet au casque pour avancer de telles conneries. Vous êtes un décadent et votre place est plus avec celle de la Rome antique qu’au 21ème siècle et vos arguments sont dignes d’une folie très avancée et extrêmement dangereuse…

  2. Lucas says:

    Sans parler de l’homophobie crasse et de la transphobie qui transpirent par tous les pores de cette caricature. Sous-entendre que tous les homos sont des « folles » qui se désignent par le genre opposé au leur est de la connerie pure.

    • l’homosexualité POLITIQUE est bien une folie tout comme l’Ecologie POLITIQUE, cà donne naissance à une « TERREUR LEGALE » contre toute « pensée anti-Lgbti ».
      Pourtant le droit de s’exprimer POLITIQUEMENT contre un groupe POLITIQUE est normalement protéger par la Constitution.
      Sauf que le Conseil Constitutionnel n’y trouve rien à redire, sauf à croire qu’ils prennent « parti  » et « adhère à cette cause politique ». Ce peut être l’explication première ?
      On est passé de la diabolisation politique à la sanctification politique.
      Avez vous entendu parlé de « l’HETEROPHOBIE » . Elle n’est pas sanctionnée pourquoi ????
      Miss taire.

  3. Lucas says:

    Les cons, ça existe partout, et je suis tout autant contre l’hétérophobie que contre l’homophobie – bien que la première existe surtout à cause de la seconde.

    Et ce n’est pas les LGBTQI qui ont politisé l’homosexualité, mais les homophobes. S’exprimer contre u groupe politique (ou pas) d’accord, encore faut-il respecter la loi, et là ce n’est pas le cas. Viol de la liberté d’expression par caractère homophobe.

  4. daflon says:

    Personnellement je préfère en rire.
    Et pourquoi pas un mariage collectif entre 30 ou 40 personnes, plus quelques chiens, chèvres et vaches ? Ne serait ce pas amusant de les voir faire la « chenille » en s’emmanchant joyeusement telle la famille « tuyau-de -poêle ».
    Voilà un divertissement écologique ne consommant pas d’énergie fossile et ne requérant aucune technologie sophistiquée.
    Et après tout, si ça leur plaît, que pouvons nous y faire ?

    • Lucas says:

      Avec des chiens ou autres animaux, ça s’appelle de la zoophilie et c’est violer une créature sans consentement. Il faut tout leur expliquer, aux abrutis.

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com