Lundi soir, Laurence Rossignol, nouvelle secrétaire d’Etat à la Famille, était l’invitée de Ruth Elkrief sur BFM TV. La politicienne socialiste (ex-LCR) restée dans les mémoires pour avoir déclaré que « les enfants n’appartiennent pas à leurs parents » a annoncé son intention de recevoir dans les dix ou quinze jours les représentants de l’UNAF, de la Manif pour tous (LMPT) et de l’Avenir pour tous.

L’Avenir pour tous ? Cet intitulé pompeux correspond au groupuscule inconnu du grand public dans lequel milite aujourd’hui Frigide Barjot et ses inséparables compagnons Laurence Tcheng et Xavier Bongibault.

Le PS souhaite-t-il réactiver la fameuse Frigide Barjot jetée par la LMPT ? Laurence Rossignol va de la sorte reconnaître à nouveau Barjot comme une interlocutrice potentielle durant les prochains débats sur la politique (anti)familiale. Faut-il y voir une tactique pour affaiblir Ludovine de La Rochère dont l’absence de charisme la rend fragile à la tête de la LMPT. D’autant que la Manif pour Tous connaît quelques discordes en ce moment, tant concernant ses connivences avec l’UMP qu’à propos de l’intervention de Ludovine de La Rochère au congrès de l’Union des Organisations Islamiques de France (UOIF) ce week-end.

Mais si la LMPT n’a plus la forme, qui donc pourrait pour autant se laisser tromper à nouveau par Frigide Barjot dont les frasques n’amusent plus personne ? A moins que les médias du système ne soient convoqués par le pouvoir pour offrir à nouveau à Barjot une tribune et une visibilité au moins artificielle…

barjot-cardinal-vingt-trois-mpi

(Le Cardinal Vingt-Trois et Frigide Barjot)

barjot-cardinal-barbarin-mpi

(Le Cardinal Barbarin et Frigide Barjot)

barjot-mgr-riocreux-mpi

(Mgr Riocreux et Frigide Barjot)

barjot-mgr-rey-mgr-di-falco-michael-lonsdale-brigitte-fosse-mpi

(Mgr Rey, Mgr Di Falco, les comédiens Brigitte Fossey et Michael Lonsdale, ainsi que Frigide Barjot)

barjot-travelos-antichristianisme-mpi

(Frigide Barjot en compagnie nettement moins chrétienne)

banana-café-lgbt-mpi

(Le Banana Café, rendez-vous de la communauté fêtarde LGBT et, autrefois, de Frigide Barjot)

barjot-strip-banana-café-mpi

(Les frasques de Frigide Barjot au Banana Café…)

barjot-romero-mpi

(Frigide Barjot avec Jean-Luc Romero, socialiste, président de l’association pro-euthanasie ADMD et homosexuel notoire)

barjot-témoin-union-homo-romero-mpi

(Frigide Barjot témoin de la parodie de mariage entre Jean-Luc Romero et son « compagnon » en 2007)

barjot-exhib-mpi

(Frigide Barjot choisie en 2012 par le Cardinal Vingt-Trois pour diriger la Manif pour Tous…)

barjot-drapeau-homo-mpi

(Frigide Barjot et le drapeau homo de la LMPT…)

barjot-valls-mpi

(Frigide Barjot et Manuel Valls)

 

 

Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !

Achetez vos livres sur MPI
Vous faites travailler ainsi des libraires français et soutenez MPI
PORT à 1 cts A PARTIR DE 64 € D'ACHAT !

Retrouvez votre librairie sur livres-et-idees.com
avec plus de 10.000 références !

La compagnie des ombres par Michel De Jaeghere

14,90 €
Ajouter au panier
Le passé ne meurt pas par Jean de Viguerie

19,00 €
Ajouter au panier
Une élite sataniste dirige le monde par Laurent Glauzy

23,00 €
Ajouter au panier

Cliquez ici pour voir votre panier et passer votre commande

27 commentaires

  1. detounens says:

    Loin d’être un groupuscule inconnu du public, l’avenir pour tous rassemble les portes paroles historiques de la manif pour tous, d’anciens responsables LMPT et de très nombreux sympathisants. Et il porte une voix différente de LMPT avec comme souci de réformer la loi Taubira et de dialoguer avec le gouvernement et la société civile sur la filiation, la PMA, la GPA, le mariage, l’union civile. Bref , un mouvement constructif. Vos photos de Frigide faisant la teuf ne change rien à son combat. Vous ne choquez que vous.

    • LaRoche says:

      Bref, un mouvement de tièdes, pour ne pas dire c*uilles molles, qui, soit n’ont rien compris à la politique et au fait que le compromis correspond au suicide de la revendication, soit sont de connivences avec le système. Système des partis qui, de l’extrême gauche à une partie du FN, va dans le sens des réformes de sociétés foncièrement anti chrétiennes (ainsi que les autres monothéismes), contre natures et amorales!

  2. stopdésinfo says:

    LAVT rassemble de nombreuses personnes de partout, homos comme hétéros, gauche comme droite, et des personnes de tout âge! Ce n’est donc pas un « groupuscule ». Quant aux photos, elles n’illustrent pas vos propos donc ne servent à rien, à part essayer de vous faire mousser. Vos paroles ne sont pas fondées, qu’entendez vous par « frasques »? Vous n’avez pas l’impression que c’est sérieux cette loi?!

    • Pierre-Alain Depauw says:

      C’est bien parce que la loi Taubira est un sujet grave qu’il ne peut être confié à Frigide Barjot dont les frasques témoignent de l’absence de crédibilité dans ce combat.

      • Jean-Luc ALBERT says:

        Je pense que Frigide Barjot au travers de ses livres, notamment le dernier « Qui suis je pour juger?, a montré qu’elle avait d’autres talents! Il ne faut pas se fier aux apparences.

      • Stopdésinfo says:

        Ses frasques? Elles n’ont absolument AUCUN lien avec son engagement sur la loi taubira!!

        • Pierre-Alain Depauw says:

          A moins d’être schizophrène, tout a un lien. Qui peut porter du crédit à qqun d’incohérent. Peut-on être chrétien le dimanche et païen les autres jours de la semaine ? Peut-on à la fois rechercher la compagnie des prélats et celle des travelos costumés en religieuses ? Peut-on prétendre défendre le mariage et participer à une parodie de celui-ci dans un haut-lieu du milieu LGBT ?
          Soyez sérieux, svp !

          • R. le Masne says:

            Visiblement, Pierre-Alain Depauw n’a rien compris quand il dit : Peut-on être chrétien le dimanche et païen les autres jours de la semaine ? Pour les photos de Frigide Barjot « avec prélats » comme il dit, il donne la date. Pour les autres dans des cabarets parisiens il dit : « autrefois ». Il y a une nuance avec dimanche et autre jours de la même semaine. A-t-il lu l’évangile, et sait-il que Marie-Madeleine, grande sainte catholique, était une ancienne prostituée ? Et sait-il que l’évangile donne la généalogie du Christ et que dans celle-ci on trouve trois prostituées ? Le christianisme est la religion du pardon et la religion de la conversion et la religion du changement de vie.

  3. Jean-Luc ALBERT says:

    Qui peut penser que Frigide Barjot avait besoin de sortir d’un placard? Sûrement pas les millions de Français de toutes tendances politiques ou religieuses qui se sont mobilisés à son appel contre un modèle de société qui est rejeté par la majorité d’entre eux! Les élections municipales en sont une bonne démonstration. C’est pourquoi la loi sur la famille à été repoussée. C’est pourquoi Mme Rossignol à bien raison d’ouvrir le dialogue avec celle, et la seule par qui tout peut recommencer. Car la réforme de la loi Taubira et le refus clair de la fabrication d’enfants artificiels sont les seules voies d’apaisement.

  4. Fri a tout compris says:

    Merci Frigide d’être une chrétienne forte et vraie, prête à tout perdre pour continuer à porter le mouvement des conscience pour protéger la famille sans en exclure personne…une vraie Marie-Madeleine, amoureuse du Christ, agissante dans le monde! Longue vie à LAVT!!

    • Pierre-Alain Depauw says:

      Une « chrétienne forte et vraie », celle qui se pavane avec des travelos costumés en religieuse ?
      Va falloir relire votre catéchisme !

  5. Jeff63 says:

    Radicalisée et perçue comme tel par tout le monde, la Manif Pour Tous s’est elle-même écartée du débat en refusant le Contrat d’Union Civil. C’est donc Frigide Barjot et l’Avenir-Pour-Tous qui doit reprendre la main. Barjot est indispensable pour continuer la lutte. C’est la seule voie républicaine qui s’oppose à la loi Taubira en prônant une réforme (et non une abrogation pure et simple comme la Manif Pour Tous). La réforme de la loi en constitutionnalisant le mariage homme-femme et en mettant en place en même temps le Contrat d’Union Civil, c’est la voie de la raison pour empêcher la PMAGPA et l’adoption par des couples de même sexe, et c’est bien là la question.

    • à Jeff63: délirant et totalement incohérent…

    • es009 says:

      Frigide Barjot ne propose pas une « union civile », mais une « alliance civile », ce n’est pas tout à fait la même chose. Elle en parle comme si c’était comme le mariage, mais c’est qu’en apparence. Vu qu’ils auront pour nom, « allié(e)s homosexuel(le)s et « allié(e)s hétérosexuel(le)s, ((oui cela sera ouvert aussi bien aux homosexuel(le)s, qu’aux hétérosexuel(le)s)), ce que propose Frigide Barjot, c’est un autre type d’union, ni plus, ni moins.

      La constitutionnalisation du mariage homme-femme dans la constitution est aujourd’hui est impossible, car la république à marié des couples homosexuel(le)s dans son institution, et à ce titre elle ne peut pas nier ces mariages, ni les annuler. Donc inscrit dans la constitution le mariage homme-femme, cela amènerai à une incohérence constitutionnelle, je doute forte que le conseil constitutionnel qui sont les garants de la constitution et de sa conformité, donne son accord pour une telle inscription dans la constitution.

      le PCAS est un 1er type d’union, le mariage en est un second, si des politiques s’orientent sur un projet tel que celui de Frigide barjot sur une « alliance civile », ils créeront donc un 3ème type d’union. Mais celui ne sera pas une justification pour retirer le droit aux homosexuel(le)s de se marier, justement au nom de l’égalité.

      Concernant la GPA, F.Hollande n’y est pas favorable. Pour la PMA, celle-ci est ouverte aux hétérosexuel(le)s, donc sur un plan constitutionnelle, si serait donc logique de l’ouvrir aux couples homosexuelles.

  6. guigui says:

    Ca y est les trolls refont surface!
    Mme Barjot si elle a réuni nous a trompé!

    • champar says:

      Bien d’accord avec vous sur la première phrase.
      En ce qui concerne la seconde phrase je suis plus nuancé, je pense plutôt qu’elle s’est prise pour sa fonction, le succès monte à la tête et elle s’est crue propriétaire des personnes qui ont soutenu son action de protestation du départ.
      En revanche je trouve peu élégant de la part de medias-presse.info de rappeler les frasques antérieures à son action de mobilisation (sans la canoniser, je rappelle simplement qu’un certain nombre de grands saints ont été des crapules au départ de leur vie), nous lui devons beaucoup dans le succès des manifestations de 2013, même si par la suite elle n’a pas compris qu’il fallait transformer l’essai : il n’est pas facile de comprendre que l’on peut être la personne d’un moment et qu’ensuite d’autres doivent prendre le relai.
      L’équipe actuelle « roule » peut-être pour l’Ump mais Frigide Barjot roulait vraiment pour l’Ump en laissant intervenir de façon vraiment trop complaisante des politiciens professionnels de l’Ump sans véritable conviction qui ont totalement retourné leur veste et qui refusent maintenant de remettre en cause la loi contre nature en cas de retour au pouvoir.

  7. Es0099 says:

    « L’avenir pour tous », « La manif pour tous » etc….Tous avancent la filiation et l’intérêt supérieur de l’enfant. Bon, je dis très bien , mais ils étaient ou avant l’adoption du projet de loi sur l’ouverture du mariage aux personnes de même sexe? (Puisse que leur argumentation phare est bien lier à l’adoption plénière). Il me semble que l’adoption plénière existe de 1966. Il était ou avec leur « filiation »? Il était ou avec leur « intérêt supérieur de l’enfant »? Cela voudrait faire sous-entendre qu’il y a un intérêt de l’enfant quand c’est les homosexuel(le)s, et qu’il n’y en a pas quand c’est les hétérosexuel(le)s? Cette argumentation est quand même très incohérente.

    Concernant « L’avenir pour tous », et Frigide Barjot donc, elle propose une « alliance civile ». Qui si on l’écoute bien, est identique au mariage, mais sans la filiation. Si l’on crée 2 mariages, en soit le mariage en lui même n’a plus de sens. Son  » Aillance civile » n’est et ne sera pas un mariage, mais bien un autre type d’union, ni plus ni moins. De plus son  » Alliance civile » sera aussi bien ouvert aux homosexuel(le)s, ainsi qu’aux hétérosexuel(le)s. En Somme un PACS 2, qui parlera ‘alliés » homosexuel(le)s, et hétérosexuel(le)s, rien que le terme est assez terrifiant quand même. Créer un PSEUDO-mariage qui ne sera que PSEUDO, voila sa proposition.

    Concernant la constitutionalisation du mariage, là encore il y aura des choses à dire. Notament sur le fait qu’aujourd’hui les homosexuel(le)s peuvent se marier au même titre que les hétérosexuel(le)s, et que la société reconnait pleinement les homosexuel(le)s au même titre que les hétérosexuel(le)s, et ils sont donc reconnu comme individu à part entière de la république Française. Ca veut dire quoi? Aujourd’hui les homosexuel(le)s peuvent se marier, et instaurer ce type de constitutionalisation créer un optique anti-constitutionnelle. Il y aurai une inégalité entre les homosexuel(le)s marié(e)s et ceux qui ne le pourront plus. Aucun député ne pourra faire passer une telle loi, car il n’aura jamais l’avale du conseil constitutionnel, même le président qui sera au pouvoir à ce moment là ne pourra rien faire. car tout président qu’il sera, il ne sera pas au dessus de la constitution.

    Tout ça pour dire en fin de compte que tout ce beau fait de la démagogie et du populisme, ni plus, ni moins.

    • Stopdésinfo says:

      Et bien oui, ça ne sert à rien de créer un deuxième pacs et c est d’ailleurs pour ça que Frigide et des millions de Français veulent une union civile, ouverte seulement aux personnes homosexuelles. Le Gouvernement d’aujourd’hui veut l’égalité de tous, mais l’égalité passe d’abord par la différence. On ne peut pas tout confondre, et c’est pour ça que l’UC permet tout d’abord une égalité: cela correspond au mariage sans la filiation comme vous l’avez dit, mais la différence, c’est que cette égalité ne s’exprime pas de la même manière, et protége aussi les enfants. On ne peut pas dire qu’un enfant est né de deux peres ou de deux mères. Nous ne remettons pas en cause l’éducation que deux personnes homosexuelles puissent donner, mais la filiation.
      Et bien OUI le Président peut modifier la loi, il suffit de recréer un projet de loi, et ensuite de la faire promulguer. C’est aussi simple. Nous ne voulons pas l’abrogation de la loi Taubira mais sa modification.

      • es009 says:

        Frigide Barjot propose une alliance civile ouvert aux homosexuel(le)s et aux hétérosexuel(le)s, je vous invite à aller vérifier par vous même. Cela est clairement détailler sur son site  » l’avenir pour tous », et cela n’a franchement rien d’un mariage, c’est bien  » une Alliance »et non une union..

        Vous soulignez ensuite l’égalité passe par la différence, je suis entièrement d’accord avec vous. c’est pour cela que ce projet de loi s’appelle  » l’ouverture du mariage aux personnes de même sexe », ce type d’union était ouvert jusqu’alors aux hétérosexuelle)s, il l’est en plus aujourd’hui pour les homosexuel(le)s, c’est bien une égalité par la différence, justement avec cette distinction de sexe.

        Je suis entièrement d’accord qu’un enfant ne né(e) pas de deux pères ou de deux mères. On en revient à cette argumentation filiatif émis par les opposants. Pour moi, le mariage est et doit resté ouvert aux homosexuel(le)s, car c’est pas le mariage en lui même qui pose problème, c’est cette optique filiatif que je peux comprendre. Si la « manif pour tous » et l »‘avenir pour tous » proposaient des choses liées à la filiation, je resterai ouvert sans problème. Le seul IC, c’est que les solutions qu’ils proposent ne sont pas des solutions, mais d’autres types d’unions, ce qui n’est pas du tout la même chose. Et cela revient donc à retirer le mariage aux couples homosexuel(le)s. Et même dans ces conditions, sur un plan constitutionnelle, cela ne sera pas une raison pour refuser le mariage aux homosexuel(le)s, même si un autre type d’union est crée.

        Concernant le président, oui, il peut crée des lois, oui il peut les promulgués, sauf si celle-ci créer une situation anti-constitutionnelle. Car le président doit resté conforme à la constitution, car le conseil constitutionnel veille toujours à la conformité vis à vis de la constitution, ilis en sont les garants, et comme je l’ai souligné dans ma comm’ précédente, il y aura une inégalité entre les homos marie(e)s et ceux qui ne le pourront plus le devenir, et ça deviendra donc anticonstitutionnelle. C’est juste du bon sens.

        • Stopdésinfo says:

          Oui ça s’appelle le mariage pou tous figurez vous. Et pour tous, ça veut dire égalité et pas forcément dans la différence cest l’égalité pour tout le monde, sans distinction. En soi, LAVT n’est pas contre le mariage, mais contre tout ce qui suis derrière : PMA pour tous GPA pour tous etc… Donc c’est pour ça que nous sommes opposés au mariage pcq il met en route des processus auxquels nous sommes opposés!!

          • es009 says:

            Qu’est ce qui s’appelle le mariage pour tous? comme vous n’avez pas détaillé, je ne sais pas trop à quoi vous faites allusion. Concernant votre optique sur la différence et l’égalité, je vous rassure….. pas pour tous le monde, le projet de loi est assez clair (homosexuel(le)s et hétérosexuel(e)s)..POINT. Concernant la GPA, il me semble que F.Hollande ne l’a pas mis à l’autre du jour, et sur la PMA, sur un plan constitutionnel, oui cela sera logique de l’ouvrir aussi aux homosexuelles. Je ne comprends pas pourquoi, on devrait l’autoriser aux hétérosexuel(le)s, et pas aux homosexuelles. Je ne vois pas au nom de quoi.

  8. Pingback: Diviser pour régner : Laurence Rossignol sort Frigide Barjot du placard ! » LMPT Collectif Oise

  9. « Frigide Barjot jetée par la LMPT »
    Il me semble plutôt que Virginie Merle épouse Tellenne a quitté de son propre chef un mouvement qui ne tenait pas à se laisser dicter sa conduite.
    Je suis étonnée qu’on n’ait pas pensé à élargir les avantages fiscaux (car c’est cela qui intéresse les partisans de l’élargissement du « mariage »), avec pour contrepartie de supprimer les « allocations au parent isolé » quand le deuxième parent existe toujours.

  10. André Rosa says:

    M. Depauw,

    Je regrette que vous utilisiez ici les méthodes de l’Adversaire. Nous avons assez de l’Aberration, l’Immonde et autre Navet Observateur pour la division purement polémique et les colliers d’arguments ad hominem.

    Sans doute, la polémique a parfois de la valeur, notamment dans l’offensive ou la création. Jamais dans la négociation.

    Ne confondons pas la vigilance avec la polémique, la fermeté avec le jusqueboutisme.

    Cette critique ne remet pas en cause le reste de votre travail d’information. Merci de persévérer.

  11. L’adversaire a bien manœuvré pour affadir le sel. C’est de bonne guerre mais seuls les gogos s’y laisseront prendre.

  12. Exquisiteur says:

    « les enfants n’appartiennent pas à leurs parents » .

    Si les parents sont mariés devant la loi et à la mairie, effectivement ALORS, par vertu du contrat entre l’Etat et le couple géniteur ( » LE MARIAGE » donc son but procréatif), les enfants appartiennent à l’ETAT qui donne ou non une existence légale aux enfants.
    Pas de papiers (voir enfant GPA francais à l’étranger) pas d’identité sociale.

    Donc SOCIALEMENT les enfants appartiennent à l’Etat.
    C’est le but du mariage.

    C’est pourquoi dire que le mariage n’est pas institué pour faire des enfants est une contre vérité, qui a permis à la LGBT de dire  » le meme mariage pour tous puisque 2 hommes peuvent désormais s’autoféconder pour donner naissance à des enfants » .
    Ce qui est une vérité civilisationnelle mode Taubira.

    • es009 says:

      C’est vrai, un enfant n’appartient pas à ces parents, c’est pas leur « chose ». Il n’appartient pas plus à l’état, non plus. Ençore des fantasmes non dit de Laurence Rossignol (secrétaire d’état à la famille).

      Effectivement le mariage n’est pas instauré pour faire des enfants quant on voit aujourd’hui la baisse des mariages (241 000 mariage en 2013), et pourtant le nombre de familles restent assez élevé en France, avec plus de 28 millions de familles. Aujourd’hui, les couples ne se marient pas dans le but de faire des enfants, si suffit de voir aujourd’hui le nombres de couples non mariés qui ont des enfants.

      Vous avancez que Chritiane Taubira à sa vérité sur la civilisation, mais en vue de ce que vous avez écrit, vous avez apparemment aussi la votre.

Laisser un commentaire

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com