50 personnes s’étaient réunies au Lycée Ibrahima Diouf au quartier Bongré à Dakar en vue de célébrer un « mariage » gay et 11 personnes ont été arrêtées. Les prétendants ont été surpris vers 3 heures du matin par les éléments de la brigade de recherche du commissariat centrale de Kaolack.

N koaci qui traite l’information rapporte que des robes de mariages, bagues, préservatifs et des lubrifiants ont été saisis par la police comme pièces à conviction. Toujours à en croire notre source, un professeur de Mathématique, des élèves et des étudiants étaient présents avec les « futurs-mariés ». Pendant que les 11 homosexuels sont entre les mains des forces de l’ordre, les 39 autres sont activement recherchés par la police.

Notons qu’au  Sénégal, l’homosexualité, comme tous les autres actes contre-nature, est interdite par la loi.

Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !

Achetez vos livres sur MPI
Vous faites travailler ainsi des libraires français et soutenez MPI
PORT à 1 cts A PARTIR DE 64 € D'ACHAT !

Retrouvez votre librairie sur livres-et-idees.com
avec plus de 10.000 références !

La compagnie des ombres par Michel De Jaeghere

14,90 €
Ajouter au panier
Le passé ne meurt pas par Jean de Viguerie

19,00 €
Ajouter au panier
Une élite sataniste dirige le monde par Laurent Glauzy

23,00 €
Ajouter au panier

Cliquez ici pour voir votre panier et passer votre commande

293 commentaires

  1. tirebouchon says:

    Cela doit intéresser notre Sénégalaise de service Rama Yadé…Probablement que cette femelle musulmane ne ramènerait pas sa grande gueule dans son pays comme elle le fait ici….Elle doit-être contre la destitution de la nationalité française elle qui en a une double..

    • Elle est française d’origine sénégalaise et ne parle jamais de sa vie privée confession religieuse comprise.
      Si vous vous lui êtes si supérieur qu’est ce qui vous empêche de passer le concours d’administrateur du sénat, de devenir ministre ?

    • Gayprout says:

      Elle est « musulmane » comme moi,un extra-terrestre aux pieds palmés ! Du même tonneau que la Dati (Mimi petite souris » et autres Fadela Amara, ces beurettes « idiotes utiles » en « Femen » d’Etat, croqueuses d’Euros et plus….. si affinités.

      N’oublions pas la non moins triste « Frigide Bargeot », cette ruine mentale et physique qui se faisait « porte-parole » des familles « tradis » bien françaises celles-là mais naïves et manipulables à souhait !

      Société-spectacle où l’on agite le bon populo avant de s’en servir. Talleyrand « le diable boiteux » a fait des émules qui doivent se fendre la pêche à agiter la Muleta et à crier « Olé ! » devant la foule, qui, décidément, n’aura rien compris de ce qu’ils leur font faire, de ce qu’ils leur font dire et, de ce qui s’est passé en réalité. C’est ainsi. La preuve : l’UMPS gagnant-gagnant.Gauche-Droite; Droite-Gauche…..et ça recommence !

      Le bonjour chez vous .

    • Clarisse says:

      Même si je n’apprécie pas cette femme vous n’avez pas le droit de la traité de « femelle musulmane ». Ce n’est pas un singe et elle n’est pas musulmane donc votre commentaire est insultant et raciste.

  2. Tchetnik says:

    Ca a été assez sans gland d’ailleurs…

  3. Elégant says:

    Bof!
    L’un dans l’autre…

  4. Encore un article de merde à l’actif d’un journal de merde. L’homosexualité n’est PAS un acte contre-nature, l’homophobie de l’auteur l’est. Honte à toi, Fresnel, tu ne m’inspires que dégoût et pitié. Non seulement tu fais des phrases vaseuses et infondées mais en plus tu cautionnes ce gouvernement odieux et mêle-tout d’interférer dans la vie de gens qui ne l’avait même pas pas invités. Pitoyables tentatives de brider ou masquer l’homosexualité qui a toujours été, est et sera toujours.

    • Wamupica says:

      Si l’homosexualité n’est pas contre-nature, pourquoi est-elle bénie par le sida ?

      • Tu crois que c’est un argument ?

        – le SIDA et le VIH concernent au bas mot des hétérosexuels à 85 % dans le monde
        – ce ne sont pas les homosexuels que le SIDA « bénit » mais les rapports non protégés qui, est-il besoin de le rappeler, concernent aussi les hétéros
        – si l’homosexualité n’est pas naturelle, explique pourquoi elle est présente chez des centaines d’espèces animales dont de nombreux mammifères et singes génétiquement proches de l’homme ?

        • Patrick says:

          Il faut pondérer les résultats des chiffres du SIDA en fonction de la représentation des homos dans le monde.

          Recommencez avec les chiffres en France en sachant. Selon sida info service 3700 personnes ayant eu des rapports hétéros se trouvant sur le territoire Français étaient au 3/4 d’origine subsaharienne. Les autres cas, c’est à dire la moitié des cas concernent les homosexuels qui ne représentent pourtant qu’une infime partie de la population.

          Cette maladie qu’elle impacte les homos ou les hétéros est dramatique. Mais on voit avec ces chiffres qu’il vaut mieux se situer dans une catégorie plutôt qu’une autre. Et il ne tient qu’à chacun de s’y situer.

          Source:
          https://www.sida-info-service.org/Quelques-chiffres-sur-le-VIH-sida

          • Les chiffres, tu les manipules comme tu veux, mais moi j’essayais de raisonner de la manière la plus absolue possible. Le fait est, que globalement dans le MONDE, l’immense majorité des cas de VIH vient des hétéros. La France n’est pas le monde entier.

            Et malgré ça, est-ce que je m’en sers pour cracher sur les hétéros ? Non. Le SIDA, on n’en viendra pas à bout en cherchant un coupable imaginaire, mais en le combattant tous ensemble, maintenant qu’il est passé en régression.

            La manière dont tu te situes par rapport aux chiffres n’engage que toi et c’est déjà relativement irresponsable et ridicule, mais de là à les utiliser pour clamer que l’homosexualité est « contre-nature », là c’est carrément intolérable et criant d’ignorance et de manque de rigueur scientifique.

            • Boutté says:

              Mensonge qui ne résiste pas aux stats ni aux avis médicaux .

              • Les faits sont ici mon brave : les hétérosexuels sont bel et bien ceux qui propagent le VIH en plus grande proportion. Donc arrêtez tous de prétendre que c’est une « maladie homosexuelle ».

                http://www.pvsq.org/questions/Foire%20aux%20questions%2024.pdf

                J’avais lu une proportion de 85 % dans un autre article mais ici, ils disent « plus de 70 % ». Donc tu peux aller te rhabiller 😉

            • Vieux Jo says:

              « Les chiffres, tu les manipules comme tu veux,… »

              Comme certaines revues qui promeuvent l’homosexualité aux quelles se réfèrent tous ceux qui préfèrent fermer les yeux plutôt que de se rendre à l’évidence scientifique prouvée.

              « …mais moi j’essayais de raisonner de la manière la plus absolue possible…. »

              Dans ce cas, prenez les contre-arguments et réfléchissez car on ne peut pas, raisonnablement, affirmer une théorie sans étudier les faits réels.

              « Le fait est, que globalement dans le MONDE, l’immense majorité des cas de VIH vient des hétéros…. »

              C’est une théorie, comme je le dis plus haut, qui est défendue par les pro homosexualité.

              Il y a effectivement des hétéros séropositifs ou atteints du sida. C’était surtout le cas au début des années 80 lorsque le virus a été connu puis étudié et qu’on a fait connaître la dangérosité de rapports non contrôlés.

              Pourquoi, d’après vous, pour les dons du sang il est toujours impératif de savoir les orientations sexuelles des futurs donneurs, des hommes en particulier ?

              • « Comme certaines revues qui promeuvent l’homosexualité  »

                Il n’y a pas à « promouvoir » l’homosexualité comme il n’y a pas à la dénigrer avec des non-arguments comme le SIDA.

                « Dans ce cas, prenez les contre-arguments et réfléchissez car on ne peut pas, raisonnablement, affirmer une théorie sans étudier les faits réels. »

                Mais ils sont là, les faits réels. Les hétéros sont en majorité responsables de la propagation du SIDA.

                « C’est une théorie, comme je le dis plus haut, qui est défendue par les pro homosexualité. »

                Ce n’est pas une théorie. Je vois que dès que quelque chose contredit ce que tu penses, ça ne devient qu’une théorie au service de la promotion de ce que tu désapprouves hein ?

                « Pourquoi, d’après vous, pour les dons du sang il est toujours impératif de savoir les orientations sexuelles des futurs donneurs, des hommes en particulier ? »

                Cette distinction est toujours discriminatoire, les homos n’ont pas à s’abstenir un an (!) pour donner leur sang alors que les homos n’ont à attendre que 4 mois. Avec tous les tests supplémentaires une fois le don fait, tu sais quelle est la proportion de sang infecté effectivement transfusé ? Un sur 3 millions. Ca te paraît juste ?

                • Vieux Jo says:

                  « Mais ils sont là, les faits réels. Les hétéros sont en majorité responsables de la propagation du SIDA. »

                  Dans quelle revue scientifique ou médicale cet article a paru ?

                  « Ce n’est pas une théorie. Je vois que dès que quelque chose contredit ce que tu penses, ça ne devient qu’une théorie au service de la promotion de ce que tu désapprouves hein ? »

                  Toute parole non suivie de faits réels, de preuves reste une théorie.
                  Vous ne donnez jamais les preuves de ce que vous avancez. Dire qu’il y a des preuves, ce n’est pas prouver. Donnez vos preuves, les revues, les conférenciers, etc… qui avancent tout ce que vous répétez avec psittacisme.

                  « ette distinction est toujours discriminatoire, les homos n’ont pas à s’abstenir un an (!) pour donner leur sang alors que les homos n’ont à attendre que 4 mois. Avec tous les tests supplémentaires une fois le don fait, tu sais quelle est la proportion de sang infecté effectivement transfusé ? Un sur 3 millions. Ca te paraît juste ? »

                  Je ne comprends pas ce que vous dites : un an ou quatre mois. La mesure de restriction de don est faite à tout individu rentrant de certains pays étrangers, et pas seulement où le sida est établi. Il y a d’autres séropositivités qui sont aussi discriminatoires, pour employer à bon escient ce terme.

                  Vous avancez que cette mesure est discriminatoire. mais alors, pour employer la novlangue si chère au socialisme, c’est de la discrimination positive. Bizarre que lorsqu’on parle de discrimination, on emploie à dessein le qualificatif « positive » dans un seul sens.

                  Elle est positive car elle protège la population d’une contamination proliférante. La ministre l’a quand même compris in extremis après moult preuves à l’appui, de médecins urgentistes, de chercheurs travaillant dans les centres de transfusions sanguines. Et la raison première est que la fenêtre physiologique ne permet pas à tous les centres de transfusion recevant le sang des donneurs de déterminer rapidement si le sang est infecté ou pas.

                  Et je ne vais pas vous faire un dessin : vous êtes allé à l’école, en primaire on apprend le système digestif. Vous avez donc une contamination extrêmement rapide, disons même immédiate après un rapport anal lorsque la pénétration est faite par un individu séropositif, donc pas forcément lorsqu’il a la maladie déclarée.

                  La proportion que vous donnez ne peut être justifiée que si vous apportez le nombre de dons faits, ce que vous ne faites pas pour vous donner raison, une fois de plus, hélas, vous n’apportez aucun argument vrai. Vous prenez les informations je ne sais pas où mais uniquement celles qui vous agréent.

                  • « Elle est positive car elle protège la population d’une contamination proliférante »

                    Cette discrimination ne sert strictement à rien, je ne vais pas me fatiguer à te réexpliquer. Elle n’est pas justifiée et elle entretient le cliché des homos volages et irresponsables au moment de se poser la question du préservatif.

                    « La proportion que vous donnez ne peut être justifiée que si vous apportez le nombre de dons faits »

                    Cela a été fait avec le nombre de dons faits, espèce d’idiot…

                    http://sante.lefigaro.fr/actualite/2011/01/30/10702-transfusion-quel-risque-detre-contamine

                    Ils disent bien « Il persiste néanmoins un risque variable de transmission virale par transfusion. En France, le risque résiduel est devenu très faible pour les virus pathogènes majeurs qui sont testés (hépatite B, VIH, hépatite C), inférieur à 1 pour 2 à 8 millions de dons. » Alors ça te ferme le clapet maintenant ?

                    « une fois de plus, hélas, vous n’apportez aucun argument vrai.  »

                    Foutage de gueule. Tout ce que je sors, c’est des années de recherche, je ne l’invente pas. Mais toi, tu en as sorti quand des arguments et des preuves ? Jamais.

                    • Vieux Jo says:

                      « Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet. » (Georges Courteline).

                      Lorsqu’on n’a plus que les injures et les insultes à la bouche, c’est que la conscience est bien vaseuse.

                      Je t’appelle par ton prénom, parce que je te respecte. Si tu veux être respecté, respecte les autres.
                      Que tu ne sois pas d’accord est ton droit. Un dialogue, une discussion n’existent que parce que les avis divergent, ils ont pour but d’instruire d’une certaine façon, chacun y trouve son compte.

                      Le préservatif n’est pas sûr à 100 %, il est microperforé c’est prouvé simplement par des contaminations et aussi des grossesses. J’ai travaillé dans un centre de transfusion sanguine et j’ai eu à m’occuper, entre autres, des enquêtes post-transfusionnelles, id est après qu’il y ait eu des séropositivités ou des sidas chez des patients qui avaient reçu des transfusions sanguines.

                      Je ne sais pas d’où tu sors des soi-disant preuves mais elles sont faussées, et les homosexuels se placent en victimes de la société qui les rejetterait. C’est faux, car c’est aussi les protéger. Réfléchis un peu.

                    • « Je t’appelle par ton prénom, parce que je te respecte. Si tu veux être respecté, respecte les autres. »

                      Si tu veux être respecté, commence par être respectable.

                      « Que tu ne sois pas d’accord est ton droit. Un dialogue, une discussion n’existent que parce que les avis divergent, ils ont pour but d’instruire d’une certaine façon, chacun y trouve son compte. »

                      Je t’instruis depuis le début avec des preuves. Tu prends ça pour des insultes appuyées par rien. Si tu veux que ce soit instructif, commence par écouter.

                      « Je ne sais pas d’où tu sors des soi-disant preuves mais elles sont faussées »

                      Ben voyons ! C’est bien pratique, ce mot « faussé ». Mais les faits sont là. Libre à toi de « ne pas être d’accord », comme tu dis, mais alors c’est au prix de passer pour ce que tu prends comme une insulte : un vieux con.

                      « C’est faux, car c’est aussi les protéger. Réfléchis un peu. »

                      Les protéger de quoi ? Ont-ils seulement besoin d’être protégés ? La seule chose dont ils ont besoin d’être protégés, c’est l’homophobie. Crois-tu que continuer à maintenir une discrimination contre eux, c’est les protéger ? Non, ça leur fera au contraire croire que ce sont des parias et condamnés à vivre leur sexualité clandestinement, sans oser s’informer des risques, risquant une plus grande épidémie de SIDA. Pire, les plus grands crétins parmi les homophobes en déduiront que le SIDA est effectivement une maladie exclusivement homosexuelle et ne prendront pas la peine de se protéger, augmentant encore l’épidémie. J’appelle ça de l’irresponsabilité.

                      Par ailleurs je n’ai jamais dit que le préservatif était infaillible. Mais ça n’a rien à voir avec le dépistage et les transfusions.

        • Jaguar says:

          Le bonobo de service qui revient à la charge…

          • On peut en dire autant du vieux gros con homophobe et violent parce qu’il n’a aucune autre source de plaisir dans la vie. Pathétique.

        • Wamupica says:

          Pour tant que je sache, les animaux n’ont pas une attirance amoureuse pour le même sexe, mais ils répondent aux pulsations naturelles. Nous les hommes ont reçu la raison pour faire ce qui est bien. Selon votre raisonnement la polygamie est très naturelle, et j’en suis d’accord; mais est-elle raisonnable ?
          J’aime les homosexuels en tant que malades. Les maladies sont aussi « naturelles »mais je ne les aime pas. On fait tout pour les éradiquer et sauver les malades. J’ai des connaissances homosexuelles, très gentils, je les aime mais j’ai pitié d’eux sans les condamner. Eux-mêmes avouent que leur situation n’est pas normale.
          Mais ils se sont mariés pour la vie. Je comprend l’amitié pour la vie entre deux hommes, mais exclure le plus naturel: une délicieuse merveilleuse femme, ça me donne de la vraie pitié.

          • Déjà, je me permets de rectifier, c’est bien « pulsion » naturelles et pas « pulsation ».

            Et pour autant que JE sache, le sexe est devenu aussi et surtout un outil de plaisir non seulement pour l’homme mais aussi pour quelques espèces d’animaux dont le dauphin et le singe, réputés les plus intelligents.

            « Nous les hommes ont reçu la raison pour faire ce qui est bien. »

            Mais depuis quand la conception de « bien » de qui que ce soit vaut comme argument ? Ce qui est bien dans un pays ou même une région, ne l’est pas dans un autre. Demande à Daesh, la plupart des choses qui nous semblent « bien » ne l’est pas pour eux et doivent être punies. Par ailleurs, comment prétendre que faire l’amour pour le plaisir ou pour faire un enfant est bien ou pas ? Dans un monde déjà peuplés de plus de 7 milliards d’habitants qui fument, polluent, exploitent d’autres hommes, brutalisent les faibles, les animaux et les femmes et gaspillent les ressources naturelles, est-ce que pondre davantage de gamins te paraît « bien » ? Tu vois, tout est relatif. Etre homosexuel n’est pas « moins bien » qu’hétérosexuel, rien que dans l’exemple précédent et avec l’hypothèse qu’aucun homosexuel ne peut avoir d’enfant (ce qui est bien sûr faux), tu peux les remercier de réguler la population…

            « Selon votre raisonnement la polygamie est très naturelle, et j’en suis d’accord; mais est-elle raisonnable ? »

            Je n’ai jamais prétendu que ce qui est « naturel » est « bien ». C’est là que notre raison humaine fait la différence entre ce qui fait intrinsèquement mal, physiquement et psychologiquement. Le viol détruit le violé physiquement et psychologiquement, la pédophilie idem pour l’enfant, la nécrophilie heurte les parents du défunt. Toutes ces choses sont naturelles mais elles n’en sont pas moins condamnables parce qu’elles font du mal d’un point de vue de la raison.

            La polygamie, en l’occurrence, ne fait de mal à personne. Beaucoup de pays la tolère ou l’accepte, et à raison puisque théoriquement ça ne gêne personne, non ? Ni toi ni personne. Et que dire des personnes mariées qui ont des amants tolérés par le conjoint ? Des relations multiples mais non moins sérieuses ? Si tout le monde y trouve son compte, crois-tu avoir le droit de qualifier la polygamie d' »irraisonnable » ?

            « J’aime les homosexuels en tant que malades. Les maladies sont aussi « naturelles »mais je ne les aime pas. »

            C’est la le plus gros de ton ignorance. Ce n’est PAS une maladie, dans les faits depuis toujours, sur le papier depuis quelques décennies. Comment oses-tu prétendre que tu aimes les homosexuels tout en les traitant de malades ? Sais-tu ce qu’est la définition d’une maladie ? C’est un état symptomatique altérant une ou plusieurs fonctions plus ou moins vitales de l’organisme. L’homosexualité empêche-t-elle les homosexuels de marcher ? respirer ? voir ? parler ? Ont-ils besoin de médicaments, de traitement, de thérapie ? Tu dois connaître la réponse.

            « J’ai des connaissances homosexuelles, très gentils, je les aime mais j’ai pitié d’eux sans les condamner. »

            Mais ta pitié pour eux fait tout le contraire de l’amour que tu prétends leur porter, tu les dénigres sans le vouloir pour ce qu’ils sont, qui n’est pas en soi un problème. Si les homosexuels ont un problème, c’est l’homophobie qui, rappelons-le, démultiplie le risque de suicide et de dépression chez les jeunes LGBT ainsi que les comportements à risque comme la scarification, la boisson ou les relations non-protégées. Eh oui, si le SIDA est relativement plus présent chez les homos, c’est parce qu’on les encourage au sexe clandestin et non-protégés sans qu’ils osent se documenter sur les risques. Et en plus, certains hétéros iront, dans leur mépris pour eux, jusqu’à penser qu’ils sont immunisés ! Alors que les hétéros ne sont pas moins volages que les homos !

            Alors de grâce, si tu veux que le SIDA régresse, cesse déjà d’avoir de la pitié pour les homos.

            « Eux-mêmes avouent que leur situation n’est pas normale. »

            Et pourquoi ? Parce qu’ils le pensent spontanément ou parce que toi et des dizaines d’autres dans leur entourage leur en donne l’impression et s’évertuent à leur faire croire qu’ils ont un problème ? Tu devrais te poser la question. Et puis qu’est-ce qu’on s’en fiche de la normalité ? La nature et la société, ne sont-elles pas belles par leur diversité ? Les homosexuels y contribuent sans que cela ne porte préjudice à personne, pourquoi ça ne te suffit pas ?

            « Mais ils se sont mariés pour la vie. Je comprend l’amitié pour la vie entre deux hommes, mais exclure le plus naturel: une délicieuse merveilleuse femme, ça me donne de la vraie pitié. »

            Eh bien ce qui me fait pitié chez toi, c’est ton incapacité puérile à ne pas comprendre que le monde ne tourne pas autour de ta petite personne pour qui le vrai bonheur vient d’une femme. Et par-là même tu montres ton grand irrespect pour les relations homosexuelles qui, pour ton information, sont aussi sincères et amoureuses que tout autre. Ou alors préfères-tu qu’un homosexuel soit malheureux avec une femme que tu trouves magnifique mais avec qui ne l’attire pas, ou alors qu’il soit heureux et épanoui avec un autre homme qu’il aime vraiment, malgré ton refus de croire que cet amour puisse exister « naturellement » ? Beaucoup de rétorqueront qu’ils ne comprennent pas comment tu peux résister au charme d’un torse velu, d’une belle gueule barbu et d’un beau cul bien musclé.

            Voilà pour toi l’occasion de mûrir sur la question. Rencontre des homosexuels mariés et/ou élevant des enfants, ça devrait te donner une idée. Il est temps que tu cesses de considérer la SEULE différence qu’ont les homosexuels avec toi par définition comme une tare plutôt que comme une simple différence sans importance.

        • Boutté says:

          Affabulation totale .

          • Commentaire vide, puéril et sans aucun argument, de ce fait scientifique nul et irrecevable. Pathétique 😉

    • Boutté says:

      Elle a toujours existé et sera toujours chez l’homme perverti . Nulle trace chez les animaux (je suis vétérinaire)non plus du reste que de sexualité en dehors des périodes de reproduction, invention de l’homme. Quelques anomalies de comportement se voient chez les animaux dénaturés car trop près de l’homme comme le petit caniche nain de ma concierge qui se masturbait sur la jambe du facteur mais il est très facile d’y mettre fin . Ouf !

      • Et tu OSES t’appeler vétérinaire ? Des scientifiques plus attentifs et avisés que toi sont unanimement formels : elle existe chez des centaines d’espèces animales, comme si tes propres observations étaient un argument d’autorité pour prétendre le contraire.

        Je me limiterais à penser que tu es un médiocre vétérinaire pour ça et pour parler du caniche comme si ce qu’il faisait était condamnable alors que la masturbation est aussi monnaie courante chez les animaux. Mais toi tu vas jusqu’à parler d' »homme perverti ». L’homosexualité n’est nulle perversion, ton homophobie déguisée en est une. Lamentable. Comme l’article !

        • « Et tu OSES t’appeler vétérinaire ? »

          S’il est vétérinaire, il a le droit d’OSER le dire.
          Tu oses bien dire que t’es homo. On t’a pas demandé si t’étais un médiocre, alors arrête de t’en prendre toujours à tout le monde, car pour l’instant, c’est toi l’aigri de service.

          • Eh bien non, il ne suffit pas d’être vétérinaire pour pouvoir dire ce que l’on veut. Il doit aussi croiser ses propres observations avec celles des autres pour ainsi vérifier si ses affirmations sont justes ou pas. En l’occurrence, môssieur a la tête si gonflée qu’il pensent que ce qu’il observe s’applique à tous les autres vétérinaires sans besoin de vérifier. Je ne suis pas vétérinaire et pourtant, j’en sais bien plus que lui sur le sujet.

            « Tu oses bien dire que t’es homo. »

            Il est temps que tu comprennes la différence entre affirmer quelque chose sur un sujet extérieur à sa petite personne où seules les études et observations scientifiques comptent, et ce que l’on est soi-même.

            « car pour l’instant, c’est toi l’aigri de service. »

            Excuse-moi mais sachant que je ne suis pas celui qui revient à la charge après, quoi, un an de commentaires sur un autre article, pour revenir déverser son homophobie bileuse, je dirais que sachant que tu n’as semble-t-il rien d’autre de plus joyeux à faire que de la répandre sur le net, tu corresponds infiniment mieux à cette définition mon chou 🙂

            Mais soit, je suis ton aigri, ça n’engage que toi, pense-le si ça t’aide à supporter l’idée la nuit que des homosexuels rôdent là-dehors, ont un travail, des enfants, des responsabilités, des rêves et des occupations comme tout le monde (bien que tu refuses de les voir comme des individus lambda). Limite, je prends ça comme un compliment.

            • « et ce que l’on est soi-même. »

              C’est triste si tu ne te définis que comme un homo.
              Mais bon, tu te connais certainement mieux que je ne te connais.

              • « C’est triste si tu ne te définis que comme un homo. »

                Ah tu penses ça ? Je me définis comme plein de choses et certainement pas uniquement comme un homo. Simplement, il est logique de parler de CETTE composante de ma personnalité dans le contexte de ce débat puisque c’est celle qui est pertinente, mais je montre justement qu’entre toutes les autres, c’est plutôt TOI qui ne veux voir que celles-ci chez tous les homosexuels. C’est comme s’ils pouvaient être le médecin qui guérit tes enfants, ou leurs professeurs, ou ton patron, ou la sage-femme qui a fait accoucher ta femme, tu n’en aurais rien à foutre, rien de ce qu’ils feraient qui n’aient rien à voir avec être homo n’aurait d’importance pour toi. Et c’est également cela que je combats.

                • Ah tu penses ça ? Bizarre.
                  On n’est pas sur la même longueur d’onde, je crois.
                  Des homos, hommes et femmes, j’en ai connus beaucoup. Tous sont très charmants, gentils, sensibles souvent, généreux, mais entre eux plus qu’avec « les autres », les hétéros.
                  Tu dis que nous sommes homophobes, mais vous êtes hétérophobes. On est donc quitte.

                  • Je ne sais pas ce le plus lamentable ni le plus ridicule dans ton commentaire.

                    – le fait que tu penses que ce que tu connais des homos, comme le vétérinaire, a valeur de vérité ?
                    – ou le fait que tu essayes d’inverser les rôles et de faire d’un combat de l’homophobie une hétérophobie ? Comme si être hétéro c’est être forcément homophobe et l’inverse. Fort heureusement, il y a des homos et des hétéros plus intelligents que toi. Je ne condamne pas tes propos en tant que ceux d’un hétéro mais d’un homophobe.

                    Là, t’as touché le fond. Donc on n’est pas « quitte » du tout. Il y a bien sûr des homosexuels aussi cons que certains hétéros mais de là à sortir cette excuse pour ta propre homophobie, c’est tout simplement RISIBLE.

                    • Tu ne sais pas lire, je crois.
                      Avec toi on piétine sur place.
                      A tchao bonsoir !

                    • Si si, je sais lire, j’ai appris à l’école, mais tu sais ce que j’ai appris en plus ? A lire entre les lignes, à lire ce que tu n’as même pas conscience d’écrire. Je lis un personnage aigri, complètement à côté de la plaque, qui prend ses fantasmes pour des réalités, où les homos sont de méchantes personnes à blâmer sous prétexte que soi-disant elles ne sont « gentilles qu’entre elles ». Et par là je comprends que tu vas puiser les pires prétextes, excuses et pseudo-raisons à ton homophobie que, au plus profond de toi, tu sais infondée.

                      Donne-moi donc la raison de dire qu’on peut mettre une personne en prison parce qu’elle est homosexuelle.

                    • C’est pas en prison que vous finirez, mais en enfer (la prison n’est rien à côté). On essaye juste de vous l’éviter, et vous prenez cela comme une agression insupportable, alors que c’est une charité.
                      Si tu ne le comprends pas, on ne peut que prier pour toi et les autres.
                      Le jour où tu admettras que l’homosexualité EST UN PECHE MORTEL contre la pureté, tu seras sauvé, à condition toutefois que tu le regrettes et que tu demandes pardon à Dieu de tout le mal que tu Lui aura fait.

                    • « C’est pas en prison que vous finirez, mais en enfer (la prison n’est rien à côté). »

                      L’enfer n’existe pas, espèce de CRETIN. Mais quand bien même il existerait, sois sûr que tu serais un VIP là-bas.

                      « On essaye juste de vous l’éviter, et vous prenez cela comme une agression insupportable, alors que c’est une charité. »

                      De quoi je me MÊLE ?? Quel genre de « charité » t’autorise à te mêler de la vie des autres pour essayer de régler un problème qui N’EXISTE PAS ? La vraie charité, ça serait que tu ouvres un autre bouquin que celui qui te dit qu’un gars a créé le monde en six jours et que nous venons tous d’un seul et même couples de gugusses appelés Adam et Eve !

                      « Si tu ne le comprends pas, on ne peut que prier pour toi et les autres. »

                      Tes prières n’ont aucune signification pour moi, tu ferais mieux de prier pour toi-même et de guérir de ta psychose.

                      « Le jour où tu admettras que l’homosexualité EST UN PECHE MORTEL contre la pureté, tu seras sauvé »

                      L’homosexualité est une orientation sexuelle naturelle, normale et inoffensive. Le jour ou tu l’admettras, je te pardonnerai. En attendant, je ne laisserai aucun de tes commentaires de merde impunis.

                      « à condition toutefois que tu le regrettes et que tu demandes pardon à Dieu de tout le mal que tu Lui aura fait. »

                      Dieu n’existe pas et j’emmerde l’idée haineuse que tu t’en fais. Je ne regrette rien du tout. C’est toi qui devrais étouffer de honte et aller te faire traiter pour la maladie qui te ronge le cerveau.

                    • @ Lucas

                      Puisque tu ne sais pas rester calme et civilisé, adios !
                      Que Dieu te fasse miséricorde, s’Il le veut.

                      Un conseil : apprends à te maîtriser, aussi bien tes pulsions, que ton tempérament, tes passions, etc. bref apprends à être un homme, pas une bête.

                    • Ah XD C’est pitoyable comme c’est le monde à l’envers avec toi. C’est toi qui es homophobe et tu OSES me donner des leçons de civisme et de calme.

                      C’est TOI qui t’es laissé laver le cerveau pour devenir une coquille vide, remplie seulement de croyances absurdes en un gars qui n’existe pas, et TU me donnes des leçons d’humanité. Non, désolé, mais je suis bien plus humain que toi, parce que je dispose encore de toute ma tête, et j’ai la capacité de ressentir l’indignation et la colère de voir des connards comme toi dénigrer les homosexuels qui constituent une partie de l’humanité.

                      Puisse ton Dieu te montrer à quel point tu es un affreux salopard. Mais je te le dis, que ce soit demain ou dans trente ans, j’accepterai tes excuses si tu admets que tu as toujours eu tort. C’est à toi de voir, si tu veux mourir comme un vieux con aigri incapable d’accepter es homos ou pas. Dans ce cas, ma seule consolation est qu’à moins que tu ne sois fou ou irresponsable, le remords viendra te torturer dans tes vieux jours.

                    • Je le redis : Apprends à être un homme raisonnable, pas une bête.

                    • 2 Tu es vraiment un être abject, Vieux Joe. Tu devrais te rebaptiser Vieux Con. NON, ce n’est pas l’homosexualité qui n’est pas naturelle, mais l’homophobie. NON, ce n’est pas l’homosexualité qui fait du mal aux homos, mais l’homophobie. Tu n’es pas différent des autres fanatiques infects qui sont ici. Tu t’es toi aussi piégé dans un monde psychotique où c’est moi qui suis malheureux, frustré, ou même « drogué » (???) et tutti quanti (prends une seule seconde pour réaliser à quel point tu ressembles à un fou en disant ça). Mais ce n’est pas le cas. Je n’aurais pas pu rêver d’une meilleure vie que la mienne. Je m’assume. Je suis heureux avec des mecs au lit. Tout le monde dans mon entourage est au courant. Je ne fume pas, je ne bois pas, ne me drogue pas, je sais parler six langues, j’ai fait une école d’ingénieur et j’ai vécu une histoire de trois ans avec un homme merveilleux avec qui je suis encore ami aujourd’hui. Mais toi tu es cette créature triste, psychotique, incapable d’accepter l’idée que l’homosexualité est une sexualité comme une autre, et c’est bel et bien toi qui reporte cette frustration de ne pas pouvoir t’y faire sur les homos. Tu te leurres jusqu’à te convaincre que tu peux affirmer que ce n’est pas naturel quand toutes les preuves montrant qu’elle est présente dans des centaines d’espèces animales sont sous ton nez. Ca t’a rendu insensible et monstrueux, incapable d’admettre que tu fais du mal aux homos par tes commentaires nauséabonds.

                      Donc oui, je peux te l’assurer, tu te trompes complètement. Si tu ne t’en rends pas compte, eh bien continue à penser cette merde dans ton coin, mais n’en fais profiter personne et assume le choix de mourir tout seul dans ton coin comme une chose dénuée de sentiments humains.

                      Quant à toi Efgy, avant de donner des leçons, apprends à etre un homme tout court et pas un pantin esclave de ton Dieu.

                    • Cher Lucas,
                      Tout ce que tu viens d’écrire de toi (à propos de ton bonheur comme tu es), je le dis de moi.
                      Donc tu te contentes de ton esclavage, et moi du mien.

                    • On va reformuler. Tu vis ta servitude dans ton coin et tu ne l’imposes a personne d’autre, ni aux homos parce qu’ils ne collent pas à ta vision étriquée du monde, ni aux athées parce qu’ils seront toujours plus libre d’esprit que toi, et là on aura un accord.

                    • Je ne peux pas accepter cet accord, à cause de cette phrase qui est fausse : « ni aux athées parce qu’ils seront toujours plus libre d’esprit que toi ». Tu n’es pas dans mon esprit. Et il est plus libre que le tien. Pourquoi ? Parce que si par malheur, tu finissais en enfer, cela n’enlèvera pas mon bonheur si je finis au paradis (et inversement d’ailleurs au cas où tu finirais au paradis par ta conversion, et moi en enfer pour je ne sais raison, car contrairement à toi, j’accepte ma faiblesse).

                    • Elle te paraît fausse mais elle est vraie, parce que toute ta manière de penser est soumise à ton dieu – sans lui, tu n’es rien. Tu es aussi peu libre qu’on peut l’être parce que tu vas jusqu’à croire au paradis et à l’enfer, montrant une fois de plus que tu es psychotique, piégé dans ton monde. Sans parler du fait que tu prends mes remarques à ton sujet pour des insultes alors que je ne fais que dire les qualificatifs que tu mérites. Et concernant la haine je ne suis pas celui soumis à la haine de ce qui est différent comme les homosexuels. J’ai simplement du mépris et du dégoût pour les imbéciles haineux. Pour finir, quand bien même le paradis existerait, je refuserais d’y aller même si je pouvais, si Ca m’obligeait à supporter ta compagnie pour l’éternité. Ca en dit long sur ce que je pense de toi. Tu perds toute une vie que tu es sûr de vivre à haïr ce qui est différent, pour l’illusion d’aller dans un lieu qui n’existe pas et que tu ne mérites en aucun cas. Je peux t’assurer que l’enfer, tu y es deja, c’est celui de vivre frustré de côtoyer ceux qui représentent ce qui existera toujours et que tu es incapable d’accepter, et dont tu refuses d’admettre que Ca n’est en aucun cas une mauvaise chose. Croire qu’on peut aller en « enfer » simplement pour aimer quelqu’un… J’ose espérer que tu te rendras compte que personne ne va en enfer parce qu’il aime quelqu’un. Et c’est pour cela que j’ai pitié de toi aussi.

                    • « sans lui, tu n’es rien. »

                      Exact ! :))
                      Bien le bonjour chez toi !

          • « On t’a pas demandé si t’étais un médiocre, alors arrête de t’en prendre toujours à tout le monde »

            Ah oui, en référence à ça, je m’en prends à qui je veux, mais si ça te rassure, je ne m’en prends qu’aux crétins qui font du mal aux autres sur fond d’ignorance et de haine, ce qui correspond parfaitement à la situation sur ce site. Donc la réponse est un retentissant « NON ».

          • Et dernière chose, un vrai vétérinaire ferait déjà l’effort d’aller vérifier si mes affirmations sont fondées en allant vérifier ce que je dis ailleurs, et ne me balancerait pas des commentaires vides et puérils du genre « c’est faux ! » simplement parce que la réalité ne colle pas à sa perception étriquée des choses. Donc je m’en prendrai à lui et à toi aussi longtemps que vous écrirez des horreurs sur les homos. C’est clair ? Allez bonne nuit.

            • Tchetnik says:

              Affirmations en l’occurrence infondées.

              Ne pas prendre ses désirs pour des réalités.

  5. les muzz d’ISIS ont trouvé la solution pour les dégénérés comme Lucas, ils guérissent « sur le coup », formule rapide, efficace et pas chère…

    • Tu es vraiment un monstrueux connard. Et même, il n’y a pas de mot assez fort pour qualifier à quel point tu es une raclure. Tu n’as absolument RIEN d’un être humain. Si jamais je te croise je ferai tout pour te faire interner dans un hôpital psychiatrique pour que tu y passes le restant de tes jours.

  6. ce qui est réjouissant, c’est de savoir qu’avec ce traitement (certe un peu brutal), ce dont vous souffrez toi et ta communauté de dégénérés n’est pas incurable et que le taux de guérison est de 100%…

    • Ce qui est rassurant, c’est que théoriquement, tous les homophobes sont curables de cette abominable maladie qui t’en fais voir là où il n’y en a pas. Ce qui m’inquiète, en revanche, c’est que tu es descendu à un niveau si profond de pourriture, d’abjection et de perversion de la pensée humaine, que je ne suis pas sûr qu’une vie de soin suffirait à t’aider à refaire surface. C’est pour ça que je ne te réserve que mon dégoût et mon mépris le plus absolu, sachant que ceux-ci sont très en-dessous de ce que tu mérites vraiment.

      • quelle ingratitude, je ne veux que ton bien… Au moins tu aurais une fin « digne » en lieu et place de passer le restant de tes jours comme un misérable sodomite…!!

        • Quel genre de malade mental veut le bien de perso leur souhaitant d’être jeté du haut d’une tour par d’autres malades mentaux ? Si tu leur veux effectivement du bien, espèce d’abominable hypocrite psychopathe, laisse-les tranquille. Il vaut LARGEMENT mieux être un « misérable sodomite » qu’un déchet de l’humanité comme toi, non pas que les habitudes sexuelles de quelqu’un te regardent d’aucune façon. Tu es un pervers absolu, une merde sans nom. Dorénavant, tes commentaires seront aussi systématiquement ignorés, je ne parle qu’à d’autres être humains et parfois à des animaux qui ont tous le mérite d’être affreusement plus intelligents que toi.

          • « jeter du haut d’une tour »…??
            pas seulement, je pense à d’autres méthodes de traitement…

              • Et c’est censé leur vouloir du bien ? Espèce de connard de malade mental. L’avantage c’est que les commentaires ne pouvant être supprimés, un membre de la brigade de cyber-criminalité verra tes commentaires et t’enverra en prison pour de longues années. Tu es un déchet et un danger pour la société et l’humanité.

                • un membre de la brigade de cyber-criminalité… ?? si tu savais comme je les emm……!!!

                • un membre de la brigade de cyber-criminalité…?

                  un gros membre j’espère…

              • Tchetnik says:

                Mais c’est LA MG-42, encore en service dans l’armée Turque (qui aime les mœurs inverties du reste…).

                • il s’agit d’une variante « moderne » de la MG-42, la Rheinmetall MG3 en calibre 7,62×51 OTAN avec de légères modifications…

          • @ Lucas « parfois à des animaux qui ont tous le mérite d’être affreusement plus intelligents que toi. »

            « affreusement » est le bon terme… Beau « mérite » qu’une intelligence affreuse, envié par aucun être humain ayant une belle intelligence supérieure !

            • Tu n’as RIEN compris. L’adverbe a été spécialement choisi pour souligner le fait qu’il est affolant de constater que même les animaux sont beaucoup plus intelligents que toi. Tu n’es pas « supérieurement intelligent », tu es bien inférieur par ton homophobie puante.

              • Mon homophobie te dit :
                Dieu existe. Aime-Le.

                • Et mon cerveau me dit : tu n’as pas besoin de croire au Père Noël pour adultes pour mener une vie vertueuse et bonne.

                  • N’est vertu que ce qui vient de Dieu.
                    Le reste est « tordu ».

                    ps : pleurez-vous la mort de votre confrère Bowie ?

                    • L’arrogance et le mépris des religieux dans toute leur splendeur encore une fois. Alors seuls les croyants peuvent être « vertueux » ? Non désolé, mais la vertu n’a pas besoin de la religion pour exister. Je n’ai pas besoin de Dieu pour donner de l’argent à des associations, ni pour être bénévole, ni pour apprendre des langues pour m’ouvrir aux autres cultures, ni pour protéger les gens des préjugés comme je le peux.

                      Pour moi tout ce qui est fondé sur la religion est « tordu ». Chacun son point de vue, sauf que j’ai de bien meilleures raisons que toi pour défendre le mien.

                      Et quelle est encore cette énormité ? Mon « confrère » Bowie ? Quel hypocrite tu fais, à me donner des leçons sur la supposée uniformisation de mes facettes en une seule, celle de ma bisexualité, alors que toi-même montres que tu résumes tous les homos à une sorte de « communauté », de clan dont les membres attirent plus de sympathie que pour l’hétéro moyen ?

                    • Ce qui fait qu’une vertu peut s’appeler « vertu », c’est le motif surnaturel qui l’anime. Si c’est l’amour de Dieu qui est le motif de tous tes faits et gestes, c’est de la vertu, si c’est ton propre plaisir ou celui de l’autre sans aucune intention surnaturelle, c’est de la philanthropie.
                      Car la vertu se définit par rapport à une notion générale et COMMUNE du bien et du mal, et non pas par rapport à une notion particulière et restrictive du bien et du mal, que chacun se ferait selon son tempérament.
                      Le bien et le mal se définissent par rapport à Dieu, le Souverain Bien. Sinon tu vis dans l’illusion.

                      Quant à Bowie, c’était une question banale. J’ai dit « confrère », parce qu’il a revendiqué son homosexualité, comme toi tu le fais. Si tu t’en sens offensé, c’est une réaction très curieuse. Mais bon, passons sur Bowie.

                    • Que d’élucubrations délirantes sans queue ni tête encore une fois.

                      – La « vertu » ne se définit par aucun trait surnaturel
                      – « Car la vertu se définit par rapport à une notion générale et COMMUNE du bien et du mal »

                      Il n’y a PAS de notion générale et commune du bien et du mal, la preuve, tu vois en l’homosexualité un mal qui n’existe pas. Et l’arrogance religieuse encore une fois, tu crois que vous avez le pouvoir de dicter ce qui est bien ou pas.

                      « Le bien et le mal se définissent par rapport à Dieu, le Souverain Bien. Sinon tu vis dans l’illusion. »

                      L’illusion c’est de croire en Dieu et d’affirmer qu’Il existe sans jamais prouver son existence. Depuis le début tu évites soigneusement le sujet, c’est tellement pitoyable que c’en est presque drôle.

                      « J’ai dit « confrère », parce qu’il a revendiqué son homosexualité, comme toi tu le fais. »

                      Justement, je ne la revendique point. Encore une fois, tu as le culot d’inverser les rôles ! M’accuser de me définir par rapport à mes préférences sexuelles seules, alors que toi tu es incapable de voir d’un homosexuel autre chose que sa sexualité supposée ! Non, je ne revendique rien du tout sinon le fait d’être un homme comme les autres et que je n’ai pas à être discriminé pour ça, ni que tu as à interférer dans la vie de quiconque basé sur ta propre notion de bien et de mal.

                    • « Justement, je ne la revendique point. »

                      Tu la revendiques puisque tu as écrit dans un com (voir plus haut) que c’était « une composante » de toi.

                      Arrête, stp, de te contredire sans cesse.
                      Tu te perds dans tes justifications infondées, mais que seul ton esprit tordu et désemparé croit fondées.

                    • Non, c’est toi qui vas arrêter de dire n’importe quoi et de tout déformer. UNE composante. UNE, pas LA. Une composante parmi tant d’autres. Que je ne place pas au-dessus des autres. Mais TOI, tu ne sais rien voir d’autres et comme tu es frustré parce que tu sais que j’ai raison et que tu essayes de te rattraper ridiculement aux branches, tu essayes de faire dire n’importe quoi à mes commentaires.

                      « Tu te perds dans tes justifications infondées, mais que seul ton esprit tordu et désemparé croit fondées. »

                      L’hôpital qui se fout de la charité encore une fois ! Espèce de sale hypocrite, toi qui as des croyances tordus en un Dieu haineux et qui l’utilise comme justification infondée à ta propre stupidité et ton ignorance de l’homosexualité ?

                      L’homosexualité est naturelle, normale et inoffensive, ce n’est ni une maladie ni un crime ni un pêché, et TOUT CA, c’est fondé, espèce de crétin ^^

                    • L’homosexualité est un péché mortel qui te mènera en enfer si tu ne le reconnais pas avant de mourir ; ce que nous espérons pour toi, car point de haine en nous!

                    • SI, tu ES haineux, tu utilises sans cesse ton Dieu pour justifier tes horreurs verbales.

                      C’est un pêché ? Pour parler de pêché, tu dois prouver que Dieu existe et ensuite montrer qu’effectivement Il n’approuve pas. Oh, et tu dois prouver que l’enfer existe aussi. Jusque-là, tu dis n’importe quoi.

                      Je ne reconnaîtrais que les conclusions de la science qui affirment que l’homosexualité est naturelle, normale et qu’elle ne fait de mal à personne. Toi tu mourras con et frustré et ça ne m’émouvra absolument pas.

                    • @ Lucas « l’homosexualité est naturelle, normale et qu’elle ne fait de mal à personne. »

                      Elle te fait du mal à toi, pauvre Lucas, qui ne peux pas le voir sans la foi.
                      Et la foi est un acte d’humilité, qui fait croire en un Dieu, qui nous dépasse infiniment.
                      Bonne journée à tous!

                    • « Elle te fait du mal à toi, pauvre Lucas, qui ne peux pas le voir sans la foi. »

                      Tu ne te prononces PAS pour moi, connard. Elle ne me fait pas du mal à moi, mais à toi, précisément parce que tu as choisi la foi qui déforme tes sens et pervertit ton esprit, te faisant voir de la souffrance chez les autres là où il n’y en a que chez toi. Mais tu l’as choisi et tu ne veux pas en changer donc tu n’auras pas de mon aide.

                    • « tu n’auras pas de mon aide. »

                      Je ne suis pas homo, et n’est nul besoin de ton aide pour me sauver.
                      Au contraire, éloigne-toi.

  7. Wamupica says:

    Cher Lucas, j’ai déjà dit que j’avais pitié de toi. Tu as vraiment besoin d’un vétérinaire, car tu attaques comme un taureau tout ce qui ne te ressemble pas. Si tu veux devenir un homme, n’insulte pas! Ca ne me gêne pas que tu es homo, mais il ne faut pas proclamer que c’est naturel. La femme est créée et conçue pour être pénétrée: Son vagin se dilate et se lubrifie naturellement. Un mec a besoin de plugs anales et de lubréfiants artificiels. En plus l’anus n’est pas aussi « élastique » que le vagin, et a des risques de fissures qui mettent très longtemps à guérir. Les animaux « homo »ne font jamais un acte conscient.
    J’ai lu que naturellement tu n’es pas croyant, tu ne respectes pas ton Créateur ni la merveilleuse créature qui est la femme, pour nous donner le plus haut plaisir et bonheur. Bien sûr, comme tous les hommes sont pécheurs, toutes les relations peuvent tourner mal quand on veut faire à sa guise sans tenir compte du « mode d’emploi » de notre créateur qui est très miséricordieux envers ceux qui reconnaissent être pécheurs, ce qui veut dire: qu’ ils n’atteignent pas le but de leur vie qui n’est pas seulement de jouir du penis et de l’orgasme.
    « Car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie éternelle. Celui qui croit en lui n’est point jugé; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu’il n’a pas cru au nom du Fils unique de Dieu. » (Jean 3: 16,18)
    En ce temps de voeux je te souhaite le grand bonheur de découvrir la Vérité qui est Jésus Christ, volontairement mort à la croix pour expier nos péchés à tous, homos ou hétéros.
    Je te salue.

  8. « Cher Lucas, j’ai déjà dit que j’avais pitié de toi. »

    Ta pitié n’a aucune valeur dans le monde réel car elle fondée sur des mythes, des mensonges et des croyances erronées. Tiens plutôt compte de celle que j’ai pour toi.

    « Tu as vraiment besoin d’un vétérinaire, car tu attaques comme un taureau tout ce qui ne te ressemble pas. »

    Non, j’attaque comme un buffle mettant un coup de patte au lion féroce de haine qui essaye de le bouffer. Je n’ai pas besoin de vétérinaire, mais dire que tu en aurais besoin est encore trop gentil, car aucun animal ne s’abaisse à un tel niveau de stupidité que celui d’un homophobe.

    « Ca ne me gêne pas que tu es homo, mais il ne faut pas proclamer que c’est naturel. »

    C’est naturel.

    « La femme est créée et conçue pour être pénétrée: Son vagin se dilate et se lubrifie naturellement. Un mec a besoin de plugs anales et de lubréfiants artificiels. »

    XD j’ai connu des mecs qui n’avaient besoin ni de l’un, ni de l’autre. Déjà, explique pourquoi l’anus est une zone de laquelle on transpire, et où il y a des poils qui théoriquement servent à dissiper la friction. Ensuite, selon ton point de vue, la bouche n’est donc pas conçue pour être pénétrée, ce qui ne gêne absolument pas 95 % des personnes sur terre qui pratiquent la fellation. Et l’anus peut être pénétré n’importe quand, c’est plus difficile avec un vagin rempli de sang une semaine par mois pas vrai ?

    Encore une fois, tes arguments n’en sont pas.

    « En plus l’anus n’est pas aussi « élastique » que le vagin, et a des risques de fissures qui mettent très longtemps à guérir.  »

    Et alors ? Un vagin est aussi exposé à des blessures en cas de sexe trop intense, comme l’anus en fait. Mais avec suffisamment de douceur et de précautions, ça n’arrive pas, et l’anus est BEAUCOUP plus élastique que tu ne le crois.

    « Les animaux « homo »ne font jamais un acte conscient. »

    Ton anthropocentrisme fait triste à voir, il y a des animaux bénéficiant d’un certain degré de conscience et pratiquant l’acte sexuel pour le plaisir qu’il apporte et rien d’autre.

    « J’ai lu que naturellement tu n’es pas croyant, tu ne respectes pas ton Créateur ni la merveilleuse créature qui est la femme, pour nous donner le plus haut plaisir et bonheur. »

    Déjà, prouve que le Créateur existe, crétin. Ensuite, simplement parce que je ne suis naturellement pas attiré sexuellement par la femme, je ne la respecte pas ? Mais va te faire foutre, je la respecte probablement beaucoup plus que la moyenne des hétéros dont une bonne partie aime en voir avec de gros nibards se faire troncher dans les vidéos pour adulte. De ton côté, tu ne respectes pas l’homosexuel et par extension, l’être humain lui-même.

    « Bien sûr, comme tous les hommes sont pécheurs, toutes les relations peuvent tourner mal quand on veut faire à sa guise sans tenir compte du « mode d’emploi » de notre créateur qui est très miséricordieux envers ceux qui reconnaissent être pécheurs, ce qui veut dire: qu’ ils n’atteignent pas le but de leur vie qui n’est pas seulement de jouir du penis et de l’orgasme. »

    Les humains ne sont pas non plus uniquement faits pour s’adonner à la pénétration vaginale uniquement pour faire des gosses sans aucun plaisir. Les gens font CE QU’ILS VEULENT dans leur lit, pour des raisons qui les regardent, et tu n’as PAS A JUGER !

    « « Car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie éternelle. Celui qui croit en lui n’est point jugé; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu’il n’a pas cru au nom du Fils unique de Dieu. » (Jean 3: 16,18) »

    Tes conneries bibliques n’ont absolument aucune valeur d’argument ni de débat, ni de valeur rationnelle ni de civisme. J’en ai RIEN à foutre de ce que dit la Bible, ce n’est PAS un argument, seulement des contes pour adultes que tu es assez bêtes pour prendre au sérieux. Tu n’es guère différent d’un gosse croyant au père noël.

    « En ce temps de voeux je te souhaite le grand bonheur de découvrir la Vérité qui est Jésus Christ »

    Jésus Christ n’existe pas, idiot. La Vérité n’est absolue de personne et pour personne, et seule la Science peut prétendre s’en approcher autant que possible. Ouvre un bouquin de science, ton QI triplera.

    « Je te salue. »

    Ce n’est pas réciproque. Crois en tes conneries bibliques et déistes si tu veux mais cesse de harceler ceux qui n’y croient pas en leur versant les pires horreurs à leur compte. Y’a pas besoin de se demander pourquoi les athées sont en moyenne plus intelligents que les croyants selon une étude.

  9. Tchetnik says:

    « Jésus Christ n’existe pas, idiot »

    -Nen sois pas si sûr, fils.

    Un certain Flavius Josèphe peut déjà te contredire.

    Pour le reste, les « arguments » sont tous du même bois dont on fait les cercueils.

    • Dis-moi, le peu de cerveau qu’il te restait depuis la fois où je t’ai dit que je ne lisais PLUS tes commentaires abjects aurait-il fondu entretemps pour ne plus comprendre une information aussi simple ?

      Pas la peine de répondre, je ne lirai pas.

      • Tchetnik says:

        « Pas la peine de répondre, je ne lirai pas »

        -Tu viens pourtant de le faire, lulu.

        C’est difficile de reconnaître avoir eu tort, mais ne t’inquiète pas, cela viendra et tu te sentiras mieux alors.

    • Wamupica says:

      Merci Tchetnik, belle réponse.

  10. Wamupica says:

    Lucas, je vois que tu aimes de belles insultes. En voici une: »extrait poil de cul de cochon » Il faut dire que j’ai hâte de lire tes fidèles réponses et je te remercie de tes conseils inattendus et originaux. Je suis à la recherche d’une étude scientifique qui prouve que de tous les athés, les homos sont les plus intelligeants.
    Dieu a ouvert les yeux de l’apôtre Paul qui persécutait les « chrétins ». A son tour il peut ouvrir tes yeux, tant qu’ils ne sont pas remplis de m…e
    « La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive, car ce qu’on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître. En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme a l’oeuil nu, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. » (épitre aux Romains ch.1, versets 18 à 20) L’apôtre Paul était un grand érudit ! Oui, Lucas, on te veut du bien. tu n’as pas compris que je respecte les homos mais pas l’homosexualité ? Et si tu veux être mon ennemi, je t’aime car tu as besoin de l’amour d’hommes croyants. A bientôt !

    • XD Mais qu’est-ce que tu racontes, c’est bien les athées qui sont en général plus intelligents que les religieux, rien à voir avec l’orientation sexuelle. Mais tiens, un lien :

      http://www.intelligence-humaine.com/religion.html

      « L’apôtre Paul était un grand érudit ! Oui, Lucas, on te veut du bien. tu n’as pas compris que je respecte les homos mais pas l’homosexualité ? »

      Quel genre de décérébré prétend vouloir le bien des homos en leur disant qu’une composante de leur personnalité n’est pas respectable ? Tu te caches derrière un paternalisme mielleux et hypocrite bien empreint de religion en disant que tu leur veux du bien mais tes commentaires abjects ont tout l’effet contraire.

      Oui j’ai parfaitement compris que tu respectes les homosexuels mais pas l’homosexualité, mais toi tu ne comprends pas que ça ne fait AUCUNE différence. Parce que l’homosexualité faisant partie intégrante de l’homme et de la nature, ça veut dire que tu ne respectes ni l’homme ni la nature.

      « Et si tu veux être mon ennemi, je t’aime car tu as besoin de l’amour d’hommes croyants. A bientôt ! »

      Tu n’es pas mon ennemi, tu n’auras cependant jamais ma sympathie ni mon respect tant que tu ne seras pas respectueux des homosexuels en tant que personnes. Tant que tu n’admettras pas que la religion n’est pas un argument pour affirmer que c’est un problème, tant que tu n’admettras pas que ce n’est pas un crime, ni une tare, ni un pêché, ni une maladie.

      Ma grand-mère était croyante. Je l’aimais et je ne l’aimais pas moins parce qu’elle était croyante. Et fort heureusement il y a des personnes religieuses qui ne pensent absolument pas comme toi, qui sont heureux de pouvoir voir des homosexuels heureux et épanouis, en désapprouvant la bigoterie dont d’autres religieux comme toi font preuve.

  11. Tchetnik says:

    En bref du concret, des faits prouvés, sourcés, vérifiés :

    -L’homosexualité demeure un comportement stérile et marginal, relativement peu présent dans le monde animal (aucune étude sérieuse n’a jamais pu prouver le contraire),

    -L’homosexualité n’a jamais fondé ni construit aucune civilisation ni suscité aucun chef d’oeuvre artistique ou littéraire majeur dans toute l’Histoire des civilisations,

    -Les civilisations ont toutes condamné ce comportement – avec ensuite plus ou moins de respect et de miséricorde envers les fautifs – et se sont toutes construites sans l’aide des homos, mais au contraire sur la base d’héritages religieux,

    -La foi Chrétienne, loin d’avoir produit de l’ignorance, a au contraire, suscité la civilisation qui, en arts, en littérature, en sciences, en politique, en économie…a été et demeure la plus brillante, avec certainement la meilleure valorisation de l’égale dignité humaine (ce qui ne signifie pas égalité des comportements, certains tirant l’Homme vers le Bien d’autres pas) et tentant le mieux de réduire l’usage de la violence – au moins de la domestiquer et de la conditionner à la Justice et à la Miséricorde,

    -Les systèmes athées sont certainement ceux qui ont commis le plus de crimes et le plus systématisé la violence comme mode de gouvernement,

    -Les athées ne sont pas plus intelligents que les croyants, ils peuvent être comme eux brillants (Maurras, Buzzati…) comme idiots (Lulu) selon la manière dont ils comprennent le rôle de l’intelligence et de la réflexion dans leur vécu, qu’il soit d’origine surnaturel ou pas, leur idiotie s’exprimant de manière identique, aussi idéologique ou bigote.

    Voilà tout ce que la botte souveraine de la réalité de l’Histoire, de la culture et de la biologie prouve sans aucun doute sérieux.

    Le reste n’est que délire idéologique à la Lyssenko.

    On peut ajouter, d’un point de vue plus subjectif en apparence mais vérifié dans les faits, que l’homosexualité contredit l’alterité de l’humanité, altérité Homme-Femme, est avant tout un amour de soi, un égoïsme et qu’elle ne garantit aucune paix ni aucun bonheur pour des gens qui se définissent toujours négativement par rapport à la norme.

  12. Wamupica says:

    Brillant !

    • Brillant pour une âme malade, pétrie d’arrogance et de haine homophobe et hétérocentriste. Je n’ai même pas besoin de lire son commentaire affligeant à ce trou du cul, il n’a jamais fait que répéter la même chose et tu es assez bête pour marcher dans son jeu… Mais rien de ce que vous dites n’y changera quoi que ce soit : homosexualité = normale, naturelle et inoffensive. Religion = contre-nature mais tout de même inoffensive tant que des malades dans votre genre n’en font pas un prétexte pour vous comporter comme des créatures sans cerveau, inférieures aux animaux ou même aux pierres.

  13. Tchetnik says:

    ≪ si vous voyagez, vous trouverez des cités sans murs, sans cultures, sans rois, sans palais, sans argent, sans même le besoin d’une monnaie, sans théâtre, sans stade. Mais personne ne peut voir de ville ou d’état sans
    temple saint ou sans dieu ≫

    Plutarque

    Religion « contre nature » selon Lulu, donc.

    Je suppose que vu ses accointances, « trou du cul » est chez lui une déclaration d’amour…

    • Wamupica says:

      Oui et en plus il aime parler de merde: « Encore un article de merde..un journal de merde », pendant qu’il aime remuer sa queue dans un trou de cul de..merde.
      Pas très cohérent ni trop intelligent !

      • Wow, on monte encore d’un cran dans le jugement et la stupidité, deux choses qui sont bannies de ta religion il me semble…

        Qui a dit que j’aimais la sodomie d’abord ? Non parce que pour ton info, contrairement à ce que tes stupides petits préjugés te disent, tous les homos ne la pratiquent pas, et plus d’un hétéro sur deux l’a déjà pratiquée dans sa vie, sans compter tous les hétéros mâles qui adorent un doigt baladeur pendant une turlutte…

        Ensuite, qui es-tu pour avoir une attitude dépréciative envers quelqu’un à qui tu attribues une pratique sexuelle sans aucune preuve, simplement parce que toi-même ne la pratique pas ?

        Enfin, tu utilises bien ta bouche pour sortir de la merde, alors ne la ramène pas trop, parce que c’est bien pire – ah, et il existe quelque chose qui s’appelle l’hygiène qui peut dispenser de toute trace dans le rectum et l’anus, qui sont des organes sexuels, rappelons-le, au même titre que la bouche ou le vagin. Ton ignorance est navrante de stupidité.

  14. Wamupica says:

    Bon, Lucas, si tu étais un peu intelligent, tu comprendrais que la personne et ses actes peuvent être dissociés, contrairement à sa responsabilité. Ah, si tu connaissais le Dieu qui t’a créé, tu saurais que Dieu aime le pécheur, mais hait le péché. Pour celà je respecte l’homo mais pas l’homosexualité qui est un affront à Dieu. Tu n’as pas compris que Dieu aime tous les hommes qui sont tous pécheurs et que Dieu veut tous sauver de la condamnation éternelle en envoyant son Fils Jésus qui a accepté de mourir sur la croix afin d’expier tous les péchés du monde !
    Mais l’expiation n’est pas automatique, il faut croire en Jésus, reconnaître être pécheur et rendre grâce pour son amour parfait qui veut sauver des gens comme moi et toi qui ne le méritent pas. C’est pourquoi les chrétiens peuvent respecter et aimer tout le monde car ils ont reçu le pardon par le sacrifice de Jésus. T’as compris maintenant, alors demande pardon à Jésus qui a donné sa vie aussi pour toi, et tu connaîtra une paix incommensurable. Jésus a promis d’attirer tous vers lui pour partager sa plus haute gloire. Qu’il te bénisse.

    • « Bon, Lucas, si tu étais un peu intelligent, tu comprendrais que la personne et ses actes peuvent être dissociés, contrairement à sa responsabilité. »

      XD non mais tu crois que tu es en position leçons ? Si TU étais un peu plus intelligent, tu te rendrais compte, à défaut d’arrêter de croire en ton Dieu, que tu n’as AUCUN argument pour prétendre qu’il existe, et que par conséquent ce non-sens de « dissociation de la personne et de ses actes » n’a AUCUNE valeur. La consécration de l’acte homosexuel est parfaitement logique et inhérent à la nature homosexuel, en ce que son refus empêche l’homosexuel de vivre parfaitement en phase avec lui-même. Il n’a donc pas le choix s’il veut avoir un bon équilibre psychologique, à travers un acte qui ne pose aucun problème. C’est pas comme si tu avais un argument pour dire que c’est quelque chose de mal.

      « Ah, si tu connaissais le Dieu qui t’a créé, tu saurais que Dieu aime le pécheur, mais hait le péché. »

      DIEU N’EXISTE PAS. Voilà un premier argument pour l’affirmer : quel genre de Dieu crée des hommes et des femmes homosexuels, si c’est pour ensuite soit se délecter de vivre frustrés et névrosés de ne pouvoir vivre comme tels par peur de la punition divine, soit se délecter de punir ceux qui osent ? Si ton Dieu existe, c’est un connard sadique fini. On pourrait arriver à un terrain d’entente si tu admettais que tu as peut-être tort à la pensée que tu prêtes à ton Dieu (extrêmement arrogant dis-moi, de mettre dans « Sa » bouche ta propre opinion sur l’homosexualité qui n’engage que toi !) et qu’Il est au contraire ravi que les homosexuels puissent apporter un peu plus d’amour dans ce monde !

      « Pour celà je respecte l’homo mais pas l’homosexualité qui est un affront à Dieu. »

      Un affront à quelque chose ou quelqu’un qui n’existe pas est non seulement un non-argument mais une grave offense aux homosexuels eux-mêmes. L’homosexualité n’est pas un crime, ni un péché ni une maladie ; c’est une orientation sexuelle, naturelle et normale qui a ses propres utilités ; les homosexuels n’ont nul besoin de ton aide ou ta pitié parce qu’ils ne font rien de mal, ils ne tuent pas, ne volent pas, ne violent pas, trois actes dont les conséquences négatives sont prouvées au contraire de l’homosexualité. Une autre bonne preuve que si ton Dieu existe, Il a cherché à ce que l’homosexualité existe, est le libre-arbitre dont les animaux sont dépourvus alors que certains le sont aussi. Si tout ce que crée Dieu est parfait, alors les animaux inconscients et homos sont aussi parfaits. Donc l’homosexualité n’est pas un pêché, de ton point de vue religio-psychotique.

      « Tu n’as pas compris que Dieu aime tous les hommes qui sont tous pécheurs et que Dieu veut tous sauver de la condamnation éternelle en envoyant son Fils Jésus qui a accepté de mourir sur la croix afin d’expier tous les péchés du monde ! »

      Prouve que Dieu existe avant de verser ce galimatias insipide que vous religieux malades avez le don de verser sous la même forme à chaque fois.

      « Mais l’expiation n’est pas automatique, il faut croire en Jésus, reconnaître être pécheur et rendre grâce pour son amour parfait qui veut sauver des gens comme moi et toi qui ne le méritent pas. »

      Merci mais je me contente de l’amour imparfait mais dont l’imperfection est ce qui vaut la peine de le vivre, de personnes qui existent bel et bien, plutôt que de celui, malsain, d’une personne qui n’existe pas plus que Dieu.

      « T’as compris maintenant, alors demande pardon à Jésus qui a donné sa vie aussi pour toi, et tu connaîtra une paix incommensurable. »

      NON. Et cette paix incommensurable viendra quand les religieux cesseront de pervertir le vrai message de la religion qui est amour, paix et tolérance en haine, guerre et attaque de tout ce qui est différent. Je ne t’ai RIEN demandé, alors ARRÊTE de te mêler de la vie des autres. Entretemps, j’encouragerai de mon côté ceux qui hésitent à ne pas tomber dans le piège dans lequel tu t’es lamentablement vautré.

      « Jésus a promis d’attirer tous vers lui pour partager sa plus haute gloire. Qu’il te bénisse. »

      C’est ça. Et toi, ouvre un bouquin de science, ou même un roman, qu’il t’éblouisse par tout ce que tu peux apprendre du monde qui n’est pas dans ta fichue Bible.

  15. Tchetnik says:

    Croire ET se repentir ET travailler sur soi, en gros.

    Dieu sait que nous n’y arriverons pas en 5 minutes et que nous pouvons – probablement – connaître encore des chutes.

    mais Il nous aide toujours à nous relever.

    Il a bien sauvé la femme adultère mais lui a dit aussi « ne pèche plus ».

  16. Wamupica says:

    Tout-a-fait d’accord Tchetnik. J’aime votre contribution a ce témoignage chrétien.

  17. Tenez mes chéris, voilà comment selon moi un vrai religieux respectable et digne de ce nom devrait se comporter, et pas qu’avec les homos…

    http://www.linfo.re/la-reunion/societe/684694-quand-un-homosexuel-se-suicide-c-est-la-fin-d-un-monde

    Heureusement qu’ils existent et qu’ils sont nombreux. Libre à vous de rester des fossiles de l’Inquisition ou d’évoluer.

    • Lucas, n’écoute pas cet homme qui n’est pas au service de Dieu.

      Ecoute plutôt st Pierre te donner de bons conseils de conversion pour le salut de ton âme :

      (2è épître de st Pierre, chap 2) :
      « Or, comme parmi le peuple il y eut aussi de faux prophètes, de même il y aura parmi vous de faux docteurs, qui introduiront sourdement des sectes pernicieuses, et qui, reniant le Seigneur qui les a rachetés, attireront sur eux une prompte ruine.
      Plusieurs les suivront dans leurs désordres, et ils exposeront la doctrine de la vérité à être calomniée.
      Par cupidité, ils trafiqueront de vous avec des paroles artificieuses ; mais leur condamnation depuis longtemps ne se repose point, et leur ruine ne s’endort point.
      Si Dieu n’a pas épargné les anges qui avaient péché, mais les a précipités dans l’enfer et les a livrés aux abîmes des ténèbres, où il les garde pour le jugement ;
      s’il n’a pas épargné l’ancien monde, mais en préservant Noé, lui huitième, comme prédicateur de la justice, lorsqu’il fit venir le déluge sur un monde d’impies;
      s’il a condamné à une totale destruction et réduit en cendres les villes de Sodome et de Gomorrhe, pour servir d’exemple aux impies à venir, et s’il a délivré le juste Lot, affligé de la conduite de ces scélérats (car, à cause de ce qu’il voyait et de ce qu’il entendait, ce juste, continuant à habiter au milieu d’eux, avait chaque jour son âme vertueuse tourmentée de leurs oeuvres iniques. C’est que le Seigneur sait délivrer de l’épreuve les hommes pieux, et réserver les injustes pour les châtiés au jour du jugement,
      mais surtout ceux qui s’abandonnent aux impures convoitises de la chair, et méprisent la souveraineté de Jésus-Christ.
      Audacieux et arrogants, ils ne craignent pas de blasphémer, quand des anges, supérieurs en force et en puissance, ne portent pas les uns contre les autres (devant le Seigneur), de jugement injurieux.
      1Mais eux, semblables à des animaux stupides, destinés par leur nature à être pris et à périr, ils se répandent en injures contre ce qu’ils ignorent, et ils périront aussi par leur propre corruption :
      ce sera le salaire de leur iniquité – gens qui trouvent leur plaisir dans les voluptés du jour, ils ne sont que tache, et que honte, et qui se gorgent du fruit de leurs tromperies, en faisant bonne chère avec vous.
      Ils ont les yeux pleins d’adultère, et d’un péché incessant ; ils prennent à leurs amorces les âmes mal affermies; ils ont le coeur exercé aux ruses de la cupidité : ce sont des enfants de malédiction.
      Après avoir quitté le droit chemin, ils se sont égarés en suivant la voie de Balaam, fils de Bosor, qui aima le salaire de l’iniquité, mais qui fut repris de sa désobéissance (…)
      Ce sont des fontaines sans eau, des nuées agitées par un tourbillon : la profondeur des ténèbres leur est réservée.
      Avec leurs théories oiseuses et vides, ils attirent dans les convoitises de la chair, dans le libertinage, ceux qui s’étaient à peine retirés des hommes qui vivent dans l’égarement.
      Ils leur promettent la liberté, quand eux-mêmes sont esclaves de la corruption ; car on est esclave de celui par qui on s’est laissé vaincre.
      Car si ceux qui, par la connaissance de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, s’étaient retirés de la corruption du monde, se laissent vaincre en s’y engageant de nouveau, leur dernier état devient pire que le premier.
      En effet mieux valait pour eux n’avoir pas connu la voie de la justice, que de retourner en arrière, après l’avoir connue, en abandonnant la loi sainte qui leur avait été enseignée.
      Il leur est arrivé ce que dit un proverbe avec beaucoup de vérité:  » Le chien est retourné à son propre vomissement  » et:  » La truie lavée s’est vautrée dans le bourbier. »

      Et encore une lettre pour toi :
      (2è épître de st Pierre, chap 3) :
      « Mes bien-aimés, voici déjà la seconde lettre que je vous écris : dans l’une et dans l’autre, je m’adresse à vos souvenirs, pour exciter votre SAINE intelligence
      à se rappeler les choses annoncées d’avance par les saints prophètes, et le commandement du Seigneur et Sauveur, enseigné par vos apôtres.
      Sachez avant tout que, dans les derniers temps, il viendra des moqueurs pleins de raillerie, vivant au gré de leurs convoitises, et disant:  » Où est la promesse de son avènement ? Car depuis que nos pères sont morts, tout continue à subsister comme depuis le commencement de la création « .
      Ils veulent ignorer que, dès l’origine, des cieux existaient, ainsi qu’une terre que la parole de Dieu avait fait surgir du sein de l’eau, au moyen de l’eau,
      et que par ces choses mêmes, le monde d’alors périt submergé dans un déluge.
      Quant aux cieux et à la terre d’à présent, la même parole de Dieu les tient en réserve et les garde pour le feu, au jour du jugement et de la ruine des hommes impies.
      Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c’est que, pour le Seigneur, un jour est comme mille ans,  » et mille ans sont comme un jour « .
      Non, le Seigneur ne retarde pas l’accomplissement de sa promesse, comme quelques-uns se l’imaginent; mais il use de patience envers vous, ne voulant pas qu’aucun périsse, mais que tous viennent à la pénitence.
      Cependant le jour du Seigneur viendra comme un voleur; en ce jour, les cieux passeront avec fracas, les éléments embrasés se dissoudront, et la terre sera consumée avec les ouvrages qu’elle renferme.
      Puis donc que toutes choses sont destinées à se dissoudre, quelles ne doivent pas être la sainteté de votre conduite et votre piété, attendant et hâtant l’avènement du jour de Dieu, auquel les cieux enflammés se dissoudront, et les éléments embrasés se fondront.
      Mais nous attendons, selon sa promesse, « de nouveaux cieux et une nouvelle terre », où la justice habite.
      Dans cette attente, bien-aimés, faites tous vos efforts afin d’être trouvés par lui sans tache et irréprochables dans la paix.
      Croyez que la longue patience de Notre Seigneur est pour votre salut, ainsi que Paul, notre bien-aimé frère, vous l’a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée.
      C’est ce qu’il fait dans toutes les lettres où il aborde ces sujets; il s’y rencontre des passages difficiles à entendre, et que des personnes ignorantes et mal affermies détournent, comme elles font les autres Ecritures, pour leur propre perdition,
      Vous donc, bien-aimés, qui êtes prévenus, tenez-vous sur vos gardes, de peur qu’entraînés par l’égarement de ces impies, vous ne veniez à déchoir de votre fermeté.
      Mais croissez dans la grâce et dans la connaissance de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ. A lui soit la gloire, maintenant et jusqu’au jour de l’éternité! Amen! »

    • Dans un souci de collaboration dans ta courageuse lutte contre les « zomophobes », je te signale qu’un vilain facho psychophate chrétien a osé pondre deux horrrrriiiibles commentaires sur cette page… Vite Lucas, à dénoncer…!!

  18. quand un homo se suicide cela fait un dégénéré en moins…!!!

    • Non, ça fait une personne innocente de moins, tuée par un monstre sans coeur ni cerveau comme toi…

      • Le désespoir vient du démon (cf pendaison de Judas, qui n’a pas voulu croire à la miséricorde de Dieu, qui lui aurait pardonné son péché s’il s’était repenti humblement et avec confiance).

  19. Lucas ma puce, ceux qui te font croire qu’ils « t’aiment » (comme certains « chrétiens » avec leurs commentaires à la con se foutent de ta gueule..!! Les zomos, les gouines, les pédophiles, les francs-maçons, les satanistes, les communistes, les socialauds cela s’élimine sans haine, froidement…!!

    • Pour comparer des homosexuels innocents à des violeurs d’enfants, quelque chose me dit que c’est toi qui as dû manquer de beaucoup d’amour quand tu étais gosse, ce qui a fait que tu es devenu le monstre que tu es aujourd’hui.

      Ce n’est pas une excuse. Dorénavant, je rapporterai chacun de tes commentaires absolument odieux au Ministère de l’Intérieur. Avec un peu de chances tu seras arrêté, jugé et traité.

  20. « tu seras arrêté, jugé et traité »…

    Sans blague…?? tu sais quoi ma puce, toi et tes potes, vous êtes tous du mauvais côté de la crosse (mais du bon côté du canon…)

    • Oui, sans blague, parce qu’au cas où tu n’aurais pas remarqué, sur Internet ou ailleurs, on vit en démocratie ici, et il y a des lois à respecter mais que tu violes allègrement commentaire après commentaire. Lis les journaux, on envoie en prison des personnes homophobes pour moins que ça. Et quand bien même tu échapperais à la justice de l’Etat, ne t’étonne pas si, un jour, en admettant que tu aies les couilles de montrer ton visage de haine et de monstruosité en public, que tu fasses finalement sortir quelqu’un de ses gonds à force de jouer les gros malins qui se croient immunisés aux personnes qui se font justice elles-mêmes et que tu te prennes une raclée que, à défaut d’avoir mérité, tu auras bien cherchée.

  21. fais toi plaisir ma puce, que je rigole….!! Dans un futur pas si éloigné, les tordus dans ton style vont ramper face contre terre, toi et tes semblables, vous allez souffrir, et payer…. pour info, je ne crois ni à la « démocrassie », ni aux « doigts de l’hom », c’est comme les francs-macs et les sodomites, des monstruosités qu’il faudra éliminer…!!

    • Alors tu t’exclues de toute nature, de tout sentiment humain, de toute humanité, tu ne te résumes qu’à l’ensemble des bouses que peut produire ton cerveau malade.

      Les homosexuels ne se coucheront jamais devant des connards malades comme toi. Les homophobes haineux ont perdu tout combat. Et tu mourras comme une merde frustrée. Seul et sans ami. Et je réitère le mépris et le dégoût absolus que j’ai pour toi. Si encore je savais d’où te venait ce comportement abject. Mais tu as laissé filer ta chance de t’expliquer, de faire savoir pourquoi tu es une telle merde. J’espère que tu mourras le plus vite possible et torturé par les atroces souffrances du remords. Tu n’as strictement aucune utilité dans ce monde, tu n’es qu’une raclure. Et d’ici là, tu vas souffrir de chaque seconde de ta vie de voir que les homosexuels sont et seront toujours. J’en ricane de satisfaction.

      • Lucas
        avec les millions de « gentils migrants » muzz qui vont arriver, tu finiras (au mieux…) comme tes semblables d’Irak, le trou du cul collé à la cyanolite, et ce jour là je vais bien me marrer…

        • Apprends, petite raclure raciste et homophobe, que les gens qui viennent en France font pour la plupart l’effort de s’adapter aux lois laïques et protectrices des minorités de la France – puisque eux-mêmes sont une minorité.Et donc que ton fantasme est aussi tordu et digne d’un psychopathe que totalement irréalisable. Les terroristes et toi serez vaincus, parce que tu es autant une raclure finie qu’eux. T’aimes pas la démocratie ? Va donc les rejoindre. Personne ne te retient et personne ne te pleurera quand tu te prendras une bombe dans la face. Allez, vas-y, si tu as les couilles. Parce que les terroristes, au moins vont jusqu’au bout de leur trip macabre et innommable, mais toi, tu n’as qu’une grande gueule et tu n’oserais t’en prendre à personne dans la réalité, espèce de petite merde.

          • « les gens qui viennent en France font pour la plupart l’effort de s’adapter aux lois laïques et protectrices des minorités »

            en effet, on vient de constater récemment en Allemagne comment ils « s’adaptent »…

      • Wamupica says:

        Lucas, rendons le bien pour le mal. Les mauvaises paroles attirent des mauvaises et les bonnes, les agréables. Nous avons insulté des deux côtés, ce n’est pas digne d’un chrétien, pardonne-moi. Je t’ai dit que je ne juge personne et surtout que je ne condamne jamais une personne, mais le péché, comme le fait mon Dieu qui est parfait et de ce fait ne peut pas tollérer le moindre péché; le Dieu qui nous a créé et qui est notre propriétaire et qui bénit ou punit selon sa bonté, mais qui a pourvu au pardon des péchés.
        Arrêtons toute insulte et parlons nous comme égaux. Des opinions différentes ne doivent pas nous séparer, mais nous unir pour explorer la vérité qui existe puisque le mensonge existe aussi. Depuis le premier péché, l’homme connaît le bien et le mal et doit choisir continuellement entre les deux. Ce qui se passe aujourd’hui c’est qu’on appelle le bien mal et le mal bien. On a perdu les repères par-ce-qu’on a voulu se délibérer de toute contrainte afin de devenir notre propre dieu, faire à notre guise.
        A cause de celà l’homosexualité n’est pas le plus grand problème, mais le plus grand péché, c’est de na pas croire en Dieu.
        Tu m’as demandé: prouves moi l’existance de Dieu.
        Je connais deux preuves non scientifiques mais pratiques. Lucas, je ne te vois pas, je ne te connais pas, mais tu m’écris; donc je crois en toi.
        Dieu est esprit, invisible mais nous a écrit par la médiation de ses serviteurs les prophètes et les évangélistes qui nous ont donné la Bible, inspirée de l’Esprit de Dieu. La preuve est le fil rouge dans tous les différents livres, écrits pendant 1500 ans par plusieurs écrivains différents, que Dieu pourvoit à la rédemption de l’homme déchu, en donnant son Fils Jésus comme rédempteur.
        La deuxième preuve c’est de le consulter quand tu crois en la possibilité qu’il existe. »Seigneur, si Tu es Dieu, révèle toi afin que je te connaîsse ».
        Quand je cherchais un objet depuis longtemps, j’ai prié: »Mon Dieu qui sait et voit tout , je perds mon temps qui t’appartient, révèle moi où ça se trouve »
        Ouvrant mes yeux, je me dirigeais vers le lieu demandé.
        Dieu répond toujours un appel lui respectant. Sans avoir vu des anges, j’ai vécu leur intervention: Ils m’ont sauvé sur la route de manière surnaturelle: Sans avoir vu un danger, j’ai aperçu l’ordre de donner un coup de frein. Une voiture passait devant moi en grande vitesse. Je pourrai en dire plus. Dieu est vraiment tout-puissant et miséricordieux.
        Je t’encourage

        • « comme le fait mon Dieu »

          TON Dieu, pas le mien.

          « qui est parfait »

          Rien n’est parfait dans l’Univers.

          « et de ce fait ne peut pas tollérer le moindre péché »

          La notion de pêché est subjective et irrationnelle et n’a par conséquent aucune valeur d’argument.

          « le Dieu qui nous a créé »

          NON, Dieu n’a RIEN créé. Nous sommes là grâce à la fusion d’un gamète mâle avec un gamète femelle ET C’EST TOUT. Non, tu peux ajouter l’évolution, la poussière des étoiles et le hasard.

          « Arrêtons toute insulte et parlons nous comme égaux. »

          Hypocrite. Depuis le début tu dénigres les homosexuels et en parles comme s’ils étaient inférieurs. Si tu veux que je te parle comme à un égal, commence par me parler – LEUR parler – comme à des égaux.

          « Des opinions différentes ne doivent pas nous séparer, mais nous unir pour explorer la vérité qui existe puisque le mensonge existe aussi »

          L’homosexualité est naturelle, normale et inoffensive et ça, ce n’est pas mon opinion, c’est un fait.

          « Depuis le premier péché, l’homme connaît le bien et le mal et doit choisir continuellement entre les deux. »

          Quel premier pêché ? Celui d’Adam et Eve ? Mais putain ces deux gugusses n’ont JAMAIS existé. Et tes idées du bien et du mal ne sont pas celles de tout le monde. Tu penses que c’est bien de dire que l’homosexualité est un pêché mais moi je pense que ce n’est pas mal, c’est lamentable, terrible, extrêmement violent et dénigrant.

          « A cause de celà l’homosexualité n’est pas le plus grand problème, mais le plus grand péché, c’est de na pas croire en Dieu. »

          Etre athée est un DROIT et tu n’as pas le droit d’imposer ta religion à tous. D’autres sont croyants mais ont plusieurs Dieux ou alors un Dieu différent du tien, les Musulmans et les Juifs sont donc en tort aussi ?? C’est à cause de ce genre de discours irresponsable et puéril qu’on a eu les Croisades, l’Inquisition, des meurtres de masse et maintenant le terrorisme.

          « Tu m’as demandé: prouves moi l’existance de Dieu.
          Je connais deux preuves non scientifiques mais pratiques. »

          Les preuves doivent être scientifiques, autrement elles sont irrecevables.

          « Dieu est esprit, invisible mais nous a écrit par la médiation de ses serviteurs les prophètes et les évangélistes qui nous ont donné la Bible »

          La notion d’esprit est scientifiquement irrecevable parce qu’elle devrait inclure les fantômes, feux follets, poltergeists et autres dont l’existence n’est pas prouvée, pas plus que celle de Dieu. Par ailleurs un esprit est par définition la trace d’un être vivant ou la personnification d’un concept fini dans l’espace et dans le temps, par conséquent ton Dieu serait non seulement engendré mais aussi fini et non-éternel.

          Par ailleurs, la Bible a été écrites par des hommes faillibles ; elle a été traduites d’innombrables fois ; peu ou pas un des faits qu’elle relate n’a été prouvé être historiquement véridique. Ce n’est pas un argument. La Bible dit que les serpents peuvent parler et que nous venons tous d’un seul et même couple, deux faits bien sûr absurdes, surtout le deuxième. Pas un argument.

          Pas une preuve.

          « La deuxième preuve c’est de le consulter quand tu crois en la possibilité qu’il existe. »Seigneur, si Tu es Dieu, révèle toi afin que je te connaîsse ».
          Quand je cherchais un objet depuis longtemps, j’ai prié: »Mon Dieu qui sait et voit tout , je perds mon temps qui t’appartient, révèle moi où ça se trouve »
          Ouvrant mes yeux, je me dirigeais vers le lieu demandé. »

          « Ton » Dieu, mais que tu es NAÏF. Alors parce que tu as su spontanément et tout à coup où était l’objet, Dieu existe ? Ce n’est pas un argument. J’ai retrouvé des objets ainsi moi-même mais parce que j’ai usé de mon cerveau. Le cerveau fonctionne ainsi, triant des informations, en stockant quelques-uns dans l’inconscient et les faisant rejaillir de manière consciente quand les circonstances vont avec. Une possibilité parmi tant d’autres, mais toi, tu sautes sur l’hypothèse la plus invraisemblable et irrationnelle : Dieu. Ce n’est pas comme ça que ça fonctionne. Tu examines d’abord toutes les possibles explications et les réfutes une par une, avec des arguments scientifiques, jusqu’à ce qu’il ne reste aucune autre explication. Avec ton raisonnement, tu aurais tout aussi bien pu dire qu’un fantôme t’avait insufflé l’information. C’aurait été tout aussi débile et irrecevable.

          « Dieu répond toujours un appel lui respectant. »

          Ben voyons, tous les appels hein ? Ben justement non, parce qu’il y a belle lurette qu’il n’y aurait plus de guerres, ni de famines, ni réchauffement climatique, ni destruction des espèces animales et des paysages, ni rien de négatif. Ce qui m’amène à mon contre-argument qui prouve que Dieu n’existe pas : s’Il laisse toutes ces mauvaises choses arriver, soit Il ne le sait pas et donc Il n’est pas omniscient ; où bien Il le sait et veut y remédier mais ne peut pas, donc Il n’est pas Omnipotent ; ou bien Il peut mais ne veut pas donc Il est sadique ; où Il ne peut ni ne veut. Dans tous les cas, ce n’est donc pas un Dieu par définition.

          Tu es comme un petit garçon naïf qui s’est convaincu que le Père Noël existe parce que de la neige est tombée de son toit ou parce qu’il a vu un oiseau s’envoler et a pris ça pour un traîneau ou un renne.

          C’est autant pathétique qu’hilarant.

          Et même s’Il existait je sais qu’Il ne désapprouverait pas l’homosexualité. Parce qu’après tout, tu fais dire ce que tu veux à ton Dieu, alors moi aussi je peux le faire. Mais je n’ai ni ta crédulité ni ton arrogance, et je m’en félicite autant que je m’en accommode.

          En te souhaitant que tu aies le courage d’ouvrir un bouquin de science avant la fin de ta vie et que tu apprennes des choses qui ne sont pas dans la Bible.

          Tu t’es excusé d’être grossier, j’attendrai le temps qu’il faudra tes excuses concernant tes propos sur les homosexuels. En attendant, reste en-dehors de ma vie. Je n’ai pas besoin d’un Dieu inexistant pour réussir, avoir une vie remplie et heureuse ni trouver le vrai amour, que je trouverai avec un MEC, que ça te plaise OU PAS !!

        • Par ailleurs, si ton Dieu a tout créé parfait alors supposément, ce tyran sadique a créé tout le monde hétéro. Donc les homos ont « choisi » d’être gay. Oui mais voilà, tous te diront qu’ils n’ont pas choisi. Il est prouvé que ce n’est pas un choix. Par conséquent ils ont été faits ainsi. Donc de ton point de vue deux solutions : soit ton Dieu est un pervers sadique absolu, créant des personnes ainsi pour ensuite les punir, soit Il savait ce qu’Il faisait et l’homosexualité faisait bien partie de sa « perfection ».

          • Wamupica says:

            Oui, Dieu a créé tout parfait. Adam et Eve ont reçu une vie éternelle en compagnie de Dieu, ils ont désobéi et ont été chassé du paradis et devraient mourir. Ils étaient créés à l’image de Dieu, parfaits. Leurs enfants ont été créés à leur image de pécheurs, pourqoui tous doivent mourir physiquement car spirituellement Dieu nous offre la réconciliation par le sacrifice expiatoire de Jésus et la vie éternelle auprès de lui. Les enfants peuvent hériter les péchés de leurs ancêtres qui ne se sont pas convertis. Oui, on a une responsabilité envers notre descendance.
            Je loue Dieu que tous mes 4 enfants sont devenus croyants, ce qui n’est pas évident aujourd’hui. J’ai prié et Dieu a exaucé.
            Il n’y a que deux possibilités: ou on est dirigé par le bon Dieu qui veut le salut, ou par son ennemi le satan qui domine le monde et qui est le plus facile à suivre mais qui veut la perdition éternelle, pour toute personne qui s’oppose à la bonne volonté de Dieu, son créateur.
            Comme tu as demandé, je ne m’occuperai plus de ta vie ni de ton bonheur ni de ton avenir.Tu perds tout ceux qui te veulent du bien. Salut.

            • « Oui, Dieu a créé tout parfait. Adam et Eve ont reçu une vie éternelle en compagnie de Dieu, ils ont désobéi et ont été chassé du paradis et devraient mourir. »

              Dieu a fait QUOI, Adam et Eve ont reçu QUOI ? Dieu, Adam et Eve N’EXISTENT PAS ET N’ONT JAMAIS EXISTE !

              « Je loue Dieu que tous mes 4 enfants sont devenus croyants, ce qui n’est pas évident aujourd’hui. J’ai prié et Dieu a exaucé. »

              Ce n’est pas l’oeuvre de ton Dieu mais toi, qui les as conditionnés et tu leur as lavé le cerveau, ce qui me paraît indigne d’un vrai parent.

              J’espère qu’un ou deux seront gays, ça te fera peut-être réfléchir. Je te recommande de regarder « Prayers for Bobby », pour voir ce dont tu devrais te méfier que tu pourrais devenir – un meurtrier.

              « Il n’y a que deux possibilités: ou on est dirigé par le bon Dieu qui veut le salut, ou par son ennemi le satan qui domine le monde et qui est le plus facile à suivre mais qui veut la perdition éternelle »

              DIEU ET SATAN N’EXISTENT PAS ! Arrête de croire en ce conte pour adultes ! Les choses ne sont pas blanches ou noires ! Tu te crois vertueux mais tu ne fais que le mal avec ces commentaires ! Regarde Prayers for Bobby !

              « pour toute personne qui s’oppose à la bonne volonté de Dieu, son créateur. »

              Dieu n’a rien créé.

              « Comme tu as demandé, je ne m’occuperai plus de ta vie ni de ton bonheur ni de ton avenir.Tu perds tout ceux qui te veulent du bien. Salut. »

              Mais comme tu ne veux pas mon bien mais uniquement façonner le monde en tes fantasmes tordus, je ne perds rien du tout, j’y gagne même. Parce que fort heureusement il existe des personnes qui me veulent vraiment du bien et celles-ci ne font aucun état de ce que je suis parce qu’elles ont l’intelligence de comprendre que ça ne fait AUCUNE différence. Si tu prétends que tu rejetteras un de tes enfants s’il s’avoue gay, alors tu montres que tu ne les aimes pas, mais que tu aimes l’image que tu t’en fais. C’est indigne d’un parent, et je les plains tous les 4 d’avoir un parent aussi stupide et intolérant.

      • Tchetnik says:

        Lulu peut toujours s’inspirer de Seraphim Rose, Hubert Lyautey, Francis Poulenc, Julien Green, Henri Ghéon ou même Max Jacob qui ont trouvé en Christ un sens de la vie, une paix et une joie bien plus grande que n’importe quel comportement inverti et qui méritait largement sa remise en cause.

        On prie pour Lulu et lui souhaite de revenir à une certaine raison.

        • Wamupica says:

          Oui, on ne peut plus rien faire que de prier afin qu’il devienne un peu raisonnable et humain.

          • Je sis bien plus raisonnable, et infiniment plus humain, que vous tous réunis. La religion vous a pourri le cerveau. Mais heureusement, une proportion non-négligeable revient à la raison au court de sa vie. J’espère qu’il vous arrivera la même chose. En attendant, vous êtes de lamentables homophobes, méprisables, pathétiques, haineux et ignorants et, comble du comble, convaincus que vous faites le bien en encourageant de jeunes homosexuels à se suicider ou à se haïr encore plus. Vous êtes des monstres dénués de sentiments.

          • Je ne lâcherai aucun d’entre vous. Je serai toujours là pour abattre chacun de vos commentaires contre les homosexuels, pour dénoncer vos mensonges, votre incohérence et votre hypocrisie religieuse. Je ne me plierai jamais à des connards sans l’ombre de discernement dans leur crâne vide. Et je dénoncerai tous les messages que je peux aux forces de l’ordre.

            • Wamupica says:

              Tu es de toute mauvaise volonté et je te laisse .

            • « Et je dénoncerai tous les messages que je peux aux forces de l’ordre »
              …zont pas l’air très efficaces tes forces…

            • michelb says:

              bonjour Lucas,
              que vous défendiez les homosexuels est parfaitement légitime.
              toutes les opinions même sexuelles doivent être protégées.
              (c’est même la loi)

              le comportement sexuel est un domaine sensible et qui peut, comme beaucoup d’autres, induire du prosélytisme (cinéma, publicité, pornographie, droit de cuissage…) or c’est un comportement animal.

              il est dommage d’avoir utilisé le terme « faire l’amour » car l’amour ne se fait pas il se sent, se ressent.

              il existe le terme « fort niquer » pour cela.

              deux personnes peuvent s’aimer très fort sans niquer (par exemple des personnes âgées).

              même les animaux disposent d’une certaine sensibilité affective.

              donc deux personnes peuvent s’aimer, de même sexe ou non, c’est leur domaine privé qui a besoin parfois d’être étalé sur la place publique pour divers motifs.

              le Christ a proposé « aimez-vous » et c’est le message le plus fort que les hommes aient reçu. il nécessite aussi la bonne foi, le discernement dont vous parlez.

              concernant le Sénégal, c’est encore le moyen-âge vers lequel nous sommes nous aussi en train de revenir (violences). l’homosexualité existe depuis au-delà de l’antiquité.
              http://therealscandy.free.fr/humeur/history.htm

              comme nous avons un état islamique, je ne pense pas qu’il nous faut un état homosexuel, à moins que tout le monde devienne homosexuel ou bisexuel par la force des évènements. le fameux « vivre ensemble ».

              que deviendraient alors les abstinentistes?

              • Tu es bien la seule personne sensée parmi ce ramassis d’imbéciles… Oui, la religion a dit « aimez-vous les uns les autres », et c’est cette religion-là que je respecte même si je suis athée, mais visiblement ça ne dérange pas ces malades de la déformer en un outil de haine, d’homophobie et de racisme fangeux.

                • michelb says:

                  le Christ n’a créé aucune religion mais a développé ses pensées sans jamais attaquer judaïsme et romains.

                  chacun même un athée peut, comme Marx, respecter et pratiquer les conseils du Christ (laïcs et philosophiques, voir moraux), je ne vois pas d’incohérence.

                  il vaut meiux que vous disiez « je respecte ces pensées » (plutôt que religion car celle-ci utilise un fond et une forme or le Christ n’a rien créé de tout ça, il a juste parlé, comme un conférencié).

                  quand aux attaques contre lesquelles vous vous défendez (d’abord félicitations pour votre courage), pensez aussi que chacun comprend à son rythme et aussi avec son coeur, car celui-ci contient l’essentiel de ce qu’on appelle « intelligence » afin de sortir de la pensée unique.

                  cela rejoint un peu : « pardonne leur car ils ne savent pas ce qu’ils disent ». Il faut parfois beaucoup de temps, même souvent.
                  Portez-vous bien.

                  • @ michelb « le Christ n’a rien créé de tout ça »

                    Permettez-moi de vous demander ce que signifie ce « ça » ?
                    Je vous pose cette question, parce que le Christ étant Dieu, Il a au contraire tout créé, sauf le mal (donc pas l’homosexualité).

                    NB : il n’a pas parlé comme un conférencier, sinon il n’aurait pas été crucifié pour avoir parlé comme le Fils de Dieu.
                    Il est important de rectifier le terme que vous avez employé, qui dénature complètement la mission du Christ.

                    • Le mal inclue des monstres comme toi et pas l’homosexualité, pauvre connard homophobe. C’est un autre truc qui me sidère, vous vous êtes lavés le cerveau vous-mêmes avec la Bible jusqu’à croire que l’homosexualité est effectivement mauvaise, mais vous êtes incapables d’expliquer pourquoi, ça montre à quel point vous êtes des esprits malades.

                      Dieu n’existe pas. Le Christ n’existe pas. Mais votre homophobie existe et elle tue des jeunes homosexuels. Tu es un monstre absolu.

                    • Tu t’appelles michelb ?

                      (au fait, Dieu existe !)

                    • C’est un simple pseudo.

                      (Et au fait, on ne prétend pas que quelque chose existe sans preuve, ni Dieu ni rien d’autre. Tu ne l’as jamais prouvé, et Dieu n’existe pas de toutes façons. Perdu !)

                    • Tu ne peux pas prouver, et tu ne le pourra JAMAIS, que Dieu n’existe pas, puisqu’Il existe et a toujours existé.

                    • Si, je le peux, je l’ai même déjà fait maintes fois à travers mes commentaires mais soit tu ne sais pas lire, soit tu souffres de ce que j’appelle « Syndrome d’analphabetisation stratégique religio-chrétino-névrosé ». En bref, t’es con et ton arrogance boursouflée d’ignorance te suffit à te rendre imperméable aux faits de ce monde qui ne te plaisent pas.

                      Quant à toi, tu ne peux pas prouver qu’Il existe et a toujours existé. Donc Il n’existe pas. Bye !

                    • michelb says:

                      c’est vrai, « ça » c’est « religion », le Christ n’a pas créé de religion, il s’est approché du peuple et a parlé (le terme « conférencier » est certes un peu cavalier, j’aurais pu écrire « philosophe ») sans prosélytisme, il n’a pas imposé Dieu.

                      « va et ne pêche plus » démontre de la compassion et beaucoup de liberté montrant que Dieu tout puissant ne s’impose pas de force.

                      je ne suis pas religieux mais déiste et je trouve les pensées du Christ (et ses actes) suffisamment éloquents qu’une humanité pourraient exister si nous faisions l’effort « d’aimer et/ou respecter » tel qu’il enseignait.

                      je prie m’être mieux fait comprendre.

                    • @ michelb « il n’a pas imposé Dieu. »

                      Il ne s’est pas imposé, en effet, c’est pourquoi Il a été crucifié.

                      Et le serviteurs que nous sommes ne seront pas au-dessus du Maître. Ils L’ont persécuté, ils nous persécuteront.
                      Ouvrez les yeux.
                      Les victimes, ce sont les chrétiens, michelb. Il ne faut pas inverser les rôles, comme le fait la société actuelle. Il y a risque d’y perdre son âme.
                      Quant aux pécheurs tels que Lucas, prions puisque la prière est toute puissante.

                    • Eh bien contemple comme tes prières n’ont absolument aucun effet sur moi, vieux schnock. Eh oui parce que dans le monde réel, appeler un gars qui n’existe pas n’a aucun effet sur qui que ce soit.

                      En revanche, tes écueils homophobes en ont un, d’effet, et je suis là pour te demander d’arrêter.

                      Le « pêcheur » te salue et te suggère de t’enfoncer ton bras par là où je pense jusqu’à l’omoplate, pas dans le souci d’être grossier mais parce qu’il pense que ça te ferait le plus grand bien et que ça te ferait sortir du placard comme le gros pédé refoulé que tu parais être.

                      Bon. M’en vais pêcher une truite moi.

                    • Tâche de ne pas te noyer.

        • prier pour lucas..??? Autant prier pour le diable…!!

          • Tu auras le même résultat en priant face à un miroir, parce que tu t’approches le plus de mon idée perso du diable. Mais j’aimerais bien savoir ce que j’ai fait de « mal » pour avoir l’honneur d’être « ton » diable (il n’y a pas meilleur compliment que d’être le diable d’un monstre psychotique, crois-moi !).

            • tu n’es pas « mon diable », seulement une cible courante et un objectif à éliminer parmi des milliers d’autres dégénérés… au même titre que le serait un socialaud, un pédophile, un franc-maçon, ou un rat de fosse septique…
              Les ahuris qui te parlent « d’amour » dans leur comm sont aussi tarés que toi, il existe un temps pour tout… celui de la conversation aimable est terminé, vient celui ou nous allons vous passer « par le fil de l’épée »…!! Ouvre les yeux, nous sommes à la Fin et pour toi, il est déja trop tard…

              • michelb says:

                « aimer » est un verbe qui fait peur, vous avez amplement raison.

                différences homme-femme:
                « Il en résulte des phénotypes en complète contradiction avec leur caryotype, qui peuvent se traduire par des femmes porteuses d’une paire de chromosomes sexuels XY et des hommes porteurs d’une paire de chromosomes sexuels XX. »
                https://fr.wikipedia.org/wiki/Comparaison_biologique_entre_la_femme_et_l%27homme

                la nature joue des tours, la création de Dieu est impénétrable.
                ça peut aider à comprendre l’autre qui n’est pas comme tout le monde.

                Le suprémaciste blanc américain «Craig Cobb a subi un test ADN pour déterminer qui sont ses ancêtres: 86% étaient européens et… 14% venaient d’Afrique subsaharienne»
                http://www.20minutes.fr/insolite/1248809-20131112-20131112-etats-unis-supremaciste-blanc-apprend-plateau-tele-sang-africain

                14% ce n’est pas rien et/ou aryen pour celui-la qui se pensait pur. Il aurait dû réfléchir que la perfection n’existe pas et qu’il n’est jamais trop tard pour bien faire.

                • Voyez, vous autre religieux fanatiques, Michelb a beau être déiste, je le trouve sympathique et ses croyances ne font aucune différence pour moi parce qu’il reste mesuré, poli et qu’il n’utilise pas ses croyances pour cracher sur les homos (et j’ai cru comprendre que tu ne les discriminais pas). Vous devriez suivre son exemple.

                  Tu compterais facilement parmi mes amis. On plaisanterait sur nos croyances et opinions respectives ^^

                  • michelb says:

                    « amis » donc aussi « ennemis ».

                    disons que nous sommes frères sur terre.

                    les fanatiques ici me semblent fort sympathiques et attentionnés à répondre à « lulu », c’est fort attendrissant.

                    donc je ne vois pas de guerre mais plutôt un débat houleux (très) avec des vérités, des opinions de part et d’autre, c’est un beau débat qui était là avant mon premier commentaire.

                    je trouve ça bien.

                    • Eh bien ici nos opinions divergent mon cher. Je ne vois pas ce que tu trouves de bien dans leurs commentaires assassins envers les homos, que je trouve abjects et condamnables. Tu as dit toi-même que si deux personnes de même sexe s’aiment, pourquoi pas ? Mais alors je ne comprends pas pourquoi tu cautionnes ce qu’ils disent qui est l’exact contraire. Ils ont l’impression de faire le bien en me proposant leur « aide » mais je suis bien trop lucide pour voir tout le mal que cette « aide » fait, la même qu’on propose dans les centres de thérapies de conversion.

              • « seulement une cible courante et un objectif à éliminer parmi des milliers d’autres dégénérés… »

                En plus d’être une merde absolue, tu es un sale gamin qui croit qu’il va gagner en jouant les gros durs avec des menaces en l’air. Eh bien devine quoi, tu vas PERDRE, lamentablement et douloureusement.

                « au même titre que le serait un socialaud, un pédophile, un franc-maçon, ou un rat de fosse septique… »

                Dans mon classement, ce serait plutôt socialaud > franc-maçon > rat de fosse septique > pédophile > toi.

                « celui de la conversation aimable est terminé, vient celui ou nous allons vous passer « par le fil de l’épée »… »

                Non seulement tu es une merde absolue et un sale gamin, mais tu es aussi un froussard pathétique, avec une grande gueule comme d’habitude, mais sans les couilles nécessaires pour passer à l’action.

                « Ouvre les yeux, nous sommes à la Fin et pour toi, il est déja trop tard… »

                Mais non, ouvre les yeux, c’est la fin des tarés de ton espèces… Dans les pays les plus avancés et les plus tolérants, tu es maintenant le criminel, la lie absolue de la société.

                Allez hop hop hop, encore un com dénoncé. Continue donc, je ne m’en lasse pas, plus tu joues aux gros durs, plus il y a de chances que tu sois enfin condamné pour ce que tu es – une merde absolue.

                • « plus il y a de chances que tu sois enfin condamné »

                  si tu savais…!!

                  • Eh bien je te mets au défi de me montrer que tu as raison, pauvre merde. Exécute donc ce que tu dis avec ta grande gueule, sors dans la rue et fais ce que tu promets de faire dans la moitié de tes commentaires. On se donne RDV si tu veux. J’aurais quelques caméras et mouchards planqués et ça devrait être suffisant pour te faire condamner pour de longues années.

                    Quant à moi, eh bien, je suis enchanté d’être ton diable, même si tu ne l’admets pas. Mon existence même t’empêchera de vivre heureux toute ta vie. Tu ne vis que pour incarner le mal sur cette planète. J’espère que tu n’auras jamais d’enfants au fait.

                    • J’espère que tu n’auras jamais d’enfants au fait.

                      contrairement à toi ma puce, je bosse et j’ai une Famille…

                    • Ah parce que l’arrogance te rend omniscient ? Pauvre con, tu ne sais rien de moi, mais je sais que tes collègues de bureau et ta famille sont vraiment à plaindre de te compter parmi leur entourage. J’espère que tu seras viré pour homophobie (soit dit en passant, regardes-y à deux fois au boulot, il y a de fortes chances qu’il y ait des homos parmi tes collègues. Eh oui, nous sommes partout…) et que tous tes enfants seront gays et renieront la merde indigne du titre de père que tu es.

          • Wamupica says:

            Je crains que tru as raison Jaguar.Notre Lucas nie ses origines: pas de Dieu, pas de premiers hommes mais bien des gamètes ? mâles et femelles qui ont toujours existés bien sûr. Il a quand-même eu une grand-mère. N’essayez pas de comprendre !

            • Mais pauvre débile, quand est-ce que tu vas comprendre qu’avec un peu de bon sens il est clair qu’on ne vient PAS d’un couple originel ? Voici une petite question qui devrait te faire réfléchir : si Adam et Eve sont les premiers alors pour que leurs enfants aient eu des enfants à leur tour, comment ça s’est passé ? Réponse : inceste entre frères et soeurs. Donc nous sommes tous le produit de la consanguinité ? Ou alors vas-y, donne ton explication scientifique. Il n’y en a pas un, de taré dans ton genre, qui a su m’expliquer.

              Sans parler du fait que génétiquement parlant, il est absolument IMPOSSIBLE que nous descendions tous d’un seul couple ; qu’on n’a jamais retrouvé de fossiles d’Adam et Eve ; mais qu’en revanche, on a retrouvé des fossiles confirmant la théorie de l’évolution qui affirme que nos singes sont des parents éloignés. Si tu ne sais pas voir ça, alors ce n’est même plus la peine de prier pour toi-même tellement tu es irrécupérable.

              • « la théorie de l’évolution qui affirme que nos singes sont des parents éloignés »

                « Tes » parents, mais pas les miens, stp.
                Moi je descends d’Adam et Eve.

                Comment cette fameuse « théorie de l’évolution » (qui n’en est pas une puisqu’elle est contredite par d’autres théories) explique le fait que l’évolution s’est arrêtée d’un coup de baguette magique. On ne se transforme plus. Pourtant j’aimerais bien devenir un SUPER HOMME, moi !
                Bravo la science : elle sort des théories vraiment scabreuses, et surtout qui sortent directement de son imagination effervescente, haineuse et antichrétienne.

                • « « Tes » parents, mais pas les miens, stp.
                  Moi je descends d’Adam et Eve. »

                  Non mon garçon, tes caprices de sale gosse ne vont pas devenir réalité simplement parce que tu le dis. Que tu le veuilles ou non, toi et moi sommes parents éloignés l’un de l’autre, et tous deux parents éloignés des singes. La science le prouve, tous les humains ont un ancêtre commun avec les grands singes, que tu le veuilles OU NON. Et Adam et Eve n’ont jamais existé, espèce de crétin.

                  « Comment cette fameuse « théorie de l’évolution » (qui n’en est pas une puisqu’elle est contredite par d’autres théories) »

                  XD Genre tu t’y connais sur le sujet. La théorie de l’évolution est généralement admise par la communauté scientifique. Le fixisme et le créationnisme ont depuis longtemps été discrédités, depuis particulièrement le « Procès du singe ».

                  « explique le fait que l’évolution s’est arrêtée d’un coup de baguette magique. On ne se transforme plus. »

                  Aaaaah, mais c’est qu’il veut apprendre le petit ! Oui, on continue à évoluer, encore et toujours, même si ça ne se voit pas à l’échelle d’une vie humaine. Les dents de sagesse qui régressent, le petit doigt de pied qui disparaît, notre taille moyenne qui augmente de génération en génération, tout ça sont des signes on ne peut plus évident et tu persistes à fermer les yeux.

                  « Pourtant j’aimerais bien devenir un SUPER HOMME, moi ! »

                  Ce serait déjà bien que tu redeviennes un homme tout court.

                  « Bravo la science : elle sort des théories vraiment scabreuses »

                  Scabreuses pour toi, et simplement parce qu’elles ne te plaisent pas. Tu serais né avant Galilée, tu aurais férocement cru l’Eglise qui prétendait que la Terre était au centre de l’Univers contre l’avis de cet astronome renommé, et pourtant tu ne le nierais pas aujourd’hui, que la terre tourne autour du soleil. Eh bien c’est exactement la même chose aujourd’hui, avec l’homosexualité, l’évolution et la génétique. Tu es un fossile obscurantiste.

                  « et surtout qui sortent directement de son imagination effervescente, haineuse et antichrétienne. »

                  Pauvre gamin. Ce n’est pas parce que la Science ne cède pas à la facilité de l’irrationnel pour trouver des explications aux phénomènes qui nous entourent qu’elle est anti-chrétienne. Elle est juste athée, par définition, point. Et dois-je rappeler que je respecte les croyants tout en étant athée, et que par conséquent je ne suis pas antichrétien ni antireligion ? Non, je suis simplement anticrétin. Religieux ou pas, le crétin, et toi, crétin religieux, tu violes allègrement cette condition en usant de tes croyances pour déverser de la merde à l’encontre de gens innocents encore et encore, sans jamais faire l’effort d’écouter ce que la science a à te dire.

                  • « tu le veuilles ou non, toi et moi sommes parents éloignés »
                    – Oui d’Adam et Eve.

                    « La théorie de l’évolution est généralement admise par la communauté scientifique. »
                    – Généralement », ce qui prouve son peu de précision sur sa théorie… Belle théorie, en effet, qui n’a rien prouvé.

                    « Ce serait déjà bien que tu redeviennes un homme tout court. »
                    – Parce que tu en es un, toi qui adoptes les moeurs des animaux, tes ancêtres ?

                    « Tu serais né avant Galilée, tu aurais férocement cru l’Eglise qui prétendait que la Terre était au centre de l’Univers contre l’avis de cet astronome renommé »
                    – Encore des trucs que tu as lu dans « Gala ».
                    L’Eglise a défendu Galilée contrairement à ce qu’il en a été dit. Encore des calomnies sur l’Eglise.

                    « Les dents de sagesse qui régressent, le petit doigt de pied qui disparaît, notre taille moyenne qui augmente de génération en génération »
                    – Tout ça sont des trucs qui ont été sortis il y a au moins 20 ans. Et les petits doigts de pied sont toujours là!

                    « Elle est juste athée, par définition, point. »
                    Ecrire des trucs aussi bêtes ne te fait pas peur apparemment.
                    La science des anti-chrétiens est haineuse, et
                    un athée par définition tue Dieu. Il est plein de haine envers les chrétiens, parce que son espèce de « science » fait tout pour tuer l’existence de Dieu.
                    Dieu existe et Il châtiera tous les athées, s’ils ne se convertissent pas et n’apprennent pas à aimer les chrétiens.
                    Tes paroles ne sont que haine et injures constantes, alors arrête de nous prendre pour des imbéciles quand tu dis que ta « religion », c’est « aimez-vous les uns les autres » : tu ne débites que des mensonges, espèce d’hypocrite descendant de la race des vipères et autres sépulcres blanchis.

                    • « « tu le veuilles ou non, toi et moi sommes parents éloignés »
                      – Oui d’Adam et Eve. »

                      Non, pas d’Adam et Eve. Adam et Eve n’ont jamais existé. J’ai l’impression d’expliquer à un gamin de huit ans que le père noël n’existe pas, tu te rends compte à quel point c’est pathétique ?

                      Nous sommes parents éloignés des singes, que tu le veuilles… ou non. Regarde le film « Le procès du singe », ça devrait peut-être t’insuffler quelques points de QI.

                      « « La théorie de l’évolution est généralement admise par la communauté scientifique. »
                      – Généralement », ce qui prouve son peu de précision sur sa théorie… Belle théorie, en effet, qui n’a rien prouvé. »

                      Ne joue pas sur les mots. La théorie de l’évolution (qui est plus qu’une théorie) est la seule qui fait consensus. Elle est prouvée par de nombreux fossiles, dont ceux d’une créature à la fois pseudo-humaine et pseudo-singesque, que l’on sait dater précisément ; il y a ceux des australopithèques, des homo habilis, des homo erectus, des homos sapiens, etc. qui prouvent que l’homme a évolue depuis cet ancêtre après avoir divergé il y a quelques 10 millions d’années avec le chimpanzé et le singe. Fais tes recherches, tu sauras que j’ai raison. Et ce n’est pas la peine de clamer que ces études sont de la merde, elles ont des décennies de recherches derrière elles, et elles sont acceptées même si la conclusion ne te plaît pas. Elles ne sont fausses que pour un esprit malade.

                      « « Ce serait déjà bien que tu redeviennes un homme tout court. »
                      – Parce que tu en es un, toi qui adoptes les moeurs des animaux, tes ancêtres ? »

                      Mais nous SOMMES des animaux. Nous retenons des dizaines de traits animaux. Comme les animaux, tu sens la soif, la faim, la peur, tu fatigues après un effort et tu t’excites sexuellement. Mais l’homme qui renie tout un pan de sa constitution, de sa nature, n’est pas un homme. C’est une créature malade inférieure à tout animal.

                      « – Encore des trucs que tu as lu dans « Gala ».
                      L’Eglise a défendu Galilée contrairement à ce qu’il en a été dit. Encore des calomnies sur l’Eglise. »

                      Encore une réaction de gamin. Dès que l’Eglise est mise à mal, ce sont des calomnies, des mensonges, l’Eglise est parfaite, blanche comme neige, n’a jamais provoqué les croisades, l’Inquisition ni rien du tout n’est-ce pas ? Non désolé, l’Eglise a bel et bien discrédité Galilée pour une découverte qui, comme toi, était impensable à accepter. Tu rejettes tout ce qui ne fait pas partie de ton monde comme un gamin.

                      « – Tout ça sont des trucs qui ont été sortis il y a au moins 20 ans. Et les petits doigts de pied sont toujours là! »

                      Oui et les scientifiques prédisent qu’il va disparaître comme les dents de sagesse.

                      « Ecrire des trucs aussi bêtes ne te fait pas peur apparemment.
                      La science des anti-chrétiens est haineuse »

                      GAMIN, encore une fois. Pour toi le monde est divisé en gentils chrétiens blancs et méchants athées noirs. C’est lamentable.

                      « un athée par définition tue Dieu. »

                      Non, il ne croit simplement pas en ce qui n’existe pas. On ne tue pas ce qui n’existe pas. Et j’attends toujours que tu me prouves que Dieu existe.

                      « Il est plein de haine envers les chrétiens »

                      Gamineries abjectes encore une fois ! Je suis athée mais je suis ouvert aux autres quelques soient leurs croyances, encore une fois, mais tu ne veux pas le comprendre. Je ne suis plus ouvert à ses croyances uniquement quand elles sont utilisés comme un moyen de répandre le mensonge et la haine. Ta chère religion a été distordue il y a plus d’un siècle encore pour affirmer que les Noirs étaient des êtres inférieurs et voués à être des esclaves des Blancs.

                      « Dieu existe et Il châtiera tous les athées, s’ils ne se convertissent pas et n’apprennent pas à aimer les chrétiens. »

                      Encore une raison d’être athée, qui voudrait d’un Dieu aussi intolérant, tyrannique et violent ? Mais Dieu n’existe pas et ne châtiera personne, sois-en sûr.

                      « Tes paroles ne sont que haine et injures constantes, alors arrête de nous prendre pour des imbéciles »

                      Certainement pas. Je vous prendrai pour des imbéciles aussi longtemps que vous vous comporterez comme tels.

                      « quand tu dis que ta « religion », c’est « aimez-vous les uns les autres » : tu ne débites que des mensonges »

                      T’as rien compris, je n’ai pas de religion, ce n’est pas MA religion, ça devrait être la tienne.

                      « espèce d’hypocrite descendant de la race des vipères et autres sépulcres blanchis. »

                      Vas-y, laisse tomber le masque de candeur empoisonnée qui cache ta nature haineuse et intolérante. Tu es parent avec le singe, que tu le veuilles ou non 😉 et tes insultes de petit frustré n’y changeront rien.

                    • « Oui et les scientifiques prédisent qu’il va disparaître »

                      Alors si Madame Irma l’a prédit, vive sa boule de cristal !
                      Moi je prédis que tu finiras en enfer avec tes idées tordues et tes péchés mortels, si tu ne deviens pas un homme raisonnable.

                    • Et moi je prédis que tu vas mourir comme un vieux con ignorant et frustré qu’il y ait au moins une personne qui refuse de céder à ses mensonges et qui fait tout pour promouvoir la vérité et la défense d’homosexuels innocents. Si tu savais comme je me complais à te frustrer davantage à chaque message. J’ai l’impression que tu perds ton sang-froid à vitesse grand V, ce qui me dit que tu es bel et bien un hypocrite à prêcher l’acceptation de l’homme mais pas de ses actes mais qu’à côté, tu deviens une sorte de bête sauvage devant mon refus de me coucher devant un Dieu qui n’existe pas 😉

                      Quant aux scientifiques, ils ne sortent pas leur conclusion de leur cul comme tu le fais concernant ton Dieu : ils ont étudié les gènes, croisé les résultats et tailles des générations précédentes et s’aperçoivent que celui codant la formation du petit doigt est de moins en moins actif. Tes sarcasmes puérils ne me montrent que davantage que tu n’as que ça pour répliquer sur une conclusion qui ne te plaît pas, qui ne colle pas à ton monde de bisounours haineux où les homos ne sont pas les bienvenus.

                      Ah et pour rappel, tu as environ 13 chromosomes en commun avec le singe, ce qui évidemment est une immense insulte pour eux.

                    • Inutile de continuer de discuter avec un gars sans intelligence, (d’ailleurs, qu’il soit homo ou non, n’entre même plus dans le sujet actuel).
                      Dieu existe et tu Le rencontreras à ta mort, que tu le veuilles ou non.

                    • Manquer d’intelligence est d’un fanatique comme toi une grande éloge.

                      Dieu n’existe pas et tu mourras comme un vieux con ignorant, que tu le veuilles ou non, et CA, c’est prouvé.

                  • Vieux Jo says:

                    Libre à vous Lucas de croire que vous êtes un singe pensant.

                    Mais pourquoi tant de propos injurieux ?

                    En ce qui concerne les scientifiques, vous vous trompez : ils savent… qu’ils ne savent pas d’où vient l’homme sauf s’ils en reviennent avec humilité à la Bible, ce que font beaucoup d’entre eux.

                    Je vous copie une lettre d’un célèbre généticien en réponse à une petite fille sur la provenance de l’être humain, que je vous mets plus bas car cela devient illisible ici.

                    • « Libre à vous Lucas de croire que vous êtes un singe pensant. »

                      Mais ce n’est pas ce que je crois, c’est un fait.

                      « En ce qui concerne les scientifiques, vous vous trompez : ils savent… qu’ils ne savent pas d’où vient l’homme sauf s’ils en reviennent avec humilité à la Bible, ce que font beaucoup d’entre eux. »

                      Ton arrogance religieuse ne changera pas les faits. Un scientifique digne de ce nom ne prendra même pas la peine de considérer la Bible comme une direction à prendre. Ils savent d’où vient l’homme : d’un ancêtre commun aux grands singes. Point. Tu essayes de transvaser votre ignorance délibérément choisie vers les scientifiques, ça ne marche pas.

            • Chez un chrétien qui se respecte, l’amour et la tolérance doivent aussi avoir ses limites, il y a un temps pour tout, là encore une mauvaise interprétation des textes…

              • Tchetnik says:

                Disons qu’ils sont sans limite envers les personnes, mais pas envers les actes.

                • Notre société est en pleine décadence morale, physique,spirituelle,
                  dans une société saine,les tarés comme lulu resteraient dans les égouts d’ou ils n’auraient jamais du sortir…

                  • Eh bien contemple qui est le rat maintenant aujourd’hui. Une société saine a prouvé qu’elle comptait infiniment plus sur des gens comme moi et non plus sur des tarés comme toi, qui voudrait une société malade où tout ce qui est différent doit être châtié. Non mais j’hallucine de tant de gaminerie. Heureusement que tu ne seras JAMAIS aux commandes de quoi que ce soit, on en reviendrait à chasser les roux et à forcer les gauchers à être droitiers, espèce de pervers et de merde absolu.

            • la sodomie est une « aporie » infertile dont le sens est philosophiquement tanathocrate, c’est-à-dire qui mène à la fin de toute société et a la mort…

              • le pasteur Steven Anderson a raison sur toute la ligne sur le traitement de la «sexualité a géométrie variable»…

              • La sodomie est une pratique sexuelle comme une autre et tu n’as pas à la juger. Tu fais l’erreur de raisonner en te demandant quelle pratique sexuelle est la bonne TOUTE SEULE. Ce n’est pas parce que c’est la pénétration vaginale qui permet la procréation que les homos en sont incapables, ni que toutes les autres sont « thanatocrates ». Et quel hypocrite tu fais de nouveau, comme s’il n’y avait que la sodomie, il y a la fellation et la masturbation qui concernent à peu près tout le monde sur terre, et tu les omets comme un gros hypocrite. Ce n’est pas en pratiquant la sodomie qu’une société (comme si tu te souciais du sort de la société dans laquelle tu vis ; tout ce qui t’importe est d’être le plus gros connard qui existe) va péricliter, c’est en laissant des malades comme toi vomir de la merde par la bouche qu’on prend ce risque. Je ne m’attends même pas à ce que tu comprennes et même si tu comprenais tu répondrais un commentaire de gros con comme tu sais si bien le faire.

                • Vieux Jo says:

                  @ Lucas : pourquoi êtes-vous si injurieux ?

                  Ne pouvez-vous admettre que chacun puisse donner un avis différend du vôtre ?

                  C’est quoi la tolérance pour vous ? Si vous êtes si bien dans votre peau, exprimez-vous calmement, non ? Vous voyez bien que vous n’arrivez pas à mettre un chrétien en colère avec vos propos. Changez de méthode, peut-être…

                  • Vieux-Jo, je te sens suffisamment intelligent pour comprendre une chose essentiel. C’est peut-être difficile à concevoir mais je tolère TOUTES les opinions différentes… qui ne dérogent pas à cette règle : celles qui contredisent des vérités scientifiques établies depuis toujours au profit d’une croyance irrationnelle qui sert par la suite à justifier d’autres opinions haineuses, dénigrantes, et tout aussi infondées. Ainsi :

                    – je ne m’en prendrai jamais à celui qui pense, de manière isolé, que Dieu existe, que nous venons d’Adam et Eve, que le monde a créé en six jours, et d’autres contes pour adultes
                    – EN REVANCHE, je m’érigerai systématiquement contre celui qui dit que le Dieu en lequel il croit condamne l’homosexualité ; que puisqu’Adam et Eve ont existé, ça veut dire que les relations homosexuelles insultent Dieu, sont mauvaises, etc. Je leur demande à ce moment-là de d’abord prouver que Dieu existe, et s’ils persistent à insulter les homos, à éluder la question, alors je perds patience et vais jusqu’à non pas les insulter mais les appeler par les noms qu’ils méritent : hypocrites, crédules, monstres, décérébrés, psychotiques. C’est tout.

                    J’espère que tu saisis la différence.

                    « C’est quoi la tolérance pour vous ? Si vous êtes si bien dans votre peau, exprimez-vous calmement, non ? »

                    Ce n’est pas de ma peau qu’il s’agit mais de celles d’homos moins avisés que moi qui auront l’affligeance de tomber sur de tels commentaires et se sentir encore plus mal. L’homophobie, sous toutes ses formes, contribue à une explosion du taux de tentatives de suicide chez de jeunes homos innocents, et cela, je ne le tolèrerai JAMAIS. Alors excuse-moi de m’enflammer à la vue d’un commentaire prônant de coudre l’anus de jeunes homos, ou de les jeter du haut de la tour dans le but ironique de les « soigner de leur dégénérescence ». Tu ne vas pas me faire croire que tu cautionnes ce genre de discours. Nous vivons en démocratie. Il y a des limites aux actes et aux discours, pour des raisons concrètes que j’ai citées dans ce cas précis.

                    « Vous voyez bien que vous n’arrivez pas à mettre un chrétien en colère avec vos propos. »

                    Ca va sembler incroyable mais j’ai déjà réussi à faire entendre raison à, disons, une personne intolérante et homophobe (pas forcément chrétienne) sur 25. Pas énorme mais c’est déjà ça. Et pour les 24 autres, tant pis. Au moins mes commentaires serviront à faire comprendre aux jeunes homos qu’il y a au moins une personne qui se bat pour elles, qui leur montre qu’il ne faut surtout pas écouter ce genre de discours. Nous sommes en 2016 et des parents continuent de jeter leurs enfants homosexuels à la rue ; est-ce que tu trouves ça NORMAL ?

                    « Changez de méthode, peut-être… »

                    Eh bien voilà donc l’occasion de montrer que je suis ouvert à d’autres opinions : que proposes-tu ? Pas essayer de mêler science et religion comme l’eau à l’huile, comme tu as fait quand même ? Non seulement c’est, et je m’en excuse, totalement absurde comme je l’ai expliqué, mais en plus ça les conforte dans leurs croyances et donc l’homophobie qui en découle.

  22. michelb says:

    depuis 68, la pornographie est banalisée.

    si deux personnes de même sexe s’aiment pourquoi pas? mais surtout ne pas faire de prosélytisme.

    les africains sont de moins en moins réfractaires à l’homosexualité, l’inceste, la pédophilie etc…

    ils y viendront comme par chez nous.

  23. Tchetnik says:

    Les enfants, il faudrait arrêter de titiller Lulu qui va finir par devenir hystérique et faire une crise cardiaque.

    Parler aux cons peut les instruire et Lulu n’est pas un cas plus désespéré qu’un autre, mais son vocabulaire ne s’enrichit pas de nos rencontres, se limitant à « connard » et « homophobe » (ce qui ne veut rien dire du reste).

    Ce genre de gars ne connaît pas la marche arrière (en tout cas pas celle-là), mais uniquement la marche avant, sans jamais tenir compte des réalités – qui sont contre eux – mais uniquement de leur monde idéologique et de leurs procès d’intention.

    A chacun de vos posts, aussi argumentés soient-ils, il y répondra par du déni assaisonné de « connard ».

    On lui a depuis longtemps mis le nez sur les réalités culturelles, historiques et même biologiques de l’Etre Humain, ce qui n’entame rien de ses « convictions » « fondées » sur des « études » aussi bidon les unes que les autres (quand il ne es a pas carrément inventées) et sur de l’ignorance historique comme culturelle.

    Priez pour lui et à la rigueur allez chercher un exorciste, il est plus à plaindre qu’à blâmer. Notre sympathie lui demeure acquise, même s’il en fait un bien mauvais usage (pas trop, hein, Lulu?).

    • Vieux Jo says:

      @ Lucas : Comme dit plus haut, voici un document qui peut vous éclairer ; ne m’injuriez pas, cela ne sert à rien, et puis c’est indigne de vous :

      Le professeur Lejeune* répond à Virginie sur la délicate question de l’origine de l’homme (1980)
      Je vous écris pour vous poser une question qui m’intrigue, et pas seulement moi, mais aussi mes cousines et ma sœur. L’une a 15 ans et deux ont 13 ans. D’après vous les hommes préhistoriques ont-ils vécu avant ou après Adam et Eve ? Normalement, Adam et Eve, avant d’être homme et femme ont dû être des singes puisque l’homme descend du singe comme on nous dit à l’école et à la télé. Mais dans la bible, on dit que Dieu a créé l’homme à son image. C’est pourquoi on se pose cette question. Répondez-moi bien vite, que je dise la réponse à ma sœur et à mes cousines.
      Virginie.

      Réponse du professeur Jérôme Lejeune
      Ma chère Virginie,
      Le plus difficile pour les spécialistes est de répondre brièvement à des questions très courtes comme les tiennes. C’est pourquoi je te prie de prendre patience, j’irai aussi vite que possible mais l’histoire de la vie sur terre est déjà bien longue, quelques milliards d’années !
      Avant de discuter l’apparente contradiction entre la Bible (Dieu créa l’homme à son image) et la télé (l’homme descend du singe), il faut remonter un peu plus haut.
      D’abord que nous enseigne la Bible ? Trois choses précises :
      – Dieu créa le monde à partir de rien et d’abord Il dit « Que la lumière soit » et la lumière fut.
      – Dieu fit ensuite le ciel, la terre et dit : « Que la terre porte des plantes, que les poissons grouillent dans la mer, que les oiseaux volent dans le ciel et que la terre produise des bestioles et des animaux (je résume, bien sûr, le texte de la Genèse est beaucoup plus beau).
      – Pour l’homme, Dieu le créa spécialement à son image et à sa ressemblance.
      Voyons ce que disent aujourd’hui les scientifiques.
      – Au commencement du temps, il y eut une explosion d’énergie lumineuse, d’où bien plus tard sortirent la matière, les étoiles et leurs planètes, les galaxies, tout l’univers. Les meilleurs spécialistes pensent que l’univers commencé il y a 5, 15 ou 15 milliards d’années.
      – Sur la terre, la vie est apparue, d’abord dans les eaux, puis il y eu des poissons, puis des oiseaux, puis des quadrupèdes (des animaux). Début, il y a 3 milliards d’années.
      – Il y a peut-être cinquante mille ans, cent cinquante mille ans au plus, l’homme nous est apparu. C’est le dernier venu des êtres vivants sur la terre.
      Tu le vois, il n’y a aucune contradiction entre la Genèse, le chapitre de la Bible qui explique la création, et tout ce que les scientifiques ont appris sur l’origine du monde et des êtres vivants.
      Comme Dieu dit : « Que la terre produise des êtres vivants selon leur espèce », il ne s’agit pas d’une intervention directe pour l’origine de chaque espèce. C’est un ordre donné pour que les lois de la Nature soient à l’œuvre. L’évolution des êtres vivants telle qu’on la raconte dans les livres n’est donc absolument pas en contradiction avec la Bible.
      C’est seulement pour l’homme que Dieu prit la peine de le faire à son image et à sa ressemblance.
      Les scientifiques anciens, depuis Darwin surtout, ont oublié ce point et ont résumé leur affaire en disant, l’homme descend du singe et la télé le répète avec le maître d’école. Ici, ta question est à la fois très simple et très difficile. Les hommes préhistoriques ont-ils vécu avant ou après Adam et Eve ? Tout dépend de ce qu’on appelle les hommes préhistoriques.
      Si nous parlons d’hommes comme nous, c’est-à-dire d’êtres vivants qui parlent et réfléchissent à ce qu’ils disent (à la différence des perroquets) alors oui, tous les hommes comme nous ont vécu après Adam et Eve.
      Cela se démontre aujourd’hui très bien. Tu sais probablement que tous nos caractères héréditaires sont portés par de minuscules bâtonnets qu’on voit seulement au microscope et qu’on appelle chromosomes. Depuis une dizaine d’années, nous savons les reconnaître un par un et on a découvert la chose suivante : Tous les hommes actuels noirs, jaunes ou blancs, ont les mêmes chromosomes. Cela veut dire qu’ils ont tous frères parce qu’ils ont les mêmes ancêtres. Nommément, Adam et Eve.
      Pour les hommes comme nous, on dit scientifiquement « homo sapiens sapiens » (homo veut dire semblable et sapiens veut dire savant, ce qui fait très digne, comme tu vois). Et bien, toutes les formes de l’« homo sapiens », y compris l’homme de Neandertal, existent encore de nos jours. On donne aux squelettes fossilisés des noms très impressionnants, mais si leurs propriétaires étaient encore vivants, tu parlerais avec eux sans hésitations.
      Donc l’homme comme nous vient bien d’Adam et Eve et cette humanité que nous connaissons tous est survenue il n’y a pas longtemps (pas longtemps pour un géologue) et elle n’est apparue qu’une seule fois et tout-à-coup.
      Pour les préhominiens, il est bien difficile de savoir quelque chose car ils n’ont laissé aucun survivant (on ne sait absolument pas pourquoi). Si nous rencontrions un Pithécanthrope (Pithecos veut dire singe et anthropos veut dire homme), personne ne le prendrait pour un homme comme nous. Pas plus que tu ne pendrais un âne pour un cheval ou un chimpanzé pour un orang-outan.
      Même pour le Sinanthrope qu’on dit beaucoup plus proche, à voir le peu qu’on connaît de sa forme, personne non plus ne le prendrait pour un homme.
      Toute la confusion vient de ce que les spécialistes affublent du nom d’« homo » tout bipède différent d’un singe. Mais ce n’est pas le langage qui fabrique la réalité. Quand tu liras qu’on a trouvé un homme âgé d’un million d’années, dis-toi bien qu’on le mettrait dans un zoo s’il vivait encore et qu’on n’essayerait pas de l’envoyer à l’école.
      La seule différence, et elle est de taille, qui persiste entre la science actuelle et la révélation de la Bible est celle-ci : les évolutionnistes reconnaissent que l’homme est apparu récemment, tout d’un coup et sur un rameau très petit au point qu’un couple unique ferait fort bien l’affaire. Mais comment s’est fait ce changement brusque ? Il y a beaucoup d’hypothèses.
      La Bible, elle, dit que Dieu fit l’homme à son image et à sa ressemblance, en lui donnant à la fois l’intelligence et la raison. On ne peut pas démontrer une telle affirmation car nous n’y étions pas mais on peut s’en approcher.
      Il est absolument certain que l’homme préhistorique avait le même cerveau, la même intelligence que l’homme d’aujourd’hui. Or, il est tout à fait sûr qu’il ne faisait pas de raisonnements mathématiques compliqués, ne construisait ni avions ni centrales atomiques et ne savait même pas monter à bicyclette ! Alors se pose la question, absolument insoluble pour les évolutionnistes : comment un changement génétique a-t-il doté d’une si grande intelligence un sauvage qui n’en avait pas besoin puisqu’il a mis des milliers d’années avant de s’en servir pleinement. Un oiseau utilise ses ailes dès qu’elles ont poussé alors qu’un homme n’utilise toute la puissance de son intelligence qu’après qu’on lui a appris à le faire.
      Dès lors, imaginer que Dieu qui est toute bonté et toute intelligence, ait lui-même agencé le premier homme est une hypothèse qui vient à l’esprit de tout chercheur qui réfléchit. Il suffisait à un bipède nous ressemblant d’être un peu plus doué qu’un chimpanzé pour dominer la nature. Pourquoi a-t-il reçu, de plus, un esprit capable de comprendre même imparfaitement tout l’univers ? Nulle théorie scientifique ne l’explique. On n’a jamais vu un gorille admirer les étoiles ou un coucher de soleil.
      L’homme, si primitif soit-il, est le seul bipède à contempler le ciel. Toute théorie qui oublierait ce fait est sans intérêt.
      Voilà, ma chère Virginie, une bien longue lettre. Et pourtant nous n’avons presque rien dit. Reste la création de l’homme et celle de la femme à partir d’une côte de l’homme, reste le jardin d’Éden, comme aussi le premier péché. Tout cela a-t-il un sens pour le scientifique ? Certes oui, mais comme on dit, c’est une autre histoire et si tu n’es pas découragée nous l’étudierons peut-être un jour.
      D’ici là tu peux rassurer ta sœur et tes cousines, tous les hommes comme nous descendent d’un premier couple qui s’appelle Adam et Eve et même si l’on ne s’en est pas encore aperçu à l’école et à la télé, tu as le droit d’être en avance et d’en savoir plus que les programmes officiels
      Avec ma très cordiale amitié.
      Jérôme Lejeune.

      *Professeur Jérôme Lejeune, chercheur, généticien, connu dans le monde entier pour avoir trouvé les chromosomes 21 et 16 responsables de la trisomie, et ses positions morales très fortes au point d’être appelé auprès de tribunaux à l’étranger.

      • « – Dieu créa le monde à partir de rien et d’abord Il dit « Que la lumière soit » et la lumière fut.
        – Dieu fit ensuite le ciel, la terre et dit : « Que la terre porte des plantes, que les poissons grouillent dans la mer, que les oiseaux volent dans le ciel et que la terre produise des bestioles et des animaux (je résume, bien sûr, le texte de la Genèse est beaucoup plus beau).
        – Pour l’homme, Dieu le créa spécialement à son image et à sa ressemblance. »

        Oui et comme l’existence de Dieu reste à prouver, ce passage reste vide de sens évidemment.

        « Tous les hommes actuels noirs, jaunes ou blancs, ont les mêmes chromosomes. Cela veut dire qu’ils ont tous frères parce qu’ils ont les mêmes ancêtres. Nommément, Adam et Eve. »

        C’est évidemment complètement faux :

        – L’existence d’Adam et Eve appelle encore à être prouvée
        – ce n’est pas parce que tout le monde a le même nombre de chromosomes que ça veut dire que nous venons d’un même couple. Ce généticien a une manière très douteuse de raisonner.
        – Prend-il la peine de relever que vu que les enfants d’Adam et Eve ont forcément dû procréer entre eux, on se reproduit basiquement tous entre cousins et que nous sommes tous consanguins ce qui, d’un point de vue des lois de la génétique qu’il est censé maîtriser, cela aurait dû nous mener à l’extinction depuis longtemps ?

        « La seule différence, et elle est de taille, qui persiste entre la science actuelle et la révélation de la Bible est celle-ci : les évolutionnistes reconnaissent que l’homme est apparu récemment, tout d’un coup et sur un rameau très petit au point qu’un couple unique ferait fort bien l’affaire. Mais comment s’est fait ce changement brusque ? Il y a beaucoup d’hypothèses. »

        C’est complètement faux encore une fois, puisque même sur un laps de temps très court, les défauts génétiques liés à la consanguinité n’aurait pas permis aux descendants de survivre bien longtemps. Il n’y a AUCUN moyen que nous venions d’un seul et même couple.

        « Un oiseau utilise ses ailes dès qu’elles ont poussé alors qu’un homme n’utilise toute la puissance de son intelligence qu’après qu’on lui a appris à le faire. »

        Mais ce généticien dit absolument n’importe quoi. Les ailes ont mis des millions d’années à pousser d’une génération à l’autre, de même que l’intelligence a mis plus de 8 millions d’années à se développer chez l’être humain ! Aucun Dieu n’intervient là-dedans !

        « Dès lors, imaginer que Dieu qui est toute bonté et toute intelligence, ait lui-même agencé le premier homme est une hypothèse qui vient à l’esprit de tout chercheur qui réfléchit.  »

        Quelle arrogance. Tout homme qui réfléchit exclue de facto Dieu de toute explication scientifique. Cet homme est indigne de s’appeler un scientifique. L’évolution peut très bien se passer de Dieu mais non, il faut qu’il force ses croyances là-dedans.

         » Et pourtant nous n’avons presque rien dit. Reste la création de l’homme et celle de la femme à partir d’une côte de l’homme »

        Des conneries, encore une fois. Si elle a été créée à partir d’une côté d’un homme alors génétiquement c’est un homme ce qui fout tout le reste par terre.

        « D’ici là tu peux rassurer ta sœur et tes cousines, tous les hommes comme nous descendent d’un premier couple qui s’appelle Adam et Eve »

        Non, personne ne descend d’Adam et Eve, pour la principale raison qu’Adam et Eve ne peuvent avoir engendré l’humanité à eux tous seuls par des lois très simples, et aussi parce que leur existence implique celle de Dieu et l’existence de Dieu n’a jamais été prouvée.

        En bref, encore un scientifique indigne qui a réussi à laver le cerveau d’une jeune fille.

        « http://www.assistancescolaire.com/enseignant/elementaire/ressources/base-documentaire-en-sciences/comparaison-des-caryotypes-de-l-homme-et-du-chimpanze-t_t102i01 »

        Un article expliquant à lui seul que notre évolution à partir d’un ancêtre commun aux grands singes suffit.

        • michelb says:

          « l’existence de Dieu n’a jamais été prouvée »
          parce que comme le complot c’est irréfutable.

          le calcul des probabilités donnerait fifti-fifti.

          C’est pourquoi le bon sens parle de foi.

          Vous n’avez pas cette foi mais d’autres l’ont et ceci ne prouve pas l’existence de Dieu pour autant.

          Il n’y a rien à prouver mais à ressentir, c’est personnel, intime.

          • Exactement. La foi est irrationnelle et, tu m’en fais prendre conscience, personnelle, et sa définition change donc d’un individu à l’autre tout en ne pouvant pas être utilisée comme un argument. A chacun sa foi, et que ces malades se retiennent de l’utiliser comme instrument de torture et de désolation. Ciao mon ami 😉

          • @ « l’existence de Dieu n’a jamais été prouvée »

            « Si le Christ n’était pas ressuscité, notre foi serait vaine » (cf st Paul).
            L’existence de Dieu (Jésus est Dieu), et donc notre foi, est bel et bien prouvée par l’incarnation et la résurrection du Christ.
            C’est du domaine de la raison, michelb, et non pas du ressenti.

            • XD les fanatiques religieux ont malgré eux un sens de l’humour à faire rugir les volcans.

              « L’existence de Dieu (Jésus est Dieu), et donc notre foi, est bel et bien prouvée par l’incarnation et la résurrection du Christ. »

              Et tu dis que CA, c’est du domaine de la raison ? Croire en la résurrection ? Je n’appelle pas ça de la raison, j’appelle ça une preuve de démence.

              • Pour éduquer sainement ta raison, il te faut lire des livres intéressants qui rapportent le fait (la résurrection est un fait historique et scientifique), et non pas des livres de science fiction qui sortent de nulle part.

                • Pour éduquer sainement TA raison, lis un autre livre que la Bible. N’importe lequel. Il t’apprendra peut-être la différence entre science et science-fiction.

                  • La Bible nous l’apprend, mais comme tu ne l’as jamais lu, tu ne peux le savoir, petit ignorant.

                    • J’en ai lu des extraits, et il faut vraiment être un crétin fini pour le prendre au sérieux. Par quoi on commence, le passage où manger des fruits de mer est un pêché, ou celui où se faire couper les cheveux est une abomination ?

                      Il n’y a pas à lire la Bible parce que ce n’est qu’un ramassis d’inepties pleine de contradictions et tu es trop malade pour t’en rendre compte.

                    • C’est surtout que ton intelligence est restée au ras des pâquerettes pour comprendre cette oeuvre sainte qu’est la Bible.
                      Elle te demande trop d’efforts, je le comprends très bien.

        • Vieux Jo says:

          Concernant la consanguinité de nos premiers parents, oui en effet mais elle n’a jamais produit de malformations à cette époque-là.

          Adam a vécu plus de 360 ans. Mathusalem, 969 ans. Pourquoi ?

          Parce qu’il fallait peupler la terre, les premiers hommes y ont pourvu et plus le temps passait, plus leur vieillesse diminuait elle aussi. Et plus les liens de consanguinité s’amenuisait par le fait même qu’ils s’éloignaient géographiquement.

          Ils n’étaient pas pour autant préservés de maladies. Par la suite, c’est la dégénérescence due au fait que tout est devenu périssable suite à la fuite du jardin d’Eden d’Adam et Eve après avoir mangé le fruit de la Connaissance, péché d’obéissance contre Dieu qui le leur avait interdit.

          La consanguinité a été connue à partir du moment où le christianisme s’est répandu, qui préconisait le mariage avec une seule femme, pas de maîtresse, etc.. La consanguinité était évidemment très courante puisque les familles se mariaient entre elles, soit pour conserver les biens terrestres, soit le nom, ou autre raison.

          Le christianisme s’est fait connaître, les malformations dues à la consanguinité sont apparues petit à petit. Ce n’était pas systématique bien entendu. Mais c’est pour cela que les mariages entre cousins sont interdits toujours à l’heure actuelle. Et pourtant, je connais un couple de cousins, mariés, qui ont des enfants sans aucune malformation. Qu’en sera-t-il des petits-enfants ? Le risque est grand et est-il bien raisonnable de consentir à une liaison défendue, par égoïsme il faut bien le reconnaître.

          • « Concernant la consanguinité de nos premiers parents, oui en effet mais elle n’a jamais produit de malformations à cette époque-là. »

            Heuuuuu, excuse-moi mais où sont les preuves scientifiques ?

            « Adam a vécu plus de 360 ans. Mathusalem, 969 ans. Pourquoi ? »

            Sachant que le record aujourd’hui est de plus de 120 ans, ça ne te fait pas tilter ? Vraiment pas ?

            « Parce qu’il fallait peupler la terre, les premiers hommes y ont pourvu et plus le temps passait, plus leur vieillesse diminuait elle aussi »

            Mais elle est OU, la preuve ? Les graphiques et chartes rapportant l’âge de longévité à une époque dont je doute que tu saurais même situer dans notre calendrier ?

            « Ils n’étaient pas pour autant préservés de maladies. Par la suite, c’est la dégénérescence due au fait que tout est devenu périssable suite à la fuite du jardin d’Eden d’Adam et Eve après avoir mangé le fruit de la Connaissance, péché d’obéissance contre Dieu qui le leur avait interdit. »

            Je rappelle que tant que Dieu n’est pas prouvé exister, ce passage ne vaut rien.

            • Vieux Jo says:

              « Mais elle est OU, la preuve ? Les graphiques et chartes rapportant l’âge de longévité à une époque dont je doute que tu saurais même situer dans notre calendrier ? »

              Pourtant, vous admettez comme irréfutables vos propres propos sur des millions d’années. N’y voyez-vous pas une incohérence quelque part ?

              • Vieux Jo says:

                « Je rappelle que tant que Dieu n’est pas prouvé exister, ce passage ne vaut rien. »

                Jésus a prouvé sa déité. Vous ne pouvez nier le fait qu’il a existé en tant qu’homme. Il y a des preuves écrites de son existence, de sa mort, mais aussi des miracles de guérison de toutes sortes qu’il a accomplies. Et des miracles de résurrection, comme celle de Lazare. C’est même à cause de cette résurrection que le Sanhédrin a décidé de le tuer. Tout cela est prouvé, il y a des écrits.

                Par ailleurs, il n’y a pas d’autres religions où des hommes et des femmes se sont laissé tuer en proclamant ce qu’ils avaient vu, entendu, vécu avec Lui.

                Vous ne pouvez pas nier non plus les apparitions et les miracles de la Sainte Vierge. Des enfants ont été menacés de mort dans l’huile bouillante (Fatima), ont été emprisonnés (Lourdes), ont été très fortement tourmentés psychologiquement afin de leur faire dire qu’ils mentaient. Jamais, pas un seul ne s’est contredit dans ses déclarations.

                A Fatima, il y avait un journaliste irréductiblement athée, comme vous. Il s’est caché dans un arbre afin de pouvoir ensuite raconter les mensonges qu’ils croyaient pouvoir voir et entendre. Manque de pot : lorsque le soleil s’est mis à tourner et à fondu (du verbe tomber, pas fondre comme une glace) vers la foule assemblée, il a eu aussi peur que tous ceux qui étaient présents. Il l’a raconté. Il s’est converti.

                Vous ne pouvez pas nier tous ces faits, et les preuves vous les avez dans tous ces témoignages.

                Mais je rectifierai un petit quelque chose : Dieu n’existe pas. Dieu est. Il est omniprésent dans toute la nature que vous voyez autour de vous. Comme vous le disiez quelque part, la nature est totalement ordonnée, les planètes aussi bien que les fleurs des champs, les saisons, les êtres quels qu’ils soient. D’où vient le fait que l’abeille est la seule à produire du miel ? Et elle ne fait que cela toute sa vie : butiner pour produire du miel en société avec les autres abeilles dans la ruche. Où est l’évolution dans ce phénomène, l’abeille existe depuis des millénaires et le miel est incorruptible.

                • Jésus de Nazareth a existé, pas le personnage biblique en lequel tu crois aveuglément.

                  Les apparitions, bien sûr que je peux les nier, parce que tant qu’elles ne sont pas corroborées, avec des photos, vidéos, sons, et avec des explications scientifiques, elles n’engagent que des illuminés crédules comme toi.

                  Oui, il y a des gens assez faibles qui cèdent au théisme mais fort heureusement l’inverse arrive aussi.

                  Dieu n’est pas car Dieu n’existe pas. Le fait que « seule » l’abeille produise du miel n’est absolument pas une preuve sauf dans un esprit névrosé.

                  • « Jésus de Nazareth a existé, pas le personnage biblique »
                    – C’est la Bible qui a permis de connaître Jésus de Nazareth.
                    Tu te rends compte des âneries que tu sors ?

                    « qu’elles ne sont pas corroborées, avec des photos, vidéos, sons »
                    – Tout cela se trafique.
                    Tu as quel âge ?

                    • Les âneries que JE sors ? Tu te fous de qui là ? C’est Jésus de Nazareth qui a existé et qui a inspiré Jésus Christ, pas l’inverse, espèce d’abruti. Tu oses parler de sortir des âneries alors que tu crois en un gars qui a soi-disant ressuscité alors la résurrection n’existe pas ? alors que tu crois qu’on peut tous venir d’un seul couple alors que c’est absolument impossible du point de vue de la génétique ?

                      Alors tu vas plutôt me dire quel âge TU as dans ta tête, débile.

              • « Pourtant, vous admettez comme irréfutables vos propres propos sur des millions d’années. N’y voyez-vous pas une incohérence quelque part ? »

                Ignorant. Ces millions d’années sont calculés avec beaucoup de précision avec des méthodes de datage avec des éléments radioactifs. Alors non, pas d’incohérence.

                • Vieux Jo says:

                  Mathématiquement et scientifiquement il est prouvé que l’évolution n’a pas pu se faire telle que les Lamarck, Darwin et leur successeurs ont essayé de le faire croire. Va visionner la vidéo que je t’ai donnée, tu as tous les éléments mathématiques, scientifiques et naturels qui sont à ta portée.

                  Je voudrais que tu comprennes que lorsqu’on se fait une idée de quelque chose, il est nécessaire d’étudier les éléments contraires. Un peu comme un ennemi, pour l’éliminer, il faut connaître, l’étudier, l’observer. Ce que tu ne fais pas, tu restes cantonné dans une idéologie parce que, je te le répète, tu préfères vivre comme tu le fais. Ne prétends pas détenir la vérité sur de fausses données qui ont été prouvées.

  24. Vieux Jo says:

    @ Lucas : pas de lien pour vous répondre directement sous votre commentaire, je vous réponds donc ici :

    Avez-vous travaillé dans des laboratoires ou près de biologistes ? Apparemment non.

    Je vous assure que ce que vous prétendez sur les scientifiques est totalement faux. Il n’y a aucune preuve que l’homme est issu du singe parce que cela n’est pas possible, tout simplement. Et les scientifiques en sont à venir à Dieu, tout « bêtement » si je puis dire car il n’y a rien au-dessus.

    Il faudrait alors pouvoir expliquer pourquoi un seul singe aurait eu la connaissance, la pensée (qui reste encore un mystère pour les scientifiques), et non pas tous les autres singes. Et lequel de singe ? Le macaque sur lequel on faisait des expériences ? Mais il y a aussi des chimpanzés ? des gorilles ? Le rhésus que l’homme a ainsi dénommé parce qu’il a contribué à trouvé les rhésus sanguins ?

    Et puis pourquoi n’ont-ils pas trouvé le moyen de parler. De se mouvoir. De s’habiller.

    Quelle inégalité quand même dans la nature, vous ne trouvez pas ?

    Et pourquoi pas tous les autres animaux ? Pourquoi, à l’heure de l’égalité, les autres animaux n’ont pas bénéficié de cet avancement ?

    Vous voyez bien, qu’en raisonnant simplement, tout cela ne tient pas debout.

    Par ailleurs, l’homme a des points communs avec d’autres mammifères puisque des greffes ont eu lieu sur l’homme (valve cardiaque du cochon, méninges du veau, et d’autres).

    Expliquez-nous pourquoi un cochon et un veau ne bénéficient-ils pas de la connaissance et de la pensée comme l’homme puisque, comme le singe, ils ont des points communs avec lui.

    Là aussi, Dame Nature est absolument impardonnable de ne pas avoir mis l’égalité dans toutes les formes animées…

    Animé ? Puisque vous dites que Dieu n’est pas le Créateur et que les choses se sont faites par un claquement de doigts, pratiquement, demandez à vos scientifiques de mettre dans un grand bocal touts les composants d’un animal, quel qu’il soit, du plus petit composant au plus grand, absolument tout ce qui fait cet animal. Demandez-leur d’en sortir cet animal vivant.

    • michelb says:

      Vieux Jo,
      merci pour le texte de Lejeune

      « Vous voyez bien, qu’en raisonnant simplement, tout cela ne tient pas debout. »

      depuis toujours et encore aujourd’hui, Dieu est mystérieux.

      Et sa nature, toujours imprévisible, plus l’homme semble découvrir l’infiniment petit ou grand, plus il découvre, quand cela s’arrêtera-t-il?

      Il est indéniable que le mystère « Dieu » ne peut se découvrir qu’en soi, par la foi, par l’esprit qui cherche le chemin pour être vraiment à l’image de Dieu.

      • Vieux Jo says:

        @ michelb : la foi est un don de Dieu, Il la donne à qui Lui demande.

        Il ne suffit pas de dire : « donnez-moi la foi ! » mais « Seigneur, donnez-moi de comprendre et d’aimer ». Il sait nos besoins, Il ne nous demande pas de grands discours, mais de lui parler avec nos propres mots. Simplement. Avec le coeur.

        Comme un Père très bon, Il ne nous oblige pas. En rien. Il attend de nous que nous allions vers Lui.

        Et parfois, parce qu’un âme est privilégiée en son Coeur, Il se manifeste si puissamment qu’elle ne peut pas ne pas Le reconnaître.

        Dans tous les évènements de la vie courante, nous pouvons voir la main de Dieu. Encore faut-il vouloir. Et ne pas se détourner. Il appelle tout le monde, absolument tous les hommes. Car l’homme est fait pour Le contempler, Le glorifier, Le louer.

    • « Avez-vous travaillé dans des laboratoires ou près de biologistes ? Apparemment non. »

      Et alors ? Ca ne m’empêche pas de comprendre leurs conclusions. Mais il n’y a pas besoin d’y travailler pour avoir le bon sens d’écarter quelque chose d’aussi irrationnel que Dieu de toute démarche scientifique.

      « Je vous assure que ce que vous prétendez sur les scientifiques est totalement faux. Il n’y a aucune preuve que l’homme est issu du singe parce que cela n’est pas possible, tout simplement.  »

      Tu prouves que tu n’as absolument aucune idée de quoi tu parles. Nous ne « descendons » pas du singe, nous avons un ANCÊTRE COMMUN avec lui. Ce qui est très différent. Et si, des preuves il y en a plein, tu souffres juste de « cécité sélective » comme les autres à ce que je vois.

       » Et les scientifiques en sont à venir à Dieu, tout « bêtement » si je puis dire car il n’y a rien au-dessus. »

      Non, que tu le veuilles ou non, aucun scientifique digne de ce nom n’en viendra à Dieu. Tout simplement parce que l’athéisme est au coeur des sciences par définition.

      « Il faudrait alors pouvoir expliquer pourquoi un seul singe aurait eu la connaissance, la pensée (qui reste encore un mystère pour les scientifiques), et non pas tous les autres singes. Et lequel de singe ? »

      Mais qu’est-ce que tu racontes ? Tout le processus d’évolution ne vient pas d’un seul individu, comme ça, PAF ! La divergence prend, si mes souvenirs sont bons, des milliers d’années voire des centaines de milliers. C’est un processus très complexe et étendu.

      « Et puis pourquoi n’ont-ils pas trouvé le moyen de parler. De se mouvoir. De s’habiller.

      Quelle inégalité quand même dans la nature, vous ne trouvez pas ? »

      Mais parce que chaque espèce est différente. La nôtre a connu le hasard de voir nos cerveaux grossir suffisamment pour conceptualiser des choses aussi matérielles et abstraites que la pudeur ou s’habiller ! Pas les autres. Tout simplement. Il n’empêche que les singes bénéficient d’une relative grande intelligence.

      « Et pourquoi pas tous les autres animaux ? Pourquoi, à l’heure de l’égalité, les autres animaux n’ont pas bénéficié de cet avancement ?

      Vous voyez bien, qu’en raisonnant simplement, tout cela ne tient pas debout. »

      Ce n’est pas parce que ta manière de raisonner t’apparaît être du bon sens que c’est recevable. Tu ne convaincras jamais un scientifique de ce que tu avances par l’argument « c’est évident ! ». Comme je l’ai dit et le répète, c’est le hasard qui a fait que nous soyons tellement à part. Mais une autre espèce aurait très bien pu connaître la même destinée, ou même dix autres ! Les géologues et paléontologues avancent que sans la chute des dinosaures, l’une des espèces aurait évolué en une espèce avec une intelligence comparable à la nôtre.

      « Par ailleurs, l’homme a des points communs avec d’autres mammifères puisque des greffes ont eu lieu sur l’homme (valve cardiaque du cochon, méninges du veau, et d’autres).

      Expliquez-nous pourquoi un cochon et un veau ne bénéficient-ils pas de la connaissance et de la pensée comme l’homme puisque, comme le singe, ils ont des points communs avec lui. »

      A ton avis ? Parce qu’avoir des points communs ne suffit pas.

      « Là aussi, Dame Nature est absolument impardonnable de ne pas avoir mis l’égalité dans toutes les formes animées… »

      « Dame Nature » n’est pas une entité pensante, qui prend des décisions. La nature est faite d’ordres et de désordres sans cesse renouvelés, où se mêlent les accidents, le hasard, dont la plupart restent « lettre morte » mais certains font avancer les choses. Il n’y a pas d’égalité dans la nature, c’est absurde de raisonner avec un terme aussi anthropocentriste, sinon aucun animal ne se nourrirait d’autres animaux. L’absence de parfaite égalité est ce qui nous conduit à la diversité, semblables et différents à la fois. C’est tout ! Pourquoi vouloir que tous les animaux soient comme les hommes ? Les hommes ont utilisé leurs facultés pour les pires desseins de notre histoire il me semble, si les animaux se mettent à faire de même, je ne donne pas cher de notre planète !

      « Animé ? Puisque vous dites que Dieu n’est pas le Créateur et que les choses se sont faites par un claquement de doigts, pratiquement, demandez à vos scientifiques de mettre dans un grand bocal touts les composants d’un animal, quel qu’il soit, du plus petit composant au plus grand, absolument tout ce qui fait cet animal. Demandez-leur d’en sortir cet animal vivant. »

      Les scientifiques ont déjç fait une expérience similaire. De la matière organique, de la chaleur, de l’eau, de la lumière en espace clot, ils ont laissé mijoter, et ils ont observé, pour ce que je m’en souviens, les processus qu’ils ont imaginé pour que la vie apparaisse il y a 3,8 milliards d’années. Tu confonds la soupe primitive avec Frankenstein qui, lui, est de la fiction.

      • michelb says:

        « Pourquoi vouloir que tous les animaux soient comme les hommes ? »

        la question serait plutôt « Pourquoi ne pas vouloir que tous les hommes soient comme les animaux ? »

        avec un petit quelque chose insondable de plus qui ferait qu’ils ont plus à apporter au monde que les frères sans la parole.

        ce petit quelque chose tarde à prendre de l’ampleur de manière universelle mais certes le matérialisme, la consommation sont en plein essor ce qui prouve que la science est efficace.

        cela ne signifie pas que la foi en Dieu est impossible.

      • Vieux Jo says:

        Vous demandez plus haut comment se fait-il qu’aujourd’hui on voit des personnes vivant plus de 100 ans.

        C’est assez simple pourtant. 2015-100 = 1915, non ? i.e. une période entre deux guerres, donc de restrictions alimentaires entre autres, de vie plus rurale donc plus physique, des conditions de vie simple, en gros c’est ce qu’on peut dire.

        Ce que vos « scientifiques » ne disent pas, c’est que depuis 50 ans, depuis une très forte industrialisation, une alimentation qu’on peut dire frelatée car comportant beaucoup de produits chimiques, moins de travail physique, plus de sédentarité etc., les cancers ont triplé, et atteignent toutes les tranches d’âge depuis les nourrissons jusqu’à environ 80 ans. Aujourd’hui, ceux qu’on nomme personnes du 4ème âge meurent le plus souvent d’un arrêt du coeur dû à la vieillesse, et non de maladie.

        Attendons la génération suivante pour calculer si vraiment l’homme atteint plus de 100 ans d’existence. A mon avis, les cas seront rares.

        « …Nous ne « descendons » pas du singe, nous avons un ANCÊTRE COMMUN avec lui. Ce qui est très différent. Et si, des preuves il y en a plein,… »

        Quel est cet ancêtre commun ? D’où vient-il ? Comment est-il apparu sur la terre ? Où sont vos preuves ? Quels sont les scientifiques qui auraient démontré cela ?

        « « Dame Nature » n’est pas une entité pensante, qui prend des décisions. »

        Exact. Et vous expliquez très bien pourquoi :

        « La nature est faite d’ordres et de désordres sans cesse renouvelés, où se mêlent les accidents, le hasard, dont la plupart restent « lettre morte » mais certains font avancer les choses. Il n’y a pas d’égalité dans la nature, c’est absurde de raisonner avec un terme aussi anthropocentriste… »

        C’est exact. Mais expliquez cela plutôt aux gouvernements successifs républicains et surtout au sinistre de l’éducation qui prétend que tout doit être égal, i.e. raboté à son plus bas niveau.

        Tous sommes égaux mais différents.

        « Les scientifiques ont déjà fait une expérience similaire. De la matière organique, de la chaleur, de l’eau, de la lumière en espace clos, ils ont laissé mijoter, et ils ont observé, pour ce que je m’en souviens, les processus qu’ils ont imaginé pour que la vie apparaisse il y a 3,8 milliards d’années.

        Comme vous dites : qu’ils ont imaginé ! Donc aucune preuve. Rien qu’une théorie de plus.

        Quelle matière organique ont-ils pris ? Ce vase clos, c’est quoi ? Comment a pu « vivre » une matière organique, donc vivante, dans un vase clos. Tout être animé vivant sur terre a besoin d’oxygène et autre composant de l’air.

        Mais vous ne nous dites pas ce qui est ressorti du bocal. C’est intéressant à savoir pourtant.

        • Vieux Jo says:

          « Tu confonds la soupe primitive avec Frankenstein qui, lui, est de la fiction. »

          Il me semble au contraire que vous faites une grande confusion entre évolution et transformisme (je ne parle évidemment pas du métier qui consiste à se transformer en une personne connue, mais à bien y réfléchir, vous verrez une similitude).

          L’évolution consiste en des changements dans une même espèce. Par exemple, on constate que l’homme est plus fragile : l’industrialisation et la sédentarité, physiquement mais aussi psychologiquement : émissions plus émotionnelles et voulant soumettre les populations à des vues politiques de domination, alimentaires : modification des mâchoires qui ne supportent plus les dents de sagesse, on voit en effet de plus en plus souvent des adolescents être opérés pour extraire ces dents incluses qui n’ont plus la place pour sortir.

          Mais cela reste des changements organiques, physiques, etc. dans une même espèce.

          Le transformisme consiste à dire comme Darwin et autres « scientifiques » que vous défendez, que des espèces se sont transformées au fil du temps pour devenir d’autres espèces. Par exemple l’homme qui viendrait d’un ancêtre commun, australopithèque, pithécanthrope et autres « grands singes » comme vous dites. Ou encore une bactérie sortie de l’eau on ne sait pourquoi, puis s’est adaptée à l’air et à vivre sur terre pour survivre, puis s’est transformée en d’autres espèces toujours pour survivre.

          Tout cela n’est et ne sera jamais prouvé car reste des théories fabuleuses sorties d’esprits idéologiques.

          • Maintenant écoute-moi bien. Tu es libre de douter de ces « théories » sur la seule base que selon toi ce sont seulement des théories, le fait est que je les trouve satisfaisantes mais que bien sûr, je reste ouvert à toute autre proposition sur comment la vie a émergé. Si elles ne te conviennent pas, tu es également libre de proposer ta propre explication mais soit sûr d’une chose, ni moi ni aucun scientifique ne s’abaissera jamais à envisager l’existence d’un Grand Créateur, et d’autant moins que toi ou quiconque d’autre utilisera l’argument d’un Grand Créateur pour rejeter et insulter une chose que la nature a bel et bien créé, l’homosexualité. Nature qui n’a au passage créé ni la religion, ni l’homophobie. Médite cela, et bonne fin de vie.

            • michelb says:

              « la nature a bel et bien créé, l’homosexualité »

              « Un anthropomorphisme tentant

              Il est important de voir que l’émergence du concept « d’homosexualité animale » est apparu ou plutôt réapparu à notre époque. Le personnage le plus moteur en est Bruce Bagemhil, appartenant au mouvement gay américain. Cependant, il se défend de tout amalgame entre ses recherches et ses affinités personnelles. Malgré tout, un nombre important de mouvements gay se sont emparés de ses thèses pour faire de l’homosexualité une pratique universelle et naturelle. »

              « L’animal est dans l’impossibilité de se représenter une image corporelle et une sexualité comme nous l’entendons en tant qu’humains. »

              « La sexualité humaine est le fait d’un choix amoureux, alors que pour l’animal il n’est question que de reproduction. »

              http://www.signesetsens.com/animaux-et-confort-mag-de-nos-proteges-peut-on-parler-dhomosexualite-chez-les-animaux-chien-chat-cheval.html#pfOlloGqEPRlvgxG.99

              • Salut Michel,

                Mais justement, il n’y a aucun anthropocentrisme là-dedans. Beaucoup d’espèces animales ont montré utiliser le sexe comme source de plaisir en plus de l’instinct de reproduction. Par ailleurs, une orientation sexuelle ne se définit pas seulement par les sentiments.

                On peut reformuler en disant que si la nature n’avait pas eu l’intention de provoquer des actes homosexuels, alors il n’y aurait pas autant d’espèces animales pour prouver le contraire, et elle aurait tôt fait de les éliminer vu que l’évolution gomme ce qui est inutile à une espèce.

                • @ Lucas « la nature n’avait pas eu l’intention »

                  Question : Comment la nature peut-elle avoir une « intention » ?

                  J’ai lu tes autres post en réponses à d’autres posts, et le problème avec ta façon de penser, c’est que tu rapportes tout à la nature, alors que nous, nous nous élevons à la surnature.
                  Du coup, tu as besoin de rechercher des sources « de plaisir » dans « les orgasmes » (je reprends tes mots), alors que pour les chrétiens, le but de la sexualité n’est pas l’orgasme, mais celui qui a été défini par Dieu : la reproduction. La sexualité doit rester chaste, même si elle implique du plaisir.
                  Dieu n’est pas un maquereau, qui prend plaisir à nos orgasmes. Il a fait en sorte qu’il y ait plaisir à l’acte sexuel pour encourager à la procréation.
                  Mais ce qu’Il veut, c’est le salut de notre âme. L’orgasme pris en lui-même est même une cause de chute pour l’âme.
                  Si tu ne luttes pas contre ta nature déchue, celle-ci sera un obstacle permanent contre ton salut éternel. Et tu seras esclave de ta nature, alors que c’est ton esprit qui doit la dompter.
                  Si tu veux arriver à la fin pour laquelle tu as été créé, vise plus haut que le bas, si on peut parler ainsi. Pour cela, accepte Dieu.
                  Je te parle comme à un homme responsable, pas comme à un gamin qui ne pense qu’aux plaisirs de la vie terrestre, enfermé qu’il dans la petite sphère de son « moi, je ».
                  Il faut que tu y réfléchisses sérieusement.

                • Vieux Jo says:

                  « …si la nature n’avait pas eu l’intention de provoquer… »

                  Ailleurs, vous affirmez que la nature n’est pas une entité pensante.

                  Vous vous contredisez.

                  • Vieux Jo says:

                    « …alors il n’y aurait pas autant d’espèces animales pour prouver le contraire, »

                    Des preuves ?

                    « …et elle aurait tôt fait de les éliminer vu que l’évolution gomme ce qui est inutile à une espèce. »

                    L’évolution gommerait donc toute une espèce, si je comprends bien votre argumentation, simplement parce qu’elle (l’évolution donc) jugerait (?) que cette espèce est inutile ?

                    Comment l’évolution, qui est un concept, peut avoir pouvoir de décision de vie ou de mort d’une espèce ?

                  • Non, je ne me contredis pas parce que tu n’as pas compris que je parlais du processus d’évolution et pas de l’évolution comme si elle était pensante.

                    • « je parlais du processus »

                      D’où sort-il ?

                    • Il ne « sort » de nulle part, son existence complète repose sur la survenue d’accidents par hasard au niveau microscopique et macroscopique.

                    • @ « la survenue d’accidents par hasard au niveau »

                      Pourquoi des accidents surviennent (et d’où ?), puisque la nature « fait bien » les choses.

                      Qu’est-ce que le hasard ? D’où vient-il ? Un hasard en fonction de quelle chose fixe qui n’est pas un hasard ?

        • « i.e. une période entre deux guerres, donc de restrictions alimentaires entre autres, de vie plus rurale donc plus physique, des conditions de vie simple, en gros c’est ce qu’on peut dire. »

          Non mais t’es sérieux là ? A l’époque l’espérance de vie n’excédait pas 40-50 ans par manque de médicaments et de connaissances scientifiques… en partie parce que l’Eglise désapprouvait ceci, justement.

          « Attendons la génération suivante pour calculer si vraiment l’homme atteint plus de 100 ans d’existence. A mon avis, les cas seront rares. »

          Elle ne cesse d’augmenter et il paraît qu’elle atteindra ce chiffre pour les femmes vers 2200.

          « Quel est cet ancêtre commun ? D’où vient-il ? Comment est-il apparu sur la terre ? Où sont vos preuves ? Quels sont les scientifiques qui auraient démontré cela ? »

          D’où vient-il et comment est-il apparu ? Mais lui même de l’évolution. Au lieu de rester là à te poser des questions, pourquoi ne fais-tu pas tes recherches ?

          « C’est exact. Mais expliquez cela plutôt aux gouvernements successifs républicains et surtout au sinistre de l’éducation qui prétend que tout doit être égal, i.e. raboté à son plus bas niveau. »

          Cette comparaison n’est absolument pas pertinente. Grandis un peu…

          « Comme vous dites : qu’ils ont imaginé ! Donc aucune preuve. Rien qu’une théorie de plus. »

          NON, ils ONT des preuves, on n’est pas scientifique pour sortir des théories de son cul comme ça. Ton scepticisme est vraiment puéril et réducteur.

          « Ou encore une bactérie sortie de l’eau on ne sait pourquoi, puis s’est adaptée à l’air et à vivre sur terre pour survivre, puis s’est transformée en d’autres espèces toujours pour survivre.

          Tout cela n’est et ne sera jamais prouvé car reste des théories fabuleuses sorties d’esprits idéologiques. »

          Ca ne restera jamais prouvé pour un pauvre gars sceptique et dépourvu d’esprit scientifique.

          Si tu veux, je vais faire des recherches et te poster des liens pour t’apporter des réponses, puisque tu sembles incapable de les faire toi-même.

          • Tchetnik says:

            « A l’époque l’espérance de vie n’excédait pas 40-50 ans par manque de médicaments et de connaissances scientifiques… en partie parce que l’Eglise désapprouvait ceci, justement. »

            -Non seulement la France de l’entre deux guerres n’était pas dirigée par l’Eglise, mais l’espérance de vie y était bien plus forte.

            C’est sous l’impulsion de l’Eglise que, pendant plus de 2000 ans, l’Europe construisit hospices, hôpitaux, infirmeries, et supervisa les recherches scientifiques et médicales du reste. Une simple lecture de la Bible et des Pères montre au contraire à quel point l’Eglise a toujours soutenu la médecine.

            Lulu, si tu veux être un minimum crédible – et respecté – évite les stéréotypes aussi gros que le Yamato et qui ont été débunkés depuis longtemps.

            • Vieux Jo says:

              « Tu es libre de douter de ces « théories » sur la seule base que selon toi ce sont seulement des théories,… »

              Ce n’est pas moi qui le dis, mais visiblement nous n’avons pas les mêmes lectures scientifiques et les mêmes preuves.

              « …le fait est que je les trouve satisfaisantes… »

              C’est très justement ce que je vous réponds plus haut : ces théories vous conviennent dans la vie que vous voulez mener.

              « …mais que bien sûr, je reste ouvert à toute autre proposition sur comment la vie a émergé. »

              Nous sommes quelques-uns à vous l’expliquer mais vous préférez insulter et injurier plutôt que de débattre en homme sensé, avec arguments véritables et preuves à l’appui.

              « D’où vient-il et comment est-il apparu ? Mais lui même de l’évolution… »

              De quelle évolution parlez-vous ? Il a évolué en partant de quoi ?

              Il ne peut pas y avoir une évolution sans un point de départ, c’est une évidence même. Quel est ce point de départ qui a fait que par la suite il a évolué ?

              • Vieux Jo says:

                « NON, ils ONT des preuves, on n’est pas scientifique pour sortir des théories de son cul comme ça. »

                Le cul ne sort pas des théories, ou alors c’est vraiment une évolution extraordinaire que d’avoir la matière grise dans le caleçon. Il me semble que cela se voit pourtant fréquemment depuis quelque temps, mais passons, c’est un autre sujet.

                Au passage, si je puis dire, vous avez raison d’employer l’expression « sortir de son cul » car les muscle du rectum et de l’anus poussent vers l’extérieur les excréments et non l’inverse.

                L’anus est une porte de sortie, pas une porte d’entrée.

                « Ton scepticisme est vraiment puéril et réducteur. »

                Je ne suis pas sceptique, je me sers de mon intelligence, de mon raisonnement, de ma logique et surtout, surtout, de mon esprit critique sans me laisser aller au sentimentalisme et à l’émotionnel, de ce qui me plairait ou pas. En un mot, je réfléchis.

                Un esprit réducteur est celui qui ne sait pas dialoguer et est poussé à mettre ses interlocuteurs plus bas que lui sans autre argument qu’insultes et injures. Vous ai-je insulté ? Injurié ?

                • « L’anus est une porte de sortie, pas une porte d’entrée. »

                  Rien n’empêche que ce soit une porte d’entrée. L’anus est un organe sexuel, que ça te plaise ou non, au même titre que la bouche qui, selon ton raisonnement, n’est qu’une porte d’entrée et pas de sortie. Si ce n’était qu’une porte de sortie, toute entrée serait tout simplement impossible parce que l’évolution aurait veillé à nous faire un anus impénétrable. Explique-moi pourquoi quand l’excitation monte, on peut aussi transpirer et mouiller de l’anus ? Pourquoi il est autant, voire plus érogène que le vagin ? Pourquoi il y a la prostate dans le rectum qui peut conduire à des orgasmes fabuleux ?

                  • Vieux Jo says:

                    La bouche est aussi une porte de sortie : on expulse l’air qu’on a inspiré, on vomit, on tousse.

                    Quant au reste de tes propos, tu es le seul je crois ici à pouvoir parler de tes impressions ressenties lors d’actes de fornication pervers. Que cela te plaise ou non !! (pour employer ton expression).

                    • Merci de montrer qu’en fait tu n’es guère différent des autres et que tu n’es qu’un vieux con qui se permet de dicter ce qui est un acte d’amour et un « acte de fornication pervers ».

                  • « on peut aussi transpirer et mouiller de l’anus »

                    je sais maintenant ou on te mettra la balle….

                    • Vieux Jo says:

                      L’amour et l’acte sexuel ne sont pas synonymes, ce sont deux choses différentes.

                      L’amour est un sentiment. L’acte sexuel est un acte. Et cet acte sexuel doit rester dans le respect de l’autre et ne pas faire des choses qui sont contraires à sa nature, à son anatomie. Quand on aime, on respecte.

              • « C’est très justement ce que je vous réponds plus haut : ces théories vous conviennent dans la vie que vous voulez mener. »

                XD Tu dis vraiment n’importe quoi, déjà parce que la théorie de l’évolution n’a pas grand chose à voir avec l’homosexualité. Je ne la trouve pas recevable parce qu’elle m’arrange d’aucune façon « dans la vie que je veux mener » mais parce qu’elle me parait logique et bien défendue.

                Et parlons de toi, qui depuis le début refuse d’accepter l’idée que tout ce que je viens de dire, que ce soit pour l’homosexualité ou pas, soit recevable parce que ça TE conforte dans la vie de dénigrement des homosexuels que tu veux mener.

                « Nous sommes quelques-uns à vous l’expliquer mais vous préférez insulter et injurier plutôt que de débattre en homme sensé, avec arguments véritables et preuves à l’appui. »

                Comprends : une explication rationnelle basée sur des arguments scientifiques, et jusqu’à preuve du contraire l’argument de Dieu ou d’Adam et Eve n’est ni rationnel, ni scientifique. Alors désolé si tu te sens insulté quand je dis que seul un scientifique indigne de ce nom, paresseux et cédant à la facilité voudrait raisonner avec l’argument déiste, mais c’est ainsi. Pour la dernière fois, je n’insulte personne mais appelle chacun par les appellations qu’il mérite. Et pour moi, tu es malhonnête et joues de la cécité et surdité sélective. Parce que ton esprit est fermé dès le départ par l’hypothèse infondée que l’homosexualité est quelque chose à dénigrer parce que Dieu existe, ce que tu ne peux absolument pas prouver.

                « De quelle évolution parlez-vous ? Il a évolué en partant de quoi ? »

                De matière organique qui a donné les « protocells » en anglais qui elles-mêmes ont donné les premiers organismes monocellulaires, qui eux ont évolué en organismes pluricellulaires. Il faut vraiment tout t’expliquer. Le voici, ton point de départ.

                • « De matière organique qui a donné »

                  D’où sort-elle ???
                  Pourquoi n’est-elle pas apparue avant ???
                  Comment a-t-elle « donné » ?? Selon quel principe ??
                  Qu’est-ce que « donner » lorsque rien auparavant n’a jamais donné ??
                  Etc etc. etc.

                • Vieux Jo says:

                  « Pour la dernière fois, je n’insulte personne mais appelle chacun par les appellations qu’il mérite. »

                  Vous vous considérez donc comme une être supérieur et de sanctionner ceux qui vous contredisent ?

                  « De matière organique qui a donné les « protocells » en anglais qui elles-mêmes ont donné les premiers organismes monocellulaires, qui eux ont évolué en organismes pluricellulaires. Il faut vraiment tout t’expliquer. Le voici, ton point de départ. »

                  D’où viennent ces protocells ? Je ne vois pas leur point de départ. Il y a eu forcément quelque chose de vivant au départ pour que ces protocells évoluent, d’après vous ?

                  Qu’y a-t-il eu avant ces protocells ?

                  • Vieux Jo says:

                    Lucas,
                    J’ai trouvé une vidéo qui vous prouve que l’évolution telle que vous la concevez n’est pas possible.

                    Des évolutionnistes sont cités, vous pourrez toujours aller rechercher après.

                    Les explications sont claires et simples.

                    Alors oui, en effet c’est un prêtre, de la tradition qui parle. Mais vous êtes capable de faire abstraction de cela et vous concentrer sur la vidéo seule :

                    http://www.medias-presse.info/la-theorie-de-levolution-dans-les-manuels-svt-analyse-de-labbe-frament/21849

                    En donnant ce lien, si vous ne voulez pas visionner parce que contraire à votre idéologie forcenée, je sais en tout cas qu’elle va servir à d’autres liseurs.

                    • Par un prêtre ? Tu te fous de qui ?

                      Et qui a une idéologie infondée ? Est-ce que les propos de ce monsieur ont été approuvés par la communauté scientifique ?

                      L’évolution telle que « je » la conçois est parfaitement possible, grâce à des mécanismes très simples, mais qui sont visiblement trop compliqués pour ton cerveau.

                    • Vieux Jo says:

                      Tu n’as pas répondu à ma question : qu’est-ce qu’il y avait avant les protocells ?

                      Tu vois, Lucas, j’attends que tu prononces un mot, un seul petit mot que tu vas finir par prononcer. Alors dis-nous ce qu’il y avait avant les protocells, puisque tu es le seul savant ici ; informe-nous.

                    • Je t’ai déjà répondu. De la matière organique. Tu n’écoutes pas. Et bien sûr tu vas me demander « comment est-elle arrivée là ? » Je vais te répondre avec l’ancienne méthode dont tu sembles incapable : en cherchant. Je n’ai pas à être le seul « savant » ici, tu peux très bien en être aussi mais tu refuses. La matière organique provient d’une atmosphère initialement riche en méthane et en CO2.

                      Tu fonctionnes de manière malhonnête. Visiblement tu attends un « je ne sais pas » de ma part ainsi que de celles de tous les scientifiques. Je vais te dire un truc : les scientifiques ne savent pas obligatoirement tout sur tout. C’est la beauté et le défi de la science, il y a sans cesse des choses à expliquer et à renouveler en explications quand une nouvelle découverte vient perturber les acquis. Mais ce n’est pas parce qu’un scientifique dit « je ne sais pas », qu’il faut comprendre « je ne saurai JAMAIS » ; il faut comprendre « je ne sais pas ENCORE ». Mais toi, tu préfères la première solution et sauter sur le raisonnement sophiste « donc c’est l’oeuvre du bon Dieu ». Ce n’est pas comme ça que ça fonctionne.

  25. c’est lourd de conséquences l’absence d’un père, hein Lucas….??

    • Merci de cette goutte d’empathie dans ton océan de psychopathie, mais mon père se porte très bien et j’entretiens avec lui des relations cordiales. Eh oui, la réalité ne correspond pas à tes préjugés teintés de sarcasmes mous.

      • Lulu tu as été surprotégé, couvé par ta mère + un père absent, tu n’as donc pas développé ce réflexe naturel de défense lié à la masculinité, tu n’as eu aucun exemple male et tu t’es identifié à ta maman, d’ou ta féminisation… Tes parents sont des salauds..!

        • Mais bien sûr, tu as raison. Enfin, c’est ce que ton arrogance pétrie de clichés et de connerie te fait croire. Tu n’es pas plus masculin que moi parce que tu es hétéro, tu l’es moins, et bien moins humain, parce que tu es un gros con homophobe mon beau 😉 Je me demande même comment une seule femme a pu te trouver assez désirable pour faire des gosses avec toi. Je les plains tous d’ailleurs.

          Mes parents sont des gens bien qui, contrairement aux tiens, m’ont enseigné la tolérance et m’ont accepté tel que je suis. Faut croire que le pédé refoulé que tu es a eu une telle peur morbide de l’annoncer aux tiens que ça t’a bouffé de l’intérieur pour ne laisser qu’une carcasse pourrie jusqu’aux entrailles et jusqu’au cerveau. Je les remercie infiniment de m’avoir évité de connaître un sort aussi noir et funeste que le tien.

          • Lulu à part sucer des bites, te faire défoncer le trou du cul, militer au PS et lutter contre les z’homophobes et les fachos, tu fais quoi dans la vie…?

            • Aaaaaah, merveilleux, il commence à ouvrir son esprit, même si c’est du sarcasme… Peut-être que tu vas ENFIN comprendre que je suis loin d’être réduit à tes clichés ridicules ?

              Alors en vrac :

              – écrire mon propre roman
              – créer ma propre langue
              – apprendre deux langues en plus des 4 que je sais déjà parler
              – bosser dans les énergies renouvelables
              – bosser au développement de jeux de société

              parmi tant d’autres… Je continue ou je m’arrête là ?

              Et toi, à part te classer dans le top trois des catégories des pires salopards du monde aux côtés des terroristes et des violeurs d’enfants, tu fais quoi dans la vie ?

          • Les garçons et Lucas, à table !

            https://www.youtube.com/watch?v=LdfFOD11Rzo

            • Efgy,
              je suis certain que notre petit(e) camarade s’identifie pleinement…

              • Oh, mais que voilà une belle preuve de maturité de vous deux. Visiblement, vous n’avez pas vu le film ou alors vous n’en avez rien compris. Mais sachez une chose : on ne fait pas plus « mec » que le mec qui s’en fiche complètement de qui couche avec qui, ce qui fait que vous n’avez aucune virilité à mes yeux, ni l’un ni l’autre. Il n’y a pas plus grand manque de couille que l’homophobie. Vous êtes tellement pathétiques que c’en est hilarant 🙂 Continuez à me divertir, bouffons.

            • Efgy, tu me déçois sincèrement, par contre. Je pensais , malgré ton immense stupidité, que celle-ci serait encore un cran en-dessous de celle, astronomique, de Jaguar, mais je vois que tu cède à la même puérilité. Vous n’avez qu’à vous marier tous les deux, vous faites bien la paire.

              • @ Lucas « Visiblement, vous n’avez pas vu le film ou alors vous n’en avez rien compris. »

                j’ai vu le film. J’ai bien ri comme des milliers de spectateurs au cinéma et au théâtre.
                Le réalisateur et acteur a écrit sa propre histoire.
                Il a, en effet, énormément souffert de sa situation, car il n’a jamais été homosexuel.
                Il s’est marié par la suite (et est acteur de la Comédie Française) et a eu une vie NORMALE, qu’il revendique pleinement et hautement.
                Il explique ce qui lui est arrivé par la déception de sa mère, qui voulait une fille, et qui a eu un 3è garçon.
                Il n’en veut pas à sa mère, (c’est pourquoi il a choisi de réaliser une comédie plutôt qu’un drame), mais il est clair qu’elle porte une certaine responsabilité…
                C’est toi qui t’imagines que l’on te t’aime pas. Ne te fais pas de mal inutilement devant les tours que te joue ton imagination. L’homosexualité rend malheureux. Ce film, avec le témoignage qu’il porte, en est une preuve.

                • « Le réalisateur et acteur a écrit sa propre histoire.
                  Il a, en effet, énormément souffert de sa situation, car il n’a jamais été homosexuel. »

                  Alors tu devrais avoir saisi à quel point il est nocif d’être vicitime d’homophobie, que l’on soit homo ou qu’on ait simplement l’air moins « viril ».

                  « C’est toi qui t’imagines que l’on te t’aime pas. »

                  Mais je n’ai que faire que vous m’aimiez ou pas, tous autant que vous êtes 😉

                   » L’homosexualité rend malheureux. Ce film, avec le témoignage qu’il porte, en est une preuve. »

                  Donc c’est ça, tu n’as RIEN compris au film. Ce n’est pas l’homosexualité qui rend malheureux, mais l’homophobie. C’est toi qu’il faut blâmer, pas les homos. Ils se porteraient très bien si tu les respectais et cessais de les harceler avec ton pseudo-amour qui n’est que de la haine enduite de sucre empoisonné de mensonges religieux.

                • Contrairement à ce que ton esprit malade et étriqué refuse de croire, les homos PEUVENT avoir une vie normale. Vous les hétéros n’avez pas le monopôle de la normalité. Un homo paye ses impôts, peut avoir des enfants, se marier, cotiser pour sa retraite et avoir un compte épargne – on ne peut pas faire plus désespérément NORMAL que ça, mais seule ton incapacité à accepter cette idée les empêche de tout à fait vivre en paix comme l’hétéro moyen. De toutes façons, personne n’est obligé de coller à ta vision de nuit bien ennuyeuse et tellement normale qu’elle en devient banale. Tu fais l’erreur de penser qu’il ne peut y avoir qu’une norme, qu’une normalité, mais pour avoir fait des maths je peux t’assurer qu’il peut y en avoir plusieurs. Les homos sont tes égaux. Accepte-le.

                  • Si tu fais reposer la normalité sur une affaire de fric, encore une fois, tu tombes bien bas, même plus bas que les droits de l’Homme, c’est pour dire.
                    C’est franchement dommage qu’avec toi, on reste toujours au ras des pâquerettes.
                    Mais élève-toi un peu plus haut, enfin!! Tu n’as pas été créé pou manger, boire, coucher, gagner du fric et puis voilà point barre.
                    Ta destinée est plus haute.
                    Ce qui est surtout triste avec toi, c’est que tu refuses cette destinée qui t’est offerte de t’élever et de participer à une nature divine à laquelle Dieu, dans son amour infini, a tout fait pour t’y conduire et te faire participer à un bonheur mille fois plus supérieur en plaisir, bonheur, joie, etc. qu’un vulgaire orgasme passager.
                    Décolle par ton âme et ton coeur, pas par tes fesses et ton intelligence rétrécie, ami!

                    « Les homos sont tes égaux. »
                    Oh que non! J’en vois la preuve de plus en plus en te lisant. Les chrétiens leur sont bien plus supérieurs !

                    • « tes fesses et ton intelligence rétrécie(s) »

                      l’intelligence, sans aucun doute, mais les fesses de Lucas…

                    • J’ai été créé par mes parents et pour profiter de la vie comme je l’entends sans un vieux con qui me dicte quoi faire. T’es certainement pas supérieurs aux athées ni aux homos, tu leur es inférieur par ta stupidité !

                    • Non, les chrétiens ne leur sont pas supérieurs. Tu n’es pas supérieur aux homos parce que tu es hétéro, tu n’es pas supérieur aux athées parce que tu es croyant ; tu leur es inférieur parce que tu es con, tout simplement.

                      On a été créé pour profiter de la vie et de tout ce qu’elle apporte, boire, manger, avoir un orgasme, aller au cinéma, aimer, jouer, coucher, etc. Et tu as intérêt à accepter ça et cesser de vouloir imposer ta vision du bonheur absolu aux autres. Ma destinée, je la choisis et je ne vais pas laisser un vieux schnock me dire qu’il est supérieur parce qu’il s’est lavé le cerveau avec un bonheur illusoire. Sans ton Dieu, tu n’es rien. Et je trouve ça incroyablement triste et pathétique.

        • michelb says:

          Jaguar,
          mon père est mort, je ne l’ai pas connu, ma mère m’a élevé convenablement

          « tu n’as donc pas développé ce réflexe naturel de défense lié à la masculinité » ceci me questionne

          je défends plutôt les autres que moi.

          il est possible que l’absence de modèle joue un rôle.

  26. michelb says:

    une thèse africaine black (2010) sur l’homosexualité présumée de Jésus:

    « Paul Biya, développant un jour cette idée devant des auditeurs attentifs parmi lesquels l’auteur du présent ouvrage, dans le cadre de ses « causeries éducatives », n’a pas manqué de s’appuyer sur les Saintes Ecritures pour étayer ses arguments. Il entraîne alors ses auditeurs dans l’Evangile de Jean.
    C’est la Sainte Cène. Jésus est avec les 12 Apôtres. Parmi les 12, il y a celui qui aime à se désigner en des termes très équivoques : « le disciple que Jésus aimait ». C’est précisément l’auteur du quatrième évangile, Saint Jean. De tous les disciples et apôtres, il est le plus jeune. C’est peut-être la raison pour laquelle le Christ semble avoir une affection particulière pour lui, parce qu’il est encore qu’un enfant. Mais il y a quand même quelque chose de curieux dans cette manière de dire : « le disciple que Jésus aimait ». Est-ce à considérer qu’il n’aimait pas les autres disciples ? Ne dit-on pas de lui qu’il aime tout le monde ?
    La question va se compliquer dans le verset 23 du chapitre 13, quatrième évangile : « un des disciples, celui que Jésus aimait, était couché sur le sein de Jésus ». »

    http://oboso.skyrock.com/2805336229-LE-VRAI-VISAGE-DE-PAUL-BIYA-LA-MORT-DE-JEANNE-IRENE-LE-PACTE-AVEC.html

    cela va peut-être réconcilier Lucas?

    La réalité est-elle l’imagination?

    • Hahaha, décidément je t’aime bien toi. Mais je répète, je n’ai pas à me réconcilier avec la religion ou quoi que ce soit, je suis et resterai athée. S’il y a des religieux tolérants et ouverts d’esprit pour proposer que Jésus était homo (je pense que tu aurais dû proposer ça aux autres bien qu’il ne fasse aucun doute de leur rejet d’une telle proposition, trop ancrée dans leur haine qu’ils sont), tant mieux, ça contribuera peut-être à faire avancer les choses plus vite dans le monde de la religion. Du reste, si j’avais été croyant il ne fait aucun doute que j’eusse cru qu’il était bel et bien homo – en permanence entouré de 12 hommes… Y’a pas photo ! Et la vierge Marie, elle a plutôt porté l’enfant d’un couple gay oui. Mais du reste, ça ne change rien pour moi ^^

      • michelb says:

        Paul Biya est le président du Cameroun, franc-maçonnerie, rose-croix etc… le tout avec des relents de sorcellerie.

        Pour les noirs élus, il faut par exemple offrir une victime à Satan pour être réélu. C’est toujours d’actualité.

        L’homosexualité entre dans ces pratiques récentes pour les noirs d’où le rejet de la population non encore habituée.

        Faire passer Jésus pour ce qu’il n’est pas permet à Biya la déculpabilisation pour des motifs qui le concernemais ce qu’il imagine n’est évangile et d’ailleurs il y a 4 évangiles pour les mêmes histoires.

        Jésus n’a jamais écrit. Son intention n’était pas de construire une religion. Cet homme n’avait pas d’appétence sexuelle car il était nourri de l’esprit qui suffit à calmer tous les troubles.

        De plus, il avait le message de la compassion à faire passer ce qui l’a occupé jusqu’à la mort. Il est donc tout à fait possible à un athée convaincu et honnête d’être un chameau qui réussit à passer par le trou d’une aiguille. Tout simplement parce qu’il n’est pas de mauvaise foi, qu’il a de la compassion.

      • Tchetnik says:

        Ach so?

        Mais je croyais que Jésus n’existait pas, Lulu…

        Reprends-toi, tchado. Tu t’égares. 🙂

      • Vieux Jo says:

        « Et la vierge Marie, elle a plutôt porté l’enfant d’un couple gay oui. »

        Comment cela a-t-il bien pu se faire ? J’ignorais que deux hommes ensemble ou deux femmes ensemble pouvaient concevoir un enfant. Vous pouvez nous éclairer ?

        • XD Et tu oses prétendre que tu réfléchis ? C’est pourtant simple. Un des deux futurs papas prête sa graine à la maman qui avec sa propre graine porte un enfant dans un ventre de plus en plus gros pendant neuf mois, et pouf. Le principe de la mère porteuse !

          Et si tu ne sais pas qu’il est impossible pour deux hommes ou deux femmes de faire un enfant entre eux, je ne peux rien pour toi.

          • Vieux Jo says:

            Tu changes de sujet mon garçon. Tu parlais d’un couple de gay, donc soit deux hommes, soit deux femmes.

            Et d’un couple ayant vécu il y a deux mille ans !!!!

            Finalement, tu me donnes la réponse normale de procréation entre un homme et une femme.

            Tu n’es décidément pas cohérent dans toutes tes affirmations.

            • Tu n’as juste strictement aucun second degré. Comme si je croyais à ces bêtises religieuses, donc je crois d’autant moins à la Vierge Marie, je te montrais simplement qu’en croyant n’importe quoi, on pouvait se mettre à dire n’importe quoi, y compris que Jésus a eu deux papas. Et l’hypothèse ne change rien au fait que les homos ne sont pas stériles et peuvent avoir des enfants de manière « naturelle » avec une femme.

              • Vieux Jo says:

                Tu peux toujours essayer de faire passer les autres autres pour plus sots que toi, il n’empêche que tu t’enferres dans des suppositions, des imaginations, dont tu ne peux plus de sortir. Et tu changes de sujet. C’est tellement simple.

                Tu vaux mieux que cela, Lucas, cette façon de faire n’es pas digne de toi. Tu nous as prouvé que tu t’informais beaucoup. Alors essaie de rester dans le sujet, sinon cela veut dire que tout le fond de ta pensée n’est pas bon si tu ne peux poursuivre la discussion sans tergiverser sans arrêt.

  27. Commment va la « chasse aux zomophobes » Lucas…?? des arrestations en cours, des interventions du Raide et de la Brie, des vilains fachos chrétiens abattus…?? merci de nous tenir informé camarade…

  28. Comment va la « chasse aux zomophobes » Lucas…?? des arrestations en cours, des interventions du Raide et de la Brie, des vilains fachos chrétiens abattus…?? merci de nous tenir informé camarade…

  29. Wamupica says:

    Bonjour Lucas, veuille regarder avec Google: arche de noé, puis arche de noé retrouvé, les preuves.Il y a plusieurs sites très révélateurs. Qui cherche la vérité la trouvera.

    • Tchetnik says:

      Il existe une relique de l’Arche de Noé à Etchmiadzine, en Arménie, un morceau de bois, mais c’est plus symbolique qu’autre chose, un peu comme la Sainte Lance qui s’y trouve et qui est plus une hampe de drapeau.

      Après, il y a les fameuses photos prises par un pilote Russe en 1915, mais qui ont disparu pendant 1917.

      Qu’il y ait quelque chose sur l’Ararat est indéniable, ne serait ce qu’à cause des sédiments marins trouvés à une altitude où il n’est pas censé y en avoir.

    • @ Wamupica

      J’ai appris dans une conférence que le récit du déluge est raconté dans un texte sumérien que Lord Georges Smith avait réussi à décrypter au 19è siècle.
      Cette tablette fut découverte lors de fouilles en Mésopotamie. Le texte, décrypté après un long travail, racontait le Déluge de façon très proche de celle de la Bible. Or, on sait que la littérature sumérienne est bien antérieure à la littérature hébraïque. A l’époque cette découverte avait secoué tous les croyants, dont bien sûr l’Eglise catholique.
      La conférencière disait que l’on trouvait aussi dans d’autres cultures un récit du déluge, ce qui impliquerait qu’une catastrophe secouant toute la terre a dû avoir lieu à une certaine époque. On explique tous ces récits par le fait que Noé et sa famille en ont transmis le récit oralement à leur descendance.

      • Wamupica says:

        @ Efgy, merci, j’ai lu plusieurs récits de différentes cultures qui me prouvent que le déluge était vraiment mondial, comme dit la Bible.

        • On descend donc tous de Noé !

          • Wamupica says:

            En effet: Gen.9 et 10. Et Noé descend d’Adam.

            • Généalogie spirituelle et temporelle de Jésus (Luc, III, 36 à 38) :

              « (…) fils de Noé, fils de Lamech, fils de Mathusalé, fils d’Hénoch, fils de Jared, fils de Malaléel, fils de Caïnan, fils d’Hénoch, fils de Seth, fils d’Adam, fils de Dieu. »

              • Wamupica says:

                Mt.1:16 « Jacob eut pour descendant Joseph, l’époux de Marie laquelle donna naissance à Jésus, appelé le Christ »
                Mt.1:18 « ..Marie, sa mère, était liée par fiançailles à Joseph; or elle se trouva enceinte par l’action du Saint-Esprit, avant qu’ils n’aient vécu ensemble. »
                En Israël, les fiancés étaient juridiquement mariés mais n’avaient pas encore de vie commune.
                Donc Mt. donne la généalogie officielle et Luc la biologique, puisque Joseph n’est pas le père biologique.
                Lc.3:23 « …Il était, comme on le pensait, le fils de Joseph. »
                Ce sont deux généalogies de Jésus qui passent par Abraham, Noé et arrivent à Adam. Pour être homme, Jésus devait descendre d’Adam, pour être Dieu, il devait être conçu par le Saint-Esprit et non par la volonté d’un homme. Pour être Roi il devait descendre de David. Donc nous tous descendons d’Adam et sont créés selon la nature ou l’image pécheresse de son fils Seth. pendant qu’Adam fût créé à l’image de Dieu.(Gen.5: i-3)
                info: Bible d’étude, version du semeur 2000, traduite d’après les textes originaux.

                • Tenez, les fanatiques, voilà de quoi peut-être insuffler une partie du cerveau que vous avez laissé pourrir dans ce fange de conneries bibliques.

                  http://www.scienceetfoi.com/la-genetique-nous-montre-t-elle-que-lhumanite-descend-dun-premier-couple-unique/

                  Prenez exemple sur vos comparses religieux qui usent un peu plus de leurs cervelles que vous 😉

                  • Vieux Jo says:

                    Nous sommes catholiques, tu nous donnes un site tenu par des protestants. Bien que chrétiens, ils se sont séparés de l’Eglise de Notre Seigneur Jésus-Christ.

                    Mais cela n’est pas suffisant comme explication. L’Eglise catholique depuis Vatican II se détourne du message du Christ, et rassemble autant de modernistes que de progressistes, tous n’ayant qu’un seul but : détruire l’Eglise de Dieu, en insufflant une idéologie mortifère. Les fameux démocrates chrétiens…

                    • Wamupica says:

                      Les protestants ne se sont pas séparés de l’eglise de notre Seigneur Jésus-Christ, puisque l’église de Jésus-Christ, c’est « quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé. » Actes 2:21

                    • @ Wamupica, « quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé. » Actes 2:21

                      Encore faut-il invoquer le vrai nom du Seigneur.
                      Les protestants n’invoquent pas le vrai nom du Seigneur.
                      Croient-ils en Jésus-Eucharistie ?
                      Non. Ils ne font donc pas partie de l’Eglise de Jésus-Christ, et sont des hérétiques qui n’entreront pas dans le royaume des cieux s’ils ne se convertissent pas.
                      Peut-être que la Sainte Vierge pourrait les sauver, mais ils ne croient pas non plus en elle.
                      Donc point de salut sans conversion au vrai nom du Seigneur, avec tout ce que cela implique.

                      Saint Augustin (Livre 1 du sermon sur la montagne, chap. 5) :
                      « Beaucoup d’hérétiques qui trompent les âmes sous le nom chrétien, endurent nombre de ces choses (= souffrances), mais ils sont exclus de la récompense promise, parce qu’il n’a pas été dit seulement « Bienheureux ceux qui souffrent persécution », mais en plus « à cause de la justice ». Or, sans foi pure, la justice est impossible, puisque « le juste vit de la foi ».
                      Et la foi au vrai Dieu.

                • @ « Donc nous tous descendons d’Adam et sont créés selon la nature ou l’image pécheresse de son fils Seth. »

                  Faux.
                  Nous sommes créés à l’image de Dieu (par la grâce insufflée au 1er homme) en ayant hérité du péché de ce même 1er homme, Adam.

                  • Wamupica says:

                    Gen.5:1 « ..Lorsque Dieu créa l’homme, il le fit à la ressemblance de Dieu. » verset 3: « Adam, âgé de cent trente ans, engendra un fils à sa ressemlance, selon son image, et il lui donna le nom de Seth. »(traduction Louis Segond 1979 sur les textes originaux. D’ailleurs vous dites la même chose: « ayant hérité du péché=à sa ressemblance.

                    • Vous ne faites pas partie de l’Eglise catholique.
                      Vous ne croyez pas à la grâce.
                      L’Eglise prend pour référence Adam et non pas Seth, et elle a ses raisons.
                      Car Seth « engendré » à une ressemblance humaine, et non pas « créé » à une ressemblance divine.
                      Seth avait déjà en lui la faute originelle. C’est Adam qui a reçu la grâce première qui nous rend semblables à Dieu, mais il n’a pas pu la transmettre à son fils. C’est Dieu seul qui donne la grâce qui nous rend semblables à Lui.
                      Adam n’a pu « qu’engendré » Seth à la ressemblance humaine d’Adam.
                      Alors que Dieu a « créé » à sa ressemblance divine par la grâce.

                    • Vieux Jo says:

                      Effectivement, la bible de Second est une bible protestante. Et donc, elle contient beaucoup de faussetés par rapport à la Bible catholique.

                      C’est tout l’art du protestantisme, même les missels traduits par un protestant -Osty, Feder- sont subjectives. A la consécration notamment.

    • Je l’ai fait. Un article du 20 Minutes (wow, ça c’est de l’argument) d’un illuminé qui clame l’avoir trouvé. Et quelques pages du même genre, aucune étude scientifique prouvant l’existence de cette arche. Ah oui, qui cherche la vérité trouvera, et qui essaye de prouver des mythes trouvera ce qu’il pense être la vérité. Il n’y a aucune preuve. Mais ça, tu ne peux pas le voir bien sûr.

      • michelb says:

        raison de plus, Lucas, pour douter de l’existence de Dieu.

        croire en Dieu est une foi intérieure que j’ai eu en moi tout petit sans avoir entendu parlé de religion et que je n’ai pas inventée.

        les homosexuels sont parfois décontenancés en découvrant leur homosexualité que, là encore, ça les dépassent, ils ne l’ont pas inventée, comme la foi.

        personne n’en meurt, mais il sera toujours juste de dire que Dieu n’est pas l’homme, ni ses pensées.

      • michelb says:

        Dossier : L’homosexualité
        2. L’homosexualité dans la Bible
        http://www.lueur.org/textes/homosexualite-bible.html

      • Que l’on n’ait pas retrouvé l’arche ne prouve absolument pas qu’il n’y ait pas eu d’arche et de déluge. Le déluge est prouvé par toutes les cultures qui en font le récit écrit depuis des siècles.
        Tu continueras de nier, mais ta science, c’est de la gnognote, mon brave Lucas. Elle ne vaut rien sans Dieu.

        « Il n’y a aucune preuve. »
        -Il y en a un paquet. Mais quand on refuse de les voir, on reste aveugle à vie.
        Restez dans votre cécité, nous préférons la lumière.

      • Vieux Jo says:

        @ Lucas : Bon je n’arrive pas à te répondre, les liens ne sont plus accessibles quand la discussion est trop à droite.

        La vidéo que je te donne est par un prêtre mais un prêtre c’est un homme, comme toi, il a choisi d’être prêtre, c’est son choix, c’est un métier en quelque sorte, qu’il ne te conviennent pas est une chose mais tu ne peux pas prétendre que c’est un sous-homme, il a fait des études en université, et la vidéo montré l’évidence scientifique que la théorie évolutionniste n’est qu’une série d’hypothèses jamais prouvées.
        De plus, l’athéisme n’est pas ne pas croire en Dieu, c’est refuser Dieu, et les évolutionnistes admettent qu’ils ne savent pas et qu’il faudrait avoir recours à une intelligence supérieure, à un créateur, et ça ils le refusent, ils le disent eux-mêmes.

        Tu dis aussi que la Bible et la religion c’est de la science-fiction, les évolutionnistes pensent que la vie est venue peut-être de l’univers, n’est-ce pas là plutôt la science-fiction.

        Tu sais Lucas, tu devrais te pose les véritables questions de savoir pourquoi l’homme est sur terre, et ce n’est pas pour s’offrir tous les plaisirs, oui il peut en jouir bien entendu mais avec intelligence et non pas un dérèglement pervers comme tu veux que ce soit. La vérité n’est pas là.

        Tu parles de bonheur, mais je peux t’assurer que tu n’as pas la joie de vivre. Tu ne sais pas ce que c’est car tu te fourvoies dans un tas de plaisirs naturels et plus tu t’en accorde, plus tu en veux. Tu seras un éternel insatisfait.

      • Wamupica says:

        Cet article de 20 minutes ne contient que de la spéculation scientifique qui n’est pas de science.
        L’homme d’aujourd’hui serait la descendance de milliers d’hommes et de chimpansés !donc de la bestialité ! Tu n’as toujours pas compris que l’homme n’a rien a voir avec un chimpansé qui n’a pas d’esprit, qui ne peut raisonner et qui n’a aucune responsabilité. Il peut s’habituer à certaines circonstances et apprendre de façon expérimentale.
        La théorie de la vie par évolution n’est qu’un essai insensé pour se défaire de Dieu comme créateur. Afin qu’un poisson devienne un amphibie, il faudrait qu’un ou plusieurs poissons ont eu le plan de sortir de l’eau pour un petit bout de temps pendant des milliers d’années afin de développer des pattes et des poumons. Il a fallu encore combien de milliers d’années pour voir apparaître des mammifères ? Et le plus grand problème, c’est la procréation: si les organes doivent se former par évolution, l’espèce est déjà exterminé. Les organes génitaux doivent être formés entièrement pour pouvoir fonctionner.

        Sur son lit de mort, Darwin a reconnu que ses théories étaient fausses. Et on les enseigne toujours à nos écoles, car on s’est habitué aux mensonges !
        La science ne pourra jamais révéler la vérité spirituelle. Il n’y a pas de preuve scientifique que tu as une âme et un esprit.Mais on les reconnaît à leurs oeuvres: Ton âme est pleine de mépris et ton esprit essaie de raisonner, avec peu de résultat. ainsi de même on reconnaît l’arbre à ses fruits et on reconnaît Dieu à ses oeuvres: la minutieuse création du plus grand et du plus petit, la moralité unique dans le monde, écrit dans sa parole qui est la Bible, les prophéties sur Jésus et le peuple Juif, sur Babylon, sur le temple de Jérusalem etc…
        qui se sont toutes réalisées. Vaut la peine d’étudier si jamais tu veux connaître la vérité.

      • Vieux Jo says:

        « …qui essaye de prouver des mythes trouvera ce qu’il pense être la vérité. Il n’y a aucune preuve. Mais ça, tu ne peux pas le voir bien sûr. »

        C’est exactement ce que tu fais, c’est ce que nous essayons de te faire comprendre.

        • N’essaye pas de me comparer à toi, vieux con. Le jour où la communauté scientifique aura prouvé que tes bouts de bois viennent d’une arche dont la configuration pour accueillir un couple des quelques 8 millions d’espèces animales actuelles est physiquement impossible, j’y croirais. C’est pas demain la veille. Tu as perdu, tu ne fais parler que ta frustration.

          • Vieux Jo says:

            C’est toi le frustré, Lucas, et tu viens ici pour déverser une haine que tu as contre toi-même car tu n’es pas heureux. Et tu n’es pas heureux parce que tu trompes la loi naturelle qui est en toi. Tu te leurres complètement. Tu t’en prends aux autres parce que tu n’as pas le courage de te regarder en face.
            Dans tous tes commentaires, tu es injurieux, parce que tu te confrontes à toi-même mais tu n’as pas encore fait le pas de te questionner toi-même.

            Les homosexuels qui se suicident ne le font pas par discrimination des autres envers eux, c’est parce qu’ils vivent très mal cette homosexualité qui n’est pas naturelle. Leur conscience se bat. La plupart sont drogués. Tu as ceux qui se droguent et se prostituent pour pouvoir s’acheter de la drogue. Mais pour se prostituer, ils ne peuvent accepter cela que seulement lorsqu’ils sont drogués car sinon ils ne pourraient pas. C’est un cercle vicieux qui les entraîne dans les bas-fonds de leur conscience.

            La aussi, le suicide si tu veux, nous pouvons en parler ; je n’ai pas travaillé seulement dans un centre de transfusion ; aussi dans des centres de recherches et dans des hôpitaux ; j’ai eu à faire avec des personnes qui ont traversé cette mauvaise passe de dépression, patients comme collègues mais aussi dans ma famille. Le suicide n’est pas une question de courage ou de lâcheté comme beaucoup pensent savoir donner un nom sur un acte d’autolyse. C’est avant tout une souffrance psychologique insurmontable. On voit beaucoup d’ados ou de jeunes personnes qui se scarifient les bras ; c’est un signe d’une profonde souffrance : ils se scarifient pour faire passer la souffrance psychologique en souffrance physique car cette dernière est plus supportable que la première. C’est eux-mêmes qui le disent lorsqu’ils arrivent à parler de leur mal-être. Mais un jour cela ne suffit pas, et on passe à l’acte parce qu’il semble à ce moment-là quand passant dans la pièce à côté on va supprimer la souffrance. C’est schématisé, mais tu peux reconnaître que c’est un peu comme cela que ça se passe dans la tête.
            Je me trompe ?

          • @ « est physiquement impossible »

            Alors tu vois bien, Lucas, que Dieu existe.

  30. Wamupica says:

    Merci Tchetnik. D’ailleurs il y a partout au monde des signes du déluge et des variantes de récits.

  31. Vieux Jo says:

    Si tu veux être respecté, commence par être respectable. »

    En quoi je ne t’ai pas respecté ? Tu n’arrêtes pas d’insulter tous les intervenants simplement parce que tu n’arrives pas à avoir raison. Tu te comportes comme un gamin avec toutes tes réponses infantiles. Que tu aies ce langage avec ceux qui t’insultent sur ce même site, je peux le comprendre, mais ceux qui te respectent, respecte-les.

    « Je t’instruis depuis le début avec des preuves. Tu prends ça pour des insultes appuyées par rien. Si tu veux que ce soit instructif, commence par écouter. »

    Tu n’es qu’un petit cabotin, qui se la mousse, qui croit tout savoir, et qui se dresse sur ses petits ergots de jeune coq. Pour qui te prends-tu ? Tu nous instruis !!! C’est nous qui essayons de te faire comprendre que tu te leurres complètement avec de fausses données qu’on t’inculque.

    « Mais les faits sont là. Libre à toi de « ne pas être d’accord », comme tu dis, mais alors c’est au prix de passer pour ce que tu prends comme une insulte : un vieux con.

    C’est toi le petit con ! Ce que tu nous dis n’est pas prouvé et ne le sera jamais.

    « Crois-tu que continuer à maintenir une discrimination contre eux, c’est les protéger ? Non, ça leur fera au contraire croire que ce sont des parias et condamnés à vivre leur sexualité clandestinement, sans oser s’informer des risques, risquant une plus grande épidémie de SIDA. Pire, les plus grands crétins parmi les homophobes en déduiront que le SIDA est effectivement une maladie exclusivement homosexuelle et ne prendront pas la peine de se protéger, augmentant encore l’épidémie. J’appelle ça de l’irresponsabilité. »

    Tu nous démontres dans tous tes commentaires ta propre irresponsabilité. Tu te contredis tout le temps. Tu retournes les commentaires pour les prendre à ton compte. Le gamin !

    1°)De quelle discrimination parles-tu dans le don du sang ? A ma connaissance les homosexuels ne sont pas exclus du don du sang. On demande simplement de remplir un questionnaire où il est fait mention des orientations sexuelles. Je ne vois pas en quoi cela est discriminatoire puisque tu dis toi-même qu’il doivent vivre leur homosexualité au grand jour !

    2°) Pourquoi doit-on savoir l’orientation sexuelle ? C’est simple et je pense que c’est à ta portée, bien que singe pensant ; d’ailleurs toi qui connais tout, comment cela se fait-il que tu ne saches pas comment se passe un don de sang ! Le sang donné est immédiatement analysé pour déterminer s’il est contaminé ou pas mais tu sais très bien qu’il y a un certain temps avant que se voit la séropositivité. Donc sur le questionnaire, et en présence d’un médecin qui ensuite avec ce questionnaire interroge le donneur, il est impératif que le donneur se sente responsable de ce qu’il écrit et ce qu’il signe. C’est quand même la moindre des choses. Maintenant il n’est pas obligé, c’est une question d’honnêteté. A toi de savoir ce que cela signifie l’honnêteté.

    Ainsi, ce sang est possiblement contaminé, il est mis de côté pour des analyses plus approfondies, car comme tu le disais ailleurs tous les homosexuels ne sont pas séropositifs. C’est quand même une précaution à prendre par respect du receveur.
    Si le sang est contaminé, et par forcément par le VIH, il est éliminé. Un don du sang coûte extrêmement cher : prélèvements, analyses, personnels, temps, transport, etc… Le jeter ne plaît jamais aux labo je peux te le garantir. C’est de l’argent gâché.

    Mais si le sang ne semble pas contaminé et qu’on le transfuse, si le receveur déclare une séropositivité alors il y a enquête pour déterminer le donneur, le convoquer et déjà le mettre au courant car souvent ils ne savent pas qu’ils ont été contaminés. Hétéro ou homo ! Et là il y a à nouveau interrogatoire avec sa fiche signée qu’on a ressortie. Il est normal qu’il soit mentionné sur cette fiche tous ses penchants. Il n’est pas normal qu’à cause d’une malhonnêteté qu’une personne malade soit infectée par un menteur et que les équipes médicales à tous les niveaux soient suspectées de mal faire leur travail.
    Et qui dit enquête, dit procès !! C’est la mode depuis quelques années, il y a une multitude de procès contre les hôpitaux pour tout et n’importe quoi. Est-ce que tu apprécierais, en tant qu’infirmier ou laborantin, d’être convoqué dans un tribunal avec l’accusation d’avoir transfusé un sang contaminé alors que tu n’y est pour rien ? Et d’être ensuite condamné à payer une rente ?

    « Par ailleurs je n’ai jamais dit que le préservatif était infaillible. Mais ça n’a rien à voir avec le dépistage et les transfusions. »

    Indirectement, si. Et tu te contredis une fois de plus, car c’est bien ce que tu disais ailleurs.

  32. Vieux Jo says:

    « Je t’ai déjà répondu. De la matière organique. Tu n’écoutes pas. Et bien sûr tu vas me demander « comment est-elle arrivée là ? » Je vais te répondre avec l’ancienne méthode dont tu sembles incapable : en cherchant. Je n’ai pas à être le seul « savant » ici, tu peux très bien en être aussi mais tu refuses. La matière organique provient d’une atmosphère initialement riche en méthane et en CO2. »

    Mais encore ? D’où viennent ce méthane et ce CO2 ? Remonte, Lucas, remonte au tout début de l’histoire du monde que tu te fabriques, tu verras que tout ton échafaudage s’écroule de lui-même.
    Alors, d’où viennent ce méthane et ce CO ?

    « … les scientifiques ne savent pas obligatoirement tout sur tout. C’est la beauté et le défi de la science, il y a sans cesse des choses à expliquer et à renouveler en explications quand une nouvelle découverte vient perturber les acquis. ».

    C’est bien ce que je te disais au début : les scientifiques savent qu’ils ne savent pas.

    « Mais ce n’est pas parce qu’un scientifique dit « je ne sais pas », qu’il faut comprendre « je ne saurai JAMAIS » ; il faut comprendre « je ne sais pas ENCORE ». Mais toi, tu préfères la première solution et sauter sur le raisonnement sophiste « donc c’est l’oeuvre du bon Dieu ». Ce n’est pas comme ça que ça fonctionne.

    Tu accuses les autres de tes propres façons de faire. Et renseigne-toi le sophisme ce n’est pas cela.

    Un peu de science éloigne de Dieu. Beaucoup de scient en rapproche. Tous les scientifiques, qu’ils soient biologistes, généticiens, physiciens, astrophysiciens et autres chercheurs, reconnaissent qu’il y a une intelligence derrière tout cela. Mais ils refusent de l’appeler Dieu. Et ça c’est l’athéisme. Ce n’est pas que Dieu n’existe pas, c’est qu’ils le refusent. Jusqu’à prétendre que ce sont peut-être des extra-terrestres qui sont venus sur Terre… Et dire « je ne sais pas » alors que l’évidence est là, est agnostique.

    Tous, nous te le disons Lucas, tu te contredis en tous points. On s’amuse bien finalement ici avec toi. Merci !

    • 4 Lamentable. En remontant, on aboutit au Big Bang. Et tu vas me dire que c’est Dieu qui a créé le Big Bang, hein ? Oui c’est bien un sophisme. Non, ça ne prouve pas l’existence de Dieu rien que parce que les scientifiques planchent sur la théorie du Grand Rebond.

      Tu as ta propre définition de l’athéisme, et elle n’engage que toi. Mais pour moi un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science le gomme. Non, tu ne feras pas admettre aux scientifiques l’existence d’un créateur simplement parce que tu le dis. Tout comme un gamin n’a pas de gâteau parce qu’il en exige. Redescends sur terre, tu es pathétique.

      Mais continue donc à voir des contradictions de ma part là où il n’y en a pas, ça m’amuse moi. Et vous voir mourir en vieux cons aigris et ignorants, ça ça m’amusera encore plus.

      Tu ne fais rien de plus que t’appuyer sur les prétendues contradictions des autres pour te donner une contenance. Aucune rigueur scientifique. Lâcheté et malhonnêteté intellectuelle. Tu affirmes Dieu sur la base de l’ignorance, tu fais de la religion le produit de la stupidité et la crédulité humaines. Et tu t’en sers ensuite pour discriminer. Tu te rends ainsi coupable de crimes contre la nature et l’humanité. Tu ne mérites pas une seule seconde de plus de mon attention, sauf pour décrédibiliser tes mensonges et tes commentaires ignorants et haineux contre les homos. Je ne laisserai aucun de tes commentaires vaseux ignorés. Aucun.

  33. Wamupica says:

    @Efgy. Oui, j’ai quitté l’église catholique pendant que j’enseignais dans des écoles catholiques, parce que j’aime la vérité. Les cathos mélangent la vérité divine de la Bible avec leurs traditions et philosophies humaines, comme pratiquaient aussi les Samaritains et les phariséens,ce qui ne plaît pas à Dieu.
    Les protestants savent plus que les cathos qu’il n’ont aucune mérite devant Dieu, mais qu’ils vivent seulement par la grâce.
    Ils commémorent la mort du Christ dans la sainte cène qui n’est pas un nouveau sacrifice, mais une commémoration.
    La sainte Vierge ne sauve pas. « car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus-Christ homme. » 1 Tim.2:5 La Vierge est une femme qui avait aussi besoin de son Sauveur.lc.1:47 « Et mon esprit se réjouit en Dieu, mon sauveur. » La Bible catholique dit littéralement la même chose.
    La foi pure est la foi sans philosophies et traditions humaines, la foi selon la Parole de Dieu.
    Ce sont les professeurs de religion catholique qui critiquent la Bible comme peu crédible. Pour cela les cathos n’étudient pas la Bible, ils préfèrent écouter des hommes.
    Voilà ma motivation, mais je n’ai aucunement l’intention de discuter sur ce sujet. Ce n’est pas le lieu. Il y a assez de littérature si vous voulez. Restons sur l’athéisme, l’évolutionisme et l’homosexualité. Mais ce qui m’étonne gravement, c’est que vous voulez envoyer en enfer tous les protestants, avec lucas. On s’entendra peut-être quand’même; mais non, il n’aime pas les protestants non plus.

    • @ « Mais ce qui m’étonne gravement, c’est que vous voulez envoyer en enfer tous les protestants, avec lucas. »

      Alors vous aussi, vous lisez trop vite ?
      Je voudrais bien que personne n’aille en enfer. Mais ce n’est pas moi qui décide…
      Vous voulez décider pour Dieu. Or, le ciel se mérite. NS en mourant crucifié nous l’a suffisamment prouvé.
      Il faut que chacun fasse sienne cette parole de st Paul (Col. I, 24) : « J’achève dans ma chair ce qui manque aux souffrances du Christ pour son corps qui est l’Eglise ». On ne va pas au ciel en suivant ses propres règles. Cela, il faut l’accepter, et le comprendre.

      @ « La sainte Vierge ne sauve pas. »
      Non. Mais elle peut intercéder pour notre salut. Dire « que la sainte Vierge nous sauve » est un raccourci, évidemment, pour dire qu’elle peut intercéder comme une mère auprès de Jésus, qui Lui, nous sauvera par sa grâce. La source de toute grâce est Dieu seul, évidemment. Marie est médiatrice entre les hommes et Jésus, et Jésus est le Médiateur entre Dieu et les hommes. Marie s’efface, mais cela l’empêche pas de présenter nos prières. Les protestants n’ont aucune idée de l’amour que Jésus voue à sa Mère. C’est à croire qu’ils ne comprennent pas et ne connaissent pas cette vertu qu’est la reconnaissance, la gratitude. Jésus n’a pu sauver les hommes que grâce à Marie, à son « fiat ». Et Jésus en éprouve toujours une reconnaissance éternelle. Cela, les protestants y sont hermétiques. Quel dommage de ne pas pouvoir comprendre cet amour !

      Je pense, en fait, que vous avez trop pris au pied de la lettre certaines expressions de catholiques, ou alors on vous les a mal expliquées.
      Par ex, vous parlez aussi de la messe : « la sainte cène qui n’est pas un nouveau sacrifice ». Non. C’est toujours le même sacrifice du Christ, qui se renouvelle de façon non sanglante, mais ce n’est pas « un nouveau sacrifice » effectivement. C’est pourquoi Jésus a dit « vous ferez cela en mémoire de moi » : le sacrifice est le même mais renouvelé : « ceci EST mon Corps » et non pas « ETAIT ».

      @ »Les protestants savent plus que les cathos qu’il n’ont aucune mérite devant Dieu, mais qu’ils vivent seulement par la grâce. »
      Les protestants sont très orgueilleux.
      Les cathos savent bien qu’ils n’ont aucun mérite, et que tout vient de la grâce. C’est pourquoi ils croient à la grâce des sacrements, et non pas à leur propre grâce. Sans la grâce des sacrements (confession, communion, etc.), difficile de se sauver. Ils le savent très bien, et souffrent quand ils viennent à manquer, car ils savent qu’ils ne peuvent pas compter sur leurs propres forces, et que la grâce ne descend pas comme ça du ciel. Elle passe par l’Eglise, par son Vicaire (le pape), par les sacrements. Il faut plus d’humilité pour confesser ses péchés, que d ne pas se confesser du tout. Il faut un esprit plus soumis et dépendant lorsque l’on accepte une hiérarchie et « une règle » dans l’Eglise que lorsque l’on compte que sur soi seul et un pasteur.

  34. Vieux Jo says:

    « … En remontant, on aboutit au Big Bang… »

    Tu n’as pas lu le document du Professeur Lejeune car tu pourrais y lire qu’ils n’y a pas vraiment d’incohérence entre ce que dit la Bible et ce que prétendent les évolutionnistes.

    C’est quoi le Big-Bang ? Pourquoi a-t-il eu lieu ?
    Et tu n’as pas répondu à mes questions : qu’est-ce qu’il y avait avant les protocells ? D’où viennent le CO2 et le méthane ?

    « Tu as ta propre définition de l’athéisme… »,

    Ce n’est pas ma définition, c’est la définition admise par tous et les évolutionnistes eux-mêmes le prouvent : « nous savons que nous n’avons pas de preuves, mais nous ne pouvons pas admettre qu’il y a une Intelligence, ce serait admettre qu’il y a un Créateur universel, et ça nous ne le voulons pas. »

    « Mais pour moi un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science le gomme. Non, tu ne feras pas admettre aux scientifiques l’existence d’un créateur simplement parce que tu le dis. »

    Les scientifiques eux-mêmes le disent. La science amène obligatoirement à une humilité qu’ils ne veulent pas. Ils se croient eux-mêmes tout-puissants, et c’est ce que tu fais aussi ; et ce n’est pas en insultant qu’on a raison.

    « Mais continue donc à voir des contradictions de ma part là où il n’y en a pas, …

    Nous sommes plusieurs à tu le prouver en reprenant tes propres écrits…

    « Tu ne fais rien de plus que t’appuyer sur les prétendues contradictions des autres pour te donner une contenance. Aucune rigueur scientifique. Lâcheté et malhonnêteté intellectuelle. Tu affirmes Dieu sur la base de l’ignorance, tu fais de la religion le produit de la stupidité et la crédulité humaines. Et tu t’en sers ensuite pour discriminer. Tu te rends ainsi coupable de crimes contre la nature et l’humanité. »

    On juge toujours les autres d’après soi-même. depuis le début nous te disons exactement la même chose te concernant.

    « Tu ne mérites pas une seule seconde de plus de mon attention, sauf pour décrédibiliser tes mensonges et tes commentaires ignorants et haineux contre les homos. Je ne laisserai aucun de tes commentaires vaseux ignorés. Aucun. »

    Encore faudrait-il que tu aies raison mais tu te contredis constamment depuis le début des commentaires.
    Je te laisse alors à tes turpitudes.
    A Dieu, Lucas, un jour tu ouvriras les yeux, j’espère qu’il ne sera pas trop tard.Mes prières continuent de t’accompagner.

    • « La science amène obligatoirement à une humilité qu’ils ne veulent pas. Ils se croient eux-mêmes tout-puissants, et c’est ce que tu fais aussi ; et ce n’est pas en insultant qu’on a raison. »

      Ah non ce n’est pas en insultant les autres qu’on a raison, mais en utilisant sa petite cervelle pour essayer d’expliquer de manière rationnelle les phénomènes qui nous entoure, et pas seulement. C’est aussi en étant capable de montrer l’absurdité et l’incohérence de ceux qui, comme toi, cèdent à l’irrationalité en finissant par croire n’importe quoi sans aucune preuve. Contrairement à ce que tu penses, les scientifiques sont bien plus humbles que les religieux parce qu’ils ne prétendent pas que tout ce qui est inexpliqué par la science peut alors automatiquement être expliqué par un seul livre promettant l’existence d’un Dieu. Contrairement à ce que tu prétends également, j’admets ne pas tout savoir sur tout, mais ce qui est merveilleux avec la science, c’est qu’on fonctionne en groupe et que tous ensemble, ils peuvent raisonnablement affirmer qu’ils en savent plus que toi sur un thème donné ; l’intelligence pour nous deux, mais que je suis le seul à montrer visiblement, est d’admettre que leurs explications sont par défaut satisfaisante jusqu’à ce qu’une autre explication plus satisfaisante vienne la supplanter, moment auquel ils ont l’intelligence de l’accepter humblement – alors pour les leçons d’humilité, tu repasseras. Tu es tellement arrogant que tu fais dire et penser à tous les scientifiques l produit de ton cerveau malade selon lequel un Dieu existe forcément alors qu’il n’y a rien de plus irrationnel et incompatible avec la science.

      « Encore faudrait-il que tu aies raison mais tu te contredis constamment depuis le début des commentaires. »

      Je considère dorénavant ça comme un compliment, de la part d’un esprit malade comme le tien, cela montre bien ta frustration de ne pouvoir expliquer le monde qu’avec Dieu, l' »explication » à l’opposé de toute intelligence humaine. par ailleurs c’est du gros foutage de gueule de ta part. Tu es prêt à croire en un Dieu sans penser un seul instant à toutes les contradictions que son existence soulèverait. Je prendrais plaisir à t’en lister spontanément une dizaine que tu serais incapable de résoudre, parce que la science, c’est Ca aussi. C’est admettre quelque chose qui fonctionne et qui ne présente aucune incohérence ni contradiction. Mais je doute que tu aies envie d’écouter une seule de ces contradictions, parce que comme tout religieux fanatique tu as la lacheté et la paresse de ne pas décoller de la seule explication qui te paraît valable dans ton cerveau malade.

      « A Dieu, Lucas, un jour tu ouvriras les yeux, j’espère qu’il ne sera pas trop tard.Mes prières continuent de t’accompagner. »

      Et si tu étais un vrai scientifique tu saurais parfaitement que les prières n’ont physiquement aucun effet sur un esprit lucide comme le mien. Alors je te prie de garder ta prière pour toi-même, tu en as beaucoup plus besoin que moi, ne serais-ce que pour sortir de ton monde psychotique.

      • « croire en un Dieu sans penser un seul instant à toutes les contradictions que son existence soulèverait. »

        Dieu a donné aux hommes la liberté.
        Tu peux dire « oui » comme tu peux dire « non », la preuve, tu dis « non », alors que nous disons « oui ». Les contradictions viennent des hommes, non de Dieu. Mais cette liberté n’enlève pas une réalité : l’existence de Dieu. Le fait de savoir que Dieu existe permet de dire « oui » lorsque notre nature voudrait dire « non », parce qu’elle veut toujours le plus facile pour soi, le plus agréable pour soi, le plus pratique pour soi, etc. Or, la nature est inférieure à la surnature, le corps est inférieur à l’âme, et c’est l’âme qui doit être sauvée (puisque notre corps ne peut éviter la mort). En Dieu, aucune contradiction; Il est Perfection. Mais pas nous.

        • Blabla aussi insipide que dangereux, sans interêt et vide de sens. Dieu n’existe pas et tu n’as aucune preuve du contraire. Tu es juste un mouton simple d’esprit et faible qui a succombé à sa crédulité. Ne m’en veux pas de ne pas avoir connu le même sort que toi. Et maintenant cessons cette conversation que tu rends stérile et arrête d’insulter les homos et de leur dicter ce que tu penses être la marche à suivre mais qui n’est qu’un mensonge destructeur a l’encontre de la nature et de l’humanité. Et surtout, arrête de donner des leçons qui ne sont qu’un prétexte à ta haine et ton ignorance. Bonne enfin de vie !

          • @ « arrête d’insulter les homos »

            Toutes les insultes étaient dans tes commentaires. Quelque chose t’aveugle, Lucas.

            « qu’un prétexte à ta haine »
            La haine n’est qu’en toi. On prie pour qu’elle se transforme en amour.

            R.V au paradis Lucas! (nous l’espérons tous !)

  35. Vieux Jo says:

    Le seul petit mot que j’attendais c’est le « Néant. La théorie de l’évolutionnisme telle qu’elle est vu par des scientifiques malhonnêtes prétend qu’avant tout, c’était le néant. Le Grand Néant.

    Comment peut-on, avec intelligence donc raisonnement et logique, croire que du néant, id est le rien, rien de rien, absolument stérile, il ait pu y avoir une vie qui en est sortie ?

    Ils reconnaissent que c’est absurde et insensé mais pourtant ils veulent le croire… !!!

    Allez je te laisse.

    • Non justement mon coco, aucun scientifique ne va prétendre que toute la Maurer a surgi du néant, Paracelse le premier parce que rien ne peut surgir spontanément du vide. Si tu étais un tant soit peu informé tu saurais qu’avant le big bang les scientifiques supposent soit une singularité à la température et densité quasi infinie qui a fini par se dilater lorsque les conditions le permettaient (et pas au bon vouloir d’un créateur) soit d’un univers qui se contractait. Nous touchons là à quelques uns des plus grands défis et mystères de l’univers, et les scientifiques, dans une humilité que tu ne saurais voir, essayent et testent des explications au lieu de sauter de manière arrogante comme toi sur le sophisme « c’est dieu ».

      En te souhaitant de gagner un cerveau au loto pour comprendre cela.

      • « qui a fini par se dilater lorsque les conditions le permettaient »

        Cela n’a ni queue ni tête.
        Qu’est-ce que veut dire ce « qui a fini » ? Où est le début ? Et vers quelle fin ? Qui a fixé ce début et cette fin ?

        « Les conditions le permettaient » par rapport à quelles conditions qui ne le permettent pas ? Qui a réglé les règles de la VIE ?
        Ces conditions auraient pu être autre chose qui aurait permis la vie si ces conditions n’avaient pas été fixées par une Vie supérieure.

        En te souhaitant de gagner un cerveau au loto pour comprendre cela.

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com