Etats-Unis – Un père chrétien a obtenu une injonction contre le district scolaire public de Lexington et l’école primaire Joseph Estabrook après que ceux-ci aient rejeté à plusieurs reprises sa demande de ne pas exposer son enfant à de la propagande LGBT.
De la propagande LGBT en maternelle
Ce père du Massachusetts refusait que son fils de cinq ans se retrouve avec des livres abordant les thématiques LGBT en maternelle. Cette décision juridique oblige le district et l’école à prendre des mesures pour garantir que l’enfant ne soit plus exposé à ces contenus pendant la durée de la procédure judiciaire.
Cette affaire opposait un père chrétien fervent, identifié dans les documents judiciaires comme Alan L., père de JL, au district scolaire public de Lexington (LPSD) et à l’école primaire Joseph Estabrook (JEES), où l’enfant est scolarisé en maternelle. Le père conteste le contenu de certains livres en raison de leur dimension sexuelle et idéologique et affirme que son fils a été contraint de « participer à un enseignement véhiculant des messages sexualisés et idéologiques en contradiction directe avec les valeurs religieuses de sa famille ».
De plus, il a fait valoir qu’en tant que parent, il avait le droit d’être informé avant que son fils ne soit exposé à des contenus sexuels choquants et de pouvoir le retirer des cours et autres activités scolaires portant sur ces contenus. Toutefois, avant de saisir le tribunal, il a affirmé que ses demandes à ce sujet avaient été systématiquement rejetées par le district et l’établissement scolaire.
Obligation d’informer les parents et leur permettre de désinscrire leurs enfants lorsque le contenu risque de porter atteinte à leurs convictions religieuses
La défense du père a été assurée par le Massachusetts Liberty Legal Center, en collaboration avec l’American Center for Law and Justice. L’équipe de la défense a souligné que le refus de Lexington de satisfaire les demandes du père de famille demeurait même après l’arrêt de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Mahmoud c. Taylor, qui a établi que les établissements scolaires doivent informer les parents et leur permettre de se désinscrire lorsque le contenu risque de porter atteinte à leurs convictions religieuses.
Selon les informations recueillies, le 16 septembre 2025, JL a été exposé, lors d’un cours d’éducation à la santé, à une vidéo de lecture à voix haute du livre « Families, Families, Families! » de Suzanne Lang. Le père a considéré cette exposition comme une contradiction flagrante avec ses convictions religieuses et, de surcroît, elle a eu lieu malgré une demande explicite de son père de ne pas la visionner. L’enfant aurait également été exposé à un autre livre abordant un thème similaire, « All Are Welcome » d’Alexandra Penfold.
Le tribunal a reconnu l’ampleur du conflit au regard du développement moral de l’enfant. Le jugement stipule : « Du fait des agissements du district, JL a été exposé à un enseignement moral sur le mariage, la sexualité et la famille qui contredit directement les préceptes bibliques auxquels sa famille adhère. » Le texte ajoute que cette situation « a contraint Alan à aborder des sujets délicats liés à la sexualité, au mariage et aux structures familiales bien plus tôt qu’il ne le souhaitait ou qu’il ne le jugeait approprié à l’âge et au niveau de maturité de son fils. »
Une victoire majeure pour les familles américaines
Le juge fédéral F. Dennis Saylor IV, siégeant à Boston, a ordonné au district scolaire et à l’établissement de « déployer des efforts raisonnables pour s’assurer que l’enfant ne soit pas exposé au contenu des ouvrages en question, que ce soit en classe ou dans tout autre lieu scolaire ». Il s’agit d’une injonction préliminaire visant à faire cesser le préjudice allégué par la famille pendant la durée de la procédure judiciaire.
Après l’annonce du jugement, le Massachusetts Liberty Legal Center l’a salué comme une victoire majeure pour les familles. Dans son analyse, le centre a déclaré : « Cette décision représente une victoire considérable pour les parents de tout le Commonwealth. » Il a ajouté : « Les districts scolaires publics sauront désormais que toute atteinte inconsidérée aux droits des parents les expose à d’importantes poursuites. »
L’organisation juridique a également mis en garde contre les conséquences économiques potentielles de la poursuite si le père obtient gain de cause ou si un accord est conclu : « Si nous obtenons gain de cause ou si un accord est trouvé, Lexington pourrait être contrainte de payer des milliers de dollars en frais d’avocat. De plus, les écoles seront averties qu’il leur incombe, et non aux parents, d’identifier les supports pédagogiques susceptibles de pénaliser les convictions religieuses exprimées par une famille. »
Selon cette même analyse, cette affaire serait inédite dans le paysage juridique post-Mahmoud : « À notre connaissance, il s’agit de la première affaire portant sur le droit d’exclure certains programmes scolaires dans tout le pays depuis l’arrêt Mahmoud. » Il a ajouté un point qu’il juge crucial : « Il est très significatif que la Cour ait clarifié ici que les écoles ne peuvent pas imposer aux parents l’obligation d’identifier précisément chaque contenu auquel ils s’opposent, une question restée en suspens dans l’arrêt Mahmoud. »
Dans l’affaire Mahmoud contre Taylor, tranchée par la Cour suprême en juin, la haute cour a statué par six voix contre trois en faveur des parents qui souhaitaient que leurs enfants soient dispensés de cours scolaires à contenu pro-LGBT, malgré l’opposition du conseil scolaire du Maryland. Grâce à la nouvelle injonction, le tribunal fédéral exige désormais que, pendant toute la durée de la procédure, l’école de Lexington n’expose plus l’enfant à ce type de contenu, que ce soit en classe ou en dehors.
Il serait temps que l’Europe s’inspire de ces justes décisions.
Léo Kersauzie
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
