LOUIS xiv

Le prochain tricentenaire de la mort du « grand Roi » risque bien de ne pas être célébré par notre république décadente, de la meilleure des façons.

En modeste contribution réparatrice anticipée, nous voudrions ici conseiller à qui ne l’aurait pas déjà fait, de lire un petit ouvrage de sa main royale. Pour tous les chefs d’états, et plus encore tous les rois, ce serait en tout cas une bonne lecture, même si, comme très souvent, ils n’ont désormais qu’un pouvoir bien fictif.

louis XIV

En 1806, lors de la publication de cet écrit qui n’était pas destiné à l’être, Chateaubriand déplora le titre que lui donna alors l’éditeur : « Le métier de roi », considérant que la royauté n’était pas un rôle qu’on apprend, mais une fonction reçue par la naissance et de par l’onction divine.

Il reste, sauf le respect dû à l’éminent vicomte écrivain, que si « Louis le grand » s’adressait ainsi au Dauphin, et à lui seul, c’était bien selon « l’obligation commune des pères, qui est d’instruire leurs enfants par l’exemple et par le conseil », mais aussi comme ne pourraient le faire ceux qui « n’auront pas régné, et régné en France », car « plus la place est élevée, plus elle a d’objets qu’on ne peut ni voir, ni connaître qu’en l’occupant ».

C’est là le rare et principal mérite d’une oeuvre qui n’en manque pas, et c’est, par exemple, un privilège que Le Prince de Machiavel, tellement encensé de nos jours, ne peut partager. Il serait d’ailleurs fort intéressant de relever les convergences et les divergences entre les deux oeuvres qui ont, en tout état de cause, la même modestie de volume. A notre connaissance, rien ne prouve que la lecture du florentin ait directement inspiré le Roi-Soleil, qui, dans tous les cas, ne partage pas son cynisme. Au demeurant, il ne se réclame ni de cet auteur, ni d’aucun autre, et n’évoque, pour fondement de ses conseils, que son expérience et ses observations. Achevées, pour leur seconde partie, en 1670, avant l’apogée du souverain écrivain, ces mémoires ne bénéficièrent pas effectivement à leur destinataire, mort en 1711 dans les difficiles dernières années du règne de son père.

Certains n’y verront peut-être qu’une série d’auto-justifications. Ce serait oublier qu’il ne s’agit ici ni d’une brochure de propagande d’un candidat à la majorité d’un suffrage populaire, ni du plaidoyer d’un vieillard auprès de son héritier. Si le plus puissant monarque d’Europe dans la force de son âge a distrait, comme il l’a écrit, une partie de son temps précieux, c’est pour une oeuvre capitale en monarchie héréditaire : l’éducation politique de son successeur présumé.

Prénommé « Louis-Dieudonné » en gratitude de sa naissance considérée comme miraculeuse après 23 ans d’attente, Louis XIV fut roi à 5 ans. Se demandant si « n’avoir pas pris d’abord à moi-même la conduite de mon état », de fait jusqu’à 18 ans, était une faute, il veut surtout montrer comment, contraint par « l’état des choses », on se prépare à régner en jetant des « yeux de maître » sur l’état du royaume. Finances, Eglise, Noblesse, Justice, analysées, « le désordre régnait partout ». Il lui restait à ce moment, la rare chance qu’un souverain doit saisir pour bien agir : l’absence de révoltes à l’intérieur du Royaume et de guerre avec l’étranger.

Le bon sens lui dicta d’abord deux principes : accepter l’imperfection, et compter sur « le temps, l’action même, le secours du Ciel » et les circonstances. Après la mort de Mazarin, il prend sa grande décision : « rendre ma volonté bien absolue » à deux conditions nécessaires : « un grand travail de ma part », tous les jours, « c’est par là que l’on règne » quoiqu’en disent les courtisans dans leurs préjugés aristocratiques, et « un grand choix des personnes pour me seconder » donc pas de premier ministre, « partager ma confiance » en une sélection, à son goût, limitée, diversifiée, sûre, et où nul n’est « d’une  qualité trop éminente », faire sentir enfin que le Roi est informé de tout, et après d’indispensables conseils, décide souverainement « la décision a besoin d’un esprit de maître », et dispense de même « ses grâces », ce qui rassure chacun.

Il reste la part de l’intuition : « La sagesse veut qu’en certaines rencontres on donne beaucoup au hasard; la raison elle-même conseille alors de suivre je ne sais quels mouvements ou instincts aveugles au-dessus de la raison, et qui semble venir du Ciel (…) ni livres, ni règles, ni expérience ne l’enseignent : une certaine justesse et une certaine hardiesse d’esprit le font trouver, toujours plus libres en celui qui ne doit compte de ses actions à personne ».

Les principales règles une fois posées, suit la mise en ordre du Royaume dans chaque domaine déjà évoqué, des actes symboliques marquant cette prise de pouvoir. Leurs détails décrits par le Roi, peuvent être discutés, non dans le présent article, mais au tribunal de l’Histoire véritable. Il reste que leurs effets positifs, sur cette période du moins, ne sont guère contestables. Il en va de même pour la politique étrangère diplomatique et guerrière, victorieuse jusqu’au-delà de cette période.

antoine-coysevox-buste-de-louis-xiv-

Retenons seulement ici, au fil des évocations de ses actions, quelques leçons et recommandations essentielles : « de toutes les fonctions souveraines, celle dont un prince doit être le plus jaloux, est le maniement des finances » sinon ses plus nobles projets sont soumis « au caprice », d’un surintendant par exemple … poste qu’il supprime d’ailleurs après la disgrâce de Fouquet. De multiples mesures concrètes pour assurer l’indépendance économique et financière du Royaume confirment ici cette priorité. La première d’entre elles, en ce domaine, eut pourtant une autre priorité, celle de « soulager mes peuples » car « Nous devons considérer le bien de nos sujets plus que le nôtre propre (…) puisque nous sommes la tête d’un corps dont ils sont les membres », ce qu’illustre notamment  « dans le génie de nos français (…) l’accès libre et facile des sujets au Prince » et, pour chacun, le recours possible à lui, par placets.

Pour ce qu’il en est de l’Eglise : « Gardez-vous bien, mon fils, je vous en conjure, de n’avoir dans la religion que cette vue d’intérêt, très mauvaise quand elle est seule, mais qui d’ailleurs ne vous réussirait pas, parce que l’artifice se dément toujours et ne produit pas les mêmes effets que la Vérité » et  enfin, pour le rapport entre gouvernements Divin et humain : « Vous devez reconnaître avec soumission une puissance supérieure à la vôtre et capable de renverser quand il lui plaira vos desseins les mieux concertés (…) soyez toujours persuadé d’un autre côté, qu’ayant établi elle-même l’ordre naturel des choses elle ne le violera pas aisément (…) quand elle veut rendre un roi heureux, puissant, autorisé, respecté, son chemin le plus ordinaire est de le rendre sage, clairvoyant, équitable, vigilant et laborieux. »

Ne supposer dans ces propos que souci démagogique de se glorifier publiquement, serait oublier pour quel unique lecteur ils ont été écrits.

Dans le domaine des conquêtes et des relations avec les autres états, ses réflexions font penser par avance à la célèbre phrase de Clausewitz  : « La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens », par l’usage mesuré et raisonné qu’il montre alors de cette continuation.

La place nous manque ici décidément, pour restituer ou commenter suffisamment les richesses et les profondeurs des analyses et des jugements royaux.

Confions alors notre conclusion à deux de ses lecteurs illustres.

Saint-Beuve tout d’abord : «  Bien des esprits distingués et sérieux ne s’inquiètent même pas de savoir s’il y a lieu de lire ces écrits attribués aux plus grands noms, et où se vérifie à chaque page la marque de leur génie et de leur bon sens »

et revenons pour finir à Chateaubriand qui, d’un trait amusé, libère le Grand Roi de sa réduction ad statuam :  « On est charmé qu’un si beau buste n’ait point une tête vide » !

Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !

Achetez vos livres sur MPI
Vous faites travailler ainsi des libraires français et soutenez MPI
PORT à 1 cts A PARTIR DE 64 € D'ACHAT !

Retrouvez votre librairie sur livres-et-idees.com
avec plus de 10.000 références !

La compagnie des ombres par Michel De Jaeghere

14,90 €
Ajouter au panier
Le passé ne meurt pas par Jean de Viguerie

19,00 €
Ajouter au panier
Une élite sataniste dirige le monde par Laurent Glauzy

23,00 €
Ajouter au panier

Cliquez ici pour voir votre panier et passer votre commande

9 commentaires

  1. Il a eu aussi l’intelligence de laisser « la liberté d’expression » à Molière, qui pourtant n’a jamais épargné la Cour royale.
    Il savait que même « une culture artistique » tel qu’un théâtre critique mais juste envers tous les courtisans qui l’entouraient, était à respecter dans sa finesse d’analyse. Un autre que Louis XIV nous aurait-il permis d’avoir du Molière en héritage ?

    • Merci pour ce travail de recension qui donne envie d’en savoir davantage.

      Heureusement que Louis XIV ne s’est pas inspiré de Machiavel, autrement il n’aurait pas écrit cet ouvrage comme il l’a fait.

      Machiavel n’a jamais été une référence sauf pour les esprits arrivistes et tordus tels que la renaissance italienne en a fournis et tels que notre époque en est prodigue. Mais l’adjectif de « machivélique » est quasiment le synonyme de diabolique ou satanique, personne ne s’en vante, même s’il applique les principes pour tromper son monde.

      Le machiavélisme c’est le mensonge et la tromperie comme principe de gouvernement. Tout l’inverse des principes de Louis XIV.

      Les princes royaux français n’ont jamais été élevés dans des principes diaboliques, bien au contraire.

  2. zézé says:

    Cela donne envie d’en connaître davantage. Tous nos Rois ont fait la France depuis 1400 ans et en 221ans les républiques ont tout détruit, surtout le dernier des mollassons : mollasson 1er.
    Nos Rois savaient d’où venait leur royauté, ils savaient qu’au-dessus d’eux il y avait Dieu. Ceci explique cela.

  3. voxdev says:

    Vous avez raison, Zézé, même Angela Merkel reconnaît que nos Rois, même le plus « nul » d’entre-eux, étaient meilleurs que le meilleur de nos présidents de la république… La Chancelière allemande s’exprimait ainsi au début du printemps 2011 !
    Depuis nous avons réellement touché le fond.
    http://christroi.over-blog.com/article-angela-merkel-fait-la-louange-de-nos-rois-de-france-et-une-critique-de-la-republique-72366541.html
    Vive le Roy !

  4. « La place manque ici décidément, pour restituer ou commenter suffisamment les richesses et les profondeurs des analyses et des jugements royaux…. » ?

    Je vous conseille alors de découvrir ce petit livre, présenté par Joël Cornette, sur Livres en Famille : http://livresenfamille.fr/p4562-preface_de_joel_cornette_memoires_de_louis_xiv.html

    Le Roi s’y révèle magistral…

  5. Quandolaverita? says:

    Le roi SOLEIL ???? « un grand travail de sa part ? », tous les jours ? C’est par là qu’il régnât avec un grand choix de personnes pour le seconder (le Père Lachaise, par exemple ? ), partager sa confiance en une sélection, à son goût, limitée, diversifiée, sûre, faisant sentir enfin qu’il est informé de tout, et après d’indispensables conseils, décide souverainement « la révocation de l’Edit de Nantes devenu inutile », car selon ses conseillers éminents (Vauban n’en faisait donc point partie) il n’y a plus de parpaillot en nostre royaume, et dispense de même « ses grâces », ce qui rassure chacun sauf ces dits parpaillot qui s’égayèrent en Europe pour enrichir d’autres contrées de leurs savoirs et appauvrir le royaume de France l’amenant ainsi, un siècle plus tard, à l’horreur de la Révolution : MERCI, Chers journalistes pour votre révisionnisme époustouflant!

    • Tchetnik says:

      Il ne faut pas exagérer le poids économique et culturel des huguenots dans la France de Louis XIV.

      Les études économiques montrent bien que l’activité économique s’est largement poursuivie après Fontainebleau. Les autres pays y ont plus gagné que la France n’a perdu.

    • gabriel zallas says:

      Dans notre monde majoritairement athée, dont je fais parti, il ne faut pas oublier que le mouvement protestant et huguenot était financé et encouragé par les Hollandais et les Anglais pour justement faire éclater la France. Or qu’elle était la fonction première d’un Roi de France : justement en maintenir son intégrité territoriale et communautaire. Il ne faut jamais voir l’histoire avec nos yeux contemporains mais s’immerger dans une autre connaissance… plus vaste.
      Qu’elle serai la réaction de nos gouvernement si le Nord de la France, forte de ses millions de musulmans faisaient seccession et se proclamait Etat indépendant, financé en douce par les Emirats Arabes
      Unis ? Bonne question, j’attends vos réponses.

Laisser un commentaire

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com