MPI vous informe gratuitement, Recevez la liste des nouveaux articles

Je veux recevoir la lettre d'information :

Nous n’envoyons pas de messages indésirables ! Lisez notre politique de confidentialité pour plus d’informations.

On connaît l’appétence des médias du régime dans le mensonge sensationnaliste, notamment en ce qui concerne les tensions raciales. N’importe quel récit sur des « agressions racistes » que des gens issus « des minorités » prétendent avoir subis empli des pages entières. Mais quand – beaucoup plus souvent qu’on ne le pense – il s’avère que les faits étaient bidons, le démenti ne fait que quelques lignes. Les faits ont pris une telle proportion que depuis 2017 Aux Etats-Unis le site associatif fakehatecrimes.org s’est créé afin de répertorier des exemples nationaux de ces incidents.

Aux Etats-Unis, une nouvelle affaire de fausse agression islamophobe vient d’être révélée. Selon le journal Fox 5, une jeune musulmane de13 ans avait prétendu le 6 avril avoir été agressée pour motifs religieux dans la ville de Woodbridge, en Virginie.  Les faits furent démentis le 10 : « La police accuse une jeune fille de 13 ans d’avoir dénoncé un crime imaginaire. Elle avait à l’origine dit qu’un homme l’avait menacée avec son couteau et lui avait arraché son foulard. Les enquêteurs ont fait l’annonce mardi. Les agents disent que la jeune fille leur avait d’abord signalé qu’un homme s’était approché d’elle dans l’après-midi du 6 avril près de Riverview Lane et de Jato Court à WoodbridgeLa jeune fille avait dit à la police qu’alors qu’elle marchait, l’homme s’est mis face à elle, l’a insultée et a sorti un couteau. La jeune fille avait également dit à la police que l’homme l’avait traitée de terroriste et lui avait arraché son foulard, connu sous le nom de hijab. Selon la policeles détectives ont été en mesure de déterminer que la victime avait menti sur cette soi-disant agression. Elle est accusée d’avoir sciemment menti dans sa déclaration à la police. Le cas de l’adolescente sera traité par un tribunal pour enfants ».

Cette affaire n’est pas sans rappeler la fausse agression islamophobe censée s’être déroulée au Canada à Toronto le 12 janvier 2018. Le site d’extrême gauche Slate en avait fait un long article indigné par Camille Jourdan. dès le lendemain. Une dénommée Khawlah Noman a prétendu avoir été agressée en compagnie de son petit-frère. Voici comment Slate avait présenté les faits : « Ce vendredi 12 janvier, se rendait à l’école avec son frère, dans les rues de Toronto. Sur le chemin, un homme, âgé apparemment d’une vingtaine d’années, l’a approchée par derrière et a découpé son voile à l’aide d’une paire de ciseaux. Les deux enfants se sont alors dirigés vers un groupe de personnes «pour être plus en sécurité», mais l’agresseur est revenu, et a recommencé son manège avant de s’enfuir. Il aura tout de même réussi à déchirer le hijab de la petite Khawlah sur pas moins de «trente centimètres», précise le site de La Presse, au Canada. La jeune fille, qui s’est dit «terrorisée», est saine et sauve ». Effroyable non ? Et Slate de pointer du doigt le bouc émissaire habituel : l’extrême droite. Sans pudeur, les Musulmans – dont il faut rappeler que TOUTES les minorités religieuses sont persécutés dans TOUS les pays musulmans (de la démocratique Malaisie à la fanatique zone de l’ISIS et du riche Qatar à la misérable Somalie) – ont demandé au gouvernement fédéral de déclarer le 29 janvier jour de mémoire et de lutte contre l’islamophobie. Le premier ministre canadien s’est fendu d’un de ses tweets de dhimmi dont il a le secret : « Je pense de tout cœur à Khawlah Noman, qui a lâchement été attaquée ce matin à Toronto. Le Canada est un pays ouvert et accueillant. Les attaques de ce genre ne peuvent pas être tolérées ».

Or, tout était bidon !!! Le 15 janvier, la police de Toronto a publié un communiqué informant qu’elle a terminé l’enquête et en a conclu que cet incident n’aurait pas eu lieu. Comme l’avait conclu Valeurs Actuelles dans un article mis en ligne le 16 janvier : « Un beau désaveu de l’emballement médiatique qui sévissait ces derniers jours au Canada. La presse s’était en eet précipitée au chevet de la jeune fille, dénonçant en coeur « l’islamophobie » rampante du pays. Le Premier ministre Justin Trudeau lui-même s’y était laissé prendre, réagissant sur Twitter pour ne pas faillir à sa réputation de partisan acharné du multiculturalisme ». Notons que Slate, fidèle à la lâcheté et au mensonge qui sont la marque de fabrique de ce torchon, a relégué l’article dans un endroit non-visible dès le démenti fait, sans le supprimer et se contentant d’un vague rectificatif au conditionnel, que personne ne lira, l’article étant camouflé… Notons également que cela montre la hiérarchie des races chez Slate : un grand article sur une fausse agression d’une musulmane, pas un mot sur le viol de milliers de petites blanches en Grande-Bretagne par les mêmes musulmans. Mais bon, il est notoire pour ceux qui le surveille que Slate soutient le communautarisme noir et musulman et prône l’élimination des leucodermes…

D’autres fausses agressions islamophobes ont également été signalées aux Etats-Unis depuis l’élection de Donald John Trump : deux jeunes femmes avaient ainsi prétendu d’être fait arracher leur hijab, l’une à New York et l’autre à l’Université de Louisiane. Faits qui, après enquête, n’avaient existés que dans leur imagination.

Hristo XIEP

Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !

MPI vous informe gratuitement, Recevez la liste des nouveaux articles

Je veux recevoir la lettre d'information :

Nous n’envoyons pas de messages indésirables ! Lisez notre politique de confidentialité pour plus d’informations.

5 Commentaires
Les plus anciens
Les plus récents Les mieux notés
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires
Philibert
Philibert
il y a 8 années

On est loin d’avant Vatican 2 où quelqu’un qui s’était suicidé ne pouvait avoir ses funérailles à l’église.

CÉCILIEN
il y a 8 années

MAIS, C’EST VOTRE PAPE M.DICKES,N’EST-CE PAS ? ALORS,SUIVEZ CE QU’IL VOUS DIT
OU QUITTEZ L’ÉGLISE CONCILIAIRE. CAXION.CAOMPRIS ! CÉCILIEN

Jean-Pierre Dickes
il y a 8 années
Répondre  CÉCILIEN

Cécilien, d’abord ce n’est pas mon pape. Il a été élu par des cardinaux. Or je ne suis pas cardinal. En plus il se contredit constamment. C’est l’église du relativisme. Il dit une chose et fait le contraire ou inversement. Pour le suivre il faudrait se couper en morceaux vu le nombre de directions qu’il désigne.

Pierre Faucher
Pierre Faucher
il y a 8 années

Vous mélangez tout, ce qui ne fait pas avancer les choses.

Albert Prieur
Albert Prieur
il y a 8 années
Répondre  Pierre Faucher

À vous de démêler tout ça.

Pierre Faucher
Pierre Faucher
il y a 8 années

Les 4 États canadiens de l’Atlantique = première nouvelle ????

Jean-Pierre Dickes
il y a 8 années
Répondre  Pierre Faucher

Ne n’est pas parce que vous ne connaissez pas une chose qu’elle n’existe pas. Effectivement ce n’est pas très connu. Vous trouverez facilement sur internet.

Pierre Faucher
Pierre Faucher
il y a 8 années

Il me scie, ce mec, il me scie ….

Pierre Faucher
Pierre Faucher
il y a 8 années

Je m’excuse d’avoir offensé votre ego, je suis québécois et vous ne m’apprenez rien; ces provinces ne sont jamais appelées états.

Jean-Pierre Dickes
il y a 8 années
Répondre  Pierre Faucher

Wikipedia: Les provinces de l’Atlantique ou le Canada atlantique est le nom donné aux quatre provinces de la côte est du Canada. Ces provinces sont le Nouveau-Brunswick, la Nouvelle-Écosse, l’île-du-Prince-Édouard et Terre-Neuve-et-Labrador.

Onclin
Onclin
il y a 8 années

« Amoris Laetitia » = parabole des dix vierges. Attention les vierges sont toutes « baptisées » catholiques car toutes « vierge du péché originel » Amoris Laetitia = les 5 vierges folles
La tradition = les 5 vierges sages
Mathieu Chap 25-6 et suivant: 6 Au milieu de la nuit, un cri s’éleva : Voici l’époux qui vient, allez au-devant de lui.
 7 Alors toutes ces vierges se levèrent et préparèrent leurs lampes.
 8 Et les folles dirent aux sages : Donnez-nous de votre huile, car nos lampes s’éteignent.
 9 Les sages répondirent : De crainte qu’il n’y en ait pas assez pour nous et pour vous ; allez plutôt chez ceux qui en vendent, et achetez-en pour vous.
 10 Mais, pendant qu’elles allaient en acheter, l’époux arriva, et celles qui étaient prêtes entrèrent avec lui dans la salle des noces, et la porte fut fermée.
 11 Plus tard, les autres vierges vinrent aussi, disant : Seigneur, Seigneur, ouvrez-nous.
 12 Il leur répondit : En vérité, je vous le dis, je ne vous connais pas. 13  » Veillez donc, car vous ne savez ni le jour, ni l’heure.

et elles se justifieront en disant Mathieu 7-22 Seigneur, Seigneur, n’est-ce pas en votre nom que nous avons prophétisé ? N’est-ce pas en votre nom que nous avons chassé les démons ? Et n’avons-nous pas, en votre nom, fait beaucoup de miracles ? et réponse de Jésus: 23 Alors je leur dirai hautement : Je ne vous ai jamais connus. Retirez-vous de moi, ouvriers d’iniquité.

pamino
pamino
il y a 8 années

Il ne faut pas confondre
a) soulager la douleur d’un souffrant en lui donnant un médicament qui peut avoir l’effet secondaire de le tuer
avec
b) tuer un souffrant pour qu’il ne souffre plus.
Il y a dans cette situation d’une action qui a deux effets, un bon (ici le soulagement de la douleur) et un mauvais (ici la mort du souffrant), selon St Thomas d’Aquin (‹Summa theologica› IIa IIæ, q. 64, art.7) quatre règles morales qui doivent toutes être appliquées en même temps :
1. L’action ne doit pas être intrinsiquement mauvais. Or, donner un médicament analgésique n’est pas intrinsiquement mauvais.
2. L’acteur doit vouloir le bon effet (ici le soulagement de la douleur) et non pas le mauvais (ici la mort du souffrant), bien qu’il puisse permettre le mauvais effet s’il ne peut pas l’empêcher.
3. Le mauvais effet ne doit pas être le moyen d’arriver au bon effet. Or, il est interdit de tuer le souffrant pour que celui-ci ne souffre plus.
4. Le bon effet doit être suffisamment désirable pour que le mauvais effet soit admissible.