Eugenio Scalfari a rapporté dans l’édition du 1er novembre de La Repubblica (ensuite retiré) des éléments d’une conversation téléphonique tenue avec le pape François en date du 28 octobre :
« … la famille, qui est la base de la société, change continuellement comme tout change autour de nous. Nous ne devons pas penser que la famille n’existe plus, elle existera toujours parce que nous sommes une espèce sociale et la famille est la clef de voûte de la sociabilité, mais il ne peut pas être nié que la famille actuelle, « ouverte » comme vous le dites, contient des aspects positifs et des aspects négatifs. […] Les divergences d’opinions entre évêques font partie de cette modernité de l’Église et des diverses sociétés dans lesquelles elle a opéré, mais l’objectif est le même et, en ce qui concerne l’admission des divorcés aux sacrements, cela confirme que ce principe a été accepté par le Synode. Ceci est le résultat final, les évaluations sont de facto confiées aux confesseurs, mais à l’issue de chemins plus ou moins rapides ou lents, tous les divorcés qui le demandent seront admis. »
N’en déplaise aux aveugles volontaires, le pape dit vrai quand il affirme « en ce qui concerne l’admission des divorcés aux sacrements, le principe a été accepté par le Synode ». Quant à la crédibilité de l’information, il s’avère qu’Eugenio Scalfari bénéficie de façon récurrente et régulière d’un accès au pape qui lui livre ses pensées, ce qui montre la confiance qui règne entre les deux hommes.
Une telle déclaration est l’occasion de redire que cette nouvelle religion conciliaire n’est pas catholique, et qu’elle est même condamnée dans ses applications par l’Eglise catholique :
« Si quelqu’un dit que la foi seule est une préparation suffisante pour recevoir le Sacrement de la Très Sainte Eucharistie : qu’il soit anathème. Et pour qu’un si grand Sacrement ne soit pas reçu indignement et donc pour la mort et la condamnation, ce saint Concile statue et déclare que ceux dont la conscience est chargée d’un péché mortel, quels que contrits qu’ils se jugent, doivent nécessairement au préalable se confesser sacramentellement, s’il se trouve un confesseur. Si quelqu’un a l’audace d’enseigner, prêcher ou affirmer opiniâtrement le contraire ou même le défendre dans des disputes publiques, qu’il soit, par le fait même, excommunié. »
Concile de Trente
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Pauvre maman, car elle s’imagine ENCORE que son fils « vit » alors que ce n’est plus qu’un état pauci végétatif.
Pauvre femme!
Je suis médecin, et j’estime qu’il y a bien longtemps que les médecins auraient du faire le nécessaire, en leur âme et conscience
Les « médecins » comme vous bons à génocider les foetus et euthanazier les malades commencent à faire peur, très peur.
Vous n’êtes pas un médecin, vous êtes un prêtre de Moloch.
Le but du médecin est de sauver la vie, pas de la détruire.
De plus, tout médecin que vous êtes, je doute que vous sachiez tout ce que vit un tel patient.
heureusement qu’ils ne sont pas tous comme vous ! gare aux bébés nés avant terme, aux personnes âgées, aux handicapés ,( c’est qui qui faisait ça , aux heures les plus sombres ?) en leurs âmes et bonnes consciences ???
Si votre âge à l’époque l’avait permis, vous auriez certainement trouvé un poste intéressant auprès de certains médecins pudiquement qualifiés de « fous ».
Pour commencer une plante est vivant donc apparemement les médecins sont bien des escrocs vous confirmez mr le medecin (le charlatan) vous connaissez rien sauf le mensonge et l argent.
De plus des personnes sortis du comas se sont exprimés a ce sujet et elles ressentaient toutes les douleurs physiques et le manque d eau de ,nourriture donc elles ressentaient bien les choses meme en etat « vegatif ».
L’affaire Lambert est devenue un symbole du débat de fin de vie.
Lisez ce livre pour savoir exactement les faits !!!
Sa mère prend la plume pour simplement raconter les faits. Ni intégrisme, ni passionaria, ni manipulée, elle veut juste nous aider à comprendre les raisons de sa bataille et sauver son fils.
http://livresenfamille.fr/p10939-viviane_lambert_pour_la_vie_de_mon_fils.html
Mais pourquoi la maman ne le prendrait-elle pas chez elle ? Certains malades en état végétatif comme Vincent Lambert sont déjà revenus subitement à la vie après des années de coma – un autre cas similaire (qui n’est pas revenu à la conscience) a été gardé par sa maman à domicile avec le lit et les sondes pour l’hydrater et le nourrir pendant 28 ans si j’ai bonne mémoire, elle lui prodiguait tous les soins à la maison puis un jour, il s’est éteint, naturellement.
C’est ce qu’elle a proposé à de nombreuses reprises, et qui ne lui a pas été accordé.
Lors d’un précédent procès international, un juge avait demandé ce qui s’opposait au transfert de ce patient dans un autre service, sans obtenir de réponse.
Cette affaire est ahurissante, puisque des alternatives ont été proposées ‘autre service médical, transfert dans la famille) et systématiquement refusées.
Ahurissant et inacceptable !
Est-ce que quelqu’un ou une organisation comme CITIZEN GO pourraient organiser une pétition à remettre aux autorités qui ont refusé que le patient soit soigné chez sa mère, pour les faire plier ?
POLEMIQUES!
Pauvres crétins que nous sommes, car réduis à RIEN, qu’allons nous faire???
Demander à un évêché digne de ce nom de signaler notre « endoctrinement » et donc refuser de fait notre mise à mort ou extermination!
Que nos diocèses dignes de ce nom se manifestent donc, non?