Les socialistes qui, en plus d’organiser le grand remplacement veulent nous le faire payer, ne manquent pas d’imagination. L’impôt à la source ? Voilà une riche idée! Oui enfin, riche, surtout pour ceux qui vont disposer des impôts, c’est-à-dire les oligarques qui nous gouvernent. Après avoir fait mine de baisser les impôts sur le revenu qui avaient été auparavant fortement augmentés, voilà qu’une autre tactique se met en place qui fera d’une pierre deux coups. En effet les contribuables payeront plus et la notion de famille va disparaître… complètement. Il faut bien trouver des fonds pour l’immigration. La société destinée à être remplacée doit financer son remplacement.
Explications:
Cas classique. Monsieur et Madame ont deux enfants et travaillent tous les deux. Comme on est dans une méga méchante société paternaliste Monsieur gagne 2000 euros et Madame 1000. Monsieur est cadre et Madame est caissière… (oui faut bien faire du stéréotype pour plaire au pouvoir socialiste actuel, alors je m’applique à fayoter avec constance nos mamamouchis).
La loi simple de simplification simplette du prélèvement à la source vient de passer. Qui prélève-t-on de quoi ? Moi je pense que c’est Madame qui devrait dire à son employeur de lui retenir à la source tous les impôts du ménage…
« NON hurlent les féministes !!! Machisme et exploitation de la femme !!!! et puis quoi encore… c’est vrai ça, Madame gagne deux fois moins et devrait se faire prélever à la source ? Scandaleux !
Je vous l’accorde… alors on fait 50/50 et on demande l’avis du public ? Parce que si Monsieur gagne deux fois plus que Madame… il faut qu’il soit prélevé à due proportion de la différence de salaire …. bon pour de la simplification ça se complique on dirait…
Mais qui va décider et qui va le dire à l’employeur… et du coup l’employeur de Madame va savoir que Monsieur gagne deux fois plus… du coup moi la Madame, je pense que pour sa prochaine augmentation de salaire elle pourra toujours aller se brosser…
Mais attendez un peu, je vous l’ai pas dit, mais Monsieur a hérité de ses parents (c’est un cas assez courant, vu que généralement les gens meurent à la fin et qu’il y a une succession).
Il possède donc l’appartement de ses défunts parents qu’il n’a pas voulu revendre et perçoit donc des revenus locatifs… bon ben son employeur lui retiendra à la source et saura qu’il dispose d’un patrimoine… mais ce n’est pas tout, si ce n’est pas loué l’année suivante… ce sera quand même retenu à la source ?
Même si les loyers n’existent plus ? On vous jurera que non, qu’il faudra du coup faire une déclaration séparée… ha donc on va quand même devoir faire des déclarations ?
Mais attendez un peu, je ne vous ai pas tout dit, il y a aussi cette histoire de gosses et de parts supplémentaires… oulalalalala ça devient drôlement compliqué de retenir les gosses à la source de la part fiscale qui est déjà plafonnée soit dit en passant.
D’où l’idée d’un amendement déposé par les gentils mamamouchis du PS qui vous veulent que du bien et qui ne sont pas du tout idéologue concernant tout simplement la suppression de l’imposition commune !!
La fin de l’imposition commune…
« La famille a beaucoup changé. Aujourd’hui, beaucoup de couples ne mettent plus leur argent en commun. L’imposition commune peut empêcher certaines femmes de reprendre le travail », explique-t-elle. Un tel amendement a déjà été déposé l’an dernier : il n’avait pas été adopté. Cette année, il est soutenu par un plus grand nombre de parlementaires (48 au total). La raison pour laquelle le nombre de soutiens s’accroît est simple, « Je vois mal comment on peut mettre en œuvre le prélèvement à la source tout en gardant une imposition commune. » explique la députée, approuvée par ses soutiens ».
Et voilà comment avec une idée que l’on vend au départ comme étant une simplification on peut accoucher d’une réforme fiscale qui remet en cause fiscalement parlant la notion même de famille puisque dans un tel cas elle disparaît purement et simplement. Fiscalement le foyer fiscal n’existe plus…
Logiquement c’est donc la disparition du quotient familial …
Alors qui va payer la cantine ? A quel prix ? Et les TAP ? Et les centres de loisirs ? Fiche d’impôt du père ou de la mère… pardon, excusez-moi du peu, dans ce monde môôôôderne et de prôôôôgrès (toujours à dire en bêlant), on doit parler de « parent 1 » et de « parent 2 ». Je ne vous parle même pas des aides des comités d’entreprises là encore calculées en fonction des revenus du « foyer ».
La famille ne doit plus exister, supprimons-là au sens fiscal, supprimons l’idée même de foyer ! Nos amis socialistes disent que la famille a changé !! Évidemment qu’elle a changé et il n’y a ni à le combattre ni à s’en réjouir.
Oui, enfin, si la famille a changé, le changement ne s’est pas produit par hasard! il a fallu l’éradication de la religion par la Révolution qui n’en finit pas, le changement subreptice de religion avec Vatican II, la suppression du recours auux racines chrétiennes de la France, la propagande féministe pour mettre les femmes au travail et les enfants à la crèche, les lois sur le divorce de plus en plus facilité, l’encouragement de l’avortement qui tourne à l’obligation avec les dernières réformes, la notion absurde de famille « uniparentale » qui mène tout droit à la polygamie rémunérée par les aides sociales (autant d’épouses, autant de « foyers » uniparentaux et d’aides aux femmes seules), puis le prétendu « mariage pour tous », le droit implicite à l’adoption pour les paires d’homos etc… Si la famille a changé c’est que des mesures ont été mises en place pour la faire changer! Et cela continue à grande allure …
Oui, il y a une chose qui elle n’a pas changé, cette chose c’est que génétiquement par delà le spectre de toutes nos couleurs, de toutes nos religions, ou de toutes nos sexualités nous avons besoin de nous aimer. Il n’y a aucun bonheur possible sans amour. Par définition l’amour est donné (il ne s’achète pas, bien que si on pouvait le vendre on le ferait), et il est donné par « l’autre ».
Encore oui, il y a une autre chose qui elle n’a pas changé. Cette chose c’est que l’Homme avec le grand H est un animal social et sociable. Depuis la nuit des temps ce qui a fait que l’Homme est monté au sommet de la chaîne alimentaire (et qu’accessoirement on ne se fait plus bouffer par les loups) c’est parce que nous avons su mettre en place, comme aucune autre espèce, des stratégies de collaborations (une sociabilisation) qui en agissant en groupe, en famille, puis en clans et en tribus nous a permis d’être plus forts collectivement.
Nous avons besoin d’être ensemble et nous avons besoin d’amour. Il n’y a de bonheur ni dans la solitude absolue ni dans l’absence d’amour (sauf dans le cas de certains mystiques ermites… mais là c’est assez rare vous en conviendrez).
La chronique d’un futur désastre politico-social !
Alors évidemment n’imaginez pas que les impôts vont baisser, vous découvrirez surpris, que chacun doit faire sa propre déclaration, qu’il n’y aura rien de simple ni d’automatique. Et les enfants on les met sur Monsieur uniquement ? Sur Madame ? Ou on les coupe en deux… mais dans tous les cas les impôts payés à l’arrivée ne seront plus du tout les mêmes et il est impossible qu’ils soient les mêmes.
Enfin je suis ahuri que ce gouvernement socialiste veuille faire « travailler » les femmes ! Comme si le travail était un proôôôgrès (toujours à dire en bêlant). Remplacer la femme soumise à son mari par la femme soumise à son patron et peut être encore à son mari, c’est tout de même exiger de la femme une double-soumission ! Si le travail peut libérer, il doit aussi et surtout rester une liberté ! Une femme au foyer, ou un homme au foyer (il y en a de plus en plus) c’est aussi un choix de vie !! Vouloir rendre le travail obligatoire à quelque chose d’hallucinant.
Changer l’homme… le grand projet de ces grands fous qui nous dirigent !
Car elle est là la véritable motivation. Ces grands psychopathes qui nous gouvernent pensent mieux savoir que nous comment nous devons faire pour être heureux.
Alors ils veulent changer l’homme… Le problème c’est que tous les projets qui visent à changer la nature profonde de l’homme sont voués à l’échec et mènent au totalitarisme fut-il de gauche (et les goulags furent créés pour le bien des Russes et de la « révolution »).Cette imposition à la source va donc se révéler un immense fiasco pour la simple et bonne raison que les postulats sur laquelle elle repose sont erronés, mensongers, absurdes et socialement et économiquement parfaitement contestables.
Il ne s’agit pas d’une réforme de simplification fiscale, mais d’une augmentation d’impôts déguisée mâtinée d’une réforme sociale des esprits… ce n’est évidemment pas du tout la même chose !!!
Alors que l’on sera en année électorale, j’ai comme le sentiment qu’une forte mobilisation des français pourrait avoir très vite raison des velléités de nos mamamouchis.Enfin, je suis là encore sidéré par l’idéologie et la bêtise. Alors que la crise économique sévit, qu’elle est de plus en plus difficile et que notre Etat est au bord de la faillite, la première des sécurités « sociales » est évidemment accordée par la famille et au sens large la « tribu » ou votre clan (en incluant tous les réseaux d’aides et d’amitié personnels).
En cas de crise la famille et la tribu sont le rempart à la misère, que cela plaise ou non, c’est la réalité. C’est un fait… et ils ne l’ont toujours pas compris. Charles SANNAT : Insolentiae
Il est à craindre au contraire que les grands mamamouchis (=oligarques) ont si bien compris les affres de la déstructuration de la famille, de la société et de la nation, qu’elles représentent leur Grand oeuvre qui ne sera achevé que lorsque les traditions chrétiennes sur lesquelles repose notre civilisation auront été complètement remplacées, corps et biens.
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Il faut se méfier de ces « déclarations ».
Car le « sédévacantiste » Mgr Williamson dit de son côté que la néoFSSPX a déjà fait un accord avec Rome.
Il est certain que la FSSPX cherche à se rapprocher de Rome, mais pas au détriment de la doctrine, ce que Mgr Williamson ne veut pas croire.
Il y a des guerres internes…
Efgy, je suis 100 % d’accord avec vous !
Efgy, je suis à 100 % d’accord avec vous !
Au vu de votre réponse à M. « Vieux Jo » (19/11 à 21.42), je comprends mieux votre propos.
Le post à19.58 est donc nul et non avenu.
Oui il y a des guerres internes et chacun y va de son mieux pour colporter médisances et calomnies.
Et donc ces guerres, puisqu’elles sont internes, les laïcs n’ont pas à mettre de l’huile sur le feu.
Oui, mais les laïcs sont souvent pris « en otage » dans ces guerres internes, et ils ne s’en rendent pas toujours compte.
Ils ne sont pas pris en otages. Ils veulent tout savoir et tout gérer et cette partie-là ne leur appartient pas, en aucune façon.
J’ai remarqué d’ailleurs qu’il s’agit pour la plupart de ceux qui ont oeuvré, et c’est tout à leur honneur, pour (re)contruire la Tradition, par les prieurés, les écoles, etc…
Et ils gravitent auprès des prêtres en revendiquant un droit. Eh bien non. Et cela ils doivent le comprendre. Chacun à sa place et les vaches seront bien gardées (comme on dit chez moi).
@ Vieux Jo « Ils ne sont pas pris en otages. »
Ah bon ?
Voici ce que l’on trouve sur le site USML de Mgr Williamson :
« Double excommunication d’une fidèle de 83 ans !
par Marguerite
« Nous venons d’apprendre que le nouveau prieur de Fabrègues a fait de la surenchère dans les excommunications. En effet, à la personne âgée de 83 ans qui avait été excommuniée (littéralement) par l’abbé de la Motte pour avoir accueilli Mgr Williamson chez elle, l’abbé Rousseau a fait de la surenchère en précisant que cette excommunication vaudrait aussi au cas où elle oserait accueillir toute personnalité de la RÉSISTANCE chez elle.
Outre l’odieux CHANTAGE aux sacrements pour une personne âgée et dans la nécessité, il y a l’absurdité juridique d’une telle sanction. En effet, qu’entend l’abbé Rousseau par « accueillir chez elle » : si l’abbé Pinaud passe chez elle pour boire une petite tasse de thé sur la terrasse, serait-elle excommuniée ?
Qu’entend-il par personnalité de la résistance ? Y a-t-il une liste noire d’évêques, de prêtres, de frères, de laïcs qui sont considérés comme des personnalités de la résistance ? Enoch et Elie le sont-ils ?
Au-delà de cette aberration et de cette inhumanité d’un prieur de la FSSPX, nous voyons se profiler un très dangereux esprit de boutique qui n’admet plus la possibilité d’une autre voie de salut éternel que Mgr Fellay, la FSSPX et son nouvel esprit. C’est ce que Garrigou-Lagrange nommait le NOSISME (égoïsme ou orgueil collectif).
Un prêtre de la FSSPX à un poste très important dans le district de France actuellement, reconnaissait qu’un tel châtiment était en train de tomber sur la congrégation.
Hors de l’Eglise, point de salut : c’est un dogme, cela est absolument vrai !
Hors de la néo FSSPX et de Mgr Fellay, point de salut : c’est un schisme évident…
A méditer »
Je confirme l’histoire de cette fidèle de 83 ans à qui « on » a refusé la communion pour avoir reçue Mgr Williamson.
Savez-vous qu’on ne peut refuser la communion qu’à une personne qui a fait un grave scandale public ?
Le canon 853 dit très clairement : « Tout baptisé, à qui ce n’est pas interdit par le droit, peut et doit être admis à la communion. »
Et le canon 855 : « § 1 Sont à écarter de l’eucharistie ceux qui sont publiquement indignes, tels que les excommuniés, les interdits et ceux qui sont manifestement infâmes, jusqu’à ce qu’on ait des signes de leur repentir et de leur amendement et tant qu’ils n’ont pas réparé leur scandale public. § 2 Quant aux pécheurs occultes, s’ils demandent la communion de façon occulte et si le ministre sait qu’ils ne se sont pas amendés, il doit les repousser; mais non s’ils la demandent publiquement et s’il n’y a pas moyen de les omettre sans scandale. »
La saine théologie, elle, affirme les simples vérités suivantes :
a) Le prêtre doit toujours refuser la communion à ceux qui en sont publiquement et notoirement indignes, (excommuniés, interdits, pécheurs publics, hérétiques ou schismatiques même de bonne foi…)
b) Le prêtre peut refuser la communion à tout pécheur occulte, à condition de le faire secrètement et sans scandale (est scandaleux tout fait pouvant produire une faute morale chez autrui).
Le cas de Mme V. ne correspond ni au cas a) ni au cas b). Le sacrement a donc été injustement refusé, et « la gravité de cette injustice correspond objectivement à la gravité du tort réel ainsi causé », explique le Père Vittrant, dans sa THÉOLOGIE MORALE de 1943.
« Après plusieurs semaines de refus de communion à Mme. V., une déclaration de solidarité fut envoyée à l’abbé de la Motte signée par vingt cinq fidèles sur une quarantaine de présents. Pendant ce temps, comme Mme V. demandait à un jeune vicaire comment elle pourrait faire ses Pâques, celui-ci répondit à cette dame qui avait lutté dès la première heure contre la révolution conciliaire, sur un ton désinvolte, qu’elle n’avait qu’à aller à la Fraternité St Pierre… « !
Vieux Jo, ce n’est peut-être pas prendre les gens « en otage », mais c’est leur faire du chantage au sacrement, ce qui revient au même (si vous n’êtes pas avec nous, plus de sacrement, mais si vous êtes avec nous, vous faites tout ce que l’on vous dit).
Que chacun agisse en sa conscience, et balancer toute cette boue sur la toile ne vous grandit. C’est indigne d’un catholique.
C’est la boue de la réalité pour cette pauvre femme de 83 ans.
Je n’y peux rien. Je l’ai découvert comme vous sur le net.
Je n’ai pas découvert cette information sur le net. Il se trouve que j’habite dans la région et que évidemment ici les gens parlent, et souvent à tort et à travers, voulant chacun avoir le dernier mot sur une affaire dont ils ont seulement entendu parler.
Je vous redis ce que j’ai dit à ces personnes : je n’y étais pas par conséquent je ne peux pas commenter cet évènement.
Il vous faut je crois prendre des cours d’analyse de texte mais surtout revenir aux véritables définitions des mots « calomnie » et « médisance ».
Il y a une chose qu’il vous faut comprendre et surtout appliquer : entendre une critique, un évènement, nécessite de prendre du recul et non de réagir à chaud sur le coup par sensibilité (ou plutôt sensiblerie). Il faut raisonner avec sa tête et pas avec ses sentiments. Et en tous domaines c’est la même chose. Dans le cas contraire, c’est résonner comme un tambour (creux au dedans et fait beaucoup de bruit au dehors quand on tape dessus).
Qu’il se passe des choses, c’est possible, c’est plausible, et j’ajoute que, à mon sens, c’est même indéniable. Maintenant, y croire est une chose, chercher à savoir est autre chose pour comprendre quelle crise traverse la FSSPX.
Mais se faire le parangon de l’ignominie est une contradiction totale. « Moi je sais parce que celui qui me l’a dit sait très bien, je le connais, c’est un ami de longue date, blablabla… »
Dès que j’entends « moi je », je comprends surtout qu’on essaie de se faire valoir. Et je fuis. Je fais mon enquête discrète des deux côtés, ainsi je peux me faire une idée. Mais bavasser sur des faits que je n’ai ni vus, ni entendus, je laisse cela aux glavioteurs.