C’est une déconvenue pour Bruxelles, c’est peut-être aussi une nouvelle page qui s’ouvre dans les rapports des nations avec l’Union Européenne, et ce grâce à l’attitude souveraine de la Pologne. Des injonctions et des menaces constantes de la Commission européenne pour l’obliger à adopter notamment les « valeurs » arc-en-ciel, la Pologne s’est libérée d’un seul coup. Grâce à un arrêt rendu par la plus haute juridiction polonaise en faveur de la primauté du droit national sur le droit communautaire qui met en rage Bruxelles.
La Cour constitutionnelle polonaise a jugé « incompatible » l’interprétation par la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) de certains articles des traités européens avec la Constitution du pays puisque « parmi les compétences transférées de la Pologne à l’UE, il n’y a aucune compétence relative à la création ou à l’organisation ou au système judiciaire ». Dans cet arrêt rendu le 7 octobre, la juridiction polonaise accuse la CJUE de saper la souveraineté de l’État et fait donc prévaloir la primauté du droit national sur le droit européen. La primauté du droit communautaire n’est plus inconditionnelle en Pologne, et est plutôt strictement limitée aux pouvoirs délégués à l’UE. Dans le même temps, le Tribunal constitutionnel polonais a contesté le principe de coopération sincère et sincère.
En outre, si l’ « activisme progressiste » de la Cour de justice de l’UE devait se poursuivre, en émettant des arrêts qui relèvent de la compétence exclusive des organes de l’État polonais, en sapant la primauté de la Constitution en tant qu’acte juridique de rang supérieur dans l’ordre polonais, en remettant en cause la validité universelle et la finalité des arrêts du Tribunal, ainsi que le statut des juges du Tribunal, la Cour constitutionnelle polonaise interviendra pour supprimer les décisions de la Cour européenne du système législatif polonais.
La décision de la Cour constitutionnelle, sur la primauté ou non de la Constitution polonaise sur les normes et décisions européennes, a été demandée par le Premier ministre Mateusz Morawiecki en mars dernier. Pour le ministre de la Justice et leader de Solidarność Pologne, Zbigniew Ziobro, « le Tribunal constitutionnel a mis un frein à l’anarchisation du système judiciaire et de l’État tout entier et a confirmé la primauté de la Constitution polonaise sur le droit communautaire ».
Cette décision a fait l’effet d’une bombe. Bruxelles a déjà brandi la menace de ne pas verser à Varsovie les fonds prévus dans le cadre du plan de relance et le mot « Polexit » a été lâché sans que cela ne fasse reculer le moins du monde la Pologne qui tient fièrement tête aux technocrates bruxellois.
Francesca de Villasmundo
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
La vérité toute simple mais peut-elle toucher un menteur pathologique!
Le général Martinez est-il le drone des amis de Zemmour ?
Le droit de vote pour les étrangers etant dans le programme de François Hollande, je vois mal pourquoi un président élu prendrait le risque de soumettre au référendum ce que le peuple a validé.
Ce général le sait bien , il voulait juste apporter son soutien à Zemmour.
Ce n’est pas parce qu’un candidat avec un programe est élu qu’il peut cosidérer que son programme a force de lois.Au contraire,chacune de ses propositions doit etre votée soit par les législateurs soit par le peuple directement.C’est d’ailleurs ce qui s’est passé conformément à la constitution et doit se passer en toute occasion!Vous ne comprenez strictement rien à notre système politique et etes en ce domaine un analphabète!
@ Brandebour : L’analphabete c’est vous ! Vous déformez mes propos. Ce que je dis , c’est que stratégiquement , un président élu n’a pas intérêt a passer par un référendum , surtout s’il est en difficulté. Relisez , et vous verrez que je parle bien d’un « risque ».
Mais je me doutais bien que je tomberai sur des gens comme vous…
Ceci dit , le référendum est à double tranchant : la mise à disposition des églises pour des fêtes laïques, l’euthanasie pour les personnes âgées , le remplacement de Noël par un jour férié laïc , et bien d’autres changements sociétaux seront tôt ou tard soumis au référendum si cette pratique se banalise malgré les programmes des candidats.
Les Allemands vous diront qu’Hitler a régné par référendum : 99% des Allemands ont validé l’Anschluss en 1938, et en 1934 il a obtenu les pleins pouvoirs de la même manière. Il a fallu attendre plus de 60 ans pour que les Allemands acceptent un référendum sur le plan national.
C’est vous qui déformez vos propres propos-tous les autres lecteurs ont compris comme moi- ou alors vous ne savez pas vous exprimer:il apparait clairement à la lecture que pour vous hollande ayant été élu,toutes ses propositions ont force de loi et ne peuvent pas etre remises en cause!Pour la question du referendum,je ne l’ai pas étudiée sur le fond mais sur la forme juridique et sa valeur égale à une loi votée par les deux assemblées,c’est tout.Sur le fond ,je suis assez d’accord avec vous,le referendum est un outil délicat à manier et son champ de légitimité doit etre rigoureusement limité,essentiellement pour des réformes constitutionnelles comme en 1965 et 1969 et non pour des questions éthiques!
@emind,
Brandenbourg a cent fois raison de vous reprendre. Dans quelle constitution voyez vous que, quelle qu’en soit la forme, le programme d’un candidat élu soit entériné du fait de son élection?
C’est une grave dérive qui menace le fonctionnement démocratique de notre société.
Oui, le président élu, son gouvernement et sa majorité parlementaire avec lui essayent de valider ce mode de fonctionnement. Il s’agit là d’une tentative d’abus de pouvoir caractérisé.
Que les propositions du candidat élu deviennent des propositions de loi, rien de plus naturel, certes; mais, comme toute proposition de loi, chacune doit être soumise à l’approbation du peuple, soit directement (par référendum) soit indirectement (par voie parlementaire).
C’est déjà, en soi, une anomalie grave (mais hélas constitutionnelle) que la majorité parlementaire ait les rôles de juge et partie. Toutes les lois iniques sont passées de ce fait.
Dans les évolutions significatives de la société, toute la responsabilité doit être rendue au peuple, sans ambigüité. Seul le référendum peut aboutir à la bonne perception de la volonté du peuple, s’il est honnêtement mis en œuvre (La question posée doit être claire, nette et précise).
Cela aurait dû être le cas pour les questions « sociétales » Divorce, Avortement, Mariage homosexuel, qui en leur temps n’auraient sans doute pas obtenu l’aval de la majorité du peuple. Ce devrait être le cas pour la question évoquée par ce général digne de la France. L’euthanasie passera par voie parlementaire; autrement elle ne passerait pas, comme la constitution européenne concoctée par nos élites illuminées par le Malin (FM et consorts).
A la place de ce brave général, sans se faire l’illusion que le bon sens puisse revenir à ces tordus de la politique faussement démocratique (polluée par le jeu des partis idéologiquement pervers et dictatoriaux), mon discours aurait été le suivant : Monsieur le président, qu’est-ce qui vous guide pour agir dans le sens de la démolition de la France et de quel droit imposez-vous au peule français ce qui lui est néfaste ? Vous n’avez pas tous les pouvoirs, laissez au peuple celui qui est le sien. La France (profonde) vous l’ordonne.
Bourgeois, sincèrement BRAVO. Je suis de votre avis en tout et n’aurais pas pu mieux dire. MERCI
Je n’ai pas lu tout votre commentaire , car , il est sans rapport avec le mien.
Reportez-vous à ma réponse à Brandeburg.
Excusez-moi; c’est ce qu’on appelle faire l’autruche. Ca n’est confortable qu’un temps.
Je vous excuse .
« pourquoi un président élu prendrait le risque de soumettre au référendum ce que le peuple a validé. »
Ne pas oublier que, pour la première fois dans notre histoire, ce « président » a été élu par MOINS DE LA MOITIÉ DES ÉLECTEURS(18 000 668 voix au second tour sur 37 016 309 votants soit 48,7% et 46 066 307 inscrits soit 39,1%).
Alors retourner devant les électeurs serait la moindre des honnêtetés, mais ça…
Depuis quand un président « élu » par 50% de 80% de votant, soit 40% des personnes en âge de voter, soit 1/3 de la population, peut se permettre de dire que le peuple a validé son discours…
Et je mets « élu » entre guillemets, car il faudrait être une autruche pour oser dire que TOUS les votants Hollande l’ont fait pour TOUT son discours…
De fait, sa cote de popularité en dit long, il y a sûrement un paquet de regrettant dans le lot.
Quant à Zemmour, il faudra m’expliquer ce qu’il vient faire ici. On peut avoir les mêmes idées que lui, ou proche, sans avoir besoin de mentir sur les chiffres (et là il est vrai que le père Zemmour est un beau menteur).
Vouloir donner le droit de vote aux étrangers en sachant d’ailleurs parfaitement qu’on ne le fera pas avec l’excuse de la constitution, est un discours purement politique afin de convaincre les bien-pensants dans votre genre et espérer rester en place au pouvoir.
Aïe ! Cette insulte me fait mal…
Mon réveillon va être pourri à cause de votre finesse d’esprit. Mon DIEU , que je souffre !
Je plaisante Del…
J’en ai rien à foutre.
Ce Général,fort sympathique et plein de bon sens commet néanmoins deux erreurs graveves: 1historiquement,la France n’a jamais été depuis les invasions barbares un pays d’immigration ni d’émigrationd’ailleurs.Ce n’est que quand la natalté française a baissé avant tous les autres pays,très lentement depuis le milieu du XVIième siècle puis de plus en plus vite qu’elle a du faire appel, à une main d’oeuvre étrangère qui est devenue massive à partir de 1900 environ avec les italiens puis les polonais,les espagnols surtout après la guerre civile puis les portugais.A peu près en meme temps que ces derniers sont venus les maghébins puis aujourd’hui tout le monde.L’intégration de ces européens a été beaucoup plus difficile est lente que ce Général le dit,la quasi totalité une fois naturalisée ayant voté communiste soit pour un parti qui voulait renverser notre communauté nationale et lui imposer une idéologie venue d’un pays étranger,l’urss.Etant marseillais,je sais combien le parti communiste locale s’est appuyé sur les immigrés italiens pour essayer de faire régner sa loi dans la ville.Il y est parvenu après la guerre avec un maire communiste Christofol.Après un bref premier intermède socialiste avec Defferre,les RPF Carlini a été élu maire à la grande fireir des communistes qui ont un jour envahi la mairie et probablement violé la femme du maire.Ensuite,socialistes,centristes et droite se sont coalisés sous la houlette de Defferre pour faire barrage aux communistes aux élections municipales avec un très jeune élu de droite ,un certain Gaudin,réélu maire pour la troisième fois cette année mais Defferre et ses alliés n’ont pas eu le courage de s’opposer à la main-mise du port par la cgt,bras syndical du pc, ce qui a tué le port et fait de cette grande ville la plus pauvre de France.Aujourd’hui, l’immigration massive est maghébine et vit pour l’essentiel dans des quartiers où la loi est violée en permanence par des maffieux économiques et demain sans doute par des maffieux politiques comme une certaine élue socialiste des quartiers nord,Sonia Gahli dont sa concurrente,ministre socialiste et espoir de ce parti,a dit qu’elle avait eu à faire à une vraie bande de maffieux tous maghébins mais le parti au niveau national l’a fait taire.Résultat,les socialistes ont fait 15% des voix aux municipales à la stupéfaction générale.La cause ce cet effondrement est,entre autres, que les descendants des anciens immigrés qui de communistes étaient devenus socialiste sont allés encore plus à droite en votant fn et donc contre les nouveaux venus.Voila la vérité!Mieux,de nombreux vieux maghrèbins qui avaient travaillé très dur ont aussi voté fn contre leurs proches leur reprochant de ne rien foutre et d’etre envahis par eux,presque comme des des descendants d’immigrés italiens ont rallié le gaullisme ce qui a enfin montré que c’est après trois ou quatre générations seulement que sauf exception l’intégration complète se fait meme pour des européens!Et voila les conséquences de l’inconséquence,notamment du refus d’avoir des enfants!2 L’apparition du terme de société à la place de celui de communauté date de la meme époque,le milieu du XVIIIième siècle notamment avec Rousseau et son contrat social.A partir de cet date explose peu à peu l’opposition de plus en plus nette entre la socièté et l’individu,la première tentant tant bien que mal de réaliser un cadre commun,le second le refusant de toutes ses forces d’où ce que le grand historien anglais Arnold Toynbee appelle « un schisme dans l’ame » signe du déclin de toutes les civilisations à ses yeux quand de surplus un prolétariat extérieur s’installe dans ce qui était une communauté historique très ancienne.Et voila exactement ce qui s’est passé pour la France depuis la Révolution « le grand déclassement » selon le titre du livre très précis du grand historien Pierre Chaunu à propos de cette soi-disant révolution dont le seul résultat tangible a été la lutte de tous contres tous qui a fait dégringoler la France de son rang de « grande nation » prédominante en Europe à celui de société accumulant depuis cette date fatidique une vingtaine de régimes politiques différents et perdant peu à peu toute influence,voire étant la risée des autres pays européens comme de nos jours.Seul de Gaulle a voulu reprendre nos traditions en les adaptant bien sur aux réalités nouvelles mais après 11 ans de réussite sur réussite,les français ont préféré revenir à leur caca habituel qu’ils appellent république,démocratie,vivre ensemble,peuple et autres calembredaines incapables d’etre définies clairement.
Vous m’avez donné des leçons , à votre tour d’en recevoir : la France a bien été un pays d’émigration.
Un seul exemple parce que je n’ai pas envie de perdre mon temps à polémiquer avec un inculte : la révocation de l’Édit de Nantes a fait fuir des Protestants en Suisse , Allemagne , Hollande , Angleterre , Afrique du Sud, Amérique ( évidemment, je cite les noms actuels de ces pays ) etc… Selon les historiens , les Protestants devraient aujourd’hui représenter 1/3 de la population actuelle au lieu de 1%.
Pourriez-vous considérer qu’il peut y avoir des émigrations souhaitables, au même titre qu’il y a des immigrations souhaitables (Celles qui aboutissent à une réelle intégration).
Vous avez combien de pseudos ? Vous répondez au nom de Brandebourg ? Seul , vous vous sentez trop faible ?
Puisque vous me harcelez pour me lire , je vais vous répondre. Restons un instant dans votre logique du mauvais émigré et du bon immigré. Si vous pensez que le départ de millions de Français protestants étaient souhaitable , c’est que vous ignorez sûrement que cette frange de la population était la plus alphabétisée de l’époque. Car , les protestants avaient pour obligation de lire la bible ( les premières bibles imprimées furent pour les protestants ) ; alors , en arrivant dans leur nouveau pays d’accueil , ils n’ont évidemment guère eu de problèmes d’intégration. Les protestants français qui pouvaient partir étaient les plus aisés , ils privaient donc la France des compétences et de savoir qui profitaient à des pays souvent hostiles. Du coup , la France a favorisé le « drainage de cerveaux » en sens inverse. Et , s’est affaiblie tout en renforçant l’ennemi. Les protestants français à l’étranger servaient comme officiers , médecins , scientifiques, etc… Plus tard , il a bien fallu remplacer ces Français …
Quelle est donc cette bonne immigration dont Zemmour et vous parlez ? Savez-vous seulement que les pieds-noirs d’origine italienne et espagnole sont des immigrés qui gênaient en métropole en raison de leur religion ?
Les bons immigrés catholiques sont un mythe révisionniste.
Contrairement à ce que Zemmour et le général Martinez prétendent, les immigrés issus du monde catholique ne se sont pas intégrés aussi facilement. La religion chrétienne a même été un obstacle majeur à leur assimilation. Car , ce que vous ignorez , c’est que la IIIème République était agitée par un violent anticléricalisme qui clamait ouvertement que la France serait complètement déchristianisée en moins de deux générations. Ce sont bien des « Français de souche » qui ont été sevrés par la haine anticléricale de Voltaire et d’autres philosophes areligieux du siècle des Lumières qui ont œuvré pour cette déchristianisation que Zemmour fait semblant de combattre aujourd’hui.
L’arrivée donc de milliers de travailleurs immigrés qui ponctuaient leurs phrase de « La Madonna » ou de « Santa Maria » ne s’est pas faite sans problème. Dans certains cas , ils ont été lynchés comme l’étaient les Afro-Américains en Louisiane. Partout en France , des curés ont rapporté des actes de sauvagerie commis contre des travailleurs chrétiens immigrés. La mort de Sadi Carnot a été le prétexte parfait pour accélérer le plan de déchristianisation des classes populaires : les immigrés italiens furent lynchés des jours durant par la population de souche , sous des cris du genre : « Dehors les christos! » Car , le mot « cristos » était bien l’insulte préférée des xénophobes de la IIIÈME République. Plus tard , il y eût le massacre d’Aigues-Mortes …
Contrairement à ce que votre complice Brandeburg et le pseudo-historien Zemmour laissent penser , les communistes de l’époque ne bougèrent pas un doigt pour soutenir les immigrés ; les communistes qui souhaitaient la déchristianisation rapide de la France n’avaient évidemment aucune raison de donner le droit de vote à ces immigrés qui ont entretenu l’esprit chrétien.
Cette idée de droit de vote pour les étrangers n’est même pas communiste…
Je comprends mal vote note!D’abord il n y a pas eu des millions de protestants émigrés mais au grand maximum et c’est sans doute exagéré 300 000!Ensuite s’il est vrai que ces protestants étaient fortunés et cultivés,le libre examen de la Bible les a conduits avec des allemands à désosser celle-ci par une exégèse critique excessive et maniaque qui la réduisait à une squelette de poisson et ils sont tous devenus athées comme Harnack,le plus célèbre.Toujours dans le désordre,au moment des incidents contre les italiens immigrés bien réels,le pc n’existait pas puisqu’il n’a été crée qu’en 1919.Les immigrés italiens sauf rare exception se sont tous vite déchristianisés et sont devenus ensuite dans le sud tous communistes d’où la force de ce parti dans cette région comme dans le nord avec les polonais et en Lorraine avec les italiens-voir Aurélie Philipetti dont le père était italein,mineur ou sidérurgiste,peu importe, et communiste,dans le sud-ouest avec les espagnols.Le pc avait crée une branche spécialisée la Main d’Oeuvre Immigrée (MOI) qui s’occupait de bourrer le crane aux nouveaux venus:le groupe Manouchian de la résistance faisait partie de la MOI.Le PC a essayé la meme chose avec les mahgrébins mais là il a échoué du fait de son athéisme.Tout ce beau monde a voté longtemps socialiste après la chute du pc et du fait de l’amélioration de leur niveau de vie.Aujourd’hui,sauf les maghébins,beaucoup sont passés au fn exaspérés par la nouvelle immigration.Quant aux maghrébins, ils votent pour le moment massivement socialiste mais cela ne durera pas et des petits partis ethniques vont apparaitre pour lesquels ils voteront mais ce sera minoritaire car ils sont quand meme,il ne faut pas exagérer,minoritaires dans la population.Le risque est ailleurs pour les plus jeunes déstructurés qui se déclarent à environ 30% pour l’état islamique ce qui est déja pas mal!Voila dans le désordre comme vous quelques remarques.Pour le reste je ne vois vraiment pas où vous voulez en venir.Rappel:je n’ai pas de pseudonyme et signe de mon nom patronymique.
@ Brandenburg ( désolé d’avoir écorché votre vrai nom ) :
Je veux bien poursuivre ce débat , mais soyez honnête de ne pas déformer les faits. On perd du temps à rectifier , alors qu’il suffit souvent de prendre le temps de lire ou relire ce qui écrit.
• Le nombre de 300 000 que vous citez correspond à une vague de départ qui s’étale sur une période donnée de 30/40 ans.
De fait , les départs massifs débutèrent bien avant la Révocation de l’Édit de Nantes.
Et , ceux qui ne sont pas pas partis pendant l’une des vagues massives sont comptabilisés par les historiens au titre de migrants et non de réfugiés. C’était des départs discrets , quasi-clandestins qui se sont étalés jusqu’au 19ème siècle comme aujourd’hui des juifs partent en Israël sans donner l’impression de s’enfuir massivement. C’est parfois le cas d’ailleurs …
Et , c’est ce dont on parlait à l’origine : de toutes les formes de migration.
• Je parlais de l’attitude des communistes à l’encontre des immigrés chrétiens pendant la IIIème République ( vérifiez , c’est écrit ) pas pendant un événement particulier. Les événements que je cite sont justes des repères incontestables qui démontrent qu’à cette époque , le statut de catholique était plus un handicap qu’un avantage. C’est la raison pour laquelle ces immigrés ce sont vite déchristianisés.
Le climat de terreur qui s’exerçait sur ces gens en situation de faiblesse a eu raison de leur foi , comme ce fut souvent le cas sur la masse populaire d’URSS.
Les communistes ne sont pas nés ex-nihilo , ce sont les héritiers des Communards , qui eux existaient bel et bien, n’est-ce-pas ? Ce sont même eux qui ont influencé certains écrits de Karl Marx.
Le terme communiste utilisé partout dans le monde tire son origine de la révolte des communes.
Vous avez raison; elle est simplement politicienne. C’est cette promesse qui a fait voter les musulmans à 97% pour F.Hollande.
Ce sont eux qui l’ont élu.
Mais je doute que la loi soit vraiment proposée car cette idée n’a de valeur qu’en tant que promesse. Une fois votée, elle ferait s’envoler ces électeurs providentiels qui n’auraient plus rien à attendre de ce président qui froisse par ailleurs leur sensibilité religieuse dans sa dimension sociale.
Le problème , c’est qu’en France tout est politisé. On ne peut parler de rien sans se référer à une tendance politique. Chaque idée est connotée politiquement , et souvent à tort.
Comme je l’ai dit plus tôt , le droit de vote des immigrés n’est pas du tout une idée communiste ou écologiste.
Pas plus que le mariage gay. Dans les pays communistes , les homos finissaient même au goulag …
Si vous voulez mon avis; mais vous n’y êtes pas obligé, je crois que ce n’est même pas une idée.
C’est une intention bassement politicienne de récupération de votes « démocratiques ».
Pensez-vous qu’ils en imaginent les conséquences réelles ?
Absolument pas. Seul le résultat électoral compte.
Après moi, le déluge. C’est tout. Le déluge ça fait des dégâts, des malheureux, des aigris. OK. On saura bien les récupérer par la démagogie.
Etre pour tout ce qui est contre et contre tout ce qui est pour. C’est bien pour naviguer en eau trouble.
A quand un président élu à vie; mais dont la durée de vie dépendrait de ses résultats.
Il y aurait peut-être moins de candidats foireux!
Qu’en pensez-vous ?
@ Bourgeois
Il est certain que les communistes ont une vision très opportuniste sur cette question puisqu’ils n’ont adhéré à ce principe que très récemment, mais ce principe est déjà en application dans de nombreux pays occidentaux.
De mémoire , je peux citer le Royaume-Uni et les pays scandinaves.
Mais , je ne crois pas qu’au final les communistes en profiteront sur le plan électoral …
emind: Avec les sales cons dans votre genre, petits Fouquet-Thiville du net, on n’a pas de discussion : on a les travaux forcés. L’inculte, c’est vous – mais il est vrai que l’inculture la plus crasse va souvent de pair avec l’esprit de système.
Vous n’êtes qu’un collabo, autant dire un vulgaire salaud. Vous voyez : l’insulte appelle l’insulte. Mais des temps viendront où les pleutres dans votre genre, tels des rats quittant le navire, n’auront d’autre envie pressante (outre celle d’étaler leur incontinence verbale sur le net) que celle de foutre le camp. Préparez-vous à la colère qui vient.
@ Att
Une racaille qui perd ses nerfs , c’est toujours impressionnant…
Bravo mon général tous ces petits cons n’ont jamais tirés un coup de fusil de leur vie car c’étaient tous des planqués et maintenant ce sont des faux cul et des antis-Francais .
En fait, il y a surtout eu beaucoup de conversions forcées de protestants au catholicisme (ce qui fut le cas de mon village d’origine et de ma famille). Certes, il y a eu des départs, mais pas d’un tiers de la population, très loin de là.
La vitesse de propagation du protestantisme a été stoppée à la fin du 16ème parce qu’ils représentaient 1/10 de la population. Si mes souvenirs sont bons , les historiens extrapolent le nombre de 1/3 sur cette base , en comparant avec ce qui s’est passé en Écosse , Provinces-Unies , Danemark , Saint Empire Romain-Germanique etc… où le protestantisme a connu moins d’opposition.
Vrai mais quelques ajouts.Les protestants ont vandalisé plus d’Eglises que les révolutionnaires,coupant par exemple les tète de La Vierge Marie et des Saint,saccagant des chapelles,violentant les catholique jusqu’à les tuer en masse comme lors de « la michelade » à Nimes,refusant tous les édits de tolérance successifs qui leur sont accordés,pensant meme à renverser la monarchie avec l’Amiral Coligny,très proche vu son role de la cour,bref exaspérant tout les catholiques meme les plus modérés comme Michel de L’Hopital,chef de ce qu’on appelle alors « les politiques ».Catherine de Médicis et son fils le Roi François II sauf erreur décident alors de se débarrasser de Coligny et de quelques acolytes et les font assassiner,voila tout.Mais à l’époque,l’information circule beaucoup plus vite qu’on ne le pense grace notamment aux réseaux serrés des paroisses et de leurs Curés.Les parisiens très catholique alors en sont les premiers informés bien sur se mettent à massacrer dans le désordre tous ceux qu’ils soupçonnent d’etre protestants.Le bruit passe de villes en villes et de villages en villages et les memes faits se produisent.Il est impossible de préciser le nombre de victimes,les estimations des historiens variant considérablement ,les choses se faisant anonymement.Catherine de Médicis et son fils,horrifiés tentent de mettre fin aux massacres et y parviennent assez vite.Elle avait dit précedemment à son fils: »bien taillé mon Fils,maintenant il faut recoudre » et s’y emploient aussitot en promulgant un nouvel édit de tolérance.Certains protestants l’acceptent ,d’autres non.La guerre alors explose avec du coté catholique
« La Ligue » et du coté protestant le futur Henri IV et le Roi au milieu.Le successeur est Henri III qui quoique catholique tient absolument que l’une des lois fondamentales du Royaume soit respectée,celle de la suuccession par primogéniture male.Or il n’a pas d’enfants et le trone revient de droit en remontant à un des derniers fils de Sain Louis au futur Henri IV mais celui est protestant et se heurte à une autre loi fondamentale du Royaume selon laquelle le Roi de France doit etre catholique.Henti III se rapproche néanmoins du futur Henti IV et fait assassines les deux frères Guise,chefs de la ligue mais se fait lui-meme assassiner par un fanatique.En vertu de la premièreloi,Henri IV est bien le Roi légitime,en vertu de la deuxième,il ne peut l’etre.Après moult hésitations-Henri IV s’était déja converti une première fois au catholicisme-il se résout à se reconvertir à ce catholicisme tout en faisant le siège de Paris qui catholique lui résiste d’où la phrase peut-etre apocryphe « Paris vaut bien une messe ».Aussitot,la ligue s’autodissout sauf quelques fanatiques dont Ravaillac qu’on appelerait aujourd’hui un loup solitaire qui assassinera Henri IV plus tard,les catholique ayant obtenu ce qui leur tenait le plus à coeur,avoir un Roi catholique-dans un pays très majoritairement catholique ce qui se comprend .Afin d’apaiser définitivement les choses,Heznri IV promulgue un enième Edit de tolérance,celui de Nantes qui assure aux protestants des places de sureté où ils peuvent librement se livrer à leur culte tout en interdisant aux catholiques restant de le faire.Il se trouve que le successeur est très pieux,Louis XIII mais rien ne bouge jusqu’à ce que les rochellais abusant de la tolérance fassent amis-amis avec les anglais protestants,ennemis jurés de la France.C’en est trop pour Louis XIII et Richelieu qui assiègent la ville pendant longtemps,les rochellais continuant à se faire aider par les anglais jusqu’à ce que une immense chaine de fer barre le port et interdise tout ravitaillement en nourritures et en armes et et les rochelais se rendent.Ils s’engagent à ne plus fricoter avec les anglais et à détruire leurs fortifications;en échange sauf erreur de ma part-à vérifier-le chef des rebelles est intégré dans La Royale,la marine française.Voila dans les très grandes lignes et sans entrer dans les détails toujours sujets à controverses insolubles l’histoire des rapports entre catholiques et protestants jusqu’à ce qu’un nouveau chapitre avec la révocation par Louis XIV ce cet édit de tolérance,rappellons-le, mais c’est une autre histoire que l’on peut néanmoins résumer par une question très simple:quel Etat digne de ce ce nom peut accepter en son sein des états dans l’Etat où les lois nationales ne valent pas ce qu’étaient en réalité ces places de sureté?La question est si actuelle qu’avant d’y répondre,il ne faut pas se contenter de débiter de lieux-communs habituels!
Dans le commentaire précédent , vous ignoriez que la France fut un pays d’émigration
.
puis soudain vous venez pondre un chapitre entier sur les causes de l’émigration des protestants.
Bravo !
Bravo Wikipedia ?
C’est un lieu commun ça , non ?
Le nombre d’émigrés protestants à la suie de la révocation de l’Edit de Nantes est très difficile à évaluer:selon les historiens,il varie de 100 000 à 300 000 soit pour un pays de sans doute 20 000 000 d’habitants , moins d’1% à 1,5% autant dire rien ou à peine plus que les émigrés au Canada,environ 60 000.Je maintiens donc ayant précisé clairement d’une part que ce texte ne concernait que de grandes lignes et pas des des détails et d’autre part que cette révocation était un nouveau chapitre sur lequel je ne me suis prononcé qu’en posant une question simple et en donnant une préréponse simple aussi mais je n’ai aucun besoin de wikipedia pour la préciser le cas échéant un peu car j’écris tout de mémoire d’où le fait que je ne m’en tiens qu’aux grandes lignes sauf exception mais ce que je ferai peut-etre un jour si l’occasion s’en présente à propos de cette émigration très mineure car j’en ai une vision claire et ne crois pas un seul instant que comme le disent les lieux-communs qu’elle ait été une catastrophe pour la France ni pour ces immigrés qui fortunés et cultivés ont été accueillis à bras ouverts notamment dans la Prusse,fief du protestantisme puisqu’elle vient presque directement de l’électorat de Brandenburg,le premier à etre passé au protestantisme et dont je suis moi-meme sans doute issu vu mon patronyme puisque je n’utilise jamais de pseudonyme mais ce serait une très longue histoire à raconter dont je ne connais rien sauf que mes arrièreè grand père et grand père étaient curieusement anglais mais catholiques et vivant en France très loin du pays de leurs ancètres immédiats puisque comme moi ils vivaient à Marseille et le détestaient cordialement au point que lors du déclenchement de la première mondiale mon grand père au lieu de s’engager dans l’armée de son pays préféra le faire dans la Légion Etrangère et écrivain,en tira un récit qu’avec mes frères nous allons réediter en janvier 2015 un peu en retard donc par rapport au centenaire sous le titre « en campagne avec la Légion Etrangère »-je suis donc un immigrant!- mais basta sur moi-meme!Ces origines curieuses ont eu le simple intéret général que je me suis toujours penché sur les rapports entre catholicisme et protestantisme et que c’est une question que je connais assez bien et sur laquelle j’ai des positions très claires quoique peu correctes!Puisqu’il semble que vous aimez les détails hors wikipedia en voila un justement de mémoire sur ces immigrés français en Prusse:pendant la première guerre mondiale,le Général allemand qui commandait sur le front de l’est contre la Russie en Prusse orientale et le Général Samsonov s’appelait Von François!Peut-on faire plus français-et plus traitre aussi!Désolé d’etre un peu brutal mais vous m’y avez obligé en me prenant pour un débile mental ce que je ne suis pas ayant une intelligence banalement supérieure ce qui n’est pas grand chose,croyez-moi!
Faux!Les émigrés protestants ont été au grand maximum 300 000 et probablement beaucoup moins soit entre moins de 1% à 1,5% de la population soit rien et à peine plus que les 60 000 émigrés au Québec soit rien également!L’inculte ou celui qui ignore le calcul,c’est vous!Quant au tiers des français protestant c’est aussi archifaux ou alors ils ont été tous massacrés ou se sont tous covertis au catholicisme puisque vous le dites vous-meme ils ne sont plus que 1% ce qui est faux aussi:ils sont environ 800 000 de souche plus x dizaine de milliers d’immigrés:allez dans un temple comme celui de la rue Grignan à Marseille,fief naguère de la bourgeoisie protestante marseillaise:vous n’y verrez aucun blanc hormis le Pasteur et une foule très colorée et assez sympathique d’ailleurs à la différence des précédents,vaniteux,égoistes,individualistes,ne pansant qu’au pognon,haineux pour les catholiques,persuadés d’etre des élus prédestinés,etc.Donc,bon débarras pour ces émigrés du XVIIième!
.
Ça voudrait dire qu’il y avait autour de 30 millions d’habitants.
??? ???????
Pourquoi faire 7 ou 8 guerres de religion pour si peu , alors que les autorités de l’époque parlaient de l’unité de la France menacée par le protestantisme.
Et pourquoi s’opposer ( c’était la politique de l’époque ) au départ d’un si petit nombre ?
Le général Martinez et le maire de Bédairieux ne sont-ils pas des homonymes ?
Non, ça c’est sûr……..
Bravo Antoine je suis avec toi et tu peu compter sur moi,j’ai eu l’occasion de te le dire
Bonjour à tous,
Moi je dis tout simplement qu’il faut absolument remettre la peine de mort en route,c’est une nécessité non seulement pour notre pays mais pour le monde entier .
y a de l’argent pour créer un institut du monde arabe,un musée des arts premiers c’est à dire non-occidentaux,un musée de l’immigration (pour nous expliquer à quel point c’est bien,au cas où on aurait un peu de mal à s’en rendre compte),sans doute un jour pour un musée du monde islamique,par contre,on n’a pas trouvé un denier pour un musée de l’histoire de france,et plus qu’une question d’argent,il y avait le risque qu’il puisse déplaire aux censeurs qui n’auraient pas pu admettre qu’on montre une histoire positive de la france;les turcs ne se posent pas tant de questions quand ils font un musée qui glorifie l’empire ottoman,empire qui a commis des crimes dont on n’a guère idée en occident.
on en est au point de produire des films sur « ‘lapport de l’immigration dans le football français »
que françois hollande soit un lèche botte,on le savait déja,mais en arriver à ce niveau d’abaissement,ça donne envie de changer de nationalité;
la vie est injuste,son père était le contraire de ce fils,un homme courageux et digne
comme à peu près tous les français,j’ai moi aussi des origines étrangères;ça ne me donne pas envie de cracher sur la france et de l’insulter jusqu’à ce qu’elle me dise merci,plutot de la remercier d’avoir accueilli mes ancetres quand ils ne savaient où aller;
et ça ne me donne pas non plus envie de cracher sur son passé en inventant tout et n’importe quoi;
ce n’est pas à la france de dire merci à l’immigration,c’est aux immigrés de dire merci à la france,pour l’asile,pour le droit du sol,pour tous ces droits qui n’existent quasiment nulle part ailleurs
Général,
Je suis un peu sous le choc en retour d’une société en « légitime défense culturelle « par le médium de votre plume ! Mais néanmoins, je me permets de solliciter de votre atention ce qui suit: j’esssaie d’apporter ma contribution au débat en en invoquant vos arguments historiques: même si le passé de la France s’est lentement constitué depuis les 1ers capétiens directs en passant par Saint Louis et Louis XI,la constitution d’un Etat moderne centralisé: l’oeuvre initiale des Bourbons dont le règne de Louis XIV , la laîcisation de la France quui s’en est suivie et de surcroît de l’Europe au XIXème siècle est si profonde et a imprégné les esprits que tout retour en arrière est impossible, notamment à cause de la séparation constitutionnelle des Pouvoirs. J’apprécie néanmoins vos opinions qui sont celles d’un « honnête homme » de Droite qui vit( peut – être un peu trop)dans un reflet idéalisé de la France pré-révolutionnaire du 1er âge Classique.L’hybridation culturelle de l’Europe et de la (France)accouchera peut-être un peu trop dans la douleur,d’un nouveau modèle de société qui reste à concrétiser!Cela prendra peut – être un siècle mais si on peu appeler cela le « sens de l’histoire » bien que à un certain niveau je doute de cette notion, cela se fera ! Je reste malgré tout un optimiste et je vous salue.
Charles-Henri Batjoens – ancien élève de l’enseignement français.
Vous etes en effet optimiste!Il semble que pour vous plus ça va mal plus il y a des motifs d’espérer!Pourquoi pas après tout?On peut toujours espérer qu’un carré devienne un rond puisque c’est le sens de l’histoire de la géométrie!Soyons sérieux!Quarante ans d’optimisme béat nous ont mis là où nous en sommes,désespérés malgré nos airs bravaches:la France est la pays européen où le taux de suicide est le plus élevé d’Europe:ce doit etre dans l’espoir d’aller au paradis plus vite!Les français qui étaient le pays le moins émigrant d’Europe sans doute parce qu’on y était très malheureux voit des centaines de milliers de nos compatriotes s’exiler et pas forcément fiscalement:ce doit etre par masochisme!L’enquère européenne Pisa sur les systèmes d’éducation nous classe parmi les cancres:ce doit etre pour cela que l’on va supprimer les notes qui stigmatisent les pauvres cancres qu’il fabrique par millions!Les grandes entreprises du cac 40 sont détenues majoritairement par l’étranger comme notre dette colossale:c’est bien sur par amour de notre beau pays!Notre politique étrangère est stupide et notre armée désarmée:c’est par amour pour l’humanité,assurémment!Que voulez-vous que je vous dise?Il n’est pas nécessaire d’espérer pour entreprendre ni de réussir pour persévérer:ce doit etre cela la baguette magique!Bref,plus ça va mal et en réalité plus cela va mieux!Je trouve que c’est une drole d’idées mais après tout plus on est de fous et plus on rit!
Voici qui me semble être du simple bon sens; ça fait du bien d’entendre dire la vérité de ce que ressentent nombre de Français. Mais nos politiques- pour quelle raison ?- ne voient pas la réalité. A qui profite cet aveuglement? Quand on lit que le président pense » l’islam compatible avec la démocratie », on croît rêver.
L’immigration asiatique ne pose pas de problèmes; alors comment peut-on dire que les Français sont racistes?
Voici une lettre qui allait passer comme une lettre à la poste dans les esprits de beaucoup de gens y compris de ces musulmans tant décriés qui ne se reconnaissent pas tous évidemment dans les thèses des islamistes intégriste du FIS ou DAESH tel que moi le kabyle qui mange du porc, qui boit du vin (ingénieur fonctionnaire de l’Etat alors je suis arrivé en france direct d’algérie en 1993) tellement cette a été bien rédigé et a bien enveloppé les thèses du fichistes et du du FN : la preuve dans les nombreux commentaires ci-dessus et sa conclusion sur le pur souche gaulois Zemmour qui veut dire en kabyle : olive (il le sait peut être et les kabyles ne sont pas racistes même envers les arabes). Mais, je n’ai rien à attendre de bien d’un général à la retraite, à l’époque les généraux mourraient sur les champs de bataille, c’était de vrais généraux; maintenant ils sont payés avec de gros salaires à ne rien faire toute leur carrière avec des privilèges en prime sur le dos des contribuables que sont aussi ces immigrés algériens, africains… qui ont construit la france après l’avoir libérée alors qu’elle a pillé la richesse naturelle de leur pays d’origine, a violé leur fille et maman comme l’ont fait les allemands qu’ils ont combatu juste avant. Ce général maintenant qu’il est à la retraite et qu’il a le temps (même il avait le temps avant sa retraite vu son job), il devrait aller à la bibliothèque pour lire l’histoire de la france de la 1ere guerre et la 2eme guerre pour se rendre compte que ce n’est pas lui qui est mort pour la france et s’il a eu son titre de général (titre qui aurait du disparaitre à la mort de De Gaulle), c’est bien grace à ces musulmans et noirs qu’il repousse aujourd’hui..lui le Martinez le vrai français de souche! Bref j’arrête sinon je vais écrire une lettre aussi longue que la sienne mais la mienne serait plus humaine et avec un peu elle contiendrait moins de conneries…Allez mon général, retournez à la bibliothèque et hasta luego
Bonjour Smail.
Pourriez-vous vous présenter un peu plus ?
Êtes-vous français ? si oui, vous sentez-vous parfaitement français ?
Êtes-vous musulman ? ou simple mécréant ? (musulman qui boit du vin et mange du porc !!!)
Où avez-vous fait vos études ?
Pourquoi êtes-vous venu en France en 1993 ?, quel âge aviez-vous ?
Pourquoi restez-vous en France ?
Que pensez-vous de la situation sociale et politique des pays du Maghreb, en général ? Et de l’Algérie, en particulier ?
Pensez-vous que vos parents ont eu raison de s’auto déterminer pour l’indépendance de leur pays ?
Rien ne vous oblige à répondre à ces questions; c’est juste pour comprendre votre réaction.
Sans doute Alzheimer comme TOUTE la DROITE, ils oublient ceci :
« Les sommes d’argent qui y dorment sont tellement élevées que si seulement nous prenions en compte la quantité d’argent qui n’a pas été dépensée au cours des 20 ou 30 dernières années, […] et nous ramenions une partie de cette somme, l’ensemble du problème des déficits du secteur public, qui est à l’origine de l’austérité, […] disparaîtrait immédiatement. »
http://www.ituc-csi.org/les-failles-de-l-economie-mondiale?lang=fr
Les 1 % les plus fortunés posséderont bientôt la moitié de la richesse mondiale
http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/01/19/les-1-les-plus-riches-possederont-bientot-la-moitie-de-la-richesse-mondiale_4558585_3234.html
« La croissance n’a été capable ni de réduire la pauvreté, ni de renforcer la cohésion sociale. Un même taux de croissance peut signifier un accroissement ou une réduction des inégalités. Et une croissance illimitée dans un monde fini est une illusion. »
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Croissance.htm
Fraude fiscale mondiale : un hold-up à 25 000 milliards d’euros
http://www.vsd.fr/contenu-editorial/l-actualite/les-indiscrets/2199-fraude-fiscale-mondiale-un-hold-up-a-25-000-milliards-d-euros
près de la moitié des sommes en jeu (8 000 milliards d’euros) est détenue par 92 000 particuliers, soit à peine 0,001 % de la population mondiale. Une élite dont le patrimoine, échappant pour partie à l’impôt, croît beaucoup plus rapidement que celui du commun des mortels.
http://www.dites33.be/Actu/article/Hyper-riches-26-000-milliards-d
La DROITE aujourd’hui vous invite à vous serrer la ceinture et faire des cadeaux significatifs et durables …….aux super Riches en espérant en vain des miettes…LOL
Évidemment UNIQUEMENT repris sur les torchons du FN… et pour cause, il suffisait de , plus d’OTAN ……LOL…pure MARINE et au fond, ces corses….ces bretons….; du ,balai MOI JE suis la France les autres …n’ont qu’à suivre MOI = Aussi fou qu’INTEGRISTES !
http://www.lesechos.fr/04/04/2013/lesechos.fr/0202677350075_les-immigres-stimulent-la-croissance.htm
La richesse culturelle et la prospérité économique du Canada font l’envie de nombreux pays dans le monde. Notre richesse est le résultat, en partie, de l’incroyable contribution des immigrants et de leurs descendants, qui ont participé à l’édification d’un pays prospère. L’immigration joue un rôle central dans la réussite économique du Canada.
http://www.cic.gc.ca/francais/pdf/pub/rapport-annuel-2012.pdf
La France « championne d’Europe » de l’immigration légale ? Faux, le Royaume-Uni a accueilli en 2011 550.000 immigrés, l’Allemagne 500.000, l’Italie 385.000 et la France, 267.000. Sont TOUS fous ou alors seulement les C… du FN & Cie….
Une démonstration implacable, face à laquelle la rhétorique de Florian Philippot n’a rien pu faire.
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/961301-florian-philippot-a-slt-les-9-mensonges-du-fn-sur-l-immigration-enfin-devoiles.html
BRAVO. Et MERDE!- Bravo pour votre diagnostique car cela prouve que vous aimez la France et notre peuple. MERDE tout simplement que j’en ai plus que RAZ LE BOL des lettres et sindic-natio qui ne servent a rien!.. On ne repousse pas les envahisseurs a coup de lettres dans les medias. Faite un « appel du 18JUIN et je vous rejoint (au moins 100 deja avant moi)pour faire une sorte d’armee secrete ou milice. LA, CELA ME PARLE!.. Desole, mais votre lettre, je m’en branle!..AGISSEZ, Vous etes un soldat!
Note! Je suis un militant-ex-colleur d’affiche MNR (je considere cela comme service rendu a la France)
Martinez et Zemmour (eux mêmes d’origine étrangère) ne sont pas plus français que les immigrés. Ils n’ont donc pas de leçon à donner aux autres français.
Ce n’est pas un référendum qu’il faut en France, il faut juste combattre le racisme ou le sionisme à la racine.