MPI vous informe gratuitement, Recevez la liste des nouveaux articles

Je veux recevoir la lettre d'information :

Nous n’envoyons pas de messages indésirables ! Lisez notre politique de confidentialité pour plus d’informations.

Le Révérend Père Laurent, O.F.M. Cap., du couvent Saint-François de Morgon, a analysé en sermon, le dimanche 22 septembre dernier, le futur Synode sur l’Amazonie et l’opposition qu’il suscite chez des prélats conservateurs. Le face à face n’est qu’une lutte inefficace car, d’un côté comme de l’autre, les arguments s’appuient exclusivement sur le concile Vatican II et le magistère post-conciliaire, pour promouvoir le Synode, pour s’opposer au Synode. Or le concile et le magistère qui en est issu sont le principe de ces hérésies et cette apostasie contenues dans le document préparatoire du Synode et que dénoncent les prélats conservateurs. Plus que jamais la fameuse phrase de Bossuet frappe juste et bien :

« Mais Dieu se rit des prières qu’on lui fait pour détourner les malheurs publics, quand on ne s’oppose pas à ce qui se fait pour les attirer. Que dis-je? quand on l’approuve et qu’on y souscrit, quoique ce soit avec répugnance » (in Histoire des variations des églises protestantes, de Jacques Bénigne Bossuet)

« Bien chers fidèles,

L’évangile que nous venons de lire retrace cet épisode de la résurrection du fils de la veuve de Naïm. Comme le disent les pères de l’Église, cette veuve qui pleure sur son fils est le symbole, l’image, de la Sainte Église qui pleure sur ses enfants, ses enfants morts par le péché, puisque c’est le péché qui donne la mort aux hommes.

Il y a quelques jours, le 19 septembre, nous fêtions l’anniversaire de l’apparition de Notre Dame à la Salette. Et là-aussi Notre Dame pleure. Sur quoi pleure-t-elle ? Sur qui pleure-t-elle ? Elle le dit, d’emblée, dans son message. Elle pleure d’abord sur ses enfants, ses enfants qui mènent une vie de péché, en particulier les péchés contre le 2e et 3e commandements. Et puis dans la partie centrale du message qui est resté un certain temps secret, elle pleure sur les prêtres, elle pleure sur l’Église dont elle annonce, pour reprendre ses termes, « une crise affreuse ».

Je voudrais, ce matin, évoquer un événement qui est prévu pour le mois d‘octobre, et qui très certainement arrache des pleurs à Notre Dame, arrache des pleurs à la Sainte Église. Je veux dire le Synode sur l’Amazonie dont vous avez certainement entendu parlé. Même des prélats, des évêques, et même des cardinaux, se sont manifestés assez fortement contre le texte qui prépare ce synode et ils dénoncent des hérésies. Ils dénoncent même, ce sont leurs termes, une apostasie qui est contenue dans ce texte. Et c’est tout à leur honneur d’avoir ainsi élevé la voix puisque le texte effectivement contient un éloge du paganisme, du panthéisme, de toutes les religions païennes. Cependant, dans l’argumentation qu’ils utilisent pour dénoncer ce texte, ils s’appuient exclusivement sur le concile Vatican II et sur le magistère post-conciliaire.

Ce matin, je voudrais brièvement montrer que, au fond, le Synode sur l’Amazonie s’enracine dans les textes mêmes du concile de Vatican II et spécialement sur cette erreur fondamentale que toutes les religions sont des moyens de salut. Je prendrais simplement quelques points qui sont évoqués par les prélats conservateurs.

Tout d’abord le dialogue. Qu’est-ce que le dialogue ? Dans le sens qui a été mis en circulation au Concile, il s’agit que chaque religion présente ce qu’elle pense, du moins les tenants de chaque religion présentent ce qu’ils pensent, quelle est leur pensée, et puis ainsi qu’il y ait un enrichissement réciproque, que l’on apprenne à estimer les autres et profiter des lumières que les autres nous apportent. Voilà ce qu’est le dialogue. Il est évident qu’ainsi conçu le dialogue est la mort de la mission, de l’esprit missionnaire. Voici ce que dit le Synode : « La spiritualité indigène est source de richesses pour l’expérience chrétienne. » Cela veut dire que la fausse mystique inspirée par les démons, puisque le paganisme est inspiré par le démon -c’est l’enseignement constant de l’Église, les fausses religions sont inspirées par les démons- donc cette fausse mystique serait source de richesses pour la vraie religion, pour la véritable mystique, pour l’union à Dieu. On voit à quel point cette simple phrase est éloignée, diamétralement opposée, à la doctrine constante de l’Église. Et ensuite suit toute une apologie des religions païennes.

Mais cela n’est pas nouveau. Cela ne date pas du mois de juin 2019 puisque la déclaration Nostra Aetate sur les religions non-chrétiennes qui prône le dialogue inter-religieux, donc un texte du concile, dit ceci à propos des religions païennes : « L’Église considère avec un respect sincère ces manières d’agir et de vivre », les manières de vivre et d’agir des païens. Or nous connaissons, nous savons comment dans toutes les religions païennes on a trouvé et on trouve encore aujourd’hui des sacrifices humains, et puis beaucoup d’abominations dénoncées par la Bible, déjà par Dieu, dès l’Ancien Testament. Donc l’Église considère avec un respect sincère ces manières d’agir et de vivre, ces règles et ces doctrines qui, quoi qu’elles diffèrent en beaucoup de points de ce qu’elle-même tient et propose, cependant apporte souvent un rayon de la vérité qui illumine tous les hommes. Cela voudrait dire que le paganisme apporte des lumières qui éclairent tous les hommes. Ce qui bien sûr est à l’opposé de la doctrine catholique puisque, dès l’Ancien Testament, lorsque les prophètes parlent des nations païennes, ils parlent de ces nations qui gisent dans les ténèbres et l’ombre de la mort. Voilà bien l’opposé de ce qu’on entend ici, c’est-à-dire que le paganisme serait une lumière, contiendrait des lumières. Au contraire le paganisme est ténèbre. Voici la phrase qui suit du Concile : « l’Église exhorte ces fils pour qu’ils reconnaissent, préservent et fassent progresser les valeurs spirituelles, morales et socio-culturelles qui se trouvent en eux ». Cela inclut bien sur le paganisme de l’Amazonie ou d’ailleurs. Encore une fois, c’est la mort de l’esprit missionnaire et cela s’enracine dans le Concile lui-même.

Un deuxième point aussi que l’on trouve dans le Synode, c’est ce qu’on peut appeler le christianisme anonyme. L’expression est du père jésuite Karl Rahner qui a eu un rôle considérable au Concile puisque les pères conciliaires, un peu pour plaisanter, disaient de lui : « Karl Rahner a parlé, le débat est tranché ». Un plagiat de cet autre adage : « Rome a parlé, le débat est tranché. » Cela montre l’importance considérable qu’a eu ce jésuite qui était expert au Concile. Donc le christianisme anonyme dont parle ce père conciliaire veut dire que nous sommes tous chrétiens même sans le savoir. C’est à dire tous les hommes, même s’ils ne s’en rendent pas compte, finalement sont chrétiens. Voici ce que dit le Synode : « Le Saint-Esprit a nourri la spiritualité des peuples païens bien avant l’annonce de l’Évangile. » Cela veut dire que le Saint-Esprit a inspiré, aurait inspiré du moins, les peuples païens, aurait inspiré leur religion, ce qui évidemment est diamétralement opposé à ce qu’on a dit tout à l’heure., à savoir que c’est le démon qui a inspiré ces religions. Et donc si le Saint-Esprit les a inspirés, cela voudrait dire que finalement tout le monde est chrétien puisque le Saint-Esprit est la 3e personne de la Sainte Trinité dont le rôle, dit Notre Seigneur, est de rappeler ce que lui-même a dit. Donc cela aussi s’enracine dans le Concile puisque déjà le décret sur l’œcuménisme pose le principe, le faux principe, que le Saint-Esprit ne dédaigne pas de se servir des religions non-catholiques comme d’instruments pour sauver les âmes. Et cette autre parole de Gaudium et Spes : « Par son Incarnation le Fils de Dieu s’est en quelque sorte uni a tout homme. » Alors il est précisé : « Et cela ne vaut pas seulement pour ceux qui croient au Christ mais pour tout homme de bonne volonté. » Donc la foi n’est plus nécessaire pour être sauvé. Donc tout homme de bonne volonté est sauvé. Ou encore l’encyclique sur le Saint-Esprit de Jean-Paul II qui dit : « Le Christ est la réalisation et l’aspiration de toutes les religions du monde. » Cela veut dire que finalement toutes les religions inspirées par Satan aboutiraient finalement à Notre Seigneur. Ce qui évidemment est opposé à la doctrine catholique mais en pleine harmonie avec le texte préparatoire du Synode.

Et enfin il y a un 3e point, c’est celui du panthéisme. Les prélats conservateurs dénoncent ce panthéisme, implicite parce qu’évidemment le texte ne dit pas que tout est Dieu puisque c’est cela que veut dire le panthéisme, tout est Dieu et il n’y a pas de distinction entre Dieu et le monde. Mais le texte dit ceci : « Toutes les parties du monde forment un tout vital » et «  toutes ces parties sont en dialogue avec les esprits. » Cela veut dire que toutes les parties du monde, que ce soit la nature végétale, ou les animaux, ou les hommes, tout cela forme un tout vital. Un tout vital, c’est à dire que chacun d’entre nous, et cela est vrai chacun d’entre nous forme un tout vital, nous sommes une substance mais il est faux de dire que le monde entier ne serait qu’une seule substance, qu’il n’y a pas de distinction entre toutes les autres substances. Surtout si l’on relie cela avec ce qu’on a vu tout à l’heure, à savoir que le Saint-Esprit animerait toutes ces religions, tous ces esprits, donc finalement c’est le Saint-Esprit, un esprit du moins, qui animerait le monde entier, ce qui est exactement la thèse du panthéisme.

Mais le panthéisme lui-même est la conséquence plus ou moins prochaine de la confusion entre nature et grâce. C’est-à-dire la confusion entre la nature divine et la nature humaine. Ainsi on admet que tout le monde, parce qu’il est une créature, que tout homme parce qu’il est homme, est à la fois fils de Dieu, à la fois donc la nature divine, donc c’est parce qu’il est homme qu’il est la nature divine, c’est par nature qu’il est divin. Et cela est du panthéisme. Cela découle tout logiquement de cette confusion entre nature et grâce que l’on trouve dans le Concile.

Pie IX d’ailleurs, dans le Syllabus, nous montre comment il y a un lien entre les différentes erreurs, c’est-à-dire qu’il y a une logique dans l’erreur. La première proposition de cette liste qu’il a établie en 1864, qu’on appelle le Syllabus, (il s’agit de 80 propositions condamnées), est une condamnation du panthéisme. Après, le pape Pie IX montre les conséquences de cette erreur fondamentale, dénonce ces erreurs : tout d’abord celle du rationalisme absolu, du naturalisme absolu, du rationalisme mitigé, et puis, de conséquence en conséquence, on arrive à la 80e proposition condamnée qui est que le pape, l’Église donc, doit se réconcilier avec le monde moderne. Et la réconciliation entre l’Église et le monde moderne, c’est précisément ce qu’a voulu le Concile. C’est ce que dit explicitement par exemple Benoît XVI, en disant que Gaudium et Spes, qui est dit-il « la quintessence du Concile », est une tentative de réconciliation officielle entre l’Église et le monde tel qu’il était devenu depuis 1789. C’est exactement le vœux de la 80e proposition du Syllabus, proposition condamnée, à savoir la réconciliation entre l’Église et le monde. Aussi, en mettant le doigt dans l’engrenage du libéralisme, on accepte confusément, ou du moins implicitement, cette confusion entre nature et grâce, et puis on se dirige vers le panthéisme.

Alors, bien chers fidèles, nous voyons bien avec ces quelques exemples, il a fallu se limiter à quelques points, on aurait pu en prendre d’autres, mais on voit bien que ce Synode s’insère, s’enracine profondément dans la lettre et l’esprit du Concile. Cela veut dire qu’il ne suffit pas de dénoncer le Synode, il faut encore en dénoncer la cause, c’est-à-dire le Concile. Toute dénonciation qui s’appuierait sur la cause des maux, c’est-à-dire sur la cause du Synode, bien, serait tout-à-fait inefficace. Ou encore, la ligne de démarcation entre l’Église et la révolution, c’est le Concile tout simplement. Cela signifie que si nous sommes pour l’Église il faut nécessairement s’opposer au Concile.

Certains pourraient peut-être dire, ou se lasser, qu’en disant cela nous revenons toujours sur le même discours. Une première réponse c’est que les brebis aussi peuvent se lasser de ce que le berger crie au loup, mais il vaut mieux entendre ce cri ennuyeux plutôt que d’être dévoré par le loup.

Une deuxième réponse, c’est que ce discours est encore plus nécessaire aujourd’hui puisque la révolution est allée si loin dans ses conséquences que le Concile lui-même, son texte, semblent être devenus presque traditionnels. Il est d’autant plus urgent de montrer le poison qui s’y cache et qui est précisément la cause de ces conséquences que nous déplorons. Il est illusoire de vouloir combattre la révolution par la révolution.

Précisément, pour ne pas nous lasser, pour garder courage, la première chose c’est de garder à l’esprit cette conviction que cette crise que nous voyons prendra fin. « Les portes de l’enfer, dit Notre Seigneur, ne prévaudront pas contre l’Église. » Et si Notre Dame à la Salette prédit, de façon générale, ce que nous vivons, elle prédit aussi que l’Église retrouvera sa splendeur. Elle retrouvera sa beauté et Jésus-Christ sera aimé. Il sera servi. Cela peut sembler long pour nous de vivre tous ces événements mais pour Dieu mille ans sont comme un jour. Nous savons que dès maintenant Notre Seigneur est glorieux, il est victorieux, par sa Croix il a vaincu l’enfer, il a vaincu les puissances du mal. Tout cela nous le savons, nous en sommes convaincus, c’est notre foi, et c’est aussi notre espérance.

Et puis, deuxième chose aussi, pour ne pas nous lasser, il faut se souvenir que ce que Dieu nous demande ce n’est pas d’être des sauveurs de l’humanité, des sauveurs de l’Église. Ce qu’Il nous demande, c’est de tenir bon. C’est lui qui donne le salut. Bien sûr, il se sert des hommes, et très probablement, comme il le fait à toutes époques, à toutes les crises, à toutes les difficultés, Il suscite des instruments providentiels, et par ses instruments tout particuliers, par des saints, par des réformateurs authentiques, oui, par cela Dieu sauve l’Église, sauve le monde. Mais Il ne demande pas cela de chacun d’entre nous. En revanche ce qu’Il nous demande, c’est de tenir bon. De ne pas nous compromettre avec l’hérésie. Par exemple, de ne pas céder pour plaire aux conservateurs, en voulant nous-aussi nous opposer au Synode au nom du Concile. Ce serait croquer dans la pomme de Vatican II, c’est-à-dire vouloir combattre des abus, ce qu’on appelle des abus, par finalement ce qui les cause.

Pour cette fermeté, nous aurons toujours la grâce. Bien sûr, cette fermeté nous coûte, surtout par les sacrifices qu’elle demande, sacrifices pour avoir la messe de toujours, pour élever les enfants chrétiennement, pour vivre chrétiennement, pour renoncer au monde. Mais, et c’est là un troisième conseil, après cette fermeté, cette constance, il faut se rappeler que tous ces sacrifices que le bon Dieu demande de nous, c’est précisément la pénitence qu’il attend de nous pour nous sauver, pour racheter nos péchés, pour réparer aussi les péchés des autres, et puis aussi pour préparer précisément ce triomphe. Ce triomphe nous l’obtiendrons mais il faut que nous soyons constants, il faut que nous persévérions dans ces sacrifices quotidiens qui parfois peuvent nous coûter beaucoup, nous lasser, surtout à cause de l’usure du temps. Et bien, tout cela est très précieux. Ce sont des perles précieuses que le bon Dieu recueille dans son trésor et par lesquelles un jour il restaurera l’Église qui sera ornée de ces pierres précieuses de vos sacrifices.

Pour terminer, il y a plutôt de quoi finalement rester dans l’action de grâce parce que, finalement, le bon Dieu, s’Il permet le mal, c’est toujours pour un plus grand bien. Si, à travers ces épreuves, nous sommes davantage détachés du monde, attachés à Jésus-Christ, si nous l’aimons davantage, et bien tout cela nous vaudra tout un poids de gloire qui est sans comparaison dit saint Paul avec les épreuves que nous avons ici bas.

Au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit. Ainsi-soit-il. » Père Laurent, O.F.M. Cap.


Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !

MPI vous informe gratuitement, Recevez la liste des nouveaux articles

Je veux recevoir la lettre d'information :

Nous n’envoyons pas de messages indésirables ! Lisez notre politique de confidentialité pour plus d’informations.

6 Commentaires
Les plus anciens
Les plus récents Les mieux notés
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires
DUFIT THIERRY
DUFIT THIERRY
il y a 9 années

Je vois que Media Press Info continue son beau travail de dénigrement de la Fraternité St Pie X. La Fraternité n’acceptera jamais les erreurs de Vatican II. La seule possibilité est une reconnaissance unilatérale de la Fraternité St Pie X. Si Rome accorde un statut canonique à la Fraternité St Pie X pourquoi le refuser ? La fraternité St Pie X a bien été reconnue de 1970 à 1975 avant d’être illégalement supprimée.

patate
patate
il y a 9 années
Répondre  DUFIT THIERRY

non travail d’informations me semble t’il….
Vous savez DUFIT THIERRY je suis un converti et en aucun cas je dis bien aucun je ne retournerai vers cette religion conciliaire qui ne m’a strictement rien appris, ni le Ciel ni même l’enfer…
Sinon si c’est pour faire comme les « conservateurs » Mgr Fellay n’a qu’à aller chez la FSSP ou l IBP ou le Christ Roi: eux ont effectivement beaucoup de belles apparences…en revanche leur doctrine est pourrie par Vatican II qu ils ne condamnent JAMAIS.
D’ailleurs DUFIT THIERRY qu’ont-ils changé à Rome ces ralliés??

DUFIT THIERRY
DUFIT THIERRY
il y a 9 années
Répondre  patate

M Patate vous n’avez rien compris, la Fraternité St Pie X n’a nulle intention de se rallier aux hérésies conciliaires. Il est normal que Mgr Fellay qui est le supérieur d’une congrégation rencontre le Souverain Pontife. Mgr Lefebvre lui -même a rencontré Paul VI (au plus fort de la crise avec Rome), Jean Paul II et à maintes reprises le cardinal Ratzinger. Quand on est catholique on reconnait le pape. Sur le fond rien n’est changé.

Raphaël
Raphaël
il y a 9 années
Répondre  DUFIT THIERRY

« M Patate vous n’avez rien compris, la Fraternité St Pie X n’a nulle intention de se rallier aux hérésies conciliaires. »

En se mettant sous la juridiction des hérétiques conciliaires, la FSSPX cautionnerait ces mêmes hérésies. C’est comme si je demandais la juridiction à l’église luthérienne tout en disant que je ne suis pas luthérien. Niaiserie et illogisme !

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  Raphaël

Elle est déjà hérétique ( FSSPX ) elle reconnait François comme souverain Pontife légitime mais refus sa juridiction de droit divin , la FSSPX est non seulement schismatique , mains encore hérétique !

DUFIT THIERRY
DUFIT THIERRY
il y a 9 années
Répondre  Raphaël

La position de ceux qui refusent tout contact avec Rome n’est pas catholique. Mgr Lefebvre lui-même n’a jamais rompu avec Rome même après Assise en 1986. Une rencontre entre le Souverain Pontife et Mgr Fellay est naturelle puisque Mgr Fellay est supérieur d’une congrégation. De toutes manières on sait que la Fraternité St Pie X a tous les défauts : trop intégriste, pas assez intégriste, trop ceci trop cela, pas assez ceci pas assez cela. Cela fait 46 ans que cela dure et malgré tout la Fraternité a continué à progresser dans le monde entier.

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  DUFIT THIERRY

DUFIT , c’est votre possition qui est strictement pas catholique !

Si François est le vicaire légitime de Jésus-Christ ,c’ est le pasteur suprême qui a le charisme de l’infaillibilité Pontificale ( Dogme Catholique ) !

DUFIT THIERRY
DUFIT THIERRY
il y a 9 années
Répondre  Robert

Et c’est bien pourquoi il faut garder l’enseignement de Mirari vos (Grégoire XVI), le Syllabus et Quanta Cura (Pie IX), Humanum Genus (Léon XIII) , Pascendi (St Pie X), Mortalium Animos, Quas Primas, Divini Redemptoris (Pie XI) , Humani generis (Pie XII). Ces encycliques sont claires : le libéralisme et le modernisme sont condamnés par l’Eglise.

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  DUFIT THIERRY

DUFIT , Francois est le vicaire légitime de Jésus-Christ pour vous !

Donc , lui seul est le juge supreme et non vous !
Seul lui a reçu le charisme de l’infaillibilité pontificale et non vous ou la Frat , donc seul lui est le juge sans appel !

Sorte de votre schizophrénie diabolique , il y a que deux possibilités et non trois , c’est comme pour les deux étandars , soit c’est le vicaire légitime !? soit c’est un Anti-Pape imposteur hérétique et on le dénonce comme t’elle !

DUFIT THIERRY
DUFIT THIERRY
il y a 9 années
Répondre  Robert

« Sorte de votre schizophrénie diabolique ». Monsieur il est inutile d’employer l’injure pour répondre. Moi je suis reste toujours poli. Actuellement nous avons la religion des droits de l’homme. Or les droits de l’homme ont été condamnés par le pape Pie VI. Lorsque le pape actuel encourage l’immigration folle en Europe qui nous mène à l’islamisation je ne crois pas qu’il use de son infaillibilité. Lorsque l’œcuménisme mortifère –n’oublions pas Jean-Paul II embrassant le coran- aura eu pour conséquence la création d’une Europe islamique vous ouvrirez peut-être les yeux mais il sera trop tard.

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  DUFIT THIERRY

Exacte DUFIT !
et vous pensez que c’est  » Papes  » postconciliaires sont les vicaires légitimes de Jésus-Christ !?

Moi non , simplement des Anti-Papes !
Car un Vicaire légitime de NSJC n’aurait jamais fait cela , car il a le charisme de l’infaillibilité promis par NSJC !

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  DUFIT THIERRY

Je vous rappel DUFIT , qu’un Concile est ipso facto couvert par l’infaillibilité Pontificale !
Mais comme Vatican II n’est qu’un conciliabule de fait , la déduction de la légitimité de pédo VI est vite fait non !?

DUFIT THIERRY
DUFIT THIERRY
il y a 9 années
Répondre  DUFIT THIERRY

Ah bon !!! Je vous ai enfin compris M Robert. Vous êtes sédévacantiste. Vous auriez pu le dire plus tôt.
C’est vrai que je ne le suis pas. Discussion clôse.

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  DUFIT THIERRY

(Extrait du catéchisme du concile de trente, Tome 1, ed. Delhomme et Briguet, 1883, page 186)
« Quand nous disons que l’Eglise est infaillible, nous ne demandons pour elle, il est bien essentiel de l’observer, aucun privilège particulier ; nous demandons seulement qu’elle jouisse du droit commun à toutes les souverainetés possibles, qui toutes agissent nécessairement comme infaillibles.
Car tout gouvernement est absolu ; et du moment où on peut lui résister sous prétexte d’erreur ou d’injustice, il n’existe plus. (… )
Il en est de même de l’Eglise : (…) ce gouvernement est donc de sa nature infaillible, c’est-à-dire absolu, autrement il ne gouvernera plus. »

DIFIT = Hérétique protestant comme sa secte de d’hérétique FSSPX !

poipoi31
poipoi31
il y a 9 années
Répondre  Robert

@ Robert, je vous conseille de mieux vous renseigner sur els papes depuis Paul VI et particulierement Francois. Il a ete eleu Vicaire du Christ mais lui se proclame seulement Eveque de Rome. Lisez-bien ce qu’il vous raconte et vous comprendrez que quelque chsoe cloche.
REnseignez-vous sur la « qualite » des hauts fonctionnaires a la Curie , vous seriez surpris d’apprendre leurs activites « annexes » (lisez Don Villa, Malachi Martin…).
Il est temps d’ouvrir les yeux.
On doit bien reconnaitre a la SSPX qu’ils ont defend le pur dogme depuis sa destruction par l’Eglsie Conciliaire, et la Fraternite a toujours cherche a respecter la function du Pape meme en etant en disaccord avec ses dispositions, une maniere tant bien que mal de respecter leur devoir d’obeissance.

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  poipoi31

Question simple :
Est-ce que François est le Vicaire légitime de Jésus-christ ?

DUFIT THIERRY
DUFIT THIERRY
il y a 9 années
Répondre  Robert

« DIFIT = Hérétique protestant comme sa secte de d’hérétique FSSPX ! »
Merci beaucoup Monsieur pour vos propos si charitables et aimables.

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  DUFIT THIERRY

Dans un communiqué publié mercredi 1er juillet, le District de France de la Fraternité sacerdotale saint Pie X (FSSPX) annonce « ne plus soutenir la communauté des dominicains d’Avrillé (près d’Angers, NDLR) qui, par ses menées subversives, sème le doute et la division dans les rangs de la Tradition et affaiblit ses forces ».

La croix a écrit:
« En cautionnant le sacre épiscopal de Mgr Faure par Mgr Williamson (exclu de la FSSPX en 2012, NDLR) les Pères dominicains d’Avrillé se font les complices d’une œuvre néfaste et portent un préjudice grave au bien commun de la Tradition », déplore-t-il.

Tradiconciliaire n°1 : « – C’est que moi qui a le droit de sacrer ! »

Tradiconciliaire n°2 : « – Non, moi aussi j’ai le droit ! »

Tradiconciliaire n°1 : « – Répète un peu pour voir ! »

Tradiconciliaire n°2 : « – Mgr Lefebvre est avec nous ! »

Tradiconciliaire n°1 : « – Non, il est avec nous ! »

Un passant lambda : « – Les gars, au fait, vous n’êtes pas Catholiques et Lefebvre non plus. »

Tradiconciliaires n°1 & 2 : « – Heu ? »

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  DUFIT THIERRY

Petite réflexion en passant… :

Pour mieux comprendre la Frate, il suffit de se rendre compte qu’elle ne se bat pas contre le conciliabule « Vatican II », mais contre le Concile du Vatican de 1870 !

Henri
il y a 9 années

Heureusement que nous avons l’Institut Mater Boni Consilii http://www.sodalitium.eu

En décembre 1985 quelques prêtres italiens de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, société religieuse fondée par Mgr Lefebvre, sortaient de ladite Fraternité pour fonder à Turin l’Institut Mater Boni Consilii.

Robert
Robert
il y a 9 années

Turin l’Institut Mater Boni Consilii. secte satellite de la Frat

et il y d’autre encore !

Mais , si je me souviens bien !?

Ricossa le boss de sa boutique à Turin l’Institut Mater Boni Consilii. n’a t’il pas signé la reconnaissance de JP II comme pape légitime pour se faire ordonner en 1980 par la Frat !?

gigibobo
gigibobo
il y a 9 années

Pas mal le poisson d’avril…

Daniel Daflon
Daniel Daflon
il y a 9 années

Le Vatican est devenu Babylone, la mère de toutes les impuretés et de la fausse religion.

Garantez
Garantez
il y a 9 années

Quand le Pape lui-même vous tend la main, on ne lui répond pas par un bras d’honneur !
C’est assez « basique », je le reconnais, mais ça a le mérite du bon sens.

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  Garantez

Est-ce que un Pape hérétique public conserve sa Juridiction ?

Efgy
Efgy
il y a 9 années
Répondre  Robert

Un pape ne peut pas être hérétique, c’est impossible. St Jean de Capistran, par ex, a déjà démontré pourquoi. Il faut arrêter de parler pour ne rien dire, et de calomnier. Ce n’est pas vous le juge d’un pape.

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  Efgy

Donc , c’est personnes ci-dessous parlent pour ne rien dires d’après vous !

Innocent III, Pape
« Le Pontife peut être jugé par les hommes, ou plutôt son jugement déjà fait peut-être manifesté par eux, s’il s’évanouit dans l’hérésie, car celui qui ne croit pas est déjà jugé. » (Serm. iv, In consecratione pontificis)

Billot, cardinal Louis
« Dans l’hypothèse du pape qui deviendrait notoirement hérétique, il faut avouer sans hésitation qu’il perdrait par ce fait même le pouvoir pontifical puisqu’il serait transféré par sa rompre volonté en dehors de l’Église, devenant un infidèle… » (De Ecclesia, Q. XIV, thèse xxix, p. 609, édition de 1921)

L’Ami du Clergé
« Au cas où le pape deviendrait personnellement hérétique, il cesserait ipso facto d’être membre de l’Église : n’étant plus membre il perdrait a fortiori la qualité de chef. D’où les théologiens concluent que si un pape était « déposé » du chef d’hérésie, en réalité il ne serait ni déposé ni jugé ; on le constaterait simplement déchu par sa propre volonté, pour s’être transféré lui-même hors du corps de l’Église. » (Vol. 54, p. 422-3) (1937)

Wernz, F-X et Vidal, P
« Le pouvoir du Pontife Romain cesse… (n. 453) … en conséquence de l’hérésie notoire et ouvertement divulgué. Le Pontife Romain, dût-il y tomber, se trouve par ce fait même privé de son pouvoir de juridiction même avant toute sentence déclaratoire de l’Église.
(…)
« En effet un pape publiquement hérétique, étant donné qu’il doit être évité par le commandement de Jésus-Christ et de l’Apôtre ainsi qu’à cause du danger à l’Église, doit être privé de son pouvoir comme presque tous l’admettent. Mais il ne peut en être privé par une simple sentence déclaratoire … D’où il faut affirmer absolument qu’un Pontife Romain hérétique se déposséderait de son pouvoir. » (Jus Canonicum ad Codicis Normam Exactum, tom. II, Titulus vii, n. 453) (1928)

Naz, Raoul
« Résumons… l’explication que les meilleurs théologiens et canonistes ont donnée à cette difficulté (Bellarmin, De Romano Pontifice, l. II, c.30; Bouix, De papa, t. II, Paris, 1869, p. 653; Wernz-Vidal, Jus Decretalium, l. VI, Jus poenale ecclesiae catholicae, Prati, 1913, p. 129). Il ne peut être question de jugement et de déposition d’un pape dans le sens propre et strict des mots. Le vicaire de Jésus-Christ n’est soumis à aucune juridiction humaine. Son juge direct et immédiat est Dieu seul. Si donc d’anciens textes conciliaires ou doctrinaux semblent admettre que le pape puisse être déposé, ils sont sujets à distinction et rectification. Dans l’hypothèse, invraisemblable d’ailleurs, où le pape tomberait dans l’hérésie publique et formelle, il ne serait pas privé de sa charge par un jugement des hommes, mais par son propre fait, puisque l’adhésion formelle l’exclurait du sein de l’Église. » (R.
(…)
« Cet argument se fonde sur ce que l’hérétique manifeste n’est d’aucune manière membre de l’Eglise, c’est-à-dire, ni spirituellement, ni corporellement, ce qui signifie qu’il n’y est pas membre ni par union interne, ni par union externe. »
Dict. de Droit Canonique, t. IV, col. 1159). (1935)

Efgy
Efgy
il y a 9 années
Répondre  Robert

Non, pas d’après moi, mais d’après saint Jean de Capistran.

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  Efgy

Qui fait autorité absolu ?
Le CIC de St Pie X couvert par l’infaillibilité pontificale ou l’opinion d’un Saint ?

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  Efgy

Mais de plus , Ce qui est cocasse , c’est que vous apporter crédit absola un bon Saint Jean de Capistran qui n’est meme pas docteur de l’église , c’est comme si j’apportais comme absolu l’opinion de Ste Bernadette Soubirous sur le Sujet en question !

Parallèlement , l’opinion des Saints et DOCTEUR de l’église Catholique ne vous touche pas du tout !?

Bellarmin, Saint Robert, docteur de l’Église !

Liguori, Saint Alphonse de, docteur de l’Église !

d’évidence , il y a de la mauvaise foi de votre coté , c’est comme pour l’histoire du Dogme de l’infaillibilité Pontificale , Non non Vatican II n’est pas sous le Dogme de l’infaillibilité Pontificale ect……

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  Efgy

Et voici le droit Canonique du moyen age sur le sujet du Pape Grégoire XIII !

Decretum Gratiani (Droit canonique du moyen âge, édité à l’ordre du pape Grégoire XIII)

« Toutefois nul mortel ne présume lui [au Pape] reprocher ses fautes, puisque celui qui doit juger de tous ne doit lui-même être jugé par personne, à moins qu’il ne soit repris pour avoir erré dans la foi. »
(Canon « Si papa », distinctio XL, canon vi)

Beste, Udalricus
« Un grand nombre de canonistes enseignent qu’en dehors de la mort et de l’abdication, la dignité pontificale peut aussi être perdue par l’aliénation mentale certaine, ce qui équivaut légalement à la mort, et par l’hérésie manifeste et notoire. Dans ce dernier cas un pape se trouverait par le fait même déchu de son pouvoir, et ceci sans l’émission de quelque sentence que ce soit… La raison en est qu’en tombant dans l’hérésie le Pape cesse d’être membre de l’Église. Celui qui n’est pas membre d’une société ne peut évidemment pas en être le chef. » (Introductio in Codicem, Canon 221, 3e éd.) (1946)

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  Efgy

@Efgy , mais de plus Bergoglio n’est meme pas éligible canoniquement a la Papauté pour hérésie public et notoire !

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  Robert

Cardinal L.-N. Bégin, LA SAINTE ÉCRITURE ET LA RÈGLE DE FOI, p.215, Québec, 1874 a écrit:
Si donc l’on suppose un instant que cette Église est faillible, qu’elle sape la foi, qu’elle corrompt la morale, qu’elle enseigne l’erreur, elle cesse par là même d’être l’Église du Christ, et il serait vrai de dire qu’elle a apostasié, qu’elle n’est plus sa chaste épouse, qu’elle était bâtie non sur la pierre mais sur le sable, que les portes de l’enfer ont prévalu contre elle (!!!!!!!!!!!!!!), et que par conséquent le Sauveur a été infidèle à sa promesse ou n’avait pas prévu sa ruine future. La conséquence est rigoureuse; mais comme cette conclusion renferme un blasphème contre Dieu, il s’ensuit que les prémisses sont fausses et que l’Église du Christ est nécessairement infaillible.

(Extrait du catéchisme du concile de trente, Tome 1, ed. Delhomme et Briguet, 1883, page 186)

« Quand nous disons que l’Eglise est infaillible, nous ne demandons pour elle, il est bien essentiel de l’observer, aucun privilège particulier ; nous demandons seulement qu’elle jouisse du droit commun à toutes les souverainetés possibles, qui toutes agissent nécessairement comme infaillibles.
Car tout gouvernement est absolu ; et du moment où on peut lui résister sous prétexte d’erreur ou d’injustice, il n’existe plus. (… )
Il en est de même de l’Eglise : (…) ce gouvernement est donc de sa nature infaillible, c’est-à-dire absolu, autrement il ne gouvernera plus. »

Xavier Celtillos
il y a 9 années
Répondre  Robert

Vous êtes bien à la mode sédévacantiste : vous transformez des thèses et des avis théologiques en certitudes et en dogmes.

Les choses ne sont pas aussi simple, la théologie n’est pas binaire ni simpliste Robert, et visiblement vous n’en maitrisez pas les nuances.

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  Xavier Celtillos

Le CIC Naz 1917 de St Pie X est une thèse ou le Saint Magistère couvert par l’infaillibilité Pontificale ?

La Foi est une thèse ou un absolu ?

il est de Foi comme exprimé jusqu’a Pie XII ex cathedra qu’un hérétique public & notoire n’est plus membre du Corps Mystique de la Ste Eglise !

PS : le Siège n’est pas vacant , mais bien occupé par un Anti-Pape , un élu non canoniquement muance !

Onclin
Onclin
il y a 9 années

Vatican II, quand temps vas « ti » (toi) ? Dans ton tombeau!

Robert
Robert
il y a 9 années

La secte de Frateux écrit : « En cautionnant le sacre épiscopal de Mgr Faure par Mgr Williamson (exclu de la FSSPX en 2012, NDLR) les Pères dominicains d’Avrillé se font les complices d’une œuvre néfaste et portent un préjudice grave au bien commun de la Tradition », déplore-t-il.

Tradiconciliaire Frateux n°1 : « – C’est que moi qui a le droit de sacrer ! »

Tradiconciliaire satellite n°2 : « – Non, moi aussi j’ai le droit ! »

Tradiconciliaire n°1 : « – Répète un peu pour voir ! »

Tradiconciliaire n°2 : « – Mgr Lefebvre est avec nous ! »

Tradiconciliaire n°1 : « – Non, il est avec nous ! »

Un passant lambda : « – Les gars, au fait, vous n’êtes pas Catholiques et Lefebvre non plus. »

Tradiconciliaires n°1 & 2 : « – Heu ? »

Robert
Robert
il y a 9 années

Voici la citation du Cardinal Cajetan que fait le R.P. Suarez :

Citer:
« Suarez (écrit) : « Dans cette deuxième série de schismes, le pape pourrait donc être schismatique, s’il ne désirait pas être en union normale et en coordination avec tout le corps de l’Eglise, comme ce serait le cas s’il essayait d’excommunier toute l’Eglise, ou s’il voulait renverser toutes les cérémonies ecclésiastiques fondées sur la tradition apostolique, comme l’observait Cajetan (ad 2.2.39) et, d’une manière plus ample, Torquemada (4,11).» (De caritate d 12 s 1).

Le cardinal espagnol Juan de Torquemada disant en effet de façon semblable : « … par désobéissance, le pape peut se séparer du Christ, qui est la tête principale de l’Eglise : c’est en relation avec lui que l’unité de l’Eglise a été essentiellement constituée… en ordonnant une chose contraire à la loi naturelle ou à la loi divine. Par ce moyen, il se trouverait séparé du corps de l’Eglise, car celui-ci est sujet du Christ dans l’obéissance. C’est pourquoi, assurément, le pape tomberait alors dans le schisme. Le pape peut aussi, sans cause raisonnable, par simple décision personnelle, se séparer du corps de l’Eglise et du collège des prêtres. C’est ce qu’il ferait s’il n’observait pas ce que l’Eglise universelle observe en se basant sur la tradition des apôtres, selon le ch. Ecclesiasticarum d.11, ou bien s’il n’observait pas ce qui a été décrété pour le monde entier par les conciles universels ou par l’autorité du Siège apostolique, surtout en ce qui touche au culte divin. Par ex., en ne voulant observer pour sa part tels ou tels coutumes universelles de l’Eglise, ou le rite universel du culte ecclésiastique… etc…» (Summa de Eccl. Part. I L. IV ch. 11)

Xavier Celtillos
il y a 9 années
Répondre  Robert

Très bien Robert, ce sont des avis de Saints et de théologiens éminents. La fait est que nous avons aujourd’hui devant nos yeux une situation qui est un mystère et que nul n’avait imaginé.
Un peu comme ceux qui croyaient que le Christ était Dieu et qui furent scandalisés de le voir mort : ils refusèrent alors sa divinité.
Dans des temps d’épreuve où notre intelligence semble devant une contradiction, il ne faut pas se scandaliser mais conserver les éléments qui font partis de notre Foi, et attendre que le Magistère vienne ensuite donner les explications idoines.

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  Xavier Celtillos

Encore une fois , c’est le St Magistère infaillible constant et de Docteurs et théologiens autorisés !

Nuance Xavier !

Xavier Celtillos
il y a 9 années
Répondre  Robert

Non, vous transformez ce qui est un avis commun à beaucoup de théologiens en un dogme. Un avis même s’il est commun à beaucoup de théologiens n’en fait pas pour autant un dogme.

Xavier Celtillos
il y a 9 années
Répondre  Robert

Non, en aucun manière la Magistère infaillible n’a dit une telle chose. A aucun moment. Et le fait que certains théologiens autorisés aient pu le penser ne change rien.

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  Xavier Celtillos

Je vous pose la de nouveau !
Affirmez-vous que le Saint Droit Canonique Naz 1917 n’affirme point cela !?

Et la deuxième question est , est-ce que le Saint Droit Canonique Naz 1917 est couvert par l’infaillibilité Pontificale ?

Xavier Celtillos
il y a 9 années
Répondre  Robert

Là encore vous utilisez des termes dont vous ne maitrisez pas le sens. Le code de droit canon est un ensemble de règles et d’usages, qui se fonde et se justifie par la doctrine, leur but étant le bien de l’Eglise est des âmes. Mais par définition, le doit canon est appelé à évolué car les régles sont circonstancielles. Elles ne peuvent par nature être « infaillibles », cela n’a pas de sens, ce qui est infaillible c’est le Magistère et la Foi que ces lois protègent.

Claire Nguyen
Claire Nguyen
il y a 9 années
Répondre  Xavier Celtillos

Xavier , il y a amalgame dans votre raisonnement .
Robert et vous meme Xavier avez raison .

Je m’explique :

«Le droit canonique peut être divisé en plusieurs branches, selon les points de vue avec lequel il est regardé : si nous considérons ses sources, il comprend le Droit Divin,qui inclut la loi naturelle, fondée sur la nature des choses, et la constitution que Jésus-Christ a donné à son Eglise ; et la loi humaine ou positive, adoptée par un législateur, conformément à la loi divine ».

Quelques exemples de la loi divine: imprescriptible et infaillible et intemporel comme les lois naturels .

Les ministres du Christ doivent être « envoyés » de la même manière qu’ Il a été « envoyé » par Dieu le Père.
Le pape a le gouvernement suprême de l’Eglise universelle.
Le blé et le vin sont la matière nécessaire pour l’Eucharistie.
Le mariage catholique est indissoluble.

– Seul les lois humaines sont évolutif , Toutefois seul un Pape peu changer c’est lis humaines ( ecclésiale ) et c’est dite lois ecclésiales sont bien le Magistère ordinaire Universelle et préserve de toute erreur au point de faire dire :

R.P. Goupil, La Règle de la Foi, p.68 1948 a écrit:
L’Eglise est infaillible dans ses lois disciplinaires.
Il est donc impossible qu’une loi universelle de l’Eglise soit dommageable à la société chrétienne.

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  Xavier Celtillos

Car d’évidence , vous avez la meme fausse théologie protestante de la FSSPX !
Or, la FSSPX est purement schismatique en plus d’être hérétique. Elle s’est développer une théologie hérétique qui lui est propre et qui soutient l’idée selon laquelle un Pape peut ne pas avoir pleinement la juridiction sur l’Église. Une théologie dont on se demande finalement l’utilité de la fonction pontificale.

Est-ce que le St Magistère Ordinaire ex cathedra est aussi sous l’infaillibilité pontificale !?

Est-ce que par exemple le  » Concile Vatican II est couver par l’infaillibilité Pontificale de Paul VI ?

Xavier Celtillos
il y a 9 années
Répondre  Robert

De quoi parlez-vous ?
parler de « Magistère ordinaire ex-cathedra » est en soi un non sens, puisque ce qui est ex-cathedra est appelé extraordinaire.

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  Xavier Celtillos

C’est ce que je pensais , vous etes dans la négation de l’infaillibilité Pontificale du Magistère ordinaire ex cathedra ( depuis la chaire de Pierre )!

L’hérésie de base propager par la FSSPX a c’est adeptes !

Par exemple , est-ce que la canonisation d’un Saint , style JPII est protéger par l’infaillibilité Pontificale du Pape qui canonise le Saint en question !?

( l’infaillibilité Pontificale , Dogme Catholique qui a été défini par Vatican I 1870 par Pie IX )

Je vais recommencer le débat que j’ai eu avec Efgy sur un autre poste qui affirmait que le concile Vatican II n’est pas couver par le Dogme Catholique de l’infaillibilité Pontificale, mais uniquement les Dogmes Ex cathedra extraordinaire , et non le magistère ordinaire ex cathedra , comme par exemple les encycliques , les bulles ect….

Je vous reviens , car vous etres dans une hérésie matériel véhiculé par les clercs illicites hérétique de la Frats pour justifier leurs propre prévarication !

Xavier Celtillos
il y a 9 années
Répondre  Robert

Encore une fois vous juxtaposez des termes qui parfois sont incompatibles, ce qui démontre que vous n’en maitrisez pas les définitions et donc leur utilisation.
Vatican II par exemple n’appartient ni au magistère ordinaire, puisqu’il a voiulu rompre avec le magistère, ni au magistère extraordinaire puisqu’il n’y a aucune définition dogmatique. Mais là encore, nous discutons avec un vocabulaire que vous ne maitrisez pas.

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  Xavier Celtillos

Réponse ci-dessous !

Claire Nguyen
Claire Nguyen
il y a 9 années
Répondre  Xavier Celtillos

Xavier , vous faite erreur .

A Vatican II , il y a deux constitution DOGMATIQUES :

1) CONSTITUTION DOGMATIQUE SUR L’ÉGLISE
LUMEN GENTIUM
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19641121_lumen-gentium_fr.html

Ainsi que :

CONSTITUTION DOGMATIQUE SUR LA RÉVÉLATION DIVINE
DEI VERBUM
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651118_dei-verbum_fr.html

Claire Nguyen
Claire Nguyen
il y a 9 années
Répondre  Xavier Celtillos

Xavier , vous faite erreur :

il y a bien deux constitutions Dogmatiques à Vatican II

1) Dei Verbum & Lumen Gentium

Claire Nguyen
Claire Nguyen
il y a 9 années
Répondre  Xavier Celtillos

il y a deux Magistère ex cathedra , l’un extraordinaire ( Solennel ) & l’autre Ordinaire Universel ( au quotidien )

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  Xavier Celtillos

, c’est vous qui dans un poste qui avait affirmez que la JURIDICTION n’était pas un absolu !?

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  Xavier Celtillos

Je re-poste a votre attention Xavier , le Catéchisme du Concile de Trente Dogmatique infaillible , Rien que cela démoli la fausse théologie protestante de la FSSPX :

Extrait du catéchisme du concile de trente, Tome 1, ed. Delhomme et Briguet, 1883, page 186)

« Quand nous disons que l’Eglise est infaillible, nous ne demandons pour elle, il est bien essentiel de l’observer, aucun privilège particulier ; nous demandons seulement qu’elle jouisse du droit commun à toutes les souverainetés possibles, qui toutes agissent nécessairement comme infaillibles.
Car tout gouvernement est absolu ; et du moment où on peut lui résister sous prétexte d’erreur ou d’injustice, il n’existe plus. (… )
Il en est de même de l’Eglise : (…) ce gouvernement est donc de sa nature infaillible, c’est-à-dire absolu, autrement il ne gouvernera plus. »

Xavier Celtillos
il y a 9 années
Répondre  Robert

Faux Robert, le texte que vous citez n’est pas extrait du concile de Trente, mais c’est un commentaire fait par de Maistre. Vous avez fait copier/coller d’une commentaire trouvé sur un site rallié qui posait cette affirmation, et sans le vérifier.
SVP, la théologie n’est pas là pour prouver votre croyance, ce n’est pas un faire valoir que l’on découpe et recolle selon les besoins ; c’est à vous de vous adapter à ce qui est bien et juste et d’y faire adhérer votre intelligence.

Robert
Robert
il y a 9 années
Répondre  Xavier Celtillos

Message censuré : les insultes ne sont pas autorisées

Pierre
Pierre
il y a 9 années

Dufit: « La Fraternité n’acceptera jamais les erreurs de Vatican II »: Les Eclesia Dei non plus n’avait pas l’intention d’accepter les erreurs de Vatican II, mais ils l’ont fait en ne le dénonçant plus, par peur de déplaire. C’est déjà un peu le cas à la tete de la FSSPX. QUI NE DIT MOT, CONSENT ! 🙂

DUFIT THIERRY
DUFIT THIERRY
il y a 9 années
Répondre  Pierre

Oui M Pierre on sait. Cela fait 46 ans que les ultra intégristes nous le disent : la Fraternité St Pie X est libérale et moderniste. Déjà dans les années 70 ils reprochaient à Mgr Lefebvre de dialoguer avec Rome. On sait, on sait …

Pierre
Pierre
il y a 9 années
Répondre  DUFIT THIERRY

…et Monseigneur Lefebvre en 1988 a retiré sa signature d’un pré accord qu’il venait de signer et a avoué qu’on l’avait trompé..

Robert
Robert
il y a 9 années

Cardinal Henry Edward Manning,
The Present Crisis of the Holy See, , 1861, pp.88-90 traduit par le chartreux a écrit:

L’idée de l’apostasie de la ville de Rome et sa déstruction par l’Antéchrist est si étrangère à tant de catholiques aujourd’hui qu’il n’est pas inutile je pense de transmettre les paroles des plus grands théologiens à ce sujet. Malveda, qui traite expressément de cela, cite comme opinion commune à Ribera, Gaspar Melus, Biegas, Suarez, Bellarmin et Bosius que Rome apostasiera, renverra le vicaire du Christ et retournera à son ancien paganisme … Alors l’Église sera dispersée aux quatre vents, et restera cachée dans des catacombes, des montagnes, des grottes, des cavernes ; pour un temps elle paraîtra avoir été balayée de la surface de la terre. Tel est le témoignage universel des Pères de l’Église

pamino
pamino
il y a 9 années

Sait-on ce qu’ils ont pensé en ce qui concerne les Orthodoxes ?

Robert
Robert
il y a 9 années

Xavier Celtillos écrit :

(Encore une fois vous juxtaposez des termes qui parfois sont incompatibles, ce qui démontre que vous n’en maitrisez pas les définitions et donc leur utilisation.
Vatican II par exemple n’appartient ni au magistère ordinaire, puisqu’il a voiulu rompre avec le magistère, ni au magistère extraordinaire puisqu’il n’y a aucune définition dogmatique. Mais là encore, nous discutons avec un vocabulaire que vous ne maitrisez pas.)

Réponse :

Pie IX, DEI FILLIUS, Vatican I, ch. III, 24 avril 1870 a écrit:
Or, on doit croire d’une foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les saintes Écritures et dans la tradition, et tout ce qui est proposé par l’Église comme vérité divinement révélée, soit par un jugement solennel, (ex cathedra) soit par son magistère ordinaire et universel.

– Pie IX : Quiconque ne croit pas en l’infaillibité du magistrat solennel ET ordinaire est hérétique .

1° infaillibilité « positive » (ou absolue) : il s’agit du pouvoir de formuler des décisions dogmatiques ou morales, obligatoires pour tous les chrétiens. (= magistère extraordinaire du Pape)

2° infaillibilité « négative » : il s’agit de l’assistance divine permanente qui préserve l’Eglise de toute erreur: c’est ce qu’on appelle infaillibilité négative.

(Saint Thomas d’Aquin dans sa Somme théologique, supplément de la IIIe partie, q. 25).écrit :
Si vous refusez de croire en l’inerrance (ou infaillibilité négative) de l’Eglise et du Pape, vous vous trompez gravement car il est théologiquement certain (si ce n’est de foi) que l’Eglise universelle, donc sa tête visible, ne peut errer

– Voici une petite vidéo historique du Cardinal Liénard en 1964 à Rome pendant le Concile Vatican II , l’un des Pères principale

Le Cardinal Liénard rappel a 44 minutes pour le coup la sainte Doctrine , a savoir qu’un Concile oeucuménique uni au Pape ( légitime ) est couvert par l’infaillibilité pontificale .

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wbcLAWuwD_s#t=2655

Mgr Louis-. Gaston de Ségur (1820-1881)avec approbation Apostolique de Pie IX Le Pape est infaillible. Opuscule populaire. Paris, Tolra et Haton, 1870 écrit :
C’est Dieu, c’est Jésus-Christ qui a fondé sur la terre et constitué l’Église; et c’est lui qui a divisé l’Église en deux parties, unies mais distinctes, l’Église enseignante et l’Église enseignée. L’Église enseignée est formée des laïques et des simples prêtres, lesquels ne sont, en aucun cas, juges de la foi. L’Église enseignante, par laquelle Dieu enseigne et gouverne les fidèles répandus sur toute la terre, est composée du Pape et des Évêques; et comme c’est Dieu lui-même qui parle par elle, qui, par elle, enseigne, commande, condamne, pardonne, tout ce que l’Église enseignante lie ou délie sur la terre, est en même temps infailliblement lié et délié dans les cieux. En d’autres termes, l’Eglise enseignante est infaillible; elle ne peut se tromper ni nous tromper; elle est immédiatement assistée de Dieu.
Or, le Concile n’est autre chose que l’Église enseignante assemblée; et c’est pour cela que le Concile est infaillible, et que tous ses décrets, toutes ses décisions ont un caractère d’autorité souveraine et divine. Tout le monde doit s’y soumettre; tout le monde, sans exception. Et c’est tout simple : qui a le droit de ne pas se soumettre à Dieu?
En définissant, comme il l’a fait, que le Chef de l’Église est infaillible dans son enseignement, le Concile a donc parlé au nom de Dieu même; c’est l’Esprit-Saint qui, pour le bien de nos âmes et pour le salut du monde; a parlé par la grande voix du Concile, et nous a dit, entre autres vérités salutaires: « Le Pape, Chef de l’Église infaillible, est infaillible lui-même; et jamais les Évêques, les prêtres et les fidèles ne peuvent se tromper lorsqu’ils écoutent sa parole. »

(P. Auguste-Alexis Goupil, S.J., LA RÈGLE DE LA FOI, p.41, 1941)
Le Pontife Romain quand il parle « ex cathedra » a la même infaillibilité que l’Église enseignante.

Abbé G. Delcuve S.J., L’église notre mère, chapitre VIII, Casterman paris, 1950, P. 78
A. Il est œcuménique lorsqu’il réunit, sous l’autorité du pape, l’ensemble des évêques de la catholicité (non pas tous). Uni au pape, le concile jouit de l’infaillibilité et d’une autorité absolue dans toute l’Église.

– Effectivement , c’est vous Xavier qui avez nier l’absolu de la Juridiction , négation clairement hérétique de votre part !
Et malgré que je vous ai apporter les preuves avec sources de votre erreur , vous avez gardez le silence !
Bien évidement que le sacrement de pénitence dans votre secte protestante FSSPX sans JURIDICTION est intrinsèquement invalide !

Mais de plus , vous apportez aucune source du magistère pour affirmer vos conneries , vus croyez que vous etre libre comme les protestants de prendre uniquement les Dogmes Solennel !?
Et rejeter le Magistère ordinaire Universel !!!

https://medias-presse.info/25-mars-2016-une-date-extraordinaire-pour-leglise-et-le-monde/51709