Les Américains sont bien silencieux ces derniers temps, eux si prompts à condamner les agissements de Poutine. Encore récemment, Hillary Clinton écrivait dans ses mémoires que Poutine était un danger pour l’ordre mondial. On en vient à se demander de quel ordre voulait-elle bien parler ? Celui qui est en train de se mettre en place en Irak ? Ou en Libye ? Actuellement, les forces de l’État islamique de l’Irak et du Levant sont à 100km de Bagdad et ils continuent d’avancer sans rencontrer pour l’instant beaucoup de résistance.
Pour l’instant, plus de 500.000 Irakiens ont fui les zones de combat et l’avancée des djihadistes. Selon des experts, ces combattants de l’EIIL sont sur le point de créer un véritable Etat qui s’étendrait jusque dans le nord de la Syrie. Ironie du sort, Assad va encore pouvoir déclarer à juste titre qu’il lutte contre des terroristes. Une intervention en Syrie très tôt n’aurait rien changé. Les djihadistes auraient pris de l’importance tôt ou tard. Les Américains sont intervenus en Irak en 2003. Dix ans après, il semble bien que cela ait été en vain avec pour bilan des milliers de soldats tués ou blessés. Au Pakistan, les talibans viennent de mener leur plus grosse offensive et coup de force d’abord contre l’aéroport de Karachi puis contre un poste de sécurité. En Afghanistan, les forces occidentales continuent de se voiler la face mais le résultat pourrait être le même après leur départ que ce qui est en train de se dérouler en Irak. À Mossoul, le groupe djihadiste s’est emparé de 425 millions de dollars, une somme importante qui peut lui permettre de s’équiper en armements plus conséquents.
Face à cette avancée fulgurante à laquelle personne ne s’attendait, malgré l’avertissement de Fallouja, les Chrétiens d’Irak sont les premiers à en payer le prix fort. Ils ont déjà été nombreux à quitter le pays mais l’exode pourrait reprendre une nouvelle phase. Les 3000 chrétiens de Mossoul sont tous partis. Ils étaient 35000 en 2003. La situation de la ville de Qaraqosh, composée de 95% de chrétiens syriaques, reste toujours floue. Il est difficile d’avoir des nouvelles. Le groupe djihadiste y aurait fait seulement une incursion. Pour l’instant, elle accueille des milliers de réfugiés. Les forces armées kurdes (les peshmergas) ont renforcé leurs positions autour de la ville mais la situation reste fragile. Pour Mgr Pascal Gollnisch, directeur de l’Oeuvre de l’Orient, la moindre réaction violente des Kurdes ou de Bagdad pourrait provoquer un bain de sang. La situation humanitaire est tragique. Fraternité en Irak a déjà lancé un appel aux dons.
Partout où sont passés les Américains, ils ne laissent derrière eux qu’un Etat en déliquescence et un djihadisme plus fort qu’il ne l’était à leur arrivée. En Égypte, seul le pouvoir fort d’al-Sissi a réussi à réduire l’influence des Frères Musulmans. L’Orient est plus que jamais déstabilisé. En Irak, les USA ont été incapables d’instaurer un gouvernement qui ferait l’unité nationale et ils ont attiré les djihadistes dans le pays, qui y ont vu un moyen de faire la guerre aux Croisés occidentaux. Pour l’instant, les Américains se sont contentés d’un simple : nous sommes prêts à aider le gouvernement irakien… Mais quelle aide ? Ils ont déjà stoppé la livraison d’armes, de peur qu’elles ne tombent entre de mauvaises mains. Nous ne pouvons que remercier monsieur Villepin de ne pas nous avoir entraînés dans cette guerre. Cela sera toujours une situation dont la France ne sera pas responsable. Pour la Libye, c’est autre chose.
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Une famille monoparentale (femme élevant seule ses enfants dans la plupart des cas, veuve ou séparée contre son gré) n’est pas une famille ?
Une famille recomposée (veufs remariés) n’est pas une famille non plus ?
Alors, quels noms leur donnez-vous ? Et ces enfants vivant dans ces familles qui ont survécu courageusement à un drame, n’appartiennent-ils pas à une famille ? C’est cela que vous leur dites ?
J’attends votre réponse.
Merci par avance.
En tout état de cause, une « famille » homosexuelle (par anti-phrase sans doute!) n’est pas une famille réelle puisque au moins l’un des deux ‘tuteurs’ n’est pas parent biologique de l’enfant. Au surplus, l’enfant est dans ce cas privé de la parité sexuelle indispensable à son épanouissement… cf débats réclamés, mais refusés aux citoyens de notre pays au cours de l’année écoulée.
Chère Françoise,
vous dites:
« Une famille monoparentale (femme élevant seule ses enfants dans la plupart des cas, veuve ou séparée contre son gré) n’est pas une famille ? »
-c’est plutôt ce qu’il en reste…le modèle naturel, ce vers quoi il faut tendre et qu’il faut protéger à tout prix, parce que garant d’équilibre, c’est un père et une mère biologiques élevant leurs enfants… alors oui, le décès ou le départ de l’un est un drame qui laissera des traces…mais sinon, non, non et non, le choix délibéré de la monoparentalité n’est pas constitutif d’une famille. L’enfant sera naturellement fondé à reprocher à ce parent de l’avoir privé de l’autre…
-Une famille recomposée (veufs remariés) n’est pas une famille non plus ?
-il n’y a pas que les veufs remariés…
et sinon, pas vraiment…le fait que l’un des parents ne soit pas le parent biologique d’un ou plusieurs enfants est extrêmement difficile à gérer, et à accepter pour l’enfant. En toute hypothèse, cela fait suite à un drame, à une cassure dont l’enfant gardera les séquelles, surtout s’il sent qu’il a été abandonné par un père ou une mère qui lui a préféré une autre mère ou un autre père…
-Alors, quels noms leur donnez-vous ?
-vous les avez donné vous même, ces noms:
monoparentalité, recomposition…
-Et ces enfants vivant dans ces familles qui ont survécu courageusement à un drame, n’appartiennent-ils pas à une famille ? C’est cela que vous leur dites ?
-je veux bien que vous reconnaissiez du courage à ces enfants, ils en ont besoin. surtout si leur situation est la conséquence de l’égoïsme d’un de leurs parents qui lui, en a manqué singulièrement.
Et je ne peux dire qu’ils appartiennent bien à une famille car alors, moi, je vous pose la question:
-dans le cas de séparation des parents, où est leur famille: chez le père (avec ou sans une belle mère),
chez la mère (avec ou sans un beau père)? chez les 2?
-mais alors, peux t-on alors avoir « 2 » familles ???
-et si l’enfant est balloté de l’une à l’autre, n’est ce pas la démonstration qu’une famille ne peut être que l’union de leurs (vrais )parents?
entendons nous:
il ne s’agit pas de critiquer cruellement des situations pénibles…tout juste de rappeler les fondamentaux qui semblent singulièrement perdus de vue dans une époque qui a perdu tout repère et qui s’apprête à payer cash les conséquences d’un hédonisme débridé…
non, tout ne se vaut pas.
C’est assez simple. Il s’agit tout d’abord de ne pas critiquer les personnes que la vie peut jeter dans des situations douloureuses, contre lesquelles elles luttent souvent avec un courage admirable.
Mais il s’agit de comparer des structures familiales entre elles. Le discours dominant, profondément révolutionnaire, a l’intention affichée de briser un discours traditionnel, qui fait de la famille « nucléaire » le modèle familial par excellence, à même de remplir dans les meilleures conditions la fin éducative qui est celle de la famille.
L’idéologie sous-jacente au discours d’Hollande veut que les familles séparées, recomposées, monoparentales, homoparentales, soient d’authentiques modèles au même titre que la famille traditionnelle père-mère-enfant(s). Mais en réalité, les autres formes de famille sont le fruit d’accidents de la vie, créant des conditions beaucoup plus difficiles pour l’éducation des enfants et leur épanouissement.
La famille traditionnelle est en effet la conséquence stable d’un fait de nature, à savoir la nécessité impérieuse, pour procréer de façon naturelle, d’un homme et d’une femme, complémentaires dans l’oeuvre de la génération comme dans celle de l’éducation qui la complète et l’achève. En ce sens, seule la famille père-mère-enfant(s) peut prétendre au titre de « modèle ». Les autres formes de famille sont toujours la conséquence d’une fracture de ce modèle initial, fondé sur la réalité de la nature et sur ses exigences propres.
Par conséquent la loi, si elle tient compte de la réalité plus que de l’idéologie, doit s’efforcer tout à la foi de protéger ce modèle, de continuer à le présenter comme un modèle, mais aussi de venir en aide, pour autant que ce soit le rôle de l’Etat, aux personnes victimes des fractures de ce modèle. On comprend alors que le plus grand crime pour l’Etat consiste à détruire en connaissance le modèle traditionnel fondé sur la réalité afin de lui substituer un anti-modèle fondé sur les constructions, et même les délires et les caprices de la volonté humaine « libérée » du réel : l’homme peut « faire famille » comme il l’entend, c’est-à-dire inventer et réinventer la structure familiale selon son goût du moment.
Mais chercher à se « libérer » volontairement (je dis bien volontairement) du réel, c’est vouloir le reprendre un jour en pleine figure, comme un boomerang. Car si Dieu est toujours prêt à pardonner, l’homme pardonne parfois, mais la nature jamais. Nous saurons un jour les drames produits par des structures familiales construites au mépris du réel, et promues de façon insensée par l’Etat.
Je récapitule :
– Un modèle familial qui présente les meilleures conditions : père-mère-enfant(s).
– Des fractures accidentelles de ce modèle : familles séparées, recomposées, monoparentales…
– Des structures construites au mépris du réel : « familles » homoparentales, trouples…
Tout ne se vaut pas. Si tout se vaut, plus rien ne vaut.
Oui Monsieur le président , vous pouvez donner médaille à l’émigré et ses 4 femmes et 46 enfants .Vous donnerez moins aux homos mâles car ils vont avoir du mal malgré les essais non transformés ? ou ça ce saurait .
ainsi donc aucune décoration n’a été jetée à la figure de de ce hollande.demission.fr?
toutes ces meres de famillle sont restées muettes?
c’est là, une occasion , à bordeaux alain juppé s’etait fait remettre en place ,lui qui est pour le mariage pd
Merci de nous rappeler ces évidences concernant la place cohérente de la famille dans notre société. En ce qui concerne la fécondité des Françaises, je pense qu’il n’est pas juste de penser que cette fécondité provient de l’immigration: il suffit de regarder autour de soi les jeunes couples d’origine française pour constater que ce sont eux qui ont 2 et souvent 3 enfants, ce qui est une manière de prouver que, malgré toutes les difficultés matérielles de cette génération quasiment négligée (abandonnée) par les politiques, ils gardent espoir et confiance en l’avenir.
Quelques chiffres en Europe: en 2012, L’Allemagne poursuit son déficit annuel de population très important (- 2,4%) et un solde migratoire excessivement important également (+4,9%), ce qui prouve que sa population vieillit, ce qui va lui poser problème dans quelques années, et a besoin de ces apports migratoires, alors que la France a un accroissement des naissances de 3,8% en 2012, continuant le baby-boom commencé en 1946, et un taux migratoire de seulement 0,8%! Nous pouvons être fiers de nos jeunes générations qui assument!
Ce phénomène est assez étonnant car la France a longtemps été un pays de dénatalité, au 19ème siècle, par exemple, moment où l’Allemagne avait un bon taux de fécondité.