La ferme des animaux d’Orwell est une fiction dans laquelle des animaux ont été partiellement transformés en humains. Ces êtres se révoltent contre leur maîtres. Un tel mélange d’espèces se nomme « hybridation ». De nombreuses tentatives de cette nature ont déjà été effectuées. Nous en citons une toute récente remontant à la fin du mois d’avril.

L’Institut de zoologie de Kunming dépendant de l’Académie des sciences de Chine en collaboration avec les scientifiques de l’Université de Caroline du Nord, s’est livré à une expérience inquiétante dans la mesure où elle fait un mélange d’espèces de cette nature. Elle a consisté à injecter chez le singe macaque un gène humain très connu appelé MCPH1 qui permet le développement cognitif de l’homme et notamment de son intelligence. La technique utilisée est celle du fameux couteau à gênes CRISPR-cas9 découverte par la Française Emmanuelle Charpentier. En l’occurrence le gène en question a été coupé de cellules humaines ; puis injecté à des embryons de 11 singes ; lesquels se sont développés avec MCPH1 après une PMA (fécondation in vitro). Cinq d’entre eux ont survécu.

Le résultat a été étonnant : les singes avaient acquis plus de mémoire par exemple face aux couleurs et amélioré sensiblement leur capacité d’apprentissage. En clair ce sont des « singes augmentés » au sens des transhumanistes ; non pas par la machine ou par le virtuel mais par la biologie. Par exemple, si on leur montre comment dévisser un boulon, ils savent le faire. Il est évident que ce changement rapproche les singes de l’homme : ce sont des mutants génétiques au sens étymologique. On peut toujours spéculer jusqu’où cela peut aller à l’avenir. Peut-on considérer qu’il y a là une nouvelle espèce ? Quelle est alors son statut ? Faut-il les baptiser ? Quelle est la nature de leurs droits et de leur dignité. Beaucoup de questions sans réponses.

Ce type d’expériences contre-nature a soulevé une réprobation générale. Comme par hasard la Chine a justifié cette transgression en disant que cela permettrait de mieux comprendre les maladies neuro-végétatives. Autrement dit, ces « singes humanisés » serviront de cobayes ; voire un jour nous dépasser comme dans les scénarios des films La planète des Singes. Tout cela est-il bien éthique ? Les Chinois ajoutent que tout compte fait, changer un seul gène sur 20.000 ce n’est pas grand-chose. Objection non recevable car compte-tenu des relations existant entre les gènes, on ne sait pas exactement quelles seront les conséquences futures sur l’ensemble des organismes.

Dans trois ouvrages j’avais dénoncé toutes les dérives liées aux manipulations biologiques. Le clonage peut consister à introduire le noyau d’une cellule appartenant à un humain très intelligent dans un ovocyte venant d’une femme obtuse, puis son implantation chez une mère porteuse ; le tout aboutissant à un être plus intelligent. Il y a là une forme d’eugénisme absolu comme Hitler voulait obtenir par la sélection. La recherche effectuée sur les singes et appliquée aux hommes permettra l’avènement d’un surhomme.

Les transhumanistes veulent transformer les humains en cyborgs, mélange de matériel informatisé avec le corps humain et l’ajout par exemple de membres artificiels infatigables. L’inverse est possible : la numérisation du cerveau peut de même aboutir dans les ordinateurs d’un robot.
Ensuite ? L’homme sera-t-il toujours un humain ?

Jean-Pierre Dickès

Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !

UDT 2019 de CIVITAS : inscrivez-vous !

64 commentaires

  1. V. Q says:

    Merci pour vos articles qui sont toujours très intéressants.

  2. balaninu says:

    … Les péchés des hommes s’accumulent et amènent le châtiment des nations…..

  3. MA Guillermont says:

    Merci Mr Dickès ces informations sont très utiles …
    Elles montrent LA DÉSOBÉISSANCE sans failles de ces “sorciers -savants” .
    Malheureusement ces croisements immondes sont déjà experimentes et reussis depuis des dizaines années …
    Des survivants des programmes de conditionnement mental les ont rapportés et leurs témoignages sont saisissants !
    Quand l’humanité aura la preuve de ces horreurs , ces “savants ” répondront de ces abominations !!!

  4. Olivier says:

    Petite correction : le roman décrit en introduction n’est pas “La ferme des animaux” d’Orwell, mais “L’Île du Docteur Moreau” de Wells.

    • Jean-Pierre Dickes says:

      Veuillez taper La Ferme des Animaux sur Internet. Vous constaterez que la Ferme des animaux est bien de Orwell. En fait ces deux romans ( et les filmes afférents) sont très proches.

  5. daflon says:

    La planète des singes? Nous y sommes déjà. Il suffit de descendre dans la rue pour s’en rendre compte.

  6. Cadoudal says:

    reste une distinction fondamentale :

    l’ homme est doté d’une âme rationnelle , créée directement par Dieu.
    elle est indestructible ; elle permet à l ‘homme d’ avoir l ‘intelligence des idées générales et d’ accéder
    à la connaissance de Dieu. .

    l’ animal n’est animé que d’une âme sensitive qui ne perçoit que les singuliers;
    cette âme est détruite par la mort.

    et Darwin est bien incapable d’ expliquer comment on passe du singe à l ‘homme.

    • L’âme n’a aucune existence du point de vue scientifique. Tout comme Dieu.

      • Cadoudal says:

        Aristote a écrit un livre ” de l’ âme” ,- outre sa “métaphysique” –
        qui a inspiré 24 siècles de civilisation gréco-latine-chrétienne.
        et notamment la théologie positive catholique, qui lui doit ses concepts et son vocabulaire.

        mais Aristote n’a pas reçu le label “scientifique ” décerné par notre professeur

        avec lui, les plus grands penseurs de l’ humanité sont rejetés dans le néant.

        le Pr Cooper n’ a aucun sens du ridicule:

        il exige de tous une rigueur de démonstration de géométrie analytique ;

        mais , pour lui-même, il pontifie au nom de sa suprême et infaillible autorité “scientifique”,
        qui lui permet de balayer d’un revers de main les problèmes sérieux, sans les traiter..

        scientifiquement parlant , le Pr est un rigolo.

        • Si vous vous vous placez dans le domaine de la théologie, Dieu existe. Mais je ne suis pas théologien. Je suis scientifique. J’accepte les preuves scientifiques. Si vous n’en avez pas je considère que la croyance en Dieu est une vérité personnelle. Et qu’un athée est autant dans son bon droit qu’un croyant.
          Et il y a aussi de grands penseurs qui ont exprimé d’autres points de vue. “L’homme ordinaire tient la religion pour vrai, l’homme sage la trouve fausse et les chefs, utile.” Sénèque

      • guibus says:

        Le point de vue scientifique est matérialiste avec la nécessité de pouvoir réaliser des expériences répétitives pour qu’elle puisse se prononcer. Or l’âme/esprit n’est pas matière, sinon il n’y aurait pas besoin de distinguer les deux, donc pas du domaine ou paradigme de la «science». La science n’a donc aucun point de vue à avoir.

        • Elle peut avoir le point de vue suivant. Basé sur des critères scientifiques elle peut conclure à l’inexistence de l’âme.

  7. Jean-Pierre Dickes says:

    MCF, je ne vais pas vous réécrire ce que j’ai déjà écrit pour vous répondre. L’âme est un principe d’animation. Sans âme les être vivants ne seraient pas vivants et vous n’existeriez pas.

  8. anne11 says:

    A propos d’âmes, j’ai entendu un point de vue selon lequel les enfants “éprouvettes” seraient dépourvu d’âmes. Qu’en pensez-vous?
    Ce serait vraiment une chose affreuse…

    • Cadoudal says:

      on parle d’ “âme” dès qu’il y a de la vie

      l’ âme est ce qui donne vie à de la matière.rassemblée dans un corps

      on distingue

      l’ âme végétative ( nourriture, croissance, reproduction)

      l’ âme sensitive ( relation avec l’ extérieur, mouvement)

      l’ âme rationnelle ( intelligence des concepts, volonté) ,

      cette distinction est d’ Aristote

  9. Cadoudal says:

    ” Pr Sheldon Cooper
    15 mai 2019 à
    Si vous vous vous placez dans le domaine de la théologie, Dieu existe.”

    croire que Dieu existe est essentiellement le fait de ceux qui ont la foi ; la foi catholique , révélée .

    mais la foi en Dieu n’est pas le produit une opinion collective , comme disent les modernistes.

    Dieu est l’ Etre éternel.; saisi par la raison des philosophes et des hommes sages.

    xxx

    ” Mais je ne suis pas théologien. Je suis scientifique. J’accepte les preuves scientifiques.”

    les sciences concernent un domaine bien inférieur à celui de la religion;

    Dieu n’est pas un théorème de géométrie analytique, à démontrer plus ou moins facilement.

    DIEU s’est incarné , a fait des miracles, a parlé.

    et il veut être reconnu pour ce qu’il est : l’ Etre éternel.

    si cela vous laisse indifférent , c’est votre affaire personnelle ; et grand bien vous fasse; ce dont je doute.

    .
    xxx
    ” Si vous n’en avez pas je considère que la croyance en Dieu est une vérité personnelle. Et qu’un athée est autant dans son bon droit qu’un croyant.”

    c’est un fait que la foi est vraiment reçue par peu de monde ;

    mais un athée n’est pas dans son bon droit : vis à vis de Dieu , qu’il doit reconnaître et honorer
    ni vis à vis de lui même ,à qui il qui doit procurer la vie éternelle , et une joie solide ici bas.

    xxx
    ” Et il y a aussi de grands penseurs qui ont exprimé d’autres points de vue. “L’homme ordinaire tient la religion pour vrai, l’homme sage la trouve fausse et les chefs, utile.” Sénèque”

    beaucoup de grands penseurs, de grands savants, de grands artistes, de grands chefs, n’ont pas su mener leur âme à la vie éternelle.

    quant à Sénèque, c’était un païen sceptique , qui a formé Néron.

    le très grand nombre ne se soucie pas de son salut, ou trop peu.

    • Il y a des gens qui croient en Dieu et qui ne sont pas catholiques. La religion supérieur à la science ? N’importe quelle religion n’est vraie que pour ceux qui y croient. Les équations de Maxwell sont vraies pour tout le monde.

  10. Cadoudal says:

    et si je vous réponds :

    “les équations de Maxwell ne sont vraies que pour ceux y croient ” ?

    il y a longtemps que j’ai oublié ces équations, qui ne font pas partie de mes soucis quotidiens; ainsi que beaucoup de théorèmes de math.

    mais on ne néglige pas impunément Dieu et la religion.

    • En science ce n’est pas une question de de croyance.

      • Cadoudal says:

        d’ accord
        mais les équations de Maxwell peuvent être ignorées sans mettre en péril le salut de l’ignorant.

        l’ Évangile ne peut être méconnu sans injure pour Dieu , qui s’ est incarné , et sans préjudice pour l’ auditeur négligent .

        • Mais pour quel Dieu ?

          • Cadoudal says:

            Celui de l’ Évangile, du Credo de Nicée

            • Les musulmans et les juifs ont n point de vue différent.

              • Cadoudal says:

                Celui qui est “la Voie, la Vérité, la Vie” a laissé en dépôt sa doctrine dans l’ Eglise catholique.

                “qui croira sera sauvé; celui qui refusera de croire sera condamné ”
                (au Jour du Jugement dernier)

                • Heureux les simples d’esprit

                  • Cadoudal says:

                    il y a de moments où on se demande si vous avez un QI minimum pour une discussion de bistrot du commerce;

                    mais vous vous présentez comme un professeur de physique fondamentale ,
                    qui distribue des certificats “scientifiques” avec sa blouse blanche sur les questions les plus élevées;

                    un soupçon d’ escroquerie et de mise en circulation de fausse monnaie.

                    • Le problème que vous ne voyez pas c’est que nous ne parlons pas de la même chose. J’ai des arguments scientifiques, vous n’en avez pas. Ces questions là ne sont élevées que pour vous.

        • Jean-Pierre Dickes says:

          @cadoudal
          Cher Cadoudal, merci de vous battre pour votre foi. Le soit-disant professeur est un troll qui sévit régulièrement depuis des années sous différents courriels. Il est connu sur le site sous le nom de MCF. Autant parler à un âne, vous aurez plus de chances d’être compris. Remarquez, dans un sens, le mal que vous vous donnez à une valeur pédagogique pour tous et en particulier pour les chrétiens. Pour cela, votre patience est très utile.

          • Cadoudal says:

            cher Dr Dickes; merci pour votre soutien

            notre contradicteur appartient à l’ école très classique de la Libre Pensée
            du XIX°

            il représente une tradition ” Homais” , un scientisme athée assez hostile.

            il ne convient pas de lui laisser croire qu’il a le dernier mot et qu’il contrôle le terrain

            je ne compte pas le convaincre mais présenter aux lecteurs objectifs une réfutation de ses thèses..

            • Pour l’instant sur le plan scientifique vous n’êtes arrivez à rein réfuter du tout.

              • Cadoudal says:

                l’ accès aux vérités supérieures de la religion exige la foi en une révélation divine , qui excède les capacités de la raison des hommes les plus intelligents .

                Pascal , bien qu’excellent mathématicien, a compris que l’ esprit de géométrie était hors jeu et devait être tenu à l’ écart dans le domaine de la grâce .

                reportez vous aux “Pensées ” de Pascal.

                • La science excède les capacités de la religion. La science est universelle. Pas les religions.

                  • Cadoudal says:

                    vous êtes inapte à la discussion .sérieuse

                    la “science” , dont vous êtes dépourvu, n’est qu’un mot – dans votre bouche- utilisé à tort et à travers pour évacuer la religion.

                    • Pas du tout. Je ne fais que constater des faits . La religion catholique n’a rien d’universelle.Il y a d’autres religions monothéistes. Par contre les lois scientifiques, elles, sont universelles. Si vous ne voulez pas l’admettre ce n’est pas grave. Ça n’en reste pas moins une réalité.

  11. Tinatine says:

    1 En mathématiques , il n’ y a pas de place pour la croyance mais en science , les croyances sont nombreuses sous formes de postulats , théories , hypothèses non vérifiés , non reproductibles …
    2 si les juifs et les musulmans avaient un point de vue semblable au nôtre , ils seraient catholiques ; lorsqu’ ils cherchent à approfondir leur réflexion , ils finissent par demander le baptême .

  12. Cadoudal says:

    ” Pr Sheldon Cooper
    17 mai 2019 à
    Pas du tout. Je ne fais que constater des faits . La religion catholique n’a rien d’universelle.Il y a d’autres religions monothéistes. Par contre les lois scientifiques, elles, sont universelles. Si vous ne voulez pas l’admettre ce n’est pas grave. Ça n’en reste pas moins une réalité.”

    pourquoi venez vous sur un site catholique semer vos doutes si la religion catholique a moins d’ importance que la recette d’un gâteau au chocolat ?

    par ailleurs , une fois que vous avez lâcher le mot ” science” ,”revue scientifique”, il n’y a plus aucun argument , aucune démonstration, aucune controverse; comportement irrationnel proche de la charlatanerie

    • Cohelet says:

      Surtout que catholique signifie universelle. Elle est répandu partout dans le monde, jusqu’à des lieux extrêmement reculés. Cela ne veut pas dire pour autant que tout le monde a accepté la bonne nouvelle.
      Ce type est un charlatan oui. A quand une censure sur MPI, il pollue tous les sujets et les fait dévier de leur sujet initial.

      • L’Islam aussi est répandu à travers le monde jusqu’à des lieux extrêmement reculés. Et dites vous bien que c’est le propre de la censure que d’accréditer les opinions qu’elle attaque.

        • Cohelet says:

          Non l’islam n’est pas répandu à travers le monde. On n’a pas retrouvé des traces de missionnaires musulmans au pôle nord, au fin fond de l’amazonie dans des tribus perdus, ou des îles inconnues du pacifique.Contrairement aux missionnaires catholiques. L’islam s’est surtout répandu par les guerres et le commerce (d’esclaves surtout).

          Pour ce qui est de la censure, c’est surtout que vous polluer chaque sujet avec des thèmes qui n’ont aucun rapport. Le sujet sur l’incendie de Notre Dame, 300 commentaires dont 90% de dialogue de sourd avec vous sans aucun lien avec le sujet.
          C’est pareil à chaque fois donc faudrait peut-être arrêter un moment ou a un autre. Rester dans le sujet et arrêter de polémiquer.

          • Katell says:

            Le pseudo professeur est un parasite qui se nourrit de la polémique qu’il crée. C’est inutile de discuter avec lui, il n’attend que ça pour polluer MPI; il vaut mieux l’ignorer.

          • J’ignorai que les musulmans avaient fait la guerre eux États-Unis Il n’en reste pas moins qu’il est présent dans le monde au moins autant que le christianisme.

            • Cohelet says:

              Vous ne connaissez pas l’islam (la taqqiyya ça vous évoque quelque chose?).La guerre peut prendre plusieurs formes. Une mosquée construite sur un territoire et celui-ci devient de fait territoire islamique rattaché au grand califat. Et non l’islam ne s’est pas répandu partout, il n’y a pas de missions dans l’islam.

              • Il y a plus de pays ou l’islam est présent que de pays ou il ne l’est pas.

                • Tinatine says:

                  Dans l’ Islam , il y a des conversions forcées , le pistolet sur la tempe ; les abkhazes sont en train de découvrir qu’ ils sont en réalité chrétiens et pas musulmans .

                  Les missionnaires chrétiens ne baptisent que des adultes demandeurs ou des enfants à la demande de leurs parents ; je précise que les parents responsables prennent parfois des décisions dans l’ intérêt de leur enfant sans lui demander son avis : apprentissage de la lecture , de la propreté de la politesse , du langage …

                  • Il y a aussi des conversions volontaires.

                    • Tinatine says:

                      on ne peut pas vraiment parler de conversions ; dans certains quartiers , c’ est plus confortable d’ être musulman que dhimmi ;quant aux malheureux baptisés , victimes de vatican 2 qui n’ ont reçu aucune formation chrétienne , on peut comprendre qu’ ils se laissent séduire par l’Islam , ses dogmes , ses exigences ; pour un homme , c’ est cool d’ avoir une femme musulmane .
                      et puis , il y a les jeunes filles naïves qui se laissent séduire par le beau musulman viril , comme dans Rabbi Jacob ( de nos jours , le film serait interdit )

                    • Pour autant que je sache personne n’a forcé Mohammed Ali

    • C’est surtout de votre part qu’il n’y a pas plus d’arguments. A des analyses scientifiques vous m’opposez des réponses philosophiques ou théologiques. Ce n’est pas sérieux. Quand je vous demande ce qui contredit l’article de Nature de 1988 sur la datation au C14 du suaire de Turin, j’attends une réponse scientifique. pas la vague opinion d’une vague chercheuse, un blog catholique de parti pris, ou une vidéo sur youtube. Si vous n’avez pas d’arguments scientifiques, pas de souci on en reste là.

      • Cohelet says:

        Vous n’avez même pas lu Le site que je vous ai proposé, vous m’avez répondu “Casimir sur la montagne”.
        “un blog catholique de parti pris”: c’est vrai que vous ne l’êtes pas du tout, vous êtes un modèle d’impartialité et d’objectivité.
        “Si vous n’avez pas d’arguments scientifiques, pas de souci on en reste là.”
        En attendant les vôtres, je crois qu’effectivement, on va en rester là, parce que les arguments du type “tous les scientifiques le disent ou le pensent, donc c’est vrai”…
        Bref bonne soirée, n’abuser pas trop du rosé.

        • Je ne sais pas comment vous l’expliquer. Pourtant j’essaie croyez le bien. Si vous voulez réfuter une thèse scientifique, merci d’utiliser des arguments scientifiques. Bonne soirée à vous aussi je bois à votre santé.

  13. Jean-Pierre Dickes says:

    @ Cadoudal

    Oui, vous avez raison. La seule défense de MCF est de dire que la science peut être prouvée. Mais quand on regarde une fleur, un enfant, l’immensité des astres du ciel, tout homme qui réfléchit un peu se demande qui a créé ces merveilles. Le créateur est appelé Dieu.
    La science en revanche est évanescente. Exemple : 1054 scientifiques de très haut niveau (généticiens, biologistes, zoologues, naturalistes) demandent de revoir la théorie “scientifique” de l’évolution darwinienne. (Internet taper 1000 scientifiques Darwin.) Il y a des pages de noms avec leurs qualifications. Une vérité “scientifique” qui s’écroule et cela mène à la création divine.

    • Cadoudal says:

      je me demande à quel jeu ce nouvel Homais joue;

      dommage ;

      avec un homme sérieux et cultivé on peut discuter de tout.

      pas avec lui.

      • Ce n’est pas ma faute si vous n’avez pas le niveau scientifique requis.

        • Cadoudal says:

          et c’est votre faute si vous êtes buté, inapte au débat philosophique

          et si vous êtes plein d’une prétention que rien ne justifie.

          • Je suis prêt à tout débat. Même philosophique.

            • Cadoudal says:

              pour me ressortir les équations de Maxwell , le big bang , le chimpanzé qui se transforme en Taubira par la grâce de Darwin , le matérialisme absolu,
              tout le répertoire de Mr Homais ?
              non merci.

              • Je suis prêt à ne rien vous ressortir du tout. J’attends vos preuves scientifiques sur la non existence du Big-Bang. Si vos seuls arguments sont du domaine de la religion, pas de souci pour moi. Mais le débat s’arrêtera là.

                • Cadoudal says:

                  toujours votre volonté de renverser la charge de .la preuve.

                  vous ne croyez pas en Dieu

                  je ne crois pas en l’ auto création de la matière, en son auto gestion, je ne la crois pas capable de s’ asservir elle même à des lois intelligibles , définies par Newton, Einstein ou d’ autres.

                  les hommes débattent entre eux en se servant de leur raison;pour déterminer ce qui est vrai, ce qui est bon.

                  les chrétiens ajoutent la Révélation divine, qui dépasse les capacités de la raison et concerne les vérités les plus importantes.

                  quant à la science , c’est une application de la raison aux réalités les plus diverses : de la gastronomie à l’ astrophysique, à la philosophie,aux mathématiques, la politique, l ‘histoire, la religion…

                  chez vous , ce n’est qu’un mot pour imposer vos négations..

                  • Oui. Et comme je l’ai indiqué c’est juste mon opinion personnelle. Je n’en fait pas une vérité. Je constate juste qu’il n’existe pas de preuves scientifiques de son existence.
                    La charge de la preuve vous revient. C’est vous qui affirmez que la théorie du BB est fausse. C’est d’autant plus cocasse que c’est un abbé qui l’a établi. Comme quoi on peut être abbé et être une très grande pointure scientifique

                    • Cadoudal says:

                      si vous pouviez changer le mot ” scientifique” par “rationnel” , cela éviterait des bien malentendus agaçants.

                      la dilatation en cours de l’ univers semble un fait acquis.

                      mais le big bang,: l ‘univers qui commence de lui-même ,
                      à un moment zéro ,
                      à un point zéro ,
                      au centre du ballon qui se dilate ,
                      avec le seul néant comme antériorité:

                      hypothèse à démontrer , qui me laisse sceptique.

    • Qu’ils écrivent des articles de recherche pour qu’ils exposent leurs théories. Je ne demande pas mieux. Sinon cela restera une opinion.

  14. Si ça peut vous faire plaisir de juste changer un mot, je ne ne suis pas contre. Comme je vous l’ai déjà expliqué, pour l’avant BB ce n’est pas le néant. Des hypothèses sont en cours d’étude. Mais rien d’établi pour le moment.