L’invité de Tucker Carlson dit tout sur les chemtrails, la géo-ingénierie climatique et HAARP

Voici la transcription intégrale de l’interview de Dane Wigington, militant et commentateur américain, dans l’émission Tucker Carlson Show intitulée « Le gouvernement américain admet que les chemtrails existent (c’est pire que vous ne le pensez) », le 10 novembre 2025.

Les questions qu’on n’a pas le droit de poser

TUCKER CARLSON : Ce sont toujours les questions évidentes qui sont si vigoureusement découragées. Et l’une des questions qui a été le plus découragée au cours des 30 dernières années est : que sont ces lignes dans le ciel que l’on voit derrière les avions à réaction ? Qu’est-ce que c’est ?

Certains les appellent des chemtrails et prétendent que le gouvernement américain empoisonne la population. Ces gens sont manifestement fous. Wikipédia les qualifie de fous, tous les médias les qualifient de fous. Pourtant, les traînées sont bien là, et c’est évident. Ce n’est pas de la vapeur d’eau, car cela n’aurait aucun sens.

Alors, qu’est-ce que c’est ? On a passé les six derniers mois à chercher quelqu’un de crédible qui puisse nous l’expliquer. Une personne sérieuse et sensée, avec une formation d’ingénieur, qui puisse nous dire ce qu’on regarde ? Parce qu’on regarde quelque chose, et peu importe comment vous me traitez, je veux savoir ce que c’est.

Et nous pensons avoir trouvé cette personne. Dane Wigington, de Californie du Nord, travaille sur ce sujet depuis près de 30 ans et a compilé ce qui, après un examen attentif, nous semble être le compte rendu le plus complet de ce que nous observons. Et c’est très grave.

Dane, merci beaucoup de nous avoir rejoints. Je n’ai jamais su quoi penser de ce sujet. Les traînées chimiques, les traînées de condensation, ces rayures qui persistent dans le ciel après le passage des avions… Je ne m’en souviens pas de mon enfance. Elles sont très courantes maintenant. J’ai entendu dire que certains pensent qu’il se trame quelque chose de louche.

Je vais donc sur Wikipédia pour voir ce qu’ils en disent. Et je voudrais vous lire l’article Wikipédia, la première partie, qui traite de cette question. Vous l’avez peut-être déjà vu, et je cite Wikipédia (version de ce matin) :

La théorie du complot des chemtrails repose sur la croyance erronée que les traînées de condensation persistantes laissées dans le ciel par les avions volant à haute altitude sont en réalité des « chemtrails » composés d’agents chimiques ou biologiques pulvérisés à des fins malveillantes non divulguées au grand public. Les adeptes de cette théorie affirment que, contrairement aux traînées de condensation normales qui se dissipent relativement vite, celles qui persistent doivent contenir des substances supplémentaires. Ils spéculent que ces rejets chimiques pourraient servir à la gestion du rayonnement solaire, à la modification du climat, à la manipulation psychologique, au contrôle de la population, à la guerre biologique ou chimique, ou encore à l’expérimentation d’agents biologiques ou chimiques sur la population, et que ces traînées seraient à l’origine de maladies respiratoires et d’autres problèmes de santé.

J’ai donc lu ça. Et le but de ce paragraphe n’est évidemment pas d’éclairer ce que cela pourrait être, mais de s’en prendre à quiconque spécule à ce sujet. C’est une forme de guerre psychologique, de propagande.

Et quand j’ai lu ça, je me suis dit : « Il se passe clairement quelque chose, car ceux qui contrôlent Wikipédia, c’est-à-dire les services de renseignement, comme on le sait, ne veulent pas qu’on en parle. » Après cette longue introduction expliquant le but de cette discussion, je vous laisse la parole. Que sont ces lignes dans le ciel que nous avons tous vues ?

Ce n’est pas une théorie, c’est une réalité documentée

DANE WIGINGTON : Il s’agit de dispersion de particules pulvérisées. Cette équation ne repose sur aucune théorie. En résumé, les images filmées en gros plan de ces avions en altitude – KC-10, KC-135, C-17 Globemaster – montrent clairement les buses qui activent et désactivent la dispersion. Il ne s’agit pas de condensation.

GeoEngineeringWatch.org est la seule organisation à avoir dépêché un laboratoire volant de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), accompagné de ses meilleurs scientifiques, afin de prélever des échantillons des émissions de ces gros porteurs en altitude. Ces échantillons ont ensuite été analysés au Rensselaer Polytechnic de New York, l’un des instituts d’essais les plus réputés au monde.

Nous avons trouvé exactement ce que nous savions trouver, à commencer par des nanoparticules d’aluminium. L’aluminium biodisponible sous forme libre est toxique pour toute forme de vie, point final. Cet élément est mentionné dans de nombreux brevets de géo-ingénierie climatique comme composant d’un agent de dispersion géotechnique. Donc, encore une fois, il n’y a aucune théorie derrière tout cela.

Ce qui est particulièrement frappant dans cette situation, Tucker, c’est que toute la communauté scientifique mondiale sur le climat, les gouvernements du monde entier, affirment qu’il faut immédiatement envoyer des avions dans les airs pour disperser les particules diffusant la lumière. Nous utilisons ces termes sur GeoEngineeringWatch.org car l’expression « chemtrails » désigne une marginalisation instantanée. Et ce, délibérément.

Si vous prononcez ces termes, aucun élu ne vous adressera plus la parole. Les médias vous marginaliseront immédiatement. Gestion du rayonnement solaire, injection d’aérosols stratosphériques, augmentation de l’albédo des nuages, géo-ingénierie climatique. Si nous utilisons la terminologie scientifique, ils ne pourront pas nous marginaliser.

Encore une fois, ce problème majeur que l’on nous présente comme une théorie du complot est précisément ce que la communauté scientifique internationale du climat estime nécessaire de déployer immédiatement pour ralentir le réchauffement climatique. Objectif déclaré : dévier une partie de l’énergie thermique du soleil. Nous savons, sans surprise, que ces programmes aggravent la situation au lieu de l’améliorer.

Et Tucker, ces méthodes sont utilisées comme arme de guerre. Nous savons que des pays comme l’Iran sont constamment diabolisés. Bien sûr, comme vous le savez, immédiatement après le 11 septembre, une liste de pays à cibler a été remise au général Wesley Clark, une liste qui existait manifestement avant même les attentats.

Par la suite, chacun de ces pays, absolument chacun, a subi une sécheresse d’une ampleur millénaire. Statistiquement et mathématiquement, c’est impossible sans interventions climatiques. Et nous avons le dirigeant iranien, filmé et enregistré, déclarant à l’ONU que l’OTAN privait le pays de ses précipitations.

Des scientifiques iraniens de haut niveau ont récemment déclaré que l’OTAN pratique cette méthode depuis 40 ans. Déstabiliser l’approvisionnement alimentaire en perturbant les précipitations, c’est déstabiliser la population.

Le terme de propagande contre la science

TUCKER CARLSON : Vous venez de dire des choses extraordinaires. Toutes me semblent plausibles, mais revenons un peu en arrière.

Vous appelez donc cela de la géo-ingénierie. Le terme « chemtrails », selon vous, est un terme de propagande destiné à discréditer les personnes qui posent des questions sincères sur ce que je vois exactement ?

DANE WIGINGTON : Exactement. Car s’ils recherchent ce terme sur Google, ils trouveront les mêmes résultats que vous. Et c’est précisément ce que nous essayons d’éviter. Si une personne ne connaît pas le sujet et qu’elle effectue cette recherche, sa quête s’arrêtera probablement là. C’est pourquoi nous essayons d’orienter les recherches. La sémantique est primordiale dans ce cas précis.

TUCKER CARLSON : D’accord, donc la première phrase de l’article Wikipédia souligne un point exact : quand on observe ces traînées dans le ciel et qu’on nous dit : « Ce n’est que de la condensation, de la vapeur d’eau », on sait que cette explication n’est peut-être pas la bonne, car la vapeur d’eau se dissipe et ne reste pas dans le ciel pendant une vingtaine de minutes après le décollage de l’avion. Cela suggère donc la présence de particules plus grosses dans le brouillard. C’est bien cela ?

Pourquoi la condensation n’explique pas ce que nous observons

DANE WIGINGTON : Tout à fait exact. Si vous observez, par exemple, la condensation de la respiration, comme chez certains chercheurs dans l’Arctique où la respiration se condense à cause du froid intense, est-ce qu’un nuage se forme au-dessus de leur tête ? De même, si les gaz d’échappement d’un véhicule se condensent le matin, est-ce que vous voyez d’immenses nuages ​​de condensation au-dessus d’une autoroute dans une région froide ? Non, la condensation ne fonctionne pas ainsi.

Et voilà, mon parcours dans cette bataille dure depuis maintenant 27 ans. Mais quand j’ai construit ma maison autonome en énergie dans le nord de la Californie, en pleine nature, elle a fait la une du plus grand magazine mondial sur les énergies renouvelables. J’ai des panneaux solaires, des éoliennes et de l’hydrogène, et certains jours, je perdais 50, 60, voire 70 % de ma production d’énergie solaire à cause des émissions de ces avions. Je savais que ce ne pouvait pas être de la condensation.

Lorsque j’ai commencé mes recherches, j’ai été très surpris par la quantité d’informations sur la géo-ingénierie et la gestion du rayonnement solaire, et j’ai cherché les éléments primaires. J’ai commencé à analyser mes précipitations. J’espérais ne pas trouver ces éléments dans ma pluie, car je savais que si c’était le cas, cela changerait le cours de ma vie. Je ne peux pas détourner le regard.

J’ai obtenu un taux de 7 parties par milliard lors de mon premier test sur la pluie, et ce pendant les 18 mois suivants, car il m’a fallu tout ce temps pour mener des recherches avant de me prononcer sur ce sujet. Au bout de 18 mois, j’ai enregistré des épisodes de pluie isolés contenant 3 450 parties par milliard d’aluminium.

Il s’agit d’aluminium biodisponible sous forme libre, toxique pour toute forme de vie, point final. C’est l’élément principal mentionné dans les brevets de géo-ingénierie climatique. Et nous avons les géo-ingénieurs les plus reconnus au monde qui affirment publiquement, à l’écran, leur intention d’utiliser l’aluminium dans ces programmes en raison de sa forte réflectivité, sans se soucier des conséquences. C’est ainsi que je me suis engagé dans ce combat.

Objectif déclaré : Atténuation du changement climatique

TUCKER CARLSON : Si je comprends bien, ce à quoi nous assistons est une tentative, je suppose, de la part des gouvernements – et nous verrons qui est à l’origine de ces mesures – d’atténuer les effets du changement climatique, de réfléchir les rayons du soleil afin que la Terre ne se réchauffe pas à un rythme dangereux pour ce qu’ils jugent dangereux. Il s’agit donc bien d’un effort d’atténuation du réchauffement climatique, n’est-ce pas ?

DANE WIGINGTON : C’est l’objectif affiché. Nous savons que c’est…

TUCKER CARLSON : C’est l’objectif affiché. Je pense donc que c’est plausible, car il y a tellement d’énergie, d’engagement – ​​sincère dans certains cas, manifestement feint dans d’autres – et tellement d’argent investi dans cet effort pour atténuer le réchauffement climatique que cela paraît tout à fait logique. C’est une véritable religion.

Et vous dites qu’au départ, vous n’étiez ni au courant ni intéressé par cela, mais comme vous vivez hors réseau et que vous tirez une grande partie de votre électricité de l’énergie solaire, et que vous avez manifestement un esprit d’ingénieur, vous vous demandiez : « Mais pourquoi diable mon installation solaire ne fonctionne-t-elle pas correctement ? » Et c’est ce qui vous a amené à vous renseigner sur le sujet.

L’impact caché de l’énergie solaire

DANE WIGINGTON : Tout à fait. J’ai des amis dans le secteur solaire qui m’ont confié, sous couvert d’anonymat, que certaines centrales solaires commerciales ne produisent que la moitié de leur capacité nominale et qu’ils refusent d’en parler pour ne pas perdre leurs subventions. C’est donc un problème bien connu dans de nombreux domaines.

En réalité, le Service météorologique national (National Weather Service) et la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) font l’objet d’une interdiction de communication fédérale illégale qui entrave toutes les activités de ces agences. Pourquoi notre gouvernement éprouverait-il le besoin de museler les services météorologiques ?

Un scientifique de la NOAA m’a déclaré en face, je cite : « Nous savons tous que cela se produit. Nous ne bénéficions d’aucune protection du Premier Amendement. Nous ne savons pas quoi faire. »

En résumé, faisons comme si de rien n’était alors que ce phénomène détruit quasiment les systèmes vitaux de la planète et contamine tout, partout. Il ne s’agit pas seulement d’aluminium. Nous avons réalisé des tests en laboratoire, et nous en avons effectué des centaines. Nous en avons mené 500 en collaboration avec l’Université du Minnesota, une institution agricole de renommée internationale.

Nous avons de l’aluminium, du baryum, du strontium, du manganèse, des tensioactifs, des fibres polymères, du graphène, tout cela se retrouve dans notre colonne d’air respirable.

TUCKER CARLSON : C’est terrifiant. Les gens s’inquiètent plus que jamais pour la sécurité de leur domicile.

Qui est derrière tout ça ?

TUCKER CARLSON : Alors, qui s’en occupe précisément ?

DANE WIGINGTON : En fin de compte, tout mène à ceux qui impriment l’argent. Mais nous connaissons les entités coordinatrices, notamment le Département de la Défense et la DARPA, et nous possédons des documents qui prouvent l’existence de ces programmes depuis des décennies. Des documents de plusieurs centaines de pages.

Nous disposons d’un document de 800 pages du Sénat américain datant de 1978 qui décrit la portée et l’ampleur de ces programmes, et qui appelle explicitement à une coopération intergouvernementale, même entre des « nations par ailleurs hostiles ». Compte tenu des répercussions transfrontalières de ces programmes, on ne peut pas se contenter de pratiquer la géo-ingénierie dans son propre pays.

Qui est le principal acteur ? De toute évidence, les États-Unis d’Amérique. Compte tenu de la taille de son armée, l’armée américaine possède trois fois plus d’avions ravitailleurs, principaux aéronefs utilisés dans ces opérations. Trois fois plus que toutes les autres armées du monde réunies.

Et si je pouvais revenir sur cette histoire de condensation, qui est peut-être l’un des plus grands mensonges jamais propagés aux populations du monde entier… Tous les avions ravitailleurs militaires et tous les avions commerciaux sont équipés d’un turboréacteur à double flux à taux de dilution élevé. C’est un moteur à réaction. 90 % de l’air qui traverse ce moteur n’est pas brûlé.

De par sa conception, ce moteur est donc quasiment incapable de produire de la condensation, sauf dans des circonstances rares et extrêmes, qui s’amenuisent de jour en jour en raison du réchauffement de la troposphère. Un réchauffement considérable.

Deux anciens pilotes militaires, désormais pilotes d’avions privés, nous ont contactés via GeoEngineeringWatch.org. Dans les deux cas, ils se trouvaient au large des côtes du Pacifique Nord-Ouest lorsque leurs appareils ont dû effectuer une descente automatique d’urgence. La température extérieure était en effet de 45 à 50 degrés supérieure à la normale, l’air étant trop faible pour supporter le poids des avions. Ces personnes sont extrêmement inquiètes, mais craignent de s’exprimer publiquement.

La réalité du génie climatique

TUCKER CARLSON : C’est un fait étonnant. Et cela met en lumière une vérité qui me semble indiscutable : le climat change. Les raisons de ce changement font l’objet de débats totalement différents. Bien sûr, il a toujours changé.

DANE WIGINGTON : La géo-ingénierie climatique à elle seule, même si je pourrais développer. Je parle bien de la géo-ingénierie climatique seule. Sans nier les autres sources de dommages à la planète (et je ne nie pas pour autant les autres), nous avons été de très mauvais gestionnaires. Mais notre argument sur geoengineeringwatch.org est le suivant : comment quiconque, quel que soit son point de vue – et la gauche écologiste est la plus réticente à aborder ce problème – a-t-il pu… ? Et nous savons pourquoi, Tucker.

Parce qu’ils ne veulent pas perdre leur statut d’organisme à but non lucratif (501c3). Nos avocats chez geogwatch.org ont contacté les avocats de toutes les grandes organisations environnementales : Greenpeace, Sierra Club, WWF, etc. Ils refusent d’aborder cette question car ils ne veulent pas perdre leur statut d’organisme à but non lucratif. N’est-ce pas une hypocrisie criminelle ?

Donc, si le système emprisonne plus de chaleur qu’il n’en réfléchit, causant bien plus de dégâts que de bienfaits perçus, il est tout simplement utilisé comme une arme sous couvert de lutte contre le changement climatique. Encore une fois, ces opérations nous font tomber de Charybde en Scylla. Il faut donc une fois de plus prendre en compte la forme d’activité humaine la plus dévastatrice et la plus néfaste qui soit actuellement sur la planète : la géo-ingénierie climatique.

TUCKER CARLSON : Eh bien, oui. Je veux dire, la géo-ingénierie, par essence, c’est de l’arrogance pure et simple : se prendre pour Dieu et croire qu’on contrôle la météo et la planète. Non, on n’est qu’un pauvre type déguenillé et poilu, condamné à une vie incroyablement courte et incapable d’améliorer quoi que ce soit, parce qu’on n’est pas Dieu.

C’est cet état d’esprit qui nous conduit à la guerre nucléaire. C’est pourquoi je m’y oppose. Mais avant d’aller plus loin, revenons aux détails. Ces avions semblent omniprésents aux États-Unis ; d’où décollent-ils ? D’où proviennent ces produits chimiques ? Les particules d’aluminium, le magnésium, et tout le reste que vous avez décrit. Quel est le lien qui nous amène à ces rayures dans le ciel ?

Opérations aériennes et sources de matériel

DANE WIGINGTON : Des avions décollent d’innombrables endroits. Nous avons connaissance de plusieurs bases militaires d’où ils sont déployés. Nous savons également que des avions commerciaux, portant des marquages ​​commerciaux, sont utilisés dans ces opérations. Nous le savons grâce à des images vidéo de ces avions, notamment des tuyères modifiées installées sur les pylônes d’aile. Nous disposons de photographies en gros plan, prises en direction du jet d’échappement, pour simuler ce que nous appelons « condensation ».

Nous n’impliquons pas les pilotes de ligne ni leur personnel, mais nous communiquons avec eux. Certains pilotes distribuent nos documents imprimés dans les salles de repos des pilotes, par exemple, de manière discrète, car ils savent que leurs appareils sont utilisés. Il s’agit de systèmes automatisés qui transportent une petite charge utile.

Vous vous souvenez peut-être qu’en 2000, le poids des avions est devenu un enjeu crucial. La quantité de bagages à emporter, le poids total autorisé : c’est apparemment à cette époque que cette réglementation a été mise en place. On sait également que le Département de la Défense a loué un nombre important d’avions commerciaux portant des marquages ​​commerciaux. Pourquoi le Département de la Défense en aurait-il besoin ?

Et concernant la matière première ? Car nous parlons ici d’une quantité extraordinaire de matière. D’après nos tests menés avec l’Université du Minnesota, environ 500 tests en laboratoire, et en extrapolant la quantité de matière présente dans les précipitations à l’échelle mondiale, il semblerait qu’entre 40 et 60 millions de tonnes de nanoparticules soient dispersées chaque année dans l’atmosphère du monde entier.

Plus une particule est petite, plus elle est toxique, nocive et biodisponible. Or, les tests officiels de qualité de l’air ne recherchent même pas ces éléments, et encore moins ne les mentionnent. Ces tests mesurent les PM10 (particules de 10 microns) et parfois les PM2,5. Ce sont des blocs de pierre comparés aux nanoparticules. On peut placer jusqu’à 100 000 nanoparticules sur l’épaisseur d’un cheveu. Elles sont incroyablement petites.

L’utilisation de particules aussi petites s’explique par leur capacité à rester plus longtemps en suspension dans l’atmosphère. C’est le but recherché : maintenir les particules en suspension dans l’atmosphère permet d’obtenir une force volumique plus importante et une surface de contact plus grande, pour une quantité de matière donnée.

Il apparaît donc, et une étude publiée à ce sujet (une étude évaluée par des pairs) que les cendres volantes de charbon servent de matière première à ces opérations, car elles contiennent de nombreux éléments que les climatologues estiment nécessaires de disperser dans l’atmosphère. De plus, elles offrent une possibilité de déni plausible et permettent d’éliminer les déchets dont ils cherchent constamment à se débarrasser. D’autres éléments y sont ajoutés. American Elements Corporation semble être l’un des principaux fournisseurs de ces opérations.

Mais encore une fois, le fait que cela puisse se produire dans notre ciel, la montagne de données qui existent à ce sujet et le déni persistant de la part de la soi-disant communauté scientifique du climat que ce phénomène est en cours sont ahurissants, et ils ne pourront pas le cacher bien longtemps.

Tucker, je tiens à souligner que ces programmes seront mis en lumière. Et si je pouvais conclure ainsi, quand on prétendra encore, comme dans la définition Wikipédia que vous avez lue, qu’il s’agit d’une sorte de complot extravagant, souvenons-nous de 1962, il y a 63 ans, lorsque le président Lyndon Johnson, filmé et enregistré, divaguait comme un fou. C’étaient les 30 premières secondes de l’émission nationale hebdomadaire, sans publicité et apolitique, consacrée à la surveillance de la géo-ingénierie. Nous avons tous allumé nos radios, captant des stations partout dans le pays.

Mais les 30 premières secondes sont des images d’archives de Johnson déclarant que nous avions alors le pouvoir de contrôler la couche nuageuse mondiale, et je cite : « Celui qui contrôle le climat contrôle le monde. » Où en sont-ils depuis ?

Précédent historique et déni du gouvernement

TUCKER CARLSON : Eh bien, c’est ce genre d’arrogance démesurée qui détruit le monde. Et Johnson, qu’il en ait eu conscience ou non, était bien sûr déterminé à contribuer à cette destruction. Un homme mauvais, donc, à mon avis, quel que soit le point de vue. Je ne suis donc pas forcément surpris.

Ce qui me surprend, en revanche, c’est que ce programme, celui que vous décrivez, ait pu se poursuivre pendant plus de 60 ans à cette échelle, vous savez, à l’échelle continentale, mondiale, sans que personne ne le sache ni n’en parle. Je veux dire, on a un gouvernement immense, une multitude d’élus… Que répondent-ils quand on leur pose la question ?

DANE WIGINGTON : C’est un peu comme le discours sur l’innocuité et l’efficacité, non ? On dirait que toute la communauté médicale prétend qu’injecter des métaux lourds toxiques est sans danger et efficace. Et ils continuent de le faire aujourd’hui, alors qu’il n’est pas nécessaire d’être un génie pour comprendre que c’est dangereux. Et pourtant, ce discours persiste.

Encore une fois, ce déni collectif est sidérant. Mais on ne peut plus le cacher indéfiniment. La communauté scientifique du climat commence à prendre la parole et à souligner à quel point ces programmes seraient catastrophiques s’ils étaient mis en œuvre. Elle ne l’admet pas encore ouvertement, mais elle s’en approche.

Si l’on se réfère aux précédents historiques, quand l’armée américaine a-t-elle commencé à modifier la trajectoire des ouragans ? Et il se passe des choses intéressantes cette année concernant les ouragans : aucun d’entre eux n’est dévié. Quant à ceux qui prétendent qu’on ne peut pas manipuler un système météorologique de cette ampleur, c’est absurde. La science réfute formellement cette idée.

L’armée américaine a entamé ses opérations de modification des ouragans en 1940 avec le projet Cirrus. Les résultats de ces premiers essais à petite échelle ont même semblé avoir un impact si important sur la rotation cyclonique que des poursuites judiciaires ont été engagées, incitant les États-Unis à adopter une approche plus discrète.

TUCKER CARLSON : Vous avez dit que vous remarqueriez l’absence d’ouragans en Floride. Or, ces dernières années, la Floride, et plus particulièrement sa côte ouest, a été ravagée, complètement détruite. Les dégâts causés par les ouragans se chiffrent en milliards, voire en dizaines de milliards de dollars. Pas d’ouragans cette année. Et vous affirmez que ce n’est pas un hasard ? C’est bien cela ?

DANE WIGINGTON : Je dis simplement que nous savons que la technologie existe pour diriger des tempêtes de cette ampleur. Permettez-moi de faire une comparaison : un enfant de 10 ans pourrait dévier la trajectoire d’un train de marchandises de 100 000 tonnes en actionnant un levier, littéralement, et en changeant les rails.

TUCKER CARLSON : C’est exact.

DANE WIGINGTON : C’est le genre d’investissement minime pour un résultat massif que l’on peut obtenir avec ces rotations cycloniques lorsqu’elles ont la capacité de manipuler les zones de pression atmosphérique. C’est une science brevetée et incontestable. Alors pourquoi penserions-nous qu’ils n’utilisent pas ce type de procédés ?

Nous avons des précédents historiques. Le projet Popeye au Vietnam a si bien réussi à contrôler les précipitations – c’est un fait historique avéré – qu’en 1976, les traités ENMOD ont été adoptés, interdisant la manipulation du climat à des fins de guerre, mais pas au détriment de la population d’un pays. Donc, si nous examinons…

TUCKER CARLSON : Puis-je vous demander d’arrêter ? Je suis désolé que vous abordiez le sujet, je suis vraiment ignorant, mais je suis soudainement très intéressé et je veux m’assurer que nous ne manquions rien. L’opération Popeye, c’est comme ça qu’on l’appelait au Vietnam ? Exact. Quoi ? Je n’en ai jamais entendu parler, j’ai honte de le dire. De quoi s’agit-il ? Comment ça s’appelait ?

Opération Popeye et traités de modification du climat

DANE WIGINGTON : Les archives historiques sont très faciles à consulter. L’armée américaine a si bien réussi à contrôler les précipitations au-dessus du Vietnam que la communauté internationale s’en est fortement inquiétée, du moins en apparence. Elle a d’ailleurs adopté des traités sur la modification de l’environnement en 1976, des traités internationaux interdisant la manipulation du climat en temps de guerre.

Donc, encore une fois, quand on parle de complot, nous n’avons pas ce genre de pouvoir ni de contrôle. Ils ont tenté de brouiller les pistes en présentant la géo-ingénierie comme de simples opérations d’ensemencement des nuages, certes localisées et médiatisées. Ce sont deux choses complètement différentes. Et nous constatons même que certains élus locaux font de même. Nous nous efforçons de corriger cela au sein de la communauté de la géo-ingénierie, car nous collaborons actuellement avec de nombreux élus locaux, et ce depuis longtemps.

Des projets de loi visant à interdire la géo-ingénierie dans leur espace aérien sont en cours d’examen dans 36 États. Le Tennessee et la Floride l’ont déjà fait, mais nous les corrigeons et leur donnons une orientation plus juste. Les opérations d’ensemencement des nuages, médiatisées localement, comme celles qu’ils ont tenté d’impliquer dans les inondations au Texas qui ont coûté la vie à tant de jeunes Américains, sont présentées comme une opération locale d’ensemencement des nuages, ce qui est insignifiant comparé à la géo-ingénierie climatique. C’est comme comparer une fourmi à un éléphant.

Ceux qui contrôlent les médias et tentent de manipuler le discours public s’efforcent donc délibérément de confondre ces deux problématiques. Elles sont pourtant totalement distinctes. Ils tentent de masquer l’évidence : les opérations de géo-ingénierie climatique.

Encore une fois, ces programmes constituent des documents historiques. Le gouvernement chinois a si bien réussi, par exemple, à provoquer des tempêtes de neige. Tucker, te souviens-tu de la tempête de neige qui a frappé la Nouvelle-Orléans en janvier dernier ? Tu t’en souviens ?

TUCKER CARLSON : Non, je ne le pense pas.

Événements météorologiques provoqués

DANE WIGINGTON : Il y a eu une tempête de neige à La Nouvelle-Orléans. C’était la première fois dans l’histoire qu’une tempête de neige se produisait en Floride. Des tempêtes de neige ont également frappé la côte du Golfe. C’était le 21 janvier, soit dit en passant. Une date pour le moins troublante. Voilà des exemples des effets que peut avoir la géo-ingénierie climatique.

Le gouvernement chinois affirme ouvertement depuis longtemps qu’il provoquait des tempêtes de neige grâce à des éléments endothermiques. Ces éléments brevetés transforment littéralement une précipitation liquide, une averse, en neige. Pour ceux qui comprennent le principe, imaginez une trousse de premiers secours conservée à température ambiante pendant 20 ans : il suffit de mélanger les compresses froides pour obtenir de la glace instantanément. C’est le principe d’un élément endothermique, injecté dans l’humidité des nuages.

Et ils ont connu un tel succès en Chine qu’ils ont causé des milliards de dollars de dégâts à Pékin. Dès lors, ils ont commencé à être moins transparents à ce sujet. Tout le monde en a parlé : CNN, Popular Science, le Guardian, absolument tout. Mais si vous évoquez ce sujet ici, vous voilà aussitôt traité de complotiste.

Ce même jour, alors qu’une tempête de neige s’abattait sur la Nouvelle-Orléans, dans les régions polaires, en Alaska, au Groenland, en Islande et en Sibérie, les températures étaient positives et il pleuvait. Tu te souviens du grand froid qui a frappé le Texas il y a quelques années, cinq ans peut-être…

TUCKER CARLSON : Oui, très, très bien. Oui. Cela a paralysé une grande partie de leur grille de départ.

Démonstration de génie climatique

DANE WIGINGTON : Exactement. Donc, quand il faisait moins de zéro à Dallas, il faisait 33 degrés de plus au pôle Nord. Imaginez un peu ! Et c’est ce qu’on nous cache.

Alors, penchons-nous sur les COP (Conférences sur le climat). Vous savez de quoi il s’agit ? Ce sont les conférences internationales sur le climat. Ces conférences ne visent pas à changer le statu quo. Elles visent à contraindre les pays à participer, activement ou passivement, à la géo-ingénierie climatique.

Ainsi, lors de certaines de ces conférences, comme celle de Cancún et celle de Copenhague, nous avons enregistré des températures record, malgré des températures supérieures à la normale dans toutes les régions environnantes. Cela illustre bien le potentiel de la géo-ingénierie climatique.

Revenons-en aux ouragans, et plus précisément à leur déviation cette année. S’agit-il d’une démonstration, à l’intention des autres pays, du pouvoir de l’armée américaine de manipuler les zones de pression atmosphérique ? Et, rappelons-le, il s’agit de procédés brevetés.

Pour les auditeurs qui ont entendu parler du programme HAARP en Alaska, je ne suis pas sûr que vous en ayez déjà entendu parler, Tucker. HAARP ?

TUCKER CARLSON : Non. D’accord.

HAARP et manipulation atmosphérique

DANE WIGINGTON : Des images existent. Son fonctionnement et les brevets qui décrivent ses capacités ne font l’objet d’aucune contestation. Discovery Channel lui a même consacré un long épisode, intitulé « Contrôler la météo », qui semble avoir été retiré de l’antenne depuis.

Mais c’est une arme de destruction massive. Ils la font passer pour une installation de recherche inoffensive. C’est un réchauffeur d’ionosphère. Il transmet 3,6 millions de watts de puissance à l’ionosphère chargée électriquement, provoquant une réaction en chaîne. Ils utilisent littéralement l’atmosphère comme un laboratoire de physique, ce dont nous sommes certains, n’est-ce pas Tucker ?

Vous connaissez sans doute les projets Starfish Prime et Fishbowl. Ce sont des expériences menées par l’armée américaine, consistant à faire exploser des bombes à hydrogène dans la magnétosphère, ce qui, pensaient-ils, aurait pu provoquer l’effondrement de l’atmosphère. Cela les a-t-il arrêtés ? Non.

Des installations comme HAARP servent donc à contrôler les zones de pression atmosphérique et à influencer la trajectoire des ouragans. En manipulant ces zones de pression grâce à ces réchauffeurs ionosphériques directionnels, on peut littéralement modifier leur trajectoire. Est-ce que nous observons cela en ce moment même ? Est-ce une démonstration en cours ?

L’administration souhaite-t-elle éviter une catastrophe majeure liée à un ouragan, après avoir démantelé tous les dispositifs de protection d’urgence ? Veut-elle également se dispenser d’un tel combat ? Pour l’instant, nous l’ignorons. Nous pouvons émettre des hypothèses, mais le fait qu’aucun événement naturel ne se profile à ce stade est indéniable.

TUCKER CARLSON : C’est incroyable.

Le discours militaire sur le changement climatique

TUCKER CARLSON : Il y a plusieurs aspects à prendre en compte. Premièrement, l’armée américaine, dans ce pays, mène des opérations de propagande contre la population. Elle le fait sur les réseaux sociaux, mais aussi, bien sûr, par le biais des médias traditionnels. Et ce, depuis longtemps, mais c’est devenu nettement plus agressif.

C’est donc illégal et immoral. Quiconque y participe devrait être en prison. Mais cela arrive et, malheureusement, nous n’avons pas réussi à l’empêcher. Nous savons donc qu’ils mentent à la population sur de nombreux sujets, y compris sur leurs propres agissements.

Deuxièmement, on constate que ces quinze dernières années, on a vu des généraux bedonnants et efféminés se mettre soudainement à parler du changement climatique comme d’une des principales menaces pour la sécurité nationale et comme si l’armée américaine était la première à lutter contre ce phénomène. Ce discours est omniprésent et sème la confusion chez ceux qui, comme moi, considèrent que le rôle de l’armée américaine est d’abattre ceux qui tentent d’envahir notre pays.

Quel est le lien entre le changement climatique et la sécurité nationale ? Ils le répètent sans cesse, et votre explication éclaire tout cela. Une grande partie de leurs actions vise à atténuer, ou du moins prétendent atténuer, les effets du changement climatique. Je suppose que c’est un sujet plus tabou que je ne le pensais.

Masquer les effets, pas les atténuer

DANE WIGINGTON : J’appellerais ça un simple masquage des effets, car ils ne font certainement rien pour les atténuer. Chaque mesure prise, chaque refroidissement temporaire de la surface, a pour conséquence une aggravation du réchauffement climatique et des dommages à la planète. Et vous avez tout à fait raison, Tucker, tout à fait raison.

Au sein de l’armée américaine, de hauts gradés ont publiquement déclaré considérer l’effondrement du système climatique comme la plus grande menace pour la sécurité nationale. Le fait que de nombreuses bases militaires soient situées au niveau de la mer, dont certaines sont déjà inondées, contribue donc au problème.

Mais il y a d’autres éléments à prendre en compte. Par exemple, et cela concerne l’existence de l’humanité et sa durée de vie, la couche d’ozone est au bord de l’effondrement. Ce ne sont pas les laques à cheveux qui sont en cause. Le facteur le plus destructeur, c’est la géo-ingénierie climatique, point final. Non seulement les particules oxydantes dispersées dans notre atmosphère, mais aussi la manipulation de ces particules par des transmissions de fréquences extrêmement puissantes.

On sait donc que parmi toutes ces tours érigées un peu partout pour, soi-disant, « les communications », ces faux arbres et toutes les autres formes qu’elles prennent, beaucoup sont alimentées avec dix fois plus d’énergie que nécessaire. C’est un aspect que je connais bien, étant dans le domaine de l’électricité. Je connais des gens qui travaillent sur ces tours. Dix fois plus d’énergie que nécessaire pour les communications !

Pourquoi ont-ils besoin d’autant plus d’énergie ? 1 000 % de plus. Et nous savons que ces installations servent à manipuler les particules atmosphériques conductrices d’électricité. Ces transmissions provoquent un effet répulsif, car nous pouvons observer leur impact sur les cycles de vapeur d’eau.

Manipulation météorologique en temps réel

DANE WIGINGTON : Prenons l’exemple des inondations éclair au Texas qui ont coûté la vie à tant de jeunes Américains. Nous avons tout filmé en temps réel, et je suis encore surpris que nous ayons accès à ces boucles de données, car nous avons accès aux transmissions du réseau NEXRAD qui sert à manipuler les systèmes météorologiques.

Ce qui s’est passé dans ce cas précis est dû à l’effet répulsif de ces transmissions. Imaginez la situation : une cellule convective se formait au-dessus de cette zone, et des émetteurs étaient activés tout autour. Nous avons enregistré cet événement, disponible en ligne : la cellule a été maintenue en place, provoquant des précipitations localisées. On peut spéculer sur les motivations et les objectifs, mais on ne peut pas en être certain. Cependant, le fait que cette tempête ait été manipulée est incontestable.

Même chose pour l’ouragan Helene. Nous l’avons enregistré en temps réel. Les transmissions de fréquence, la manipulation de cette tempête et son cap précis, c’est indiscutable. Ce sont des technologies brevetées.

Nous avons enregistré l’ouragan Harvey. Comment les météorologues ont-ils pu savoir sept jours à l’avance que l’ouragan Harvey allait suivre cette trajectoire et y rester stationnaire pendant trois jours ? Comment était-ce possible ? Grâce aux transmissions de fréquences radio. Nous l’avons enregistré en temps réel.

Et encore une fois, ces gens lisent des scripts, Tucker. Ils lisent littéralement des scripts qui leur sont transmis par Raytheon, des entreprises privées de défense. Raytheon et Lockheed Martin sont impliqués jusqu’au cou dans l’ingénierie climatique : brevets, opérations, tout y est. Et ils fournissent littéralement les « prévisions », c’est-à-dire les prévisions météorologiques, au Service météorologique national (NOAA), l’organisme qui assure la météorologie américaine, et ces prévisions sont transmises à tous les niveaux.

Quant aux météorologues locaux, ils savent pertinemment jusqu’où ils peuvent aller. Ils protègent leurs salaires et leurs retraites. Eux aussi se plient aux règles. Tout comme le principe du « sûr et efficace » dans le milieu médical. Chacun se plie aux règles pour ne pas remettre en question ses propres certitudes. Ces tempêtes sont orchestrées et manipulées, point final. C’est indéniable.

Le parallèle avec la COVID

TUCKER CARLSON : Je suis content que vous continuiez à parler du vaccin contre la COVID, car il serait difficile pour mon cerveau d’âge mûr d’accepter un mensonge de cette ampleur. Comment est-ce possible ? Comment peut-on cacher quelque chose d’aussi important, d’aussi profond à toute une population ?

Sauf que je l’ai vu il y a cinq ans avec le vaccin contre la COVID, qui était un pur mensonge. Et maintenant, il est incontestable qu’ils ont menti à ce sujet. Mais personne n’a jamais été puni et la plupart des gens y ont cru. Je sais donc pertinemment que ce que vous décrivez est possible.

Avant que j’oublie, puis-je vous poser une question ? Qui vous finance ? Votre projet semble d’envergure. Je suppose que l’argent n’est pas votre motivation première. C’est un mouvement bien plus important que je ne le pensais. Vous effectuez donc des analyses en laboratoire sur l’eau de pluie et vous menez des recherches approfondies ? Est-ce un travail bénévole ? Comment et pourquoi faites-vous cela ?

Une mission personnelle

DANE WIGINGTON : Parce que je ne vois pas de plus belle raison d’exister. Comment pourrais-je détourner le regard ? Je restaurais un habitat dans le nord de la Californie, à l’est du lac Shasta. Un habitat décimé par des pratiques d’exploitation forestière irresponsables. Je voulais faire ça toute ma vie. Je voulais planter des arbres et les voir grandir toute ma vie.

TUCKER CARLSON : Tant mieux pour vous. Que Dieu vous bénisse.

DANE WIGINGTON : Je veux dire, il n’y a pas de solitude plus grande que celle que je ressentais. Mais comment aurais-je pu continuer, sachant ce que je savais déjà lorsque la production solaire a diminué, comme je l’ai mentionné précédemment ? J’ai alors commencé à tester l’eau de pluie, conscient des conséquences d’une pluie toxique, contenant notamment de l’aluminium.

L’aluminium ne se contente pas de détruire le microbiome du sol, il détruit aussi le système racinaire des arbres. Cette étude, validée par des pairs, montre que l’aluminium biodisponible bloque l’absorption des nutriments, ce qui provoque le dessèchement des arbres et une mort lente et prolongée. Et pourtant, tous les organismes officiels accusent les coléoptères. « Les arbres meurent à cause des coléoptères », entend-on sans cesse. Or, en réalité, la présence de coléoptères n’est qu’un symptôme d’un arbre malade, mort ou mourant.

Mon père était arboriste. Je connais les arbres. J’adore les arbres. Quand j’étais en maternelle, après la récréation, ils devaient venir me tirer de l’arbre parce que je refusais d’en descendre.

TUCKER CARLSON : Oui, je ressens la même chose.

DANE WIGINGTON : Je veux dire, sans arbres, sans personnes.

TUCKER CARLSON : C’est simple, n’est-ce pas ? C’est exact.

DANE WIGINGTON : Alors comment aurais-je pu continuer ? Je ne peux pas. Je ne peux pas me regarder dans le miroir. Je ne peux pas regarder mes enfants dans les yeux. Comment aurais-je pu faire autrement ?

L’effondrement des pollinisateurs

DANE WIGINGTON : Et si on pousse le raisonnement plus loin, Tucker, vous savez que les abeilles s’effondrent, n’est-ce pas ?

TUCKER CARLSON : Oh, bien sûr. Je le sais très bien.

DANE WIGINGTON : On nous a annoncé cette année un effondrement de 70 %. C’est sidérant, extrêmement alarmant. Mais quel est le chiffre réel ? En réalité, cela représente un effondrement de 70 % des 20 % restants. Il ne reste plus que quelques pourcents de pollinisateurs.

Nous savons que les populations d’insectes ont diminué. Il s’agit d’insectes terrestres et aquatiques. De 80 à 90 % à l’échelle mondiale.

TUCKER CARLSON : C’est flagrant. Si vous en doutez, souvenez-vous du pare-brise de la voiture de vos parents, celui qui était couvert d’insectes en été, quand vous étiez enfant. Ce n’est pas le cas ici. Je conduis tous les soirs à la campagne et je ne vois aucun insecte. C’est la vérité.

L’apocalypse des insectes et l’effondrement du plancton

DANE WIGINGTON : Pas de bugs ? Pas de bugs, pas de personnes. De plus, nous avons révélé cela au grand jour en 2012 grâce à mon travail avec d’anciens scientifiques du gouvernement qui pouvaient s’exprimer librement car ils étaient à la retraite, et la communauté scientifique a tenté de nous marginaliser. Aujourd’hui, ils ont dû l’admettre.

Si vos auditeurs recherchent « apocalypse des insectes », ils verront des alertes retentir partout dans le monde, car cela concerne aussi le plancton. Sans plancton, pas d’humanité. Une étude scientifique menée par des pairs dans l’Atlantique révèle que la population de plancton a diminué de 90 %. D’autres océans suivent la même tendance. Le plancton est le plus grand producteur d’oxygène de la planète. Il est à la base de la vie sur Terre.

Nous sommes face à l’humanité, Tucker. J’ai déjà utilisé cet exemple, mais il est parlant. Il est très juste. Imaginez les occupants d’une voiture garée sur une voie ferrée. Le train est à quelques secondes de l’impact, gyrophares allumés, klaxon hurlant, et ils essaient de choisir quelle station de radio écouter.

Quels que soient les autres problèmes auxquels nous sommes confrontés – et j’ajouterais que les manœuvres actuelles des rapports de force dans les zones de conflit et de carnage, de nombreux autres facteurs sont directement liés à l’effondrement de la biosphère qui se déroule et s’accélère, un effondrement que la géo-ingénierie climatique alimente au lieu de l’atténuer. Elle l’alimente, bien au contraire.

La géo-ingénierie climatique comme arme secrète

Et ils ne renonceront pas à cette arme secrète de contrôle. C’est l’arme ultime grâce à laquelle ils ont pu et continuent de mettre des populations à genoux, y compris la nôtre, sans même que ces populations ne se rendent compte qu’elles sont attaquées. Ils ne lâcheront pas cette arme.

Concernant nos frères et sœurs d’armes qui participent à cet engagement, et bien que beaucoup se demandent pourquoi ils le font, il faut retenir, comme vous l’avez mentionné précédemment (et je vous en remercie), que nos frères et sœurs d’armes ont prêté serment de protéger leurs populations. Je l’ai entendu lors d’une précédente présentation : protéger leurs populations de toutes les menaces, qu’elles soient étrangères ou intérieures.

On les cloisonne donc et on leur fait croire que ces programmes sont une opération bienveillante et nécessaire. Tout comme on a dû dire aux pilotes au Vietnam, j’en suis sûr, lorsqu’ils pulvérisaient de l’Agent Orange sur tout le monde. On ne leur dit pas : « Ceci va tuer votre camarade au sol. » Bien sûr qu’on ne leur dit pas ça. Et voilà où nous en sommes.

TUCKER CARLSON : Et je pense que, bien souvent, les gens ne savent pas. Ils n’y réfléchissent pas. Je veux dire, encore une fois, ils sont tellement grisés par ce faux sentiment d’omnipotence, du genre : « On est aux commandes. On a la technologie, on peut tout améliorer. » Je veux dire, les gens se font des illusions. Je pense que des gens bien, je connais des gens bien, se font des illusions et commettent le mal parce qu’ils pensent avoir un pouvoir qu’ils n’ont pas.

Alors, voilà, les abeilles commencent à disparaître. Les chauves-souris, comme vous le savez, bien sûr, les insectes, le plancton. Ce sont tous des phénomènes que la plupart des gens ne remarquent pas car ils vivent en ville. Ils ne sont pas en contact avec les abeilles, ni avec les insectes. Mais la mort des arbres est très visible. Je veux dire, ce sont des plantes qui vivent 100 ans. Et tout d’un coup, elles meurent. Les sapins meurent. Donnez-nous une idée de l’état actuel des forêts américaines. Comment se portent les arbres dans ce pays ?

L’effondrement du couvert forestier mondial

DANE WIGINGTON : Je pense que la statistique la plus importante à l’heure actuelle est peut-être la statistique mondiale, car nous la connaissons. Le couvert forestier a diminué de 66 % depuis les niveaux pré-civilisationnels. 66 % ont disparu. Le tiers restant est constitué d’arbres morts ou mourants.

Nous avons tellement modifié la chimie atmosphérique que les forêts n’ont plus l’odeur des forêts. Quiconque connaît les arbres et sait à quoi ressemblaient autrefois les forêts…

TUCKER CARLSON : Oui.

DANE WIGINGTON : — sait que cette odeur a disparu. Pourquoi a-t-elle disparu ? À cause du rayonnement UV désormais intense qui bombarde la planète. Et nous recevons, d’ailleurs, des UVC à la surface. J’ai mentionné l’effondrement de la couche d’ozone. La géo-ingénierie est le facteur le plus important. La communauté scientifique du climat le reconnaît, d’ailleurs, Tucker. Elle admet ouvertement : « Si nous pratiquons la géo-ingénierie » — si nous ne l’avons pas déjà fait depuis 80 ans. D’ailleurs, ces programmes ont été déployés immédiatement après la Seconde Guerre mondiale. Voilà combien de temps ils se poursuivent.

Mais la communauté scientifique admet ouvertement que la géo-ingénierie détruirait la couche d’ozone. Nous avons fait appel à un ancien ingénieur contractuel de la NASA, travaillant directement pour geoengineeringwatch.org avec un équipement de mesure de pointe que nous avons fourni. Et encore une fois, nous finançons tout cela sur nos fonds propres. Nous ne tirons aucun profit de cette activité. Notre film « The Dimming » , documentaire novateur et référence sur ce sujet, a été visionné 26 millions de fois, sans aucune monétisation, et mis en ligne gratuitement le jour de sa sortie. Je m’engage pour cette cause. Si nous ne gagnons pas cette bataille, rien d’autre n’aura d’importance.

Les arbres cessent leur système respiratoire

Et revenons à ces arbres qui ne respirent plus – à cette forêt qui ne sent plus la forêt – car leurs stomates se ferment. Ces orifices respiratoires leur permettent de respirer, de se nourrir de carbone et de libérer de l’oxygène. Ils ne respirent plus. Ils meurent lentement, d’une mort lente et prolongée. C’est le deuxième plus grand producteur d’oxygène de la planète.

Une fois de plus, de toutes parts, la géo-ingénierie climatique enfonce les clous dans notre cercueil collectif. Mais ils ne renonceront pas à cette arme de contrôle secrète. Et pour ceux qui prétendent qu’ils ne se feraient pas ça à eux-mêmes, je le répète, ils l’ont déjà fait. Nous avons fait exploser 2 400 bombes nucléaires sur la planète. Combien de personnes le savent ?

Les essais nucléaires du Nevada, menés dans le plus grand secret, n’est-ce pas ? On sait désormais, grâce à une étude scientifique, que les retombées radioactives de ces essais ont tué au moins 700 000 Américains. C’est une étude scientifique. Combien de personnes le savent ? Une fois de plus, ils se moquent des conséquences de leurs actes.

Tests biologiques historiques sur les Américains

Nous savons, en ce qui concerne les tests biologiques, que selon le Washington Post, en 1977, l’armée américaine avait mené pas moins de 239 tests biologiques en plein air sur des civils innocents et inconscients.

TUCKER CARLSON : Allons donc ! Des essais d’armes biologiques sur des Américains ?

DANE WIGINGTON : Oui, je sais. Vous devez le savoir. Vérifiez. C’est un document historique, encore une fois couvert par les médias traditionnels.

TUCKER CARLSON : On a fait une révolution à cause d’une taxe sur le thé, mec. J’ai l’impression que tu ne peux pas tolérer ça.

DANE WIGINGTON : Non. J’invite tous vos auditeurs à vérifier chacune des informations que j’avance ; c’est très facile à trouver, notamment cette statistique. Le Washington Post l’a publiée pour la première fois en 1977. J’espère que les statistiques que je cite montrent clairement que je ne parle pas à la légère.

Encore une fois, rien de nouveau sous le soleil. Et le fait que certains refusent de l’admettre est déconcertant. Prenons l’exemple de Zbigniew Brzezinski. Vous le connaissez sans doute : ancien conseiller du président américain, il a travaillé sous Johnson. Qu’a-t-il déclaré officiellement ? Vos auditeurs peuvent facilement le vérifier. Il a affirmé : « Avec les technologies actuelles, il est bien plus facile de tuer un million de personnes que de les contrôler. » Croyez-vous vraiment que ces gens-là sont là pour nous aider ?

Le lien avec la COVID-19

Je tiens donc à souligner une fois de plus la complexité de ce problème, et les nombreuses causes et préoccupations légitimes qui existent actuellement ; si nous ne nous occupons pas de ce qui se passe dans notre ciel, nous ne serons plus là pour longtemps.

Prenons l’exemple de la COVID-19. On sait notamment que le Dr Ken Caldera, deuxième ingénieur climatique le plus reconnu au monde et ancien scientifique du département de la Défense américain (dont nous possédons un enregistrement audio sur geoengineeringwatch.org), explique avoir conçu, pour le département de la Défense, des méthodes de pulvérisation d’agents pathogènes dans les nuages ​​afin d’infecter les populations en contrebas.

On sait que lors de l’épidémie de COVID-19, 85 pays ont été touchés en seulement trois jours. Cela indique une transmission par voie aérienne. Des chercheurs italiens ont découvert que le COVID-19 était fixé à des particules en suspension dans l’air. Tous ces éléments sont-ils liés ? Ils semblent l’être.

Nos analyses de précipitations révèlent la présence de fibres polymères et de graphène dans nos pluies. Le graphène agit comme une arme biologique. Il est d’ailleurs mentionné dans des brevets de géo-ingénierie pour certaines applications. Une fois de plus, les conséquences leur importent peu. Mais ces deux éléments sont également utilisés militairement, Tucker, comme vecteurs biologiques pour transporter un pathogène des nuages ​​jusqu’au sol et infecter la population.

Pourquoi y a-t-il ça dans nos pluies en ce moment ? Pourraient-ils, à tout moment, y introduire une substance bien plus mortelle et rétablir l’équilibre ? Absolument.

Réunions avec les élus

TUCKER CARLSON : C’est également choquant. Avez-vous parlé de cela aux élus ? Aux membres du Congrès ?

DANE WIGINGTON : Beaucoup, et je continue d’en rencontrer. Et beaucoup le savent. J’ai eu des réunions privées avec Gavin Newsom au Capitole de l’État de Californie, en compagnie de ses huit principaux conseillers. Et non pas que cet individu fasse quoi que ce soit pour le bien commun. Il ne le ferait pas. Il est là pour servir ceux qui le manipulent. Aucune réponse de ma part. J’ai sur mon bureau…

TUCKER CARLSON : Je suis désolé de vous interrompre. Vous avez donc réellement dit cela, ou une version similaire, à Gavin Newsom, le gouverneur de Californie ?

DANE WIGINGTON : Oui. Et en fait, ce que j’ai également fait savoir à Newsom, c’est que si ces programmes étaient autorisés à se poursuivre, car je me concentrais davantage sur l’État de Californie et l’impact ici, les catastrophes liées à la sécheresse en Californie seraient catastrophiques.

J’ai fourni des données qu’il n’a pas contestées, car j’ai également rencontré des scientifiques de la Commission de l’énergie de Californie, ainsi que des spécialistes de la qualité de l’air. La Californie s’inquiète, bien sûr, du manque de précipitations, qui affecte notre production hydroélectrique et les barrages Hoover et Canyon.

Mais si vos auditeurs consultaient les présentations que j’ai données il y a plus de dix ans, intitulées « Sécheresse provoquée en Californie : une catastrophe ciblée », tout ce que j’y disais à l’époque est plus pertinent que jamais. J’ai présenté ces données à Newsom, et la sécheresse persiste, ce qu’ils refusent même de révéler.

La crise de sécheresse cachée de la Californie

Même en Californie du Nord, ils n’affichent aucune sécheresse. C’est une falsification statistique flagrante. L’humidité des sols et des combustibles n’a jamais été aussi faible ici. Ils mentent sur toute la ligne. Ils mentent même sur les relevés UV en surface. Ce sont des mensonges éhontés.

Ils effectuent des mesures – nous connaissons tous les détails de cette équation. Ils ne mesurent et n’éliminent que les particules jusqu’à 300 nanomètres pour le spectre UV, soit la moitié du spectre UVB. Les UVC ne sont même pas mesurés, et encore moins divulgués. Idem pour les particules fines. Les PM10 sont mesurées – ne cherchez rien en dessous.

J’ai eu affaire, lors d’une réunion à huis clos, à cinq responsables de la qualité de l’air de l’État de Californie qui m’ont avoué sans détour que le système était truqué. « On ne teste que les particules de combustion. Le reste, on s’en fiche. » Tout le système est conçu pour masquer l’ampleur des dégâts.

À LIRE AUSSI : Transcription : « Je ne m’arrêterai pas ! » – Candace Owens dans l’émission « Piers Morgan Uncensored »
Pour en revenir à Newsom et à ses responsables, aucune réponse. Oui, ils sont au courant. L’incendie de Palisades, vous vous en souvenez sûrement encore, n’est-ce pas ?

TUCKER CARLSON : Absolument.

La manipulation du feu et du climat des Palisades

DANE WIGINGTON : Les ingénieurs climatiques ont une capacité bien plus grande à supprimer les précipitations qu’à les augmenter. Ils peuvent bloquer la pluie aussi longtemps qu’ils le souhaitent, comme nous le constatons dans les pays du Moyen-Orient, et comme je viens de l’évoquer au sujet de l’Iran.

Dans le cas des Palisades, il n’a pas plu pendant huit mois. Ce n’est pas un hasard. Ces particules sont incendiaires. Les nanoparticules d’aluminium sont un incendiaire si puissant qu’elles sont utilisées dans les démolitions militaires. La thermite aussi. Cette poussière incendiaire recouvre le sol forestier et le feuillage. Et lorsqu’elle s’accumule au fil du temps, tout devient plus instable.

J’ai parlé des zones de pression atmosphérique qu’ils peuvent manipuler et qu’ils manipulent. Ce faisant, ils peuvent influencer les flux de vent en surface, créant des configurations de vent zonales extrêmes, comme à Lahaina. Même chose. Des zones de basse pression extrêmement anormales, l’une au nord, qui était une zone de haute pression artificielle au sud, à l’origine de l’ouragan Dora. Entre ces deux zones, on crée un effet de soufflet, un effet de chalumeau, quelle que soit la source d’inflammation.

Et nombreux sont ceux qui spéculent en ligne sur ce sujet, proposant des hypothèses très marginales quant aux causes possibles de ces incendies. Encore une fois, cela n’a aucune importance. Qu’est-ce qui permet à ces feux de brûler avec une telle violence ? Et il s’agit sans aucun doute de la géo-ingénierie climatique.

Les feux de forêt comme arme militaire

Pour conclure, voici un point important : nous avons trouvé un document militaire américain de 140 pages, intitulé « Les feux de forêt comme arme militaire », que nous avons publié. Ce document mentionne 17 sites aux États-Unis désignés comme zones d’étude, dont Los Angeles. Il décrit précisément le type de préparatifs que l’on observe sur tous ces sites. Lahaina avait été déclarée zone de sécheresse éclair une semaine avant l’incendie.

On peut donc spéculer sur les objectifs et les intentions poursuivis. Le fait que la géo-ingénierie climatique soit indissociable de ces équations est absolument indiscutable. Ce document, d’ailleurs, est également disponible sur geoengineeringwatch.org, avec les passages importants mis en évidence. Des données alarmantes.

Efforts législatifs et réponse politique

TUCKER CARLSON : Y a-t-il eu des tentatives pour contrer cette mesure par la voie législative ? Le Congrès s’est-il déjà saisi de la question ?

DANE WIGINGTON : Oui. Encore une fois, 36 États ont des projets de loi en cours. Deux États les ont déjà adoptés. Je suis en contact avec un collaborateur de DeSantis. J’ai eu une conférence téléphonique d’une heure avec Ladapo à ce sujet. Des personnes très rationnelles sont impliquées. Il l’est, absolument. Toute son équipe était présente lors de l’appel.

Marjorie Taylor Greene vient de s’exprimer sur ce sujet. Cela a été largement médiatisé. Nous avions tenté de la contacter auparavant afin de lui donner quelques pistes, car s’engager dans cette voie sans stratégie peut s’avérer plus néfaste que bénéfique. Nous lui avions notamment conseillé, sans succès jusqu’à présent (nous espérons qu’elle comprendra un jour), de ne pas aborder la question climatique dans son ensemble et de la mêler à ce problème. Or, c’est précisément ce qu’elle a fait.

Nous voulons que l’attention reste centrée sur la géo-ingénierie climatique. Or, nier les autres sources de dommages à la planète a tendance à nous aliéner immédiatement la moitié des personnes dont nous avons besoin dans ce combat.

Ce que nous essayons donc d’encourager, et d’encourager les autres législateurs à faire, c’est que, si la question du climat est abordée, comment peut-on avoir une discussion légitime sur le climat, quel que soit le point de vue, sans d’abord et avant tout s’attaquer à ce problème majeur ? Et ce discours est beaucoup plus constructif pour construire des ponts que pour les détruire.

L’impact environnemental du génie climatique

TUCKER CARLSON : Je savais que le climat changeait, bien sûr, car je suis attentive à la nature. Mais vous venez de me convaincre à vous seule que l’activité humaine est en grande partie responsable de ce changement. Pas seulement votre SUV et votre laque. C’est l’armée américaine qui en est la cause.

DANE WIGINGTON : Eh bien, c’est un peu des deux. Je tiens à le souligner une fois de plus : nous ne nions pas que, statistiquement, nous rejetons environ 100 millions de tonnes de carbone dans l’atmosphère chaque jour. 26 millions de tonnes de charbon, 100 millions de barils d’hydrocarbures. Nous déboisons, nous bétonnons la planète, nous polluons les océans. Tout cela a un impact.

Nous le reconnaissons, mais nous insistons sur le fait que des interventions intentionnelles ont empêché la planète de se rétablir après les dégâts causés. Sans les pluies toxiques, Tucker, les forêts auraient peut-être tenté d’absorber davantage de carbone et de rétablir l’équilibre, mais c’est impossible. Les arbres ne le peuvent pas. Leurs systèmes racinaires sont empoisonnés. Le microbiome du sol est contaminé, la couche d’ozone est détruite.

Ces programmes désactivent littéralement les systèmes de maintien de la vie de la planète. Nous ne saurons donc jamais dans quelle mesure notre situation aurait été meilleure si la géo-ingénierie climatique, autrement dit la guerre climatique (appelons-la par son nom), n’avait pas été mise en œuvre. Si ces programmes n’avaient jamais été déployés, nous ne saurons jamais dans quelle mesure notre situation aurait été meilleure.

Mais ceux qui détiennent le pouvoir, encore une fois, se moquent des conséquences de leurs actes, même pour eux-mêmes. La psychanalyse nous l’a confirmé. J’ai examiné la question sous cet angle et elle met en évidence un point commun entre les troubles de la personnalité qui affectent les personnes au pouvoir.

Et ce point commun, c’est une quasi-absence de compréhension des conséquences de leurs actes, même pour eux-mêmes. C’est un accro au pouvoir, et je te connais mieux que quiconque. Un accro s’en soucie-t-il ? On a affaire à un cancer sans tête, sans cœur, sans âme. Et un accro s’en soucie-t-il ? La prochaine dose pourrait lui être fatale. Il s’en fiche.

Et à ce stade, c’est un train lancé à toute vitesse. Beaucoup de ceux qui affirment qu’ils ne se feraient jamais une chose pareille l’ont déjà fait. Nous le savons grâce au scénario nucléaire que j’ai décrit. Et si je peux me permettre un dernier rappel, pardonnez-moi, mais c’est important car il s’agit d’une menace existentielle.

J’ai expliqué que la géo-ingénierie climatique est en train de détruire le principal système de protection et de maintien de la vie sur Terre, à commencer par la couche d’ozone. Nous sommes désormais beaucoup plus vulnérables aux éjections de masse coronale (EMC), ces éruptions solaires. Si un événement similaire à celui de Carrington au XIXe siècle se produisait, le réseau électrique mondial serait paralysé. Aujourd’hui, nos centrales nucléaires ne parviennent plus à se refroidir. Imaginez un Fukushima multiplié par 100 ou 200 : la fin serait à nouveau proche. Tout cela est directement lié à la géo-ingénierie climatique.

Effets sur les populations animales

TUCKER CARLSON : Quel est l’effet sur les populations animales ? Vous avez mentionné les abeilles, le plancton et d’autres insectes. Mais qu’en est-il des mammifères ? Observez-vous un quelconque effet ?

DANE WIGINGTON : Oui, oui. Nous disposons d’une étude évaluée par des pairs sur des baleines présentant des quantités extraordinaires d’aluminium dans leurs tissus. D’où provient cet aluminium ? Il s’agit d’aluminium biodisponible. On pourrait tenter de réfuter cela en disant que l’aluminium est un élément très courant, ce qui est vrai. C’est le troisième élément le plus abondant dans les strates terrestres, mais il n’existe pas à l’état naturel à l’état libre, point final.

TUCKER CARLSON : Oui, c’est exact.

DANE WIGINGTON : Toujours liés à d’autres éléments. C’est donc cet aspect qu’ils omettent. Ainsi, même les baleines absorbent cette même substance, ce qui a un impact évident sur les populations animales mondiales. Les populations d’animaux sauvages ont diminué d’environ 75 % au cours des 40 dernières années seulement. Cela représente 75 % d’une population déjà fortement réduite.

Les immenses troupeaux de caribous, vous avez vu des films là-dessus, n’est-ce pas, Tucker ? Un million d’individus. Certains de ces troupeaux comptaient un million d’animaux. Ils sont tombés à 5 000, voire moins. Un véritable effondrement.

Nucléation chimique de la glace et phénomènes météorologiques extrêmes

Nous disposons d’images extraordinaires de ce que peut accomplir la nucléation chimique de la glace. C’est un phénomène fascinant lorsqu’il s’agit d’une réaction endothermique. Nous savons ce qu’est une réaction exothermique : une libération d’énergie massive, dont la fission d’un atome est l’exemple parfait. Mais une réaction endothermique est tout aussi fascinante à bien des égards.

On a donc des images, par exemple, de centaines d’oiseaux aquatiques pris au piège des glaces à la surface d’un lac. Comment cela se produit-il ? Tucker, vous avez vu ces énormes grêlons, de la taille d’une balle de baseball ou de softball, tomber partout, n’est-ce pas ? À tel point que les compagnies d’assurance annulent désormais toute couverture contre la grêle, tant le phénomène a considérablement augmenté. Il s’agit d’un phénomène de nucléation chimique de la glace, sa forme la plus extrême.

Si vos auditeurs recherchent « boules de glace du lac Michigan », ils pourront voir les rives du lac Michigan recouvertes de boules de glace parfaitement sphériques de 34 kg. Elles ne tombent pas du ciel. Elles se forment ainsi dans l’océan grâce à une nucléation chimique constante au-dessus des Grands Lacs. C’est ainsi que s’accumulent ces énormes quantités de neige à Erie et Buffalo, et que ces phénomènes font les gros titres.

On pourrait lancer une pierre sans voir de neige. Pourtant, ils ne montrent que les 1,20 m ou 1,50 m de neige à Erie et à Buffalo, et font du sensationnalisme en disant « regardez toute cette neige ! » alors qu’il fait 27 degrés au sommet de la Sierra Nevada en plein hiver en Californie. Ils ne parlent pas de ça.

Tu te souviens, Tucker, de l’époque où Boston a connu des températures record ? En 2014, je crois, et ils ont vraiment fait tout un plat de la neige. Qu’est-ce qu’ils ne nous ont pas dit ? En plein hiver, alors que Boston était ensevelie sous la neige, il n’y avait littéralement pas de neige à plus de 4 200 mètres d’altitude dans la Sierra Nevada. Ils ne nous ont jamais rien dit de ça, n’est-ce pas ?

Là encore, la perception joue un rôle important. Il s’agit de maintenir le statu quo jusqu’au dernier moment, jusqu’à l’impact. C’est ainsi qu’ils parviennent à conserver leur pouvoir tout en utilisant la météo comme une arme.

Effondrement mondial des récoltes

Mais les cultures aussi cessent de se développer. Partout dans le monde, on observe un effondrement des récoltes. Même constat : les plantes ferment leurs stomates. Elles ne se nourrissent plus, n’absorbent plus de carbone et ne libèrent plus d’oxygène. Il s’agit donc, une fois de plus, d’une contamination généralisée.

TUCKER CARLSON : Je pense que la première étape consiste à informer le public des faits que vous venez d’exposer et à susciter un débat public à ce sujet. Tout commence par les mots. Des commentaires ? Pourriez-vous conclure en nous disant : « Pour ceux qui sont arrivés jusqu’ici dans l’interview et qui souhaitent en savoir plus, pourriez-vous parler lentement et leur indiquer où trouver davantage d’informations à ce sujet ? »

Où trouver plus d’informations

DANE WIGINGTON : GeoEngineeringWatch.org s’efforce de centraliser les données sur ce sujet. Et le seul moyen de faire progresser ce combat est de partager des données crédibles provenant d’une source fiable. Nous aspirons à être cette source. Je n’ai qu’un seul but, une seule mission : vivre pour le jour où ce qui se passe dans notre ciel sera pleinement révélé et stoppé, ce qui, Tucker, je dirais, ne peut se faire qu’en agissant de l’intérieur.

Cette loi est positive car elle met le problème sur la sellette, mais elle reste symbolique. Elle n’empêchera pas les opérations du ministère de la Défense. Ce n’est qu’en exposant publiquement cette question au grand jour que nous pourrons provoquer une onde de choc mondiale, permettant ainsi aux populations et aux pays du monde entier de comprendre ce que leurs gouvernements leur ont fait, activement ou passivement, à leur insu et sans leur consentement.

Ce faisant, nos frères et sœurs d’armes prendraient, espérons-le, conscience des atrocités qu’ils infligent à leurs compatriotes et cesseraient leurs agissements. Je sais que les expériences de Milgram nous donnent un exemple de la réaction de la plupart des êtres humains. Si une personne qu’ils perçoivent comme une autorité leur donne des ordres, ils sont capables de commettre presque n’importe quelle atrocité, et nous devons dépasser ce stade.

Mais si nous parvenons à révéler toute la vérité, cela va faire des vagues. J’ajouterais que nous changerions la donne et que nous entraînerions dans la spirale des problèmes, comme le 11 septembre ou le concept de « sécurité et d’efficacité », car on ne peut plus cacher ce qui se passe dans notre ciel. On peut certes ignorer beaucoup de problèmes, mais pas celui-ci. La situation s’aggrave de jour en jour. Les dégâts sont de plus en plus importants.

Mais partager des données crédibles provenant d’une source fiable est bien plus efficace pour sensibiliser la population que de descendre dans la rue en pointant le ciel et en vociférant. S’ils peuvent consulter des images satellites que nous capturons dès leur apparition sur le flux de la NASA, c’est parce qu’ils tentent de les faire disparaître.

Nous possédons des images satellites absolument choquantes ; même sans aucune connaissance en météorologie, on comprend qu’il se passe quelque chose de très grave et d’inquiétant. Nous les publions dans nos documents imprimés, que nous distribuons à tous les législateurs et que nous mettons à disposition des militants et de la population. Environ un demi-million de nos brochures de 20 pages sont actuellement en circulation.

Nous nous efforçons de fournir des images qui soient bien plus parlantes. Nous tentons, une fois de plus, de convaincre les législateurs de ne pas aborder la question du changement climatique dans son ensemble. Concentrons-nous sur ce point précis. Concentrons-nous sur ce point. Nous ne pourrons discuter du climat que lorsque nous aurons réglé ce problème. Il faut d’abord l’éliminer de l’équation, puis nous pourrons évaluer la situation.

Donc, encore une fois, en maîtrisant les rouages ​​du jeu d’échecs, en connaissant l’échiquier, nous devons agir avec efficacité et pertinence. Si nous y parvenons et que nous sensibilisons le public, en incitant les autres à faire de même, nous créerons suffisamment de brèches dans le système pour que les puissants ne puissent plus colmater les brèches. Nous mettrons alors ce problème au grand jour. Et si nous y parvenons, nous changerons la donne. Mais, une fois encore, le temps presse.

La contamination omniprésente

Nous pouvons éviter une injection de médicament toxique. Nous pouvons éviter bien des choses. Nous devons respirer. Chaque respiration est chargée de ces nanoparticules. D’ailleurs, des études scientifiques validées par des pairs le prouvent. Et, dans le cas des nanoplastiques, la communauté scientifique du climat commence à le reconnaître. On les retrouve dans le cerveau, les poumons, le placenta, partout, dans tous les organes humains.

Et encore une fois, nous savons que ces particules ne proviennent pas simplement de la décomposition du plastique dans l’environnement. Nos tests menés avec l’Institut Robert Piotr (RPI) à New York ont ​​prouvé de manière concluante que les particules trouvées étaient d’origine synthétique. Autrement dit, et leur spectre spectroscopique le confirme, ils le savent.

En résumé, nous sommes confrontés à une contamination omniprésente de la planète et si nous ne pouvons plus respirer sans inhaler ces polluants, les conséquences seront catastrophiques. C’est un combat pour la survie, ici et maintenant.

TUCKER CARLSON : Oui. Vous pulvérisez des produits chimiques dans l’air sans me prévenir ? Avec l’argent de mes impôts ? Une question simple que je compte poser aux dirigeants. Je ne sais pas comment j’ai pu ignorer tout cela aussi longtemps, mais je suis reconnaissant de cette discussion et j’espère qu’elle suscitera un débat national et de l’indignation. Dane, merci beaucoup.

DANE WIGINGTON : Merci, Tucker. Merci infiniment pour votre intervention. Merci à votre équipe. Votre rôle et celui de votre équipe sont essentiels en ce moment crucial de l’histoire de l’humanité. Chez Geoengineering Watch, sur nos plateformes, bien plus modestes que la vôtre (un quart de million d’abonnés, c’est rien comparé à votre audience), nous vous soutenons pleinement.

Léo Kersauzie