Dans un article paru lundi dernier 10 août, nous annoncions que le total de la facture des Mistrals allait s’alourdir encore durant des années en raison de la résonance désastreuse de cette rupture de contrat au moment de sa livraison, et qu’autour de cette affaire l’Elysée ne cesse de mentir pour faire avaler la pilule très très salée aux Français. Hollande annonçait avec hauteur, il y a quelques jours, comme le montre la vidéo ci-dessous, que la facture s’élèverait à moins de 1,2 milliards, précisant que la Russie n’exigerait, ni aggios, ni dédommagement de ses sommes immobilisée et de son temps et ses efforts mobilisés, allant même jusqu’à préciser que « la France n’aura aucun frais supplémentaire lié à la rupture de ce contrat. »
François Hollande : , «Aucune difficulté à trouver preneur pour ces bateaux», « la France n’aura aucun frais supplémentaire lié à la rupture de ce contrat. »
«La France n’aura à verser aucune pénalité, la France n’aura aucun frais supplémentaire lié à la rupture de ce contrat», a souligné le 6 août le chef de l’Etat.
Or «la facture de la vente annulée devrait dépasser 2 milliards d’euros», assurait hier, le Canard Enchainé , qui fait:
Une première addition:
+ 896 millions d’euros versées par la Russie, ce qui constitue la somme plancher à rembourser
+ 100 millions d’euros liés au remboursement des frais engagés pour l’aménagement du port de Vladivostok.
+ le coût de l’adaptation en version maritime des hélicoptères russes, non chiffré
+ le coût de la formation de 400 marins pendant un an et demi, non chiffré.
+ 200 millions d’euros pour le démontage des équipements russes.
+ 5 millions d’euros, d’entretien et gardiennage des navires à quai à Saint-Nazaire
+ 250 millions d’euros de dédommagement dû par l’Etat à la DCNS, le groupe de défense public français qu’elle devait retirer de ce contrat.
Mais ce n’est pas tout…
Le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian avait affirmé que l’accord conclu est:
«le meilleur possible, puisque la Russie sera remboursée à l’euro-l’euro des engagements financiers qu’elle a pu mobiliser. Seul, l’argent russe déboursé est remboursé.»
En réalité, le chèque serait d’un montant deux fois supérieur, affirme le Parisien de mercredi et devrait s’élever au double, soit 2,4 milliards d’euros. Il est utile de préciser toutefois, que l’argent versé par la Russie pour l’achat des deux porte-hélicoptères, n’a pas été thésaurisé, mais a déjà été dépensé, ne serait-ce qu’en coût de construction, main d’œuvre, matériel etc.. Les montants inhérents au dédommagement de la Russie, forment donc une somme globale qu’il faut tirer, une nouvelle fois, du budget de la France, c’est-à-dire du porte-feuille des Français!
Un chiffrage [donné ci-dessus], qualifié d’«approximation» au ministère de la Défense, qui ne prend pas en compte, écrit encore le Canard enchaîné, les frais de maintenance sur 30 ans prévus dans le contrat, estimés à, au moins 400 millions d’euros, la fourniture d’autres navires prévue avec la Russie et les transferts de technologies consentis qui pourraient mettre les chantiers OSK de Saint-Petersbourg en mesure de construire et d’équiper eux-mêmes les bâtiments de type Mistral.
Des frais en cascade, des méventes en chaines, et un transfert de technologie que nous évoquions, pour notre part, dés lundi 10 août.
Encore, cette addition fort salée, ne tient-elle pas compte du désengagement de l’Inde sur l’achat des 126 chasseurs Rafales, en raison de la non-fiabilité de la signature de la République qui a refusé d’honorer ses contrats avec la Russie. Et combien d’autres clients potentiels encore, dont la Russie n’est pas le moindre, qui se détourneront à l’avenir de toute tentations d’acheter français ?
Le coût réel de l’annulation du contrat a été mis noir sur blanc lors de sa signature par Nicolas Sarkozy. La vente à la Russie des BPC-Mistrals faisant partie du crédit du précédent gouvernement, tout comme, d’ailleurs, les 126 rafales à l’Inde. François Hollande avait promis que «le Parlement français sera saisi d’un projet de loi pour ratifier cet accord». Accord qui doit être soumis au Parlement dés le 14 septembre.
Combien de mensonges recélera le document présenté au Parlement?
Au ministère de la Défense, on indique, à ce sujet, que le coût final de l’opération pour l’Etat est «non prévisible aujourd’hui puisqu’il est lié au coût de revente des navires, par définition non fixé à ce jour et aux accords passés avec les clients finaux d’autre part. A cet égard, un certain nombre de pays ont déjà fait connaître leur intérêt pour ces deux bâtiments.»… Hum, hum… autant d’affirmations gratuites, pour mieux faire passer le désastre national! François Hollande, toujours hâbleur, a estimé le 6 août que la France n’aurait «aucune difficulté» à trouver des acheteurs. Des pays comme l’Egypte, l’Arabie saoudite ou le Brésil serait sur les rangs.
Dans notre article de lundi, le général égyptien Mahmoud Khalaf, réagissait à ces fanfaronnades gouvernementales, pour les démentir et en démontrer l’absurdité:
« J’ai été énormément surpris par cette information parue dans les médias. (…) Il est difficile de s’imaginer que l’Egypte mènerait des opérations militaires là où on aurait besoin de porte-hélicoptères. Sur les côtes de la mer rouge ou de la mer Méditerranée il y a des pays arabes, c’est pourquoi l’Egypte et l’Arabie saoudite n’ont pas besoin de navires pareils dans ces plans d’eau », « le type des armes achetées par le pays dépend toujours des régions ou la conduite des opérations militaires est possible mais aussi des sources d’une menace potentielle. C’est pourquoi il est certain que ni l’Egypte, ni l’Arabie saoudite ne seront les repreneurs des Mistral », a-t-il ajouté. (Source)
La réalité est à présent que nous ne savons même plus ce que la France doit réellement et concrètement à la Russie. Ce qui est certain c’est qu’elle ne peut pas lui rendre moins qu’elle n’a reçu et que si les Russes ne demandent pas de dédommagements en euros, c’est qu’ils en ont d’autres par ailleurs. Car s’il y a bien une leçon à retirer de la farce tragique des Mistrals, c’est que Vladimir Poutine, domine de très haut le pantin de l’Elysée.
La probabilité, c’est qu’en raison du coût engendré pour remplacer les équipements russes rendus à nos frais à la Russie, afin de les mettre aux normes d’un éventuel pays repreneur, les navires seront démontés et vendus au prix de la ferraille, pour faire cesser le coût de leur immobilisation dans les bassins des chantiers de Saint-Nazaire, et aussi… pour faire disparaître le rappel de la honte plus grande encore que les BPC-Mistrals accotés à Saint-Nazaire, de cette soumission infâme aux USA.
Conclusion provisoire
En plus de ce que la France va verser (ou a déjà versé?) à la Russie directement, pour la rupture de contrat, il y a tous les frais énumérés ci-dessus, plus tous les frais annexes: la mévente des 126 Rafales à l’Inde, la perte de la clientèle de la Russie, toutes les méventes « in-chiffrables » qui en découleront du fait de la perte de crédit de la France comme marchand d’armes, sa perte de crédibilité comme puissance mondiale du fait de sa soumission aux USA, et pire que tout le déshonneur, non pas celui du Président de la République, qui ne pèse pas lourd, mais celui de la France et la honte des Français, une fois de plus humiliés.
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Exactement, il me semble c’est ce que préconise MLP … Il n’y a plus qu’à … pour 2017
Ayant eu une « mauvaise passe » (comme dit une élue socialiste pour excuse aux détournements de fonds dont on l’accuse) il y a 20 ans, j’ai osé faire travailler des Polonais pour améliorer l’architecture de ma maison . Bien m’en a pris ! Non seulement le résultat fût impeccable mais mené en un temps record à 45 heures par semaine par des ouvriers maitrisant tous les métiers du bâtiment et ne rechignant à aucune tâche . Je suis fier des résultats et non de cette entorse à mes principes .
c’est pour tous ces inconvénient qu’il faut supprimer l’indemnisation du chomage car celui qui veut travailler vraiment trouve du travail à bas les 35 heures qui nous reviennent très chères, ainsi que le chomage, nous n’aurions pas besoin d’employer des étrangers fussent-ils européens METTRE LES FRANCAIS AU TRAVAIL . j’habite une région du midi et à partir du mois de juin (cueillettes obligent) nous voyons toutes les nations représentées POURQUOI alors que le chomage ne cesse de grimper et ce malgré les combinazzione du président en place POURQUOI? pas plus les polonais, que les sud americains les africains et le reste descendez un peu dans le midi vous constaterez que nous ne sommes plus en FRANCE
Je pense que vous n’avez jamais été au chômage, l’ayant été 18 mois en cherchant activement et ayant accepté un travail payé 30% de moins que mon ancien travail je trouve votre commentaire déplacé.
Il y a des abus à sanctionner mais le chômage est financé par ceux qui en bénéficient en cas de problème.
Si vous voulez chercher des vrais abus cherchez plutôt du coté des aides publiques versées aux personnes étrangères qui ne cotisent rien et reçoivent en priorité allocations, logements, remboursement total des soins à un niveau que les personnes qui cotisent et payent des impôts ne recevront jamais !
Une autre source d’économie : suppression de toute les aides publiques à la presse, pour être indépendante la presse doit vivre de ses ventes …
« le chômage est financé par ceux qui en bénéficient en cas de problème. » dites-vous, « champar 24 août 2016 »; vous semblez ignorer que les fonctionnaires (ces affreux, ces galeux…) contribuent mais, en cas de suppression de poste ne bénéficient de rien … assurés qu’ils sont qu’on leur proposera un poste quelque part en France (fût-ce à plusieurs centaines de kilomètres de leur domicile). Et les intermittents du spectacle: êtes-vous sûr qu’ils cotisent à proportion de ce qu’ils empochent?
Ceci dit, je vous suis sur l’absence de pertinence de s’attaquer en premier à l’indemnisation du chômage: il y a plus urgent, par exemple la suppression de toute subvention à toute association (il suffit de garder les dons défiscalisés: au moins, c’est de l’argent qui sort de la poche de celui qui verse, pas de l’argent pris dans la poche du contribuable).
Le point de départ était le cadeau électoral constitué par une annonce de baisse d’impôt sur les sociétés: comme déjà dit, il faut baisser les charges (donc en particulier verser au salarié son salaire intégral, charge à lui de s’assurer pour le risque santé, pour le risque chômage, … en ayant le choix de son assureur, comme pour son véhicule et pour son domicile), et simultanément supprimer les « aides aux entreprises », et surtout, inscrire dans la loi l’impossibilité de toucher aux impôts et taxes plus d’une fois par législature. Les entreprises comme les particuliers ont besoin de pouvoir anticiper: avec des lois fiscales qui changent chaque année, allez donc faire des prévisions!
D’accord avec vous pour les intermitents du spectacle qui abusent du système en le finançant de façon très marginale.
En ce qui concerne les fonctionnaires il faut distinguer les fonctionnaires de l’Etat qui ne cotisent pas pour le chômage (ils versent depuis très peu de temps 1% ce qui n’a rien à voir avec le niveau de cotisation de l’assurance chômage), à ma connaissance les statutaires n’ont pas d’allocation chômage mais ils n’ont rien cotisé dans le passé.
En ce qui concerne les contractuels de la fonction publique, les fonctionnaires territoriaux et autres organismes publics, ils bénéficient de « auto-assurance » des organismes qui les emploient c’est à dire que sans cotiser ils bénéficient des allocations chômage qui leur sont versées par leur ancien employeur (et non par pôle emploi) en cas de chômage.
mille excuses mais ce qui est valable pour un petit nombre dont vous faites partie Champar ne l’est pas pour tous et encore moins pour des chomeurs « professionnels » et j’en connais qui s’en vante en plus alors là je deviens mauvaise, j’ai envie de leur demander leur identité pour aller les dénoncer, je suis d’accord aussi pour les aides que nous finançons de nos deniers pour les personnes étrtangères qui ne viennent chez nous que pour çà et non pour l’amour de notre PATRIE AINSI LES MIGRANTS TOUCHENT 1200E MENSUELS ET EN PLUS ILS BENEFICIENT D UNE CARTE BLEUE LEUR PERMETTANT DE RETIRER 40 E PAR JOUR moi je ne les ai pas et surement vous non plus encore toutres mes excuses à vous et pas à d’autres
2017 fait trembler la droite républicaine et la gauche, eux qui depuis des décennies ont laissé faire dans tous les domaines. Aujourd’hui ils nous sortent de leur chapeau des idées faiblardes pour donner à leur mouvement un semblant de renouveau. La France est arrivée à un seuil critique qui frôle le non-retour. République, démocratie, lois, liberté, sont malmenés, voire mis sur l’autel du sacrifice mondialiste.
Pour compenser avantageusement la perte de recettes je propose 2 taxes à payer par les communes :
– Une taxe de 5000 euros par an par rond point
– Une taxe de 100 euros par an par cassis ralentisseur
2 taxes sur la bêtise en quelque sorte.
Ça en ferait des sous, ça !
Et la taxe sur les cassis ralentisseurs devrait être portée à 1 000 euros en cas de non conformité.
Êtes vous naïf, « champar 24 août 2016 » au point de n’avoir pas pensé que ça se répercutera immédiatement sur les impôts locaux?
Chers et Aimés Sujets de sa Majesté le Roy de France,
Mes chers Amis,
Sur le premier point, le marché Européen doit être uniformisé rigoureusement en matière d’importation. Les importations externes à l’Europe économique ne peuvent être libérées dans un pseudo » marché mondialisé « .
Sur le deuxième point c’est essentiel.
Les charges » sociales » dont les charges patronales sont exorbitantes et gangrène toute possibilité de sortie de crise économique et sociale.
Compter sur des probabilités prévisionnelles variants de 0,1 à 0,4% afin de prétendre a inversion des courbes du chômage et donc du traitement de ce fléau et non seulement imprudent, mais suicidaire. Il conviens donc de baisser significativement ces postes gangrénant l’économie du Royaume. Dès notre reprise de la direction du Royaume nous engageons un processus de réduction drastique des charges sur les salaires dont les patronales.
En contre partie toute entreprise immatriculée sur les terres du Royaume de France, et ou y exerçant une activité de plus de 4mois cumulés annuellement devra embaucher un certain nombre de personnes sans activité professionnelle depuis plus de 6mois. Sur ces salaires une réduction très importante des charges sera appliquée. Compte tenu de cet accompagnement quinquennal les procédures de licenciements seront drastiquement encadrées
La base de notre raisonnement est simple :
– Un chômeur est une personne qui ne consomme plus comme il le faisait auparavant, qui ne cotise plus comme il conviens.
– C’est économiquement et socialement totalement contre productif.
– Il existe sur le territoire économique de la Couronne de France (vacante, car occupée illégitimement, depuis 227 ans), plus de 3,4 millions d’entreprises.
Sur les bases d’un raisonnement brut il conviendra de penser que l’embauche d’un chômeur par entreprise permet de réduire pratiquement à néant le fléau social et économique du chômage en France. Toutefois les TPE et certaines PME n’ayant pas les capacités d’absorptions nous travaillons à l’établissement d’une échelle permettant de déterminer les niveaux d’intégration en fonction des plusieurs paramètres, afin de permettre la consolidation de certaines entreprises.
S’agissant d’une guerre, il est impératif de prendre les mesures permettant de gagner cette bataille économique et sociale. Afin de compléter ces mesures, une réduction drastique des subventions en matière de soutien social, de subvention aux associations etc … sera mis en oeuvre au stade d’intervention nationale, mais également au stade des collectivités locales toutes confondues.
Pour le futur gouvernement Monarchique Légitime,
Le premier Ministre.
Jean de WAIFHARI.
De part Dieu et le Roy,
Vive le Royaume de France très Chrétien,
Vive le Roy très Chrétien !!!