Monseigneur Lefebvre le 22 aout 1979 à Shawinigan au Québec :
« Le socialisme fait des progrès considérables ; mais cela avec toute la puissance de la maçonnerie actuelle qui est partout, partout, partout ; qui est à Rome, qui est partout. La maçonnerie est partout et dirige tout. Bientôt nous serons fichés avec des ordinateurs, nous aurons tous notre numéro et nous ne pourrons plus rien faire sans que tout soit indiqué sur la fiche que nous aurons, et tout ça par ordinateur. Nous serons dans une situation pire que dans un pays soviétique. On dira que ce sont des pays libres, mais ce ne sont pas des pays libres : on ne sera plus libre de faire quoi que ce soit. On imagine, c’est absolument inouï.
(…)
C’est épouvantable, on ne s’imagine pas vers quoi on va actuellement, vers une socialisation qui apparemment pour nous, ne parait pas aussi dure que celle du communisme mais qui, en définitive, va être tout simplement une image du communisme, mais réalisée par des moyens scientifiques au lieu d’être réalisée par la force, comme l’ont fait les communistes, ce sera la même chose.
Alors on éliminera de la société tous ceux qui ne veulent pas se soumettre à cet ordre. A cet ordre socialiste. On les éliminera. Il y aura toujours moyen de les éliminer. Maintenant on élimine les enfants qui gênent, on éliminera bientôt les vieillards. Bientôt les vieillards vont y passer aussi ; et après, ce n’est pas difficile de faire une piqûre ou de faire quelque chose à quelqu’un qui est malade, qui est gênant ; on le fait disparaître. On le fera disparaître de la société sous prétexte que ces gens-là sont gênants. Ils n’arrivent pas à se faire encadrer dans les normes qui sont prévues. Nous allons vraiment vers une société affreuse, qui se dit libre et qui n’aura plus aucune liberté, mais aucune liberté. »
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
oh ! Mamie , va balayer la sacristie !
on attend avec impatience le moment où l’Église va être sommée de célébrer des mariages homosexuels. Mon petit doigt me dit qu’elle ne mènera qu’un combat d’arrière garde. De toutes façons il faut qu’elle périsse pour renaitre.
…. » De toutes façons il faut qu’elle périsse pour renaître. »
L’ Eglise ne peut pas périr et, comme le Phénix, renaître de ses cendres .
Le Credo catholique est très clair : » Je crois en l’ Eglise Une, Sainte , Catholique et Apostolique …. » Donc la secte conciliaire, imposture qui occupe les postes d’ autorité de l’ Eglise, n’ est en rien représentative de la véritable Eglise .
» Rome perdra la Foi et deviendra le siège de l’Antéchrist. L’Eglise sera éclipsée et le monde sera dans la consternation. »
La secte conciliaire est l’ Astre noir qui éclipse l’Astre qui donne la lumière .
La lumière est occultée par une hiérarchie occulte, donc maçonnique, luciférienne .
Ce terme » éclipse » nous a été donné à La Salette pour nous faire comprendre la situation actuelle .
En arrière-plan , nappe et plantes ont les pans et les branches qui leur en tombent !!!
Requiem pour une folle …!
« Je ne peux pas marier. Je ne suis pas ordonnée et ce n’est pas dans ma fonction » »
Eh bien puisqu’elle dit si bien la vérité pourquoi obéit-elle à des ordres apostats ? même venant de Rome ? qui ne brille pas actuellement par sa droiture et sa piété !
– Le exceptions deviendront la règle sous peu. Bientôt on verra des bonnes femmes célébrer la Messe….ou bien il y aura des Messes « œcuméniques » sans aucune validité
Courage fuyons !
De plus, Mon Dieu qu’elle est laide ! ce n’est pas une figure d’ange !!
J’aimerai bien votre à quoi vous ressemblez ou à quoi vous ressemblerez dans plusieurs années :-).
(Pardon ça m’a échappé, mais sans vouloir vous offensez, votre commentaire ressemble à un commentaire de troll… (mais bon, je vois des trolls partout sur ce site, je sois être parano…))
Comme elle n’ a pas d’ ailes, il est possible que ce soit un serpent à lunettes !
Il est vrai qu’ elle ne se cache pas, elle est sans fard !
Devinette : elle n’a de religieux que le nom, mais elle n’a pas son pareil pour vous suivre du regard ( sans sa mantille )… ou faire fantasmer les plus féministes de nos concitoyennes !
Qui est- ce ?
Effectivement Sanfard, Nabilla, Zahia ou une bimbo ont plus d’atouts pour le poste vous avez bien raison. Bref il faut une femme qui vous fasse fantasmer du premier regard et qui fasse lever tous les glaives phalliques en harmonie dans la sainte église au son des alleluia…votre commentaire est plein de bon sens!
Tout le monde peut baptiser.
Personne ne peut marier.
Les époux se marient tout seuls.
Tout le monde peut être député pour servir de témoin.
Toutes les choses-là, je les ai apprises à l’école catholique, avant le Concile.
oui mais:
il y a la tradition catholique : les femmes doivent se taire à l’ église, ordre de saint Paul.
oui, et couvrir la tête.
Enfin ça dépend à quoi il fait référence… (parce que des personnes qui discutent dans des églises ou même pendant la messe il y en a (souvent des femmes mais aussi des hommes…))
Elle ne peut etre le témoin canonique et encore moins donner la bénédiction nuptiale , cela sont un acte de juridiction et sacerdotale pour la bénédiction
A M. Depauw
Je vous croyais mieux informé de la discipline catholique traditionnelle du baptême et du mariage :
• Le prêtre n’est pas celui qui marie : il n’est qu’un témoin, privilégié certes, mais seulement un témoin. Ce sont les deux époux qui se donnent le sacrement de mariage l’un à l’autre par l’échange de leurs consentements C’est si vrai que l’Église n’a jamais fait aucune difficulté pour reconnaître comme valide le mariage qu’ont pu contracter deux Catholiques par simple échange public de leurs consentements dans des circonstances où il n’était pas possible d’avoir un prêtre comme témoin dans un délai raisonnable.
Permettre à un ou une laïque d’être ce témoin est donc une simple question de discipline, que l’Église peut modifier, et non une question de validité du sacrement. Je pense même qu’un évêque est en droit de modifier cette discipline dans son diocèse, sauf bien entendu si une décision contraire a été prise par l’Église universelle.
Que cette modification de la discipline soit opportune, cela peut, certes, se discuter.
• Vous écrivez, apparemment pour vous en scandaliser : « En cherchant un peu sur internet, on s’aperçoit que, précédemment, sœur Pierrette Thiffault avait déjà célébré au moins un baptême. »
Ignorez-vous que TOUT LE MONDE peut administrer le sacrement de baptême, si cela est nécessaire, même un(e) laïque, même un protestant ou un orthodoxe, même un NON CHRETIEN pourvu qu’il ait l’intention en procédant à ce baptême « de faire ce que fait l’Église » et qu’il verse l’eau sur la tête du baptisé en disant : « Je te baptise au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit. » ?
J’ai assisté à un tel baptême dans le lavabo d’un service de néonatalogie de l’hôpital Saint-Vincent de Paul, la maman l’avait demandé mais j’ignore si l’infirmière qui a baptisé le nouveau-né était Catholique…
Ce sont les cérémonies (profession de foi, onctions, remise du cierge et du vêtement blanc) qui accompagnent le baptême proprement dit qui sont en général présidées par un prêtre ou un diacre. Mais là aussi, c’est un problème de discipline que l’Église (et même chaque évêque dans son diocèse) est en droit de modifier si elle le juge utile ou nécessaire. La validité du sacrement n’en dépend pas.
Et bien entendu, tout cela, je l’ai appris dans mon enfance et ma jeunesse, bien avant Vatican II.
Quant à l’ordre de Saint-Paul, invoqué par « Cadoudal », il était sans doute très limité dans le temps et l’espace : il pouvait être nécessaire pour se faire accepter par les Romains et surtout les Grecs chez qui les « femmes de bien », les « matrones » étaient confinées dans la maison, les nombreuses femmes que l’on voyait en public étant considérées comme des prostituées, même si elles ne l’étaient pas. Or, la tradition juive était différente et les Juives paraissaient habituellement en public. Il fallait donc veiller à ce que les habitudes juives ne choquent pas Grecs et Romains.
D’ailleurs, dans la même lettre, saint Paul parle comme d’une chose normale des femmes qui prophétisent publiquement. Il s’agit apparemment non d’interdire toute parole féminine, mais de « recadrer » certaines qui avaient un comportement choquant pour leurs compatriotes Corinthiens ou même peut-être, tout simplement, d’incorrigibles bavardes tenant des conversations personnelles au cours des assemblées.
Que cet ordre ait eu ses limites de temps et de lieu est évident si l’on sait qu’au Moyen Âge de nombreuses saintes religieuses (et même des laïques, comme sainte Catherine de Sienne) ont pris la parole – et la plume – publiquement avec l’accord de leur évêque et même du pape. Ce n’est que dans les « Temps modernes » que cet usage a disparu.
@Anne Merlin
Merci
Bonne mise au point car il y a une grande ignorance sur le sacrement de mariage: comme vous le rappelez, les époux sont les ministres du sacrement. L’Eglise a imposé un témoin privilégié pour éviter les abus et la polygamie en rendant l’engagement public et non secret. D’où la publication des bans avant mariage et la publicité faite avant l’échange des consentements à l’église.
Merci pour ce rappel.
Cet article cherche vraiment à faire scandale pour faire scandale.
En vérité, la surface du canada est 20 fois supérieure à la France pour une population 2 fois moins importante. Résultat : il y a des zones entières quasi désertiques sur le territoire. Rien d’étonnant donc à ce qu’il puisse y avoir des pénuries de prêtres dans certaines zones. Il faut être déconnecté de la réalité pour écrire des choses pareils !
Que dire des mariages célébrés en mer en l’absence de prêtre dans ce cas ?
Et l’ on saura, là haut, si Sainte Catherine de Sienne n’ aurait pas mieux fait de se taire .
sainte Catherine de Sienne, comme sainte Jeanne d’ Arc, sont d’ étonnantes exceptions en période de crise , comme celle du Grand Schisme .
normalement, une femme n’a pas à enseigner le clergé
normalement, une femme n’a pas à diriger une armée.
Peut-être la Bergère Maréchal Jehanne d’ Arc, celle qui a mis en œuvre la charitable doctrine, inusitée à l’ époque, du feu de l’ artillerie en mouvement, n’ était-elle pas une femme ?
A mon avis, c’ était un ange !
Pour Sainte Catherine de Sienne , je ne sais pas !
MCF68, Méga Chisme Fientifique pourrait nous le dire, mais il semble bouder dans son coin .
Voilà, MCF, une invitation, du jamais vu !
Et pourquoi ? Ces saintes avaient simplement des compétences que la société a été obligé d’admettre parce qu’elles étaient soutenues par Dieu. Rien ne dit qu’il n’y en a pas d’autres qui n’ont pas ces mêmes compétences et que vous refusez de voir.
« le femme ne peut pas enseigner en public ; elle peut cependant en privé donner quelque instruction ou quelque conseil . De même il ne lui est pas permis de donner le baptême public et solennel , mais elle peut
baptiser en cas de nécessité.
Si un laïc baptise en dehors du cas de nécessité , il pèche assurément , mais il confère cependant le sacrement , et celui qu’il a ainsi baptisé n’a pas à être rebaptisé. »
st Thomas – somme théologique – III- q 67- art 4- une femme peut-elle baptiser ?
Vous savez tous les saints ne sont pas d’accord entre eux sur tous les points… (Saint Morgan et Saint Augustin étaient même opposé sur certains points).
D’ailleurs, allez vous au théâtre ou regardez-vous des films ? Si vous suiviez l’avis de St Augustin, vous ne le feriez pas.
(en complément voir mon commentaire plus haut sur la surface du canada par rapport à son nombre d’habitant qui pourrait tout à fait justifier l’état de nécessité dans le cas présent)
état de nécessité = danger de mort prochaine pour le baptisé; absence habituelle de prêtre sérieux pour dispenser le sacrement avec la solennité requise.
on peut analyser cette innovation comme un acte visant à occulter la nécessité du clergé, dans l’ esprit protestant de Vatican II- Assise ,;
le même esprit qui exalte Luther, qui a transformé la messe de saint Pie V (forme extra ordinaire ) en messe de Luther ( forme ordinaire) .
Vatican II est une tentative réussie de génocide du clergé.
Donc si je comprends bien : s’il l’un des deux époux étaient sur le point de mourir et qu’il n’avait pas la possibilité de faire de longues distances à cause de son état et si en plus il n’y avait pas de prêtre dans les alentours qui ne nécessitent plusieurs heures de trajets (surtout s’il n’y a pas d’aéroports dans le coin ou de route facilement praticable dans l’hypothèse d’une ville ou d’un village particulièrement isolé), nous sommes d’accord que cette condition s’applique ?
Qu’est-ce qui vous dit que ce n’est pas le cas ? Nous n’avons ni information sur les mariés ni sur le lieu ou a eu lieu le mariage. Je reste donc sur ma conclusion précédente : l’auteur de cet article juge visiblement sans savoir et je suis assez surprise du nombre de personne qui lui emboîtent la pas…
Et que dire des difficultés rencontrées pzr la Fraternité Saint-pie Dix pour homologuer ses mariages ? Etonnant non?
Canoniquement il est possible de donner une pareille autorisation, je pense que le débat ne porte pas là dessus. Ce qui est certain c’est que si le Canada est grand et que de grandes surfaces sont à peine habitées, tel n’est pas le cas de la belle province du Québec où cet évènement à eu lieu… ce qui rend l’exception canonique moins évidente… Ce qui est encore plus gênant c’est les raisons invoquées par le « ministre extraordinaire » qui en fait plus un acte militant qu’autre chose, et c’est bien là le scandale…