Les groupes A à D ayant rendu leur verdict, voici pour chaque groupe la comparaison entre le classement final et le rang à la FIFA. Les pays têtes de séries sont en italique et le pays tenant du titre avec la mention (T).
GROUPE A :
| Pts | UEFA | ||
| 1 | URUGUAY | 9 | 14 |
| 2 | RUSSIE | 6 | 70 |
| 3 | ARABIE SAOUDITE | 3 | 67 |
| 4 | EGYPTE | 0 | 45 |
La logique de ce groupe aurait voulu que l’Egypte finisse 2e. Elle termine bonne dernière avec 0 points, avec une défaite contre l’Arabie Saoudite. La génération dorée égyptienne repart avec un bilan plus mauvais qu’en 1990 où elle avait réussi deux matchs nuls en 3 matchs. Seule satisfaction : deux buts en deux matchs (100 % des buts égyptiens) pour sa vedette, l’avant-centre Mohamed Salah évoluant à Liverpool. La place de la Russie est une demi-surprise dans le sens où elle évolue à domicile. Cependant, équipe la plus faible du plateau, elle parvient non seulement a passer le premier tour (ce que d’autres pays organisateurs n’avaient pu faire, la Suisse en 1954 et l’Afrique du Sud en 2010), mais a également remporté ses deux premiers matchs en marquant 8 buts (5-0 contre l’Arabie Saoudite et 3-1 contre l’Egypte) avant de brutalement redescendre sur terre contre l’Uruguay (0-3).
GROUPE B :
| Pts | UEFA | ||
| 1 | ESPAGNE | 5 | 10 |
| 2 | PORTUGAL | 5 | 4 |
| 3 | IRAN | 4 | 37 |
| 4 | MAROC | 1 | 41 |
Ce groupe fut encore plus serré qu’on ne le pensait. Le Portugal et l’Espagne étaient de niveau sensiblement égal, mais le trouble-fête fut l’Iran qui passa tout près de l’exploit, avec notamment un but refusé de manière douteuse contre l’Espagne, qui aurait amené la qualification des Perses au détriment des Ibères. Le Maroc termine logiquement dernier et rentre au Maghreb avec la satisfaction d’avoir accroché l’équipe d’Espagne. A noter les débuts prometteurs du buteur portugais Cristiano Ronaldo, auteur de 4 buts en trois rencontres (dont un triplé contre l’Espagne).
GROUPE C :
| Pts | UEFA | ||
| 1 | FRANCE | 7 | 7 |
| 2 | DANEMARK | 5 | 12 |
| 3 | PEROU | 3 | 11 |
| 4 | AUSTRALIE | 1 | 36 |
La logique de ce groupe très serré est presque respectée. La France en tête a gagné laborieusement ses matchs contre le Pérou et l’Australie mais seul le résultat compte. Après tout, en 2010, l’Espagne avait fait un premier tour très médiocre (avec une défaite contre la Suisse) avant de remporter la Coupe du Monde. De niveau équivalent, c’est le Danemark qui prend l’ascendant sur le Pérou qu’il talonne au classement FIFA. Quant à l’Australie, elle n’a pas démérité mais a perdu le match qu’il ne fallait pas contre le Pérou. Pérou qui est décidément le bourreau des antipodes, puisqu’après avoir écarté la Nouvelle-Zélande en battage, il renvoie les Australiens dans leur île-continent.
GROUPE D :
| Pts | UEFA | ||
| 1 | CROATIE | 9 | 20 |
| 2 | ARGENTINE | 4 | 5 |
| 3 | NIGERIA | 3 | 48 |
| 4 | ISLANDE | 1 | 22 |
Dans ce groupe survolé par la Croatie qui avait vocation à terminer second, l’Argentine a frôlé l’élimination, ne marquant contre le Nigeria que dans les toutes dernières minutes pour sa seule victoire au premier tour. Future adversaire de la France, l’Argentine a encaissé un humiliant 3-0 contre la Croatie et a été tenue en échec par l’Islande. L’Islande justement, pourtant dans les mêmes eaux que le Croatie, termine à l’autre extrémité du groupe avec un seul point. Le miracle de 2016 ne s’est pas renouvelé. Le Nigeria, 48e au classement l’UEFA, tenait encore sa qualification pour le second tour à moins de 300 secondes de la fin. Elle ne réitèrera pas sa performance de 2014 qui l’avait vu passer le premier tour avant d’échouer en 8e de finale contre la France.
Voici le classement comparatif des places par rapport au rang des 4 groupes du haut du tableau :
| A | B | C | D | |
| 1 | 1 | 2 | 1 | 2 |
| 2 | 4 | 1 | 3 | 1 |
| 3 | 3 | 3 | 2 | 4 |
| 4 | 2 | 4 | 4 | 3 |
Notons que : la France est la seule tête de série à finir première (si l’Uruguay est la mieux classée de son groupe, c’est la Russie qui était tête de série en tant que pays organisateur), la Russie est le seul pays le plus faible de son groupe à être qualifiée (mais tête de série) et si on met de côté son statut spécial de pays organisateur, alors on constate que la seule surprise est la qualification du Danemark, n°3 du groupe C. Surprise à relativiser fortement car en tant que 12e au classement FIFA, le Danemark est mieux classé que toutes les équipe du groupe A et que le 2e du groupe D.
HUITIEME DE FINALE (haut du tableau) :
URUGUAY-PORTUGAL
ESPAGNE-RUSSIE
FRANCE-ARGENTINE
CROATIE-DANEMARK
Hristo XIEP
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Il faut se méfier de ces « déclarations ».
Car le « sédévacantiste » Mgr Williamson dit de son côté que la néoFSSPX a déjà fait un accord avec Rome.
Il est certain que la FSSPX cherche à se rapprocher de Rome, mais pas au détriment de la doctrine, ce que Mgr Williamson ne veut pas croire.
Il y a des guerres internes…
Efgy, je suis 100 % d’accord avec vous !
Efgy, je suis à 100 % d’accord avec vous !
Au vu de votre réponse à M. « Vieux Jo » (19/11 à 21.42), je comprends mieux votre propos.
Le post à19.58 est donc nul et non avenu.
Oui il y a des guerres internes et chacun y va de son mieux pour colporter médisances et calomnies.
Et donc ces guerres, puisqu’elles sont internes, les laïcs n’ont pas à mettre de l’huile sur le feu.
Oui, mais les laïcs sont souvent pris « en otage » dans ces guerres internes, et ils ne s’en rendent pas toujours compte.
Ils ne sont pas pris en otages. Ils veulent tout savoir et tout gérer et cette partie-là ne leur appartient pas, en aucune façon.
J’ai remarqué d’ailleurs qu’il s’agit pour la plupart de ceux qui ont oeuvré, et c’est tout à leur honneur, pour (re)contruire la Tradition, par les prieurés, les écoles, etc…
Et ils gravitent auprès des prêtres en revendiquant un droit. Eh bien non. Et cela ils doivent le comprendre. Chacun à sa place et les vaches seront bien gardées (comme on dit chez moi).
@ Vieux Jo « Ils ne sont pas pris en otages. »
Ah bon ?
Voici ce que l’on trouve sur le site USML de Mgr Williamson :
« Double excommunication d’une fidèle de 83 ans !
par Marguerite
« Nous venons d’apprendre que le nouveau prieur de Fabrègues a fait de la surenchère dans les excommunications. En effet, à la personne âgée de 83 ans qui avait été excommuniée (littéralement) par l’abbé de la Motte pour avoir accueilli Mgr Williamson chez elle, l’abbé Rousseau a fait de la surenchère en précisant que cette excommunication vaudrait aussi au cas où elle oserait accueillir toute personnalité de la RÉSISTANCE chez elle.
Outre l’odieux CHANTAGE aux sacrements pour une personne âgée et dans la nécessité, il y a l’absurdité juridique d’une telle sanction. En effet, qu’entend l’abbé Rousseau par « accueillir chez elle » : si l’abbé Pinaud passe chez elle pour boire une petite tasse de thé sur la terrasse, serait-elle excommuniée ?
Qu’entend-il par personnalité de la résistance ? Y a-t-il une liste noire d’évêques, de prêtres, de frères, de laïcs qui sont considérés comme des personnalités de la résistance ? Enoch et Elie le sont-ils ?
Au-delà de cette aberration et de cette inhumanité d’un prieur de la FSSPX, nous voyons se profiler un très dangereux esprit de boutique qui n’admet plus la possibilité d’une autre voie de salut éternel que Mgr Fellay, la FSSPX et son nouvel esprit. C’est ce que Garrigou-Lagrange nommait le NOSISME (égoïsme ou orgueil collectif).
Un prêtre de la FSSPX à un poste très important dans le district de France actuellement, reconnaissait qu’un tel châtiment était en train de tomber sur la congrégation.
Hors de l’Eglise, point de salut : c’est un dogme, cela est absolument vrai !
Hors de la néo FSSPX et de Mgr Fellay, point de salut : c’est un schisme évident…
A méditer »
Je confirme l’histoire de cette fidèle de 83 ans à qui « on » a refusé la communion pour avoir reçue Mgr Williamson.
Savez-vous qu’on ne peut refuser la communion qu’à une personne qui a fait un grave scandale public ?
Le canon 853 dit très clairement : « Tout baptisé, à qui ce n’est pas interdit par le droit, peut et doit être admis à la communion. »
Et le canon 855 : « § 1 Sont à écarter de l’eucharistie ceux qui sont publiquement indignes, tels que les excommuniés, les interdits et ceux qui sont manifestement infâmes, jusqu’à ce qu’on ait des signes de leur repentir et de leur amendement et tant qu’ils n’ont pas réparé leur scandale public. § 2 Quant aux pécheurs occultes, s’ils demandent la communion de façon occulte et si le ministre sait qu’ils ne se sont pas amendés, il doit les repousser; mais non s’ils la demandent publiquement et s’il n’y a pas moyen de les omettre sans scandale. »
La saine théologie, elle, affirme les simples vérités suivantes :
a) Le prêtre doit toujours refuser la communion à ceux qui en sont publiquement et notoirement indignes, (excommuniés, interdits, pécheurs publics, hérétiques ou schismatiques même de bonne foi…)
b) Le prêtre peut refuser la communion à tout pécheur occulte, à condition de le faire secrètement et sans scandale (est scandaleux tout fait pouvant produire une faute morale chez autrui).
Le cas de Mme V. ne correspond ni au cas a) ni au cas b). Le sacrement a donc été injustement refusé, et « la gravité de cette injustice correspond objectivement à la gravité du tort réel ainsi causé », explique le Père Vittrant, dans sa THÉOLOGIE MORALE de 1943.
« Après plusieurs semaines de refus de communion à Mme. V., une déclaration de solidarité fut envoyée à l’abbé de la Motte signée par vingt cinq fidèles sur une quarantaine de présents. Pendant ce temps, comme Mme V. demandait à un jeune vicaire comment elle pourrait faire ses Pâques, celui-ci répondit à cette dame qui avait lutté dès la première heure contre la révolution conciliaire, sur un ton désinvolte, qu’elle n’avait qu’à aller à la Fraternité St Pierre… « !
Vieux Jo, ce n’est peut-être pas prendre les gens « en otage », mais c’est leur faire du chantage au sacrement, ce qui revient au même (si vous n’êtes pas avec nous, plus de sacrement, mais si vous êtes avec nous, vous faites tout ce que l’on vous dit).
Que chacun agisse en sa conscience, et balancer toute cette boue sur la toile ne vous grandit. C’est indigne d’un catholique.
C’est la boue de la réalité pour cette pauvre femme de 83 ans.
Je n’y peux rien. Je l’ai découvert comme vous sur le net.
Je n’ai pas découvert cette information sur le net. Il se trouve que j’habite dans la région et que évidemment ici les gens parlent, et souvent à tort et à travers, voulant chacun avoir le dernier mot sur une affaire dont ils ont seulement entendu parler.
Je vous redis ce que j’ai dit à ces personnes : je n’y étais pas par conséquent je ne peux pas commenter cet évènement.
Il vous faut je crois prendre des cours d’analyse de texte mais surtout revenir aux véritables définitions des mots « calomnie » et « médisance ».
Il y a une chose qu’il vous faut comprendre et surtout appliquer : entendre une critique, un évènement, nécessite de prendre du recul et non de réagir à chaud sur le coup par sensibilité (ou plutôt sensiblerie). Il faut raisonner avec sa tête et pas avec ses sentiments. Et en tous domaines c’est la même chose. Dans le cas contraire, c’est résonner comme un tambour (creux au dedans et fait beaucoup de bruit au dehors quand on tape dessus).
Qu’il se passe des choses, c’est possible, c’est plausible, et j’ajoute que, à mon sens, c’est même indéniable. Maintenant, y croire est une chose, chercher à savoir est autre chose pour comprendre quelle crise traverse la FSSPX.
Mais se faire le parangon de l’ignominie est une contradiction totale. « Moi je sais parce que celui qui me l’a dit sait très bien, je le connais, c’est un ami de longue date, blablabla… »
Dès que j’entends « moi je », je comprends surtout qu’on essaie de se faire valoir. Et je fuis. Je fais mon enquête discrète des deux côtés, ainsi je peux me faire une idée. Mais bavasser sur des faits que je n’ai ni vus, ni entendus, je laisse cela aux glavioteurs.