Le diocèse de Metz revient dans un communiqué sur la soirée sportive ayant eu lieu dans la cathédrale et sur l’intervention de la police dans ce même lieu pour expulser des fidèles récitant le chapelet. Comme nous allons le voir, le diocèse persiste et signe. Circulez, il n’y a rien à voir ! Le défilé des handballeuses, oui ! Des gens avec des drapeaux agenouillés sur les marches du chœur, non !
L’auteur du communiqué prétend rechercher l’apaisement mais s’engage dans une voie qui rend l’apaisement impossible. Au lieu de reconnaître que c’était une erreur d’organiser un tel événement dans la cathédrale (comme toutes les personnes raisonnables le comprennent), le communiqué justifie l’organisation de cette soirée et montre du doigt les fidèles qui sont venus dire un chapelet dans la cathédrale le samedi 17 et ont été, pour trois d’entre eux, expulsés par la police, à la demande du chanoine Thiry.
Non, il n’est pas honnête de parler d’une polémique qui ferait suite « à la manifestation, dans la cathédrale de Metz, de quelques membres de l’association Civitas. » La polémique a pour origine l’organisation d’une soirée sportive dans une église. Beaucoup de gens en ont été scandalisés, qui ne sont ni membres de Civitas, ni catholiques traditionalistes, ni même catholiques tout court. Il est peu probable que ces personnes soient convaincues et apaisées par les considérations du communiqué sur « la préparation des jeux olympiques de 2024 » ou sur « le lien entre sport et foi. »
D’ailleurs pourquoi parler de « manifestation » ? À cause des drapeaux ? C’était les drapeaux du Sacré-Cœur, de sainte Jeanne d’Arc et de saint Michel, comme le reconnaît le Républicain lorrain. Ne voit-on pas quelquefois des anciens combattants ou des scouts assister à la messe avec leurs drapeaux ?
Mais finalement le communiqué du diocèse nous révèle la raison qui a déterminé le chanoine Thiry à solliciter l’intervention des forces de l’ordre dans la cathédrale : les trois personnes à genoux sur les marches du chœur auraient « obstrué les voies de circulation dans la cathédrale. » Ces trois personnes auraient fait « une sorte de sitting à genoux à la croisée de la nef et du transept, en pleine voie de circulation. » A-t-on besoin de répondre à une affirmation aussi ridicule et qui se contredit elle-même ? La voie de circulation passe-t-elle sur les marches du chœur ? Le diocèse de Metz se moque-t-il du monde ?
Le communiqué déplore les paroles désagréables que certains fidèles ont adressées au chanoine Thiry. Quelqu’un aurait même prédit au chanoine « qu’il irait en enfer. » Ce serait effectivement très regrettable si c’était vrai, mais les personnes ayant assisté à la scène affirment au contraire que c’est une dame accompagnant le chanoine qui a dit cela aux trois personnes emmenées par la police. Le diocèse est-il mal informé, ou réécrit-il l’histoire à sa convenance ?
Jules Putois, pour la section Civitas Grand-Est.
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Excellent! La composition de la population russe (la Russie est une fédération), n’a rien à voir avec la décomposition de la France, état qui est né et s’est construit imbriqué au catholicisme et qui est en train de se déconstruire. La France avait un visage unitaire, un peuple uni autour de la Croix, avec des provinces, mais sans rapport avec une fédération.
Maintenant la France n’a plus d’unité mais une mosaïque de communautarismes épars et incontrôlés qui désunissent la population.
Et la religion fondatrice de la France est persécutée.
Tout à fait d’accord avec vous Chouanne@, je pense seulement que le terme de mosaïque qui signifie un principe harmonieux devrait plutôt être substitué par celui de conglomérat plus adéquat à celui de corps brut.
« A la différence des musulmans vivant sur le sol français, ceux de Russie sont majoritairement des autochtones. »
–> Les 4 millions de musulmans que compte Moscou sont des autochtones? Les centaines de milliers de Tatars à Saint-Petersbourg ce sont aussi des autochtones? Vous avez d’autres blagues dans le même registre? Le maire de Moscou lui-même déclarait qu’il y a des coins de la capitale où même pas le quart de la population parle russe, ouvrez les yeux quoi…
» Une politique nataliste vigoureuse et hardie a également vu le jour afin de relever le défi démographique russe sans recours excessif à l’immigration. Vladimir Poutine déclarait à ce sujet en avril 2013, lors d’une visite d’Etat aux Pays-Bas, qu’il voulait faire augmenter la natalité de son pays non pas grâce aux immigrés mais grâce aux patriotes russes. »
–> Sauf que les régions qui ont la plus forte fertilité sont celles du Caucase et les régions mongoles de Sibérie, alors que pour les régions Blanches c’est l’inverse, les populations européennes baissent, les avortement sont toujours très élevés, et les populations étrangères qui y débarquent y font bien plus de gosses.
« Aujourd’hui, la Russie compte environ 10 millions d’étrangers dont 22 % d’Ukrainiens, 14 % d’Ouzbeks, 11 % de Kazakhs, 7 % de Tadjiks, 4% de Kirghizes, 3,6% de Chinois et 3% d’Arméniens. »
–> Les migrations internes ne sont même pas prises en compte, quid des caucasiens qui s’installent à Moscou? des Tatars qui repeuplent Saint-Pétersbourg? Ah oui parce qu’ils sont considérés comme « russes », un peu comme Mamadou qui quitte Strasbourg pour aller s’installer à Paris, c’est un « français » qu change de coin…
« Selon des sondages effectués en 2013, seuls 7 % des sondés se déclarent de confession islamique tandis que 68 % se disent orthodoxes, chiffre en constante augmentation depuis 1990. »
–> Un peu comme les sondages qui nous répètent depuis 10 ans qu’il n’y a « que » 4 millions de muzzs en France…C’est vraiment se moquer du monde. Bref la poutinophilie fait dire n’importe quoi.
Une bonne part des réponses à vos critiques infondées sont déjà dans mon article.
Ensuite, voici quelques informations supplémentaires corroborant mes dires et vous renvoyant à vos chères études :
– http://french.ruvr.ru/2014_02_05/Reflexions-sur-le-peril-demographique-musulman-russe-6550/
– http://french.ruvr.ru/2014_02_04/La-demographie-des-Russes-et-des-Russiens-4506/
Je connais vos sources, vous me faites perdre mon temps.
Ok on va voir les sources officielles, le petit graphique orange du début résume tout sur la situation réelle de la Russie vous demanderez à votre ami Alexandre Latsa ou aux charlatans de la Voix de la Russie de vous traduire, s’ils osent.
http://www.gks.ru/bgd/free/b12_00/IssWWW.exe/Stg/dk01/7-0.htm
Je parle russe, merci. Mais ça n’a pas l’air d’être votre cas vu que le lien que vous nous proposez confirme exactement ce que nous disons. C’était bien essayé mais c’est pas de chance !
Par exemple,votre lien donne la composition de l’immigration en Russie en 2012 : Azéris, Kazakhs Tadjiks, Ouzbeks etc., soit tous des ressortissants de républiques de l’ex-URSS, jadis sujets des tsars. C’est exactement ce que nous disons.
Dur la vie, n’est-ce pas « monsieur T » ?
« Je parle russe, merci. Mais ça n’a pas l’air d’être votre cas vu que le lien que vous nous proposez confirme exactement ce que nous disons. »
–> vous savez parler mais vous ne savez pas comprendre. La courbe du graphique ne conforte pas du tout vos positions.
« 2012 : Azéris, Kazakhs Tadjiks, Ouzbeks etc., soit tous des ressortissants de républiques de l’ex-URSS, jadis sujets des tsars »
–> Jadis les sujets du tsars restaient chez eux, ils n’immigraient pas massivement dans des villes qui étaient encore à plus de 99% blanches et chrétiennes pour y pondre deux fois plus de gosses que les autochtones.
Les faits sont têtus Baudouin l’immigrationniste.
En fait un pro-Poutine, c’est quelqu’un qui s’en fout que 250000 étrangers rentrent chaque années avec la criminalité que ça engendre, les prières de rue aussi imposante qu’à la Mecque et les primes de naissances qui profitent au Caucase, à l’Altaï ou à la Bouriatie tant que c’est Poutine qui commande. Amusant…
Dans le monde selon « monsieur T », les citoyens français nés à Lyon ne migrent pas à Paris car c’est mal vu qu’il y a plusieurs siècles les Lyonnais restaient « chez eux » et les autoriser à bouger en France (leur pays), ce serait de l’immigrationnisme.
« Dans le monde selon « monsieur T », les citoyens français nés à Lyon ne migrent pas à Paris car c’est mal vu qu’il y a plusieurs siècles les Lyonnais restaient « chez eux » et les autoriser à bouger en France (leur pays), ce serait de l’immigrationnisme. »
Dans le monde de Monsieur T, les lyonnais sont de race blanche ethniquement celte avec des apports italiens et germains, de langue indo-européenne, de religion catholique et le fait qu’ils s’installent en Franche-Comté, dans le Poitou ou en Champagne Ardenne parmi des populations identiques sur le plan racial, linguistique et religieux n’est certainement pas un problème dans des proportions raisonnables. En revanche un Ouzbek ethniquement turc, de langue altaïque et de religion musulmane s’installant à Moscou ou a Arkhangelsk parmi des populations blanches ethniquement slaves, de culture chrétienne orthodoxe ça doit rester dans un cadre exceptionnel (étudiants, ambassadeur), pas une invasion de centaines de milliers d’individus.
C’est si difficile à comprendre pour Baudouin Lefranc?
Si on suit honnêtement votre raisonnement, on aboutit logiquement au démembrement complet de la Russie. Votre Russie peuplée de Blancs de religion chrétienne (les Russes ethniques)ne serait alors guère plus grande que le territoire historique situé grosso modo entre Saint-Pétersbourg, Moscou et Kiev.
Vous feriez assurément un grand chef d’Etat. Un visionnaire ce « monsieur T » !
« Si on suit honnêtement votre raisonnement, on aboutit logiquement au démembrement complet de la Russie. »
Les graphiques, les chiffres, les migrations, les ethnies, vous avez vraiment du mal à comprendre tout ça vous…
Si on suit logiquement mon raisonnement on aboutit à l’instauration de républiques et de zones autonomes ethno-religieuses au sein d’une fédération qui est la fédération de Russie (donc pas de démembrement) ce qui est partiellement le cas de la situation actuelle, il suffit de constater que la proportion de Russes dans les zones du Caucase est en constante diminution depuis la chute du mur alors que la part des populations autochtones a presque doublée, le problème, c’est que ces populations s’installent massivement dans les zones où les autochtones sont slaves. Au final les Russes se font avoir, il n’y a pratiquement pas de réciprocité dans votre Russie poutinienne, c’est la Tcherkessie au Tcherkesses, la Kalmoukie au Kalmoukes, etc…et les régions slaves et orthodoxes ouvertes à tout le monde et même aux africains, il faut vraiment être aveugle pour ne pas le voir. Vous allez me répondre que les slaves peuvent s’installer dans les régions non-slaves, oui mais ils vont où? dans les bassins pétroliers de Sibérie occidentale là où il y a de l’argent mais qui a envie de s’installer à Grozny ou a Makhatchkala? Personne! ceux qui y sont n’ont qu’une envie c’est de fuir.
Entièrement d’accord avec vous monsieur T !
L’agonie lente (meurtre) de la laicité par nos classes politiques depuis quelques décennies a permis la situation actuelle de la France.
Le prix de la colonisation, c’est ce que nous payons maintenant dans des formes non attendues.
(Justice immanente? aveugelement de Sétif 1945)
L’immigration a toujours eu lieu dans l’Histoire elle fait partie du système « humain ». Seules ses conditions de mouvements en font des résultats différents.
La laicité francaise n’est pas « une tolérance » « une bienveillance paternaliste » « une neutralité sans affect »
Elle était une condition de la République séparée des notions du bien et du mal qui gouverne toutes les sociétés non laiques (civilisationnelles, religieuse, etc…) Les systemes de croyances protestantes ont Dieu qui gardent leur Consitution. La France non. Mais son président est chanoine catholique de Latran donc pas de séparation ???.
s
Dans un Etat de droit , si la loi dit « ceci est le bien et ceci est le mal » elle n’est pas laique Seul les Etats religieux du type protestant (la Reine d’Angleterre Dieu est son droit, chef de l’Eglise anglicane) est une monarchie religieuse.
La défunte laicité républicaine était l’instrument le moins mauvais pour protéger tous les systèmes de croyances à l’intérieur de la République. Elle doit protéger les religions et ses fidèles par exemple.
Des fausses élites n’ont pas su protéger la laicité de par leur néfaste narcissisme politique (moi je moi je moi je , selfie, moi président je ,….. toute la vague rocky 4)
La loi laique autorise ou interdit en fonction des conséquences des actes des citoyens sur la vie commune cadrée par la Constitution.(ordre public,donc définit le « patrimoine commun, la paix civile négociée entre tous, donc ce qu’on appelle « l’interet général ». Le reste est du domaine de la Liberté hors contrat social.
Quand une loi du type MEME MARIAGE POUR TOUS définit que l’homosexualité (une pratique sexuelle donc) est « bien » mais que la pédophilie est « mal », et que cette pratique sexuelle entre dans le champ « du bien commun » elle détruit à la fois la Liberté et la Laicité.
En effet, cette loi, elle confond « systeme culturel voire cultuel » qui donne les valeurs et la notion de bien et de mal (il y a en France 65 millions de notion de bien et de mal) avec laicité.
Elle ordonne en fonction de la nature pré-jugée des choses et non de leur conséquences.
On peut ainsi nier l’existence de Dieu, mais on ne peut nier l’existence de la « catastrophe » en vertu d’un « caprice de législateur » anti laique.
Nos élites politiques francaises sont devenus peu à peu des petits tyrans, comme une majorité de francais leur ressemblant, ayant perdu tout sens de l’intéret commun.
Dès lors pourquoi s’occuperaient-ils de faire vivre ensemble en harmonie 66 millions de systèmes de croyances individuels.
La fonction des rois, des princes, et des politiques c’est celle là.
Empêtrés dans leur narcissisme selfie politique ils en ont oublié de faire leur devoir, cad faire vivre la laicité protectrice.
Ils en ont meme oublié que l’Egalité voulait dire « nul n’echappe à la loi dans un Etat de droit (par exemple M. Cahuzac est il en prison ? et bien d’autres ?)
La France est devenu un Etat de religion (à choisir selon le catalogue idéologique à la mode) en renoncant à sa singularité.
Il n’y a pas de civilisation (Darius le confirme) sans laicité.
C’est vrai à leur décharge, que c’est plus difficile à réaliser que la fusion nucléaire (comme disait Einstein)
Le problème des Russes comme en France ce sont les juifs pas les musulmans ! Ouvrez les yeux bon sang !
Il y en a certains qui ont la haine , lire certains commentaires, à priori le FN viens s’immiscer jusque sur le net pire qu’un morpion sur une paire de t……..bien velue !
Moi je trouve ce commentaire excellent , ne vous en déplaise mr le raciste , votre commentaire sent le c… a cent lieu , et puis les Muzzzs comme vous dites, et bien ils vous …….