Comme MPI l’expliquait ce matin, l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) trouve l’essentiel de ses financements chez la Fondation Bill & Melinda Gates et les industries pharmaceutiques.

De quoi comprendre pourquoi l’OMS a privilégié une communication affolante et n’envisage comme solution que la mise en circulation d’un vaccin que commercialiserait fort cher l’industrie pharmaceutique. Une industrie dont Bill Gates est par ailleurs actionnaire. Un Bill Gates dont la Fondation prône régulièrement des campagnes de vaccination à très grande échelle. Un Bill Gates qui prône également la réduction de la population mondiale…

Dans ces conditions, il est bien évident qu’un traitement des malades du coronavirus à l’hydroxychloroquine, comme le propose le Professeur Raoult, ne peut pas trouver l’assentiment de l’OMS. L’hydroxychloroquine se vend pour une somme trop dérisoire pour intéresser les financiers de l’OMS.

Voici un reportage d’Arte diffusé en 2017 qui vous aidera à douter de la “vérité” officielle !

Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !

88 commentaires

  1. Arthur Gohin says:

    Pour que l’OMS devienne honnête, il faudrait que la nature de l’homme devienne honnête. Ceci est un choix personnel, une puissance comme l’OMS ne le peut absolument pas.

  2. marco says:

    Des hommes honnetes cela existe mais comme l a dit jesus des le debut de son sacerdoce ,,le monde entier git dans le pouvoir du malin ,lui meme s est vu offrir pouvoir sur tous les empires du monde pour un acte d adoration ,,rien de nouveau sous le soleil ,seuls les vendus ,les corrompus sont benis par le satan ,.Oms ,onu ,unicef ,etc toutes ces institutions emanations de la bete de Daniel ne sont pas d origine ,de nature humaine .les zumins servent ces monstres sataniques mais n en sont pas les instigateurs ,Il y a des milliers d hommes honnetes ,integres mais le satan et ses sbires les fm font barrage .Ne pas insulter tous les humains a cause de la majorite de laches ,de pervers ,d arrivistes .

  3. On trouve, chez les “scientifiques” et sous couvert de ‘science”, les même proportions de menteurs, d’affabulateurs, de profiteurs, d’affairistes en tous genres que dans la population commune. De plus, la question principale est la suivante : quelle proportion de franc maçons dans leurs rangs ? Sans doute est-elle très importante, ces milieux-là recrutant de préférence chez ceux qui peuvent avoir une influence sur le destin des sociétés, afin de mieux asservir celles-ci. Aussi, il n’est pas étonnant que l’OMS, que l’ONU, que l’Unicef, que l’OMC, le FMI, l’Union Européenne, l’OSCE, le TPI – j’arrête cette liste bien incomplète – servent tous les mêmes intérêts qui ne sont pas les nôtres, bien au contraire.
    Alors, faire une confiance aveugle en ces gens-là, comme le préconise le président de la ripouxblique, non, mille fois non.
    Confinés, refusons d’être pris plus longtemps pour des cons finis !

  4. Tinatine says:

    il faut distinguer plusieurs types de scientifiques :

    -Les enseignants qui se contentent de répéter ce qu’ils ont appris à l’université et ne se posent pas trop de questions (heureusement pas tous les enseignants)

    -les scientifiques qui ont une mentalité de chercheur ,font des expériences , s’ intéressent aux controverses , savent que parmi leurs confrères , les questions d’ argent et de notoriété comptent souvent plus que la vérité .

    -ceux qui ont de grandes ambitions et rêvent de faire carrière par tous les moyens .

    les seuls scientifiques dignes d’ estime sont ceux qui appartiennent à la deuxième catégorie .

    Il ne faut pas s’ imaginer que les scientifiques ressemblent aux modèles de notre enfance : l’Oncle Henri (club des cinq) ou le Professeur Philip Mortimer ( Blake et Mortimer )

  5. @Tinatine
    En France on parle d’enseignants chercheurs. Et pour en être je peux vous dire que les moutons noirs sont extrêmement rares.

  6. Sancenay says:

    Noirs et rares peut-être, mais moutons tout court et bêlants sans le savoir dans le sens du vent , ils sont légion en tous domaines . Ils ont été formatés pour cela pendant des années . Ils vivent dans leur monde clos.Selon la méthode dite “scientifique”,ils bétonnent leurs théories d’ innombrables sources dont la somme finit par les persuader qu’ils détiennent la Vérité que la vie, qu’ils ne voient même , plus, chaque jour leur conteste. Alors, lorsque en plus, ils sont dilués au service de la secte du gai savoir, il n’y a même plus photo.
    Il n’y a que la Grâce qui peut les sauver.

  7. Tinatine says:

    Merci à Sancenay pour sa contribution : en effet les ” enseignants chercheurs” jouent la plupart du temps le rôle d’ idiots utiles au service de la république maçonnique ;Quand on lit leurs “que-sais- je ?” , on est effaré par leur inculture ou leur aveuglement ; toujours les mêmes poncifs et les mêmes âneries sur le progrès , la science , la politique , l’ histoire, la démocratie…
    Il a existé des enseignants qui étaient d’ authentiques chercheurs mais cette époque est révolue je le crains ; bien sûr on trouvera toujours quelques exceptions de plus en plus rares .Parmi ces authentiques chercheurs on peut citer les professeurs Jérôme Lejeune , Claude Polin , Claude Rousseau , Jean-Pierre Brancourt ,Maurice Allais , Pierre Rabishong et bien d’ autres . Ceux-là se sont mis au service de la vérité sacrifiant souvent leur carrière forcément compromise quand on ne verse pas dans le politiquement ou le scientifiquement correct ..
    j’ aimerais savoir quelle fructueuse découverte monsieur le Professeur Sheldon Cooper a bien pu faire en physique .

  8. @Sancenay
    Pas plus moutons bêlants que d’autres catégories professionnelles.

  9. Sancenay says:

    Là , je n’ai ni statistiques ni à priori.On peut toutefois imaginer que grâce à la rééducation nationale,la pression médiatique , le conformisme mondain ce doit être d’un égal niveau.
    C’est bien le seul “exploit” de l’égalité ripouxblicaine : mettre tout le monde à zéro , ciboulot comme compte en banque. Puisqu’à zéro, plus besoin de compter .Or, quand on “aime” à la façon les rapaces du Système, on ne compte pas , n’est-ce pas ? C’est rationnel comme explication non? Aela devrait vous convenir. Je me suis forcé pour vous.Mais ne me remerciez pas, c’est gratuit. Allez, joyeuses Pâques à vous cher Sheldon !

  10. Sancenay says:

    De rien chère ou ( cher Tinatine ? ), vous auriez plus rajouter le Professeur Xavier Martin, très utile à la contre-révolution , ou feu son illustre ami Jean de Viguerie. Ils font des émules remarquables, telle Virginie Vota, pour seul exemple.Ils en ont fait bien d’autres aussi parfois hélas, plus en théorie qu’en pratique qui n’ont- peut-être ?- pas pas cette grâce innée de la charité indispensable du témoignage gratuit , qu’il faut préférer au glaive de l’esprit de domination, si ce n’est de vengeance. Ce qui n’exclut pas pour autant , bien au contraire le juste et rigoureux combat critique voire pamphlétaire . Mais avec le temps cela leur viendra sûrement.

  11. @Tinatine
    C’est une époque qui est toujours d’actualité. Que vous n’admettiez pas des faits démontrés est un autre problème. Qui ne concernent pas les scientifiques. Et ceux que vous cités n’ont pas sacrifiés grand chose. Jean Pierre Brancourt a fait une carrière exemplaire. Maurice Allais a eu le Nobel d’économie. Concernant Allais, il est vrai que quand il sort de son domaine pour s’occuper de physique, il raconte n’importe quoi. C’est ce qu’on appelle la maladie du Nobel.

  12. @Sancenay
    Vous avez le droit d’imaginer ce que vous voulez. M^me des choses fausses.

  13. Tinatine says:

    Maurice Allais s’ est toujours occupé de physique bien avant et bien après son prix Nobel d’ économie : il a fait des expériences sir le pendule Foucault , a suivi les résultats de l’ interféromètre de Michelson et les a travaillés mathématiquement .
    Le professeur Brancourt était très marginalisé : catholique , royaliste grand connaisseur du 18 ème siècle ,grand pourfendeur des encyclopédistes dont l’ arrogance , la stupidité et l’ ignorance devrait être révélée aux étudiants .

  14. Tinatine says:

    Oui , j’ ai oublié de citer le passionnant professeur Xavier Martin .Explication : la fatigue .Tinatine est un prénom féminin (géorgien).

  15. Steph says:

    Pr Sheldon Cooper, voici un lien qui n’a aucun rapport avec le sujet de l’article et ni avec les commentaires, mais qui, je pense, vous intéressera en tant que scientifique. C’est sur la grande Pyramide Kheops. Un autre regard que le regard académique…
    Le film dure 3h35, mais avec le confinement, j’espère que vous trouverez bien des petits moments pour le regarder.
    https://www.youtube.com/watch?v=CcUjwt0M31I&feature=youtu.be

  16. @Tinatine.
    Il a plus raconté n’importe quoi qu’autre concernant la physique.Et je ne vois pas en quoi Brancourt a été marginalisé eu égard à sa carrière.

  17. Sancenay says:

    Vous êtes trop bon mon cher Sheldon, mais vous pensez sûrement aussi que l’imagination fait progresser la recherche, c’est bien , vous êtes en bonne voie.Bien à vous.

  18. Sancenay says:

    Merci à vous Tinatine, je me disais bien qu’un aussi joli prénom qui tinte claire comme une sonnaille alpine ne pouvait pas être masculin ! Joyeuses Pâques à vous en dépit du programme imposé.Et reposez-vous, la dissidence risque fort d’avoir encore besoin de vous.

  19. Tinatine says:

    j’ ai rédigé un mémoire sur l’ abbé Gaume sous la direction du Professeur Brancourt et je peux vous assurer qu’il était marginalisé à Paris II : une petite salle de cours , pas de bureau personnel ; il donnait rendez-vous aux élèves dans des endroits publics .

    Comme beaucoup de physiciens ,Maurice Allais était anti -relativiste ( il ne croyait pas à la théorie de la Relativité ) : il se fondait , entre autres , sur l’anisotropie de l’ espace .

  20. @Tinatine
    Je ne l’ai pas connu. Je sais qu’il existe malheureusement un manque de locaux. Encore de nos jours. Et si marginalisé veut dire être officier des palmes académiques, je veux bien être marginalisé moi aussi.

  21. Tinatine says:

    le livre remarquable du professeur Brancourt : La révolution dans ses oeuvres n’ a pas connu la diffusion qu’ il méritait ; les innombrables professeurs politiquement corrects qui traitent de la révolution en droit constitutionnel par exemple ne se réfèrent jamais aux ouvrages vraiment intéressants comme ceus de Xavier Martin ou de Jean-Pierre Brancourt .
    Dans ces ouvrages d’ un grand intérêt historique , on apprend ainsi que Chateau -Thierry s’est appelé Egalité sur Marne pendant la Révolution ; Grenoble est devenue Grelibre car il fallait faire disparaître toute trace de superstition et toute allusion à l’ ancien Régime . A méditer .

  22. Tinatine says:

    Précision : les noms de nombreuses communes ont été modifiés pendant la révolution mais c’c’était devenu compliqué car on ne savait plus d’ où émanaient les lettres de dénonciation ; aujourd’ hui avec internet c’ est facile de modifier les noms de commune sous le prétexte de regroupements et l’ on voit disparaître les noms de saints .
    Sous la révolution , Dunkerque est devenue Dunes libres (kerque signifie église) Saint-Malo est devenue Port Malo etc…
    C’est l’ un des aspects de la révolution que le Professeur Brancourt a étudié en véritable chercheur qu’il était : ce ne sont pas les républicains actuels qui vont se vanter de cette perfidie mais ils s’ en inspirent .

  23. @Tinatine
    Si le succès était une recette infaillible…Et j’avais oublié d’ajouter qu’il Il n’y a aucun physicien qui est anti-relativiste. Maurice Allais souffrait juste du syndrome Nobel.

  24. @Sancenay
    Ma bonté me perdra. Cordialement

  25. Tinatine says:

    Maurice Allais s’ est intéressé à la physique bien avant de recevoir le prix Nobel ; ses travaux sur la gravitation lui ont valu un prix de la Gravity Foundation .
    Les physiciens en désaccord avec la théorie de la relativité sont nombreux : vous ne devez pas assister aux débats qui ont lieu sur tous ces sujets controversés comme le big-bang ou la théorie de la relativité .

  26. @Tinatine
    On a fait des progrès depuis 1959. Et je ne connais pas de physiciens en désaccord avec la relativité. Le big bang comme la théorie de Relativité sont des théories parfaitement admises. Vous ne devez pas connaître grand chose à la physique.

  27. Tinatine says:

    Pour ceux qui croient encore que les scientifiques sont à l’ abri de la corruption et de la malhonnêteté , je recommande de lire ” La souris truquée ” de Nicholas Wade et William Broad: “enquête sur la fraude scientifique ” édité au Seuil .

  28. @sheldon
    Ah?
    https://www.science-et-vie.com/archives/einstein-depasse-!-47-galaxies-contredisent-sa-theorie-29931
    Bioen que je n’aime pas le style “gala” de S et V, ils citent des articles publiés par des astrophysiciens connus.

  29. Ce sui est bien avec S&V c’est que la revue a le bon format pour aller directement à la poubelle. Ne vous inquiétez pas le remise en cause d’Einstein est assez régulière dans cette revue.

  30. Tinatine says:

    “Un peu de science éloigne de Dieu mais beaucoup y ramène ” .Pasteur

  31. Sheldon: Pourtant quand S et V fait l’éloge de la théorie de l’évolution, vous êtes bien content.
    Et ne dites pas que vous ne connaissez pas de scientifiques qui critiquent la théorie de la relativité, ils sont légion.

  32. @Tinatine
    “Dieu est le nom que depuis le début des temps jusqu’à nos jours les hommes ont donné à leur ignorance.” Max Nordeau.

  33. @toto
    Ni éloges, ni critiques. Juste les faits. Et non je n’en connais pas. Des exemples ?

  34. Ben justement, Sheldon.

    La théorie de l’évolution ne s’appuie sur aucun fait…

  35. Tinatine says:

    Il existerait des faits qui pourraient être interprétés comme des arguments en faveur de la théorie de l’ évolution ? Quels faits ?

  36. Ben si justement, Tchetnik.

  37. @Tinatine
    Par exemple que dans les premiers stades de la vie d’un humain, d’un lapin et un poulet sont très similaires.

  38. Arthur Gohin says:

    @ Sheldon Cooper
    Il ne s’agit pas d’être en accord ou en désaccord en block avec la théorie de la relativité, comme si c’était un monocristal parfait.
    Moi et d’autres pensons que l’hypothèsee d’invariance de la vitesse de la lumière n’est pas un bon fondement, et qu’il vaut mieux n’utiliser que l’hypothèse d’équivalence des repères en mouvement. La relativité restreinte qui en résulte est très semblable, mais du coup plus élégante et plus ouverte.
    De façon plus personnelle, je pense que l’équation de la courbure de l’espace temps mise au point par Hilbert (dont Einstein a volé la paternité) doit être remplacée par celle, plus simple, mise au point par Grossman dès 1913. Les mesures astronomiques précises ne permettent pas de choisir entre les deux, mais de même l’équation de Grossman est plus élégante et plus ouverte.
    On peut aussi se poser la question du support de la lumière : dans la matière le support de la lumière est la matière, et cela est clair pour tous. Dans le vide, on ne considère que l’émetteur et le récepteur. Or il n’y a aucune frontière entre la matière clairement dense et le supposé vide (vide astronomique par exemple); le vide absolu n’existant pas, il devient insensé de considérer le déplacement de la lumière dans le vide, et sensé de considérer uniquement ce déplacement dans la matière aussi ténue soit-elle.

    ...l'histoire de la science est l'histoire de principes qu'il faut abandonner pour d'autres mieux adaptés.

  39. Tchetnik says:

    Ben non, Sheldon.

    Vous êtes d’ailleurs vous-même incapable de les donner…

  40. @ Arthur Gohin
    Il ne s’agit pas d’être en accord ou pas.Il s’agit d’avoir des preuves au sens scientifiques du terme.
    Vous en avez ? Je vous suggère de les publier dans une revue de physique à comité de lecture. Et pour votre information Einstein n’a rien volé. Que ce soit à Grossman ou à Poincaré.

  41. @Tchetnik
    Voir mon commentaire à Tinatine.

  42. Tinatine says:

    Pour oser affirmer que “les premiers stades de la vie d’ un humain , d’ un lapin et d’un poulet sont très similaires ” vous vous appuyez sur Haeckel , le traducteur de Darwin qui avait publié des dessins frauduleux pour faire croire que les embryons de lapins , porcs , poulets , humains .etc. étaient identiques , preuve selon lui de l’ évolution à partir d’ une genèse commune ; loi de biogénétique .Les dessins d’ Haeckel étaient des faux : il fut jugé et condamné en 1874 par un jury de l’ université d’Iéna .
    il a fallu attendre 1997 pour qu’ un anatomiste , Richardson, publie des photos montrant qu’ il n’y avait aucune ressemblance entre les états embryonnaires de ces différentes espèces .Article publié dans le Time (Août 1997) . “Les dessins de Haeckel sont des faux (…).En fait , il a dessiné un embryon humain et l’ a recopié en prétendant que la salamandre , le porc et les autres avaient le même aspect au même stade de développement mais c’ est faux .” Pour plus de précisions voir le Cep no 6 .

  43. @Tinatine
    Je m’appuyais sur la loi de Von Baer. Mais il y a bien d’autres preuves. L’universalité du code génétique, des structures et de la chimie des cellules, entre autres preuves. Il n’y a pas d’explication rationnelle alternative aux observations de la biologie. Quand au CEP essayons de rester sérieux. Et dans le domaine scientifique.

  44. Daniel PIGNARD says:

    Rappel de différentes erreurs des scientifiques :
    Ils n’enseignent que la théorie de l’évolution qui est complètement farfelue, qui a engendré des faussetés
    comme les datations longues (plus de 6 000 ans),
    comme les strates prétendument accumulées au cours de millions d’années alors que Guy Berthault a démontré qu’elles pouvaient se former simultanément,
    comme les couches dans les glaces de l’Antarctique et du Groenland qui représentent prétendument une année alors qu’il y en a des milliers sur 46 ans d’âge,
    comme la croissance de l’humanité prétendument en-dessous de 0,3 pour mille depuis 70 000 ans.
    Comme l’interdiction de voir les monstres du Loch Ness, les ptérodactyles volant dans le ciel de l’Idaho, les figurines d’Acambaro et des pierres d’ICA, les Mokélé-Mbembé au Congo et au Cameroun.
    Ils refusent de voir les traces dans le monde d’un déluge universel dans les strates et les nombreux fossiles.
    «Sachant que, dans les derniers jours, … Ils veulent ignorer que des cieux existèrent autrefois par la parole de Dieu, de même qu’une terre tirée de l’eau et formée au moyen de l’eau et que par ces choses le monde d’alors périt, submergé par l’eau.» (2 Pi 3:3-7)
    Ils enseignent que le climat est dépendant de l’homme.
    Ils enseignent la théorie du genre.
    Ils enseignent que les mœurs contre nature sont des bonnes moeurs.
    Ils ferment la porte aux sciences appliquées en exigeant des protocoles chers et longs pour homologuer afin de fermer la porte aux chercheurs qui ne sont pas sur leur voie. (Chloroquine, réacteur Pantone, Gaz de Brown, déchiffrage du disque de Phaestos, vrai lieu d’Alésia et vrai lieu de Gergovie,)
    Ils chassent des laboratoires, des médias, des librairies, des corps scientifiques tous les créationnistes qui veulent y parler et oeuvrer.
    Ils n’ont pas remarqué qu’il y a des races différentes sur terre et qu’elles ont des comportements différents et plus ou moins nobles.

  45. Daniel PIGNARD says:

    Les Expériences de Michelson et Morley en 1887 et de Michelson et Gale en 1924 démontrent l’inanité de la relativité : http://www.ilcatecumeno.net/fr014.annexe1.htm

  46. Tinatine says:

    On a fait des progrès depuis 1827 , année où Von Baer a livré ses conclusions hasardeuses fondées sur quelques observations d’ embryons .Darwin l’ a félicité et Haeckel s’ est inspiré de Von Baer et de Darwin pour produire ses dessins frauduleux .
    le Professeur Richardson a étudié des multitudes d’ embryons à différents stades de développement .Il n’ a trouvé aucune ressemblance avec les dessins recopiés sans esprit critique durant les 19 ème et 20 ème siécles ( et peut-être 21 ème ) et la réalité des embryons ; il n’ a pas trouvé de parallélisme dans le développement des embryons d’ espèce différentes : l’ étude de Von Baer était très superficielle et la loi de Haeckel est un mensonge ; ” Ses dessins étaient inexacts et trompeurs “.conclut le Professeur Richardson .
    En quoi l’ universalité du code génétique ,de la structure et de la chimie des cellules serait- elle une preuve de la théorie de l’évolution ?

  47. @Tinatine
    Le théorème de Pythagore est encore plus ancien. Et il est toujours valable. Et en y apportant des modifications grâce aux connaissances acquises en embryologie depuis presque 200 ans, la loi de Baer reste encore pertinente aujourd’hui.
    Parce que les séquences ADN sont semblables plus les espèces sont rapprochées.

  48. @Daniel PIGNARD
    Bien au contraire. Elles ne font que renforcer la relativité.

  49. La théorie de l’Evolution n’a rien de farfelue. Contrairement à Gut Berthault.

  50. Remondet jacqueline says:

    Bonjour Tinatine. Ma réponse n’a rien à voir avec l’actualité ; seulement la semaine dernière j’ai vu un documentaire sur la Georgie (la Touchetie) . J’ai admiré les paysages, les hommes, leur amour de leur terre. Voilà ce dont je voulais vous faire part.

  51. Tchetnik says:

    Vous continuez à confondre des réalités mathématiques avec des spéculations biologiques, Sheldon.

    Comme vous confondez “preuve” et interprétation très personnelle.

    Pas très scientifique, tout ça.

  52. Tinatine says:

    la e pourcentage de variation d’une séquence ADN entre des individus d’ une même espèce est infime alors qu’il est énorme entre des individus d’ espèces différentes .C’est un argument majeur contre la théorie de l’évolution .
    Guy Berthault a fait ses expériences de sédimentologie à l’institut d’hydrologie de Marseille et à l’ université du Colorado : rien de farfelu .Si vous contestez les conclusions tirées de ses expériences ,prière de donner des arguments .

  53. Je parle d’ADN et vous me parlez de sédimentologie. Et c’est moi le farfelu ? Maintenant si vous préférez croire l’ancien administrateur des magasins Euromarché, c’est vous que ça regarde. Je note que ces expériences n’ont convaincu personne. Là aussi j’attends toujours la preuve ferme et définitive que la théorie de l’Évolution est fausse.

  54. Tinatine says:

    J ‘ai répondu sur l’ADN ;j’ aurais pu répondre sur le théorème de Pythagore complètement hors-sujet mais Tcheknik l’ a très bien fait . Chacune de vos assertion à l’ emporte pièce appelle au minimum un commentaire et une rectification . Contrairement à ce que vous imaginez ,Guy Berthault a convaincu beaucoup de scientifiques : il est régulièrement appelé à donner des conférences en Russie et aux U.S.A ; il est d’ ailleurs membre de la Société géologique de France .
    L’ éruption du Mont Saint Helens survenue en 1980 a confirmé ce que Guy Berthault a toujours affirmé : les dépôts sédimentaires sont simultanés et non pas successifs. Il a fallu quelques heures pour que les couches sédimentaires se forment et non pas des millions d’ années . Elles se sont formées par granulo-classement : les grosses roches se sont déposées au fond et les roches plus légères se sont déposées par dessus en fonction du poids .
    je n’ ai jamais contesté le théorème de Pythagore .

    Au lieu de balancer des attaques ad hominem , essayez d’argumenter et d’ acquérir un minimum de connaissances scientifiques.

  55. Daniel PIGNARD says:

    La théorie d’Einstein a été décrétée vraie grâce à trois « preuves » principales.
    1) Périhélie de Mercure : « Le mouvement du périhélie de Vénus est particulièrement embarrassant pour la théorie de la relativité », écrivait le professeur Charles Lane Poor, professeur de mécanique céleste à l’université de Columbia en 1922. « Le périhélie de cette planète tourne plus lentement que les calculs ne le prédisent, la différence étant de 7, 3 » par siècle. Les formules d’Einstein accroîtraient la vitesse de rotation théorique d’une valeur additionnelle de 8, 6 », rendant ainsi le désaccord total entre l’observation et la théorie égal à 15, 9 » soit 37 % du mouvement total observé !»
    2) Lentilles gravitationnelles : « Eh bien les diagrammes des sept meilleures plaques, les sept plaques prises à Sobral avec l’appareil photographique de 4 pouces, montrent clairement et définitivement que les déflexions observées ne sont pas dans les directions requises par la théorie d’Einstein…Le relativiste ou bien rejette totalement ces désaccords dans les directions des déflexions observées ou bien invoque l’effet de chauffage du soleil qui déformerait la vision exactement de la valeur qui les expliquerait!
    3) Raies de Fraunhofer : « Ce peut être ma propre déficience et si, cher lecteur, vous avez trouvé du bon sens dans ceci, j’admets que votre intelligence vole à une altitude qui m’est inaccessible. » Pr. Lynch

    Les responsables de la NASA n’autorisent pas leurs employés à avouer qu’elle utilise comme repère pour suivre le mouvement des sondes spatiales la terre immobile.
    http://digilander.libero.it/crombette/fr_la_nasa_et_le_geocentrisme.htm
    On vous fait croire que le GPS marche seulement en appliquant la relativité d’Einstein. Il n’en est rien. Ruyong Wang et Ronald Hatch, 2 anciens ingénieurs satellites du gouvernement écrivent :
    « Comme la discussion de l’effet Sagnac indique la question fondamentale concernant la vitesse de la lumière est la suivante: la vitesse de la lumière est-elle constante par rapport à l’observateur (le récepteur) ou est-elIe constante par rapport au système inertiel ECI choisi ? D’une façon claire, l’équation du GPS indique que la vitesse de la lumière est constante par rapport au système choisi. Les équations du JPL utilisées pour suivre les signaux en provenance des sondes interplanétaires vérifient que la vitesse de la lumière dépend du système de référence choisi. Dans les équations du JPL, le cadre de référence choisi est le système barycentrique solaire … Il est clair que les équations du JPL considèrent la vitesse de la lumière comme une constante par rapport au système de référence — non comme une constante par rapport aux récepteurs. »

  56. @Tinatine
    Si vous ne comprenez pas je vous engage à suivre des cours du soir. Tchetnik aussi parle sans savoir. Et surtout sans aucune étude scientifique incontestable parue dans une revue à comité de lecture. Et malgré vos illusions Guy Berthault n’a convaincu personne. Si ce qu’il dit était prouvé ça fait longtemps que l’on enseignerait plus la théorie de l’Évolution. Or on continue à le faire. La démarche scientifique a des règles. C’est pas comme on veut. Je veux bien croire que la gestion des supérettes est également difficile mais ce n’est pas de la démarche scientifique.

  57. @Daniel PIGNARD
    Le grand astrophysiciens indien Chandrasekhar a raconté à ce sujet une anecdote devenue célèbre. Peu de temps après les observations de Principe et Sobral, lorsque l’astrophysicien Edward Milne avait lancé à son collègue : « Eddington, vous devez être l’un des trois hommes au monde qui comprenne vraiment la théorie de la relativité générale d’Einstein », le silence de ce dernier le surpris. Il ajouta : « Ne soyez pas modeste Eddington ». Sortant de son mutisme ce dernier répliqua alors : « Au contraire, je cherche qui peut bien être ce troisième homme ! ».

  58. Daniel PIGNARD says:

    Les travaux de Guy Berthault confirmés grandeur nature par le tsunami en Indonésie :
    http://andre.gagnoud.free.fr/BIBLIOGRAPHIES/La_BIBLE_face_a_la_SCIENCE/Daniel_Pignard_-20130126-_Tsunami_Indonesie.pdf

  59. Tinatine says:

    Merci beaucoup Jacqueline.

  60. Tinatine says:

    c’e st vous sheldon qui parlez sans savoir ; je comprends parfaitement que vous n’ avez pas d’ arguments : vous répétez toujours les mêmes slogans .La théorie de l’ évolution serait vraie car elle est enseignée : tu parles d’ un argument scientifique ! Vous oubliez sans doute que les scientifiques qui écrivent dans des revues à comité de lecture et ceux qui enseignent sont des salariés : ils ne vont pas “cracher dans la soupe” .
    Guy Berthault est publié par l’ Académie des sciences de Russie : ils ont évolué là-bas depuis l’ère Brejnev où l’ on enseignait l’ athéisme scientifique .

  61. @Daniel PIGNARD
    C’est sûr. Si André Gagnoud le dit.

  62. @Tinatine
    Non seulement enseignée mais encore de nombreux chercheurs, des vrais, pas des gérants de supérette, travaillent toujours dessus. Et eux publient bien plus que simplement dans l’académie des sciences de Russie.

  63. Tinatine says:

    Quel mépris pour les gérants de supérette ! on voit que vous ne savez pas ce que travailler veut dire ; en outre ce n’est pas un argument scientifique ; si vous avez des objections aux conclusions des travaux de Guy Berthault et aux observations faites après le tsunami ou l’éruption du Mont Saint Helen ,merci de présenter des arguments scientifiques histoire d’ élever le débat ,qui, avec vous , stagne dans l’ invective méprisante .Heureusement les autres intervenants sur ce site font preuve de courtoisie , d’ intelligence et d’ érudition .

  64. Le fait que l’ADN soit une structure commune à l’ensemble du vivant ne prouve pas qu’une espèce évoluerait en une autre, Sheldon. Un état ne prouve pas un mouvement…

  65. Aucun mépris de ma part. Que chacun fasse son travail. La plupart des «découvertes» de Berthault ne sont pas nouvelles. Il ignore souvent que les géologues connaissaient ces «découvertes» en sédimentologie et en géologie de terrain il y a des décennies ou même plus d’un siècle. Dans d’autres cas, les idées de Berthault (telles que sa compréhension des principes de Steno et l’uniformitarisme) sont largement dépassées.
    Une question à laquelle vous devriez réfléchir. Pourquoi tant de chercheurs dans tant d’universités dans tant de pays poursuivent les recherches que la théorie de l’Évolution ? Pourquoi aucun autre chercheur ne cite les travaux de Guy Berthault ?
    Une question pour vous, quel est l’âge de la Terre selon vous ?

  66. Çà prouve qu’il y a déjà quelque chose de commun à toutes les espèces.

  67. Daniel PIGNARD says:

    « quel est l’âge de la Terre selon vous ? »

    Vous faites une recherche :
    http://andre.gagnoud.free.fr/BIBLIOGRAPHIES/index.html
    Puis la bible face à la science bibliographie , puis vous rechercher chez Daniel PIGNARD « Quand Dieu cogne avec sa graine extraits» et vous aurez en page 9 et 10 du pdf les dates des différents évènements de la terre.

  68. Daniel PIGNARD says:

    La théorie d’Einstein réfutée avec des noms de scientifiques :
    https://www.alterinfo.net/La-theorie-d-Einstein-refutee_a10817.html
    Einstein lui-même se critiquait à la fin de sa vie : En 1954, il écrivit : « vous vous imaginez que je regarde l’œuvre de ma vie avec une certaine satisfaction. Mais il n’en est rien. Il n’y a pas un seul concept dont je suis convaincu qu’il résistera, et je me demande même si je suis sur la bonne voie »
    « Mon cheval de bataille (la relativité) a une allure donquichottesque et je ne lui accorde pas de crédit absolu » (Science et foi n° 71 page 51)

    Einstein est revenu sur l’existence de l’éther qu’il avait fait disparaître dans sa théorie.
    Einstein dit la chose suivante dans son étude “Sidelights on Relativity” le 5 mai 1920 :
    “Beaucoup d’arguments étayent l’hypothèse de l’existence d’un éther. La négation de l’éther impliquerait que l’univers vide n’aurait aucune propriété physique. Les bases fondamentales de la mécaniques contredisent cette affirmation.. L’univers a, selon les lois de la relativité, des propriétés physiques; dans ce sens il existe un éther. L’espace dépourvu d’éther est impensable d’après la théorie de la relativité.”
    http://www.gutenberg.org/cache/epub/7333/pg7333.html
    Dans le chapitre : Ether and the theory of relativity, voir dernier paragraphe par exemple.

    Encore un scientifique qui n’accepte pas la relativité :
    Rechercher « modèle de l’atome à électron statique Roger Robert », j’en ai extrait les liens suivants :
    http://rogerrobert.unblog.fr/2010/12/11/le-modele-de-latome-a-electrons-statiques-maes-une-evidence/
    Sa nouvelle théorie me paraît très sérieuse parce que :
    Elle explique pourquoi les gaz sont sensibles à la température et à la pression.
    Elle explique ce qu’est un gaz, comment et pourquoi il passe en liquide puis comment et pourquoi il passe en solide.
    Elle redécouvre l’éther et explique ce qu’il est.
    Elle explique pourquoi l’eau augmente légèrement de volume en se solidifiant. (Passage d’un hexaèdre (cube avec deux faces décalées angulairement 118,53°) à une forme hexagonale 120°)

  69. Je n’ai rien contre les trucs comiques. Au moins ça m’aurait bien fait rire.

  70. Daniel PIGNARD says:

    Les hyènes rient aussi quand elles ont perdu la bataille contre un lion.

  71. Daniel PIGNARD says:

    Einstein lui-même se critiquait à la fin de sa vie : En 1954, il écrivit : « vous vous imaginez que je regarde l’œuvre de ma vie avec une certaine satisfaction. Mais il n’en est rien. Il n’y a pas un seul concept dont je suis convaincu qu’il résistera, et je me demande même si je suis sur la bonne voie »
    « Mon cheval de bataille (la relativité) a une allure donquichottesque et je ne lui accorde pas de crédit absolu » (Science et foi n° 71 page 51)

    Einstein est revenu sur l’existence de l’éther qu’il avait fait disparaître dans sa théorie.
    Einstein dit la chose suivante dans son étude “Sidelights on Relativity” le 5 mai 1920 :
    “Beaucoup d’arguments étayent l’hypothèse de l’existence d’un éther. La négation de l’éther impliquerait que l’univers vide n’aurait aucune propriété physique. Les bases fondamentales de la mécaniques contredisent cette affirmation.. L’univers a, selon les lois de la relativité, des propriétés physiques; dans ce sens il existe un éther. L’espace dépourvu d’éther est impensable d’après la théorie de la relativité.”
    http://www.gutenberg.org/cache/epub/7333/pg7333.html
    Dans le chapitre : Ether and the theory of relativity, voir dernier paragraphe par exemple.

    Encore un scientifique qui n’accepte pas la relativité :
    Rechercher « modèle de l’atome à électron statique Roger Robert », j’en ai extrait les liens suivants :
    http://rogerrobert.unblog.fr/2010/12/11/le-modele-de-latome-a-electrons-statiques-maes-une-evidence/
    Sa nouvelle théorie me paraît très sérieuse parce que :
    Elle explique pourquoi les gaz sont sensibles à la température et à la pression.
    Elle explique ce qu’est un gaz, comment et pourquoi il passe en liquide puis comment et pourquoi il passe en solide.
    Elle redécouvre l’éther et explique ce qu’il est.
    Elle explique pourquoi l’eau augmente légèrement de volume en se solidifiant. (Passage d’un hexaèdre (cube avec deux faces décalées angulairement 118,53°) à une forme hexagonale 120°)

  72. @Daniel PIGNARD
    Je ne peux pas vous dire.je n’ai jamais perdu.

  73. Tinatine says:

    Cela prouve qu’il existe des lois dans la nature , cela ne prouve pas une évolution

  74. @Daniel Pignard
    Les expériences de Michelson et Morley avaient pour but de mettre en évidence le « vent d’éther », effet d’un éventuel déplacement de la Terre à travers l’éther, en mesurant, dans une même direction, la vitesse de la lumière à six mois d’intervalle. De cette façon, si la vitesse de la lumière par rapport à l’éther était c et celle de la Terre v, à une certaine date, la résultat de l’expérience fut sans appel : dans les deux cas, la vitesse de la lumière mesurée était la même. Bien que changeant de sens à six mois d’intervalle, la Terre restait « immobile » dans l’éther.

  75. Bien sûr que si.

  76. Tinatine says:

    Guy Gerthault a examiné les différentes hypothèses explicatives sur la formation des roches sédimentaires .L’inondation de Bijou Creek où plusieurs mètres de sédiments variés se sont déposés en 48 heures l’ a incité a poursuivre ses recherches ; un adepte de l’ actualisme (ou uniformitarisme selon Lyell aurait conclu que ces dépôts sédimentaires avaient forcément mis des millions d’ années à se déposer .Un adepte de Steno aurait conclu que les couches inférieures sont forcément beaucoup plus anciennes que les couches supérieures .Le but de Lyell et autres uniformitaristes est de nier le catastrophisme en général et le
    Déluge en particulier .Le problème avec les chercheurs salariés par l’ Etat est qu’ils écartent les faits polémiques . J’ ai souvent vu les travaux de Guy berthault cités dans des revues américaines ou russes.
    La science actuelle est incapable de répondre à la question de l’âge de la terre .Mon estimation est fondée sur la Bible .
    Pourquoi tant de chercheurs remettent-ils en cause la théorie de l’ évolution ?

  77. @Tiantine
    Guy Berthault n’a rien apporté de nouveau. Et de plus il ne maîtrise pas son sujet.Ce n’est pas pour rien qu’il ne fait de la recherche dans aucun laboratoire. Ni n’enseigne dans aucune université. Et il est normal qu’aucun ouvrage de géologie ne reprenne ses théories farfelues. Les chercheurs n’écartent pas les faits polémiques. Je serai curieux de savoir quelles sont ces revues si nombreuses selon vous.
    Et la science est tout a fait capable de répondre à l’âge de la Terre.4,5 milliards d’années. Et il n’y a pas de chercheurs qui remettent en cause la théorie de l’Évolution. Guy Berthault n’est pas un chercheur.

  78. Le fait que les espèces respirent de l’oxygène aussi, Sheldon.

    Et àa ne prouve toujours aucune “évolution”…

  79. Les solipsistes ne peuvent pas perdre…contre eux-mêmes.

  80. @Tchetnik
    Bien sûr que si.

  81. @Tchetnik
    Je suis un scientifique. Je vous laisse le solipsisme. Il n’y a que là que vous pourrez avoir raison.

  82. Daniel PIGNARD says:

    A Sheldon,
    Résultat de l’expérience de Michelson et Morley.
    « Par des améliorations assez simples apportées à cette méthode, Michelson et Morley montrèrent que la variation de retard constatée entre les deux trajets quand ils faisaient tourner l’interféromètre correspondait à moins du centième du décalage qui faisait passer d’une image sombre à la suivante dans la lunette de visée. Ce résultat impliquait que le mouvement de l’éther par rapport à la surface de la Terre, s’il existe, a une vitesse inférieure au sixième de celle de la Terre sur son orbite. Pour éliminer la possibilité que l’éther ait par rapport au Soleil la même vitesse que la Terre, ils reprirent leur expérience à trois mois d’intervalle et trouvèrent toujours le même résultat négatif! »
    http://alain.lerille.free.fr/2014/DS/DSconcoursBlanc2015-e.pdf
    Conclusion : Ce résultat impliquait que le mouvement de l’éther par rapport à la surface de la Terre, s’il existe, a une vitesse inférieure au sixième de celle de la Terre sur son orbite.
    Le résultat de leur expérience n’est pas une vitesse nulle mais une vitesse inférieure au 1/6è de la terre sur son orbite soit inférieure à 30 km/s /6 = 5 km/s.

    « Le premier interféromètre monté par Michelson n’étant pas assez précis pour conclure, c’est avec Morley que finalement les deux chercheurs purent affirmer que
    « s’il y a un mouvement relatif entre la Terre et l’éther luminifère, il doit être petit »
    En physique, cette expérience est sans doute la plus célèbre des expériences négatives (donnant un résultat contraire à ce qui était recherché). »
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Michelson_et_Morley
    Conclusion : Michelson et Morley ne conclurent pas que T = T’ mais seulement qu’ils sont peu différents.

  83. @Daniel Pignard
    Toutes les autres expériences qui ont eu lieu ont montées par leur précision grandissante qu’il fallait rejeter le concept d’éther.

  84. Daniel PIGNARD says:

    Einstein est revenu sur l’existence de l’éther qu’il avait fait disparaître dans sa théorie.
    Einstein dit la chose suivante dans son étude “Sidelights on Relativity” le 5 mai 1920 :
    “Beaucoup d’arguments étayent l’hypothèse de l’existence d’un éther. La négation de l’éther impliquerait que l’univers vide n’aurait aucune propriété physique. Les bases fondamentales de la mécaniques contredisent cette affirmation.. L’univers a, selon les lois de la relativité, des propriétés physiques; dans ce sens il existe un éther. L’espace dépourvu d’éther est impensable d’après la théorie de la relativité.”
    http://www.gutenberg.org/cache/epub/7333/pg7333.html
    Dans le chapitre : Ether and the theory of relativity, voir dernier paragraphe par exemple.

  85. Einstein croyait aussi comme beaucoup que l’Univers était immuable. Et il a aussi dit : “Cependant, cet éther ne peut pas être conçu comme pourvu des qualités des médias pondérables et comme constitué de parties ayant une trajectoire dans le temps. L’idée de mouvement ne peut pas lui être appliqué.”

  86. Daniel PIGNARD says:

    Roger ROBERT redécouvre l’éther et nous dit de quoi il se compose et comment il se comporte. J’en parle plus haut le 16 avril.
    http://rogerrobert.unblog.fr/2010/12/11/le-modele-de-latome-a-electrons-statiques-maes-une-evidence/

  87. @Daniel Pignard
    Oui. Et dans peu de temps il redécouvrira que l’éther est inutile