Pourquoi l’Iran n’aurait-il pas droit à l’arme nucléaire ?, par Jacques FRANTZ

Le fait que l’Iran se dote de l’arme nucléaire est un véritable tabou. Même ses alliés russes sont contre.

Pourtant, il m’arrive de penser que la dissuasion nucléaire a du bon.

Si la République islamique d’Iran s’était dotée à temps de l’arme atomique, il est peu probable qu’Américains et Israéliens se seraient risqués à frapper comme ils l’ont fait.

D’ici à penser que la possession de l’arme nucléaire aurait pu éviter à l’Iran des milliers de morts parmi lesquels de nombreux civils il n’y a qu’un pas que je ne me gênerai pas de franchir.

Mais au fait, pourquoi l’Iran aurait-il moins le droit que d’autres de posséder l’arme atomique ?

Certains m’objecteront immédiatement que l’Iran est un État voyou dont le financement du terrorisme international est inscrit dans l’ADN depuis le tout début en 1979.

Incontestablement, personne n’a oublié les attentats au Liban ou sur le sol français, les prises d’otages et autres joyeusetés des années 80.

Sans vouloir faire montre d’une quelconque complaisance vis-à-vis du régime de Téhéran, je prendrai la peine de rappeler que le régime actuellement solidement implanté n’aurait pas pu se mettre en place sans le concours de la France et des États-Unis.

Pour faire bonne mesure, qu’il me soit permis d’ajouter que certains États dotés de l’arme nucléaire n’ont aucune leçon de morale à donner à qui que ce soit.

L’attitude d’Israël vis-à-vis de ses voisins n’a pas vraiment de quoi rassurer lorsqu’on sait qu’il se murmure que l’État hébreu pourrait en cas de situation défavorable avoir recours à la doctrine Samson (1).

Quand on connaît les mesures prise par les Israéliens pour mettre une partie de ses élites à l’abri, on comprend que ce qui apparaît aux yeux de certains comme une rumeur complotiste n’est pas infondé.

La position russe est un peu différente : le Kremlin est attaché au Traité de non-prolifération, et c’est sur cette seule base qu’il conteste à l’Iran le droit de se doter d’une telle arme tout en reconnaissant à ce dernier le droit inaliénable de posséder l’atome à des fins civiles.

Soit, mais la Russie a-t-elle les moyens de secourir son allié en cas d’agression ?

Les derniers événements apportent une réponse cinglante à cette question et à l’évidence, cette réponse est négative.

Bien sûr, il est toujours préférable et rassurant que le moins d’États possible disposent de tels engins de mort.

Mais l’Iran est ni plus ni moins habilité moralement à se doter de l’arme nucléaire.

Il ne l’est pas moins que les pays qui, après lui avoir fait la morale, lui font une guerre qui, au risque de me répéter, n’aurait pas eu lieu si l’Iran avait eu les moyens de lancer une bombe atomique.

On rappellera à toutes fins utiles que le seul pays à avoir fait usage de l’arme nucléaire à deux reprises sur des populations civiles est les États-Unis d’Amérique, grand donneur de leçons à tout le monde.

Jacques Frantz

(1) La doctrine Samson consiste à s’autodétruire au milieu de ses ennemis pour leur infliger les pertes les plus importantes possible, ainsi que le fit Samson, Juge en Israël, en prenant, après avoir prié, à bras-le-corps les colonnes du temple où étaient assemblés les Philistins. Il est précisé que ce jour-là, Samson tua davantage de Philistins que tout au long de sa vie (livre des Juges chapitre 16).

Retrouvez-moi sur [Mon blog] (https://www.jacquesfrantz.com) où vous pouvez vous abonner et sur [mon compte X] (https://x.com/jimmy_from_ch)