1er mensonge : seuls les parents voudraient poursuivre les soins en faveur de Vincent Lambert

En réalité, une partie de ses frères et soeurs et d’autres proches (dont une de ses cousines que je connais personnellement) sont en faveur de la poursuite des soins.

Par ailleurs, son comité de soutien regroupe 110 000 personnes.

Citons ici une partie de l’interview de Maître Jean Paillot, l’un des avocats des parents de Vincent LAMBERT (novembre 2018)

“Nous ne cessions de dire que l’alimentation et l’hydratation entérales de Vincent Lambert ne relevaient pas d’une obstination déraisonnable ou d’un acharnement thérapeutique. Enfin trois experts le disent. Ils confirment également le fait que Vincent peut être transféré dans un établissement spécialisé, ce qui serait une solution de sagesse. Il peut même être dans sa famille avec un montage médical relativement léger. (…)”

2e mensonge: Vincent Lambert est dans un état végétatif

D’une part, l’état végétatif est impossible chez l’être humain. En effet, nous avons une âme, nous ne sommes pas qu’un corps! De plus, Vincent Lambert n’est pas dans le coma, mais dans un état pauci-relationnel (conscience limitée).

3e mensonge: Aucun médecin ne veut le soigner

En réalité, 70 médecins ont indiqué dans un article du Figaro du 18 avril 2018 que Vincent n’était pas en fin de vie (d’ailleurs, son accident a eu lieu en septembre 2008, il y a presque 11 ans… plutôt long pour une fin de vie! Par ailleurs, plusieurs centres de soins spécialisés sont prêts à l’accueillir.

Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !

74 commentaires

  1. Daniel Daflon says:

    J’espère que je ne serais pas l’objet d’un tel acharnement thérapeutique. La mort est cent fois préférable à un tel traitement. Et pourquoi s’acharner ainsi ? Par peur de la mort ? Mais nous sommes condamnés à mort depuis notre naissance, alors un peu plus tôt, un peu plus tard, qu’est ce que ça change ? Il nous faut bien l’accepter avec résignation.

    • Cadoudal says:

      il s’ agit tout simplement de nourrir un accidenté de la route;

      faire mourir de faim est cruel et inhumain.; mais conforme au marxisme-léninisme et aux valeurs de la République.

    • Sancenay says:

      Vous pensez comme le Maître apprenti sorcier en la matière , Léonetti, qu’il vaut mieux s’acharner à faire mourir Vincent de faim et de déshydratation ? Vous n’avez pas la foi ? Toute vie est sacrée. “Tu ne tueras point”. La mort à tous les stades de la vie c’est l’aboutissement des matérialisme et nihilismes,le triomphe des obscures Lumières dont se réclame, ô cynisme, les hordes et les factions de la grande mise en scène démocratique.
      La mort volontaire c’est la violence absolue. Comment voulez-vous guérir le grand corps social malade de la France abîmée en lui imposant la violence de la mort à tous les étages: mort à la conception, mort en “fin de vie ” présumée ” à tout âge par le premier marchand de mort venu, mort pour les “vieux , inutiles , à la charge de la société” ou “qui encombrent lors des canicules, les couloirs des hôpitaux ” ( citations tirées du ” journal” ). Cette conception utilitariste de l’humanité n’a rien a envier à la barbarie la plus accomplie, des camps de la mort , du Goulag et autres génocides de Vendée, des indiens d’Amérique, d’Arménie,et tant d’autres, telle l’actuelle persécution, quasiment passée sous silence, des chrétiens de par le monde. C’est infiniment pire que l’incendie de Notre-Dame aussi désolant soit-il .Mais les média le la Propaganda le cacheront avec application.

    • JOFRIN says:

      Mouais
      mais pourquoi le tuer????

  2. Les freres moloch veulent le sacrifier ,faire jurisprudence et sacrifier “euthanasier “les indesirables ,les improductifs ,le nazisme n est pas mort ,se porte tres bien chez les occidentaux du monde .Nous sommes du cote du bien ,Dieu eradiquera bientot les ordures demoniaques ,les fm ,,

    • Isabelle P says:

      C’est tellement moins rentable que la vaccination de masse…

  3. L’âme est un concept qui n’a rien de scientifique

    • Cadoudal says:

      le matérialisme et le scientisme à la Homais n’ont pas remplacé la Somme théologique .

      quant au concept “âme” il vient de la métaphysique d’ Aristote; élaboré par les plus grands esprits de l’ Antiquité qui nous ont légué un grand trésor culturel.

      • Ce point de vue n’a jamais fait l’unanimité parmi les penseurs grecs. Souvenez vous de Protagoras : “L’homme mesure de toute chose”

        • Sebastien Wolf says:

          La Justice n’a rien de scientifique. La Justice ne se voit pas, ne se touche pas mais pourtant la Justice existe. C’est tellement inné à l’homme que quand elle disparait, l’homme cri à l’injustice.

  4. Tinatine says:

    L ‘âme ( anima) est ce qui anime , ce qui donne la vie ; essayez de faire vivre un morceau de viande .Si , si , l’ expérience a déjà été faite ; le morceau de viande ne s’ est pas animé .

    • Essayez de faire vivre un mort. Si expérience a déjà été faite le mort ne s’ est pas animé. A part dans les productions hollywoodiennes

      • Tinatine says:

        un mort ne peut pas vivre , sauf intervention miraculeuse , ( il faut que les signes cliniques de la mort soient avérés : battements cardiaques , électro-encéphalogramme ) car l’ âme étant séparée du corps , il n’ y a plus de vie possible .
        Le but de l’ expérience sus-mentionnée était de trouver une explication scientifique à l’ apparition de la vie ; naturellement on n’ a rien expliqué .il ne suffit pas qu’ il y ait de la matière inerte pour que la vie apparaisse , sauf intervention miraculeuse .

        • L’expérience a déjà eu lieu en 1953. Sans intervention miraculeuse.

          • Tinatine says:

            si une telle expérience avait eu lieu , ça se saurait ; vous faites peut-être référence à la génération spontanée ; on voit apparaître des mouches sur un morceau de viande alors qu’il n’ y avait pas de mouche au début et que le morceau de viande était protégé .

      • Cooper/MCF68/Jigsaw est plus fort que St Thomas. Même s’il voit, il ne croit pas.

  5. Cadoudal says:

    ” Pr Sheldon Cooper
    27 avril 2019 à
    L’âme est un concept qui n’a rien de scientifique”

    certains ont fait l’ effort de définir cette réalité:

    Âme définition ( par MJ Nicolas)

    in : vocabulaire de la somme théologique

    le mot âme signifie avant tout la forme substantielle d’un être vivant, et donc le principe formel
    de la vie.

    Il équivaut à principe vital.
    Tout être vivant a une âme , fût-ce un simple végétal, et à plus forte raison un animal .
    L’ animal – animalis- est l’ être qui a une âme.
    Et l ‘homme est un animal qui , tout en restant animal, est raisonnable.
    En tant que principe de la pensée , l’ âme humaine sera plutôt appelée mens , esprit.

    Mais, pour st Thomas, c’est identiquement la même forme qui est principe animateur
    de tout l ‘ être corporel , vivant, sensible, qu’est l ‘homme, et principe de sa vie de pensée .
    D’ où le nom d’ âme séparée à ce qui subsiste de l’ homme après la mort et qui,
    n’ ayant pourtant d’ autre vie que de pensée, demeure tout entière et dans son essence même, ordonnée au corps
    qu’elle animait .

  6. Sancenay says:

    A vouloir vouloir promouvoir parfaitement votre grande science cher prof , il eût été judicieux tout au plus de dire dans le goût de votre esprit éclairé par les obscures Lumières : une grossière locution . Venant de votre grave jugement nous l’eussions de toute manière pris pour un compliment. Quoiqu’il en soit vos “élèves” quelque peu dissipés que nous sommes ne vous en veulent pas puisque nous savons que “la lutte des contraire est la force du devenir.”

  7. Tinatine says:

    Miller a synthétisé des acides aminés en atmosphère réductrice ( sans oxygène ) ; en quoi cela explique – t- il l’ apparition de la vie ?il n’ a pas créé d’ êtres vivants et n’ imaginait pas avoir expliqué l’origine de la vie ; il m’ a paru beaucoup plus modeste et plus intéressé par la chimie que par l’ origine de la vie .

    • Les acides aminés sont les premières briques de la vie sur Terre.

      • Fabrice says:

        Et Qui a façonné les briques, pitoyable frère trois points?

        • Cadoudal says:

          d’ après les scientistes athées , la matière est éternelle et la vie est née du choc hasardeux des atomes .

          même plus de big bang.

          ce mythe , c’est la Science maçonnique ;

          elle se dispense de toute démonstration. et exige l’ approbation des esprits rationnels.

        • La physique et la chimie, pitoyable disciple simplet.

          • Cadoudal says:

            donc le choc hasardeux des atomes , d’une matière éternelle , a créé la vie , les créatures, l ‘intelligence .. ?

            votre rigueur scientifique si exigeante , si méprisante , pour les autres ,se contente de fables poétiques .sans fondement pour vous nourrir .

            et vous appelez cela “Science “!

            • Et votre théorie à vous c’est quoi ? L’intervention de Dieu ? C’est sûr çà fait tout de suite plus scientifique. Au moins ça fait rire.

      • Cohelet says:

        Et l’ARN, on en parle ou pas ?

  8. @Cooper
    On n’a jamais vu des briques, premières ou secondes construire toutes seules la moindre maison. Tss, tss.
    Et si on revenait à nos moutons, cher prof: que pensez-vous d’un CHU qui garde prisonnier un handicapé et qui veut le tuer? Cela ne vous rappelle rien? Cherchez bien

    • Ben en fait si. Mais il faut du temps. Age de la Terre 4,6 milliard d’années. Apparition de l’homme environ 1 million d’année.
      Pour le CHU et l’handicapé, la famille de l’handicapé a porté plainte ?

      • Cadoudal says:

        ” âge de la terre : 4,6 milliards ” nous dit le Grand Prêtre de la Science .

        pourquoi pas 460 milliards ?

        pourquoi pas l’ éternité dans le passé ?

        le terrain est libre pour toutes les fantaisies littéraires, à prétention scientifique.

        • Cette datation repose sur des preuves scientifiques provenant de la datation radiométrique des météorites et se trouve cohérente avec l’âge des échantillons des plus anciennes roches lunaires et terrestres connues.

          • Cadoudal says:

            la Science doit amener le lecteur à des certitudes à partir de postulats évidents, par des raisonnements irréfutables.

            tout le reste est littérature, comme la doctrine fumeuse et acrobatique de l’ Evolution dont se repaissent les Homais du XXI°

            une “Science” trop poétique ne doit pas être prise au sérieux si elle manque de rigueur démonstrative , notamment en donnant des chiffres astronomiques que personne ne peut vérifier .

            • C’est le cas pour l’âge de la terre. Ainsi que la théorie de l’évolution. mais si vous préférez les mensonges agréables aux vérités dérangeantes c’est votre choix.

              • Cadoudal says:

                quid de la Terre avant vos 4,6 milliards d’ années .

                d’où vient-elle ?

                le soleil est-il plus âgé ?

                vous croyez à l’ éternité de la matière ?

                quand on est un scientifique on est tenu de démontrer de façon probante; à défaut, on avance prudemment une hypothèse.

                • En ce temps-là, à un certain endroit du pourtour de la voie lactée, il y avait un vaste nuage de gaz et de poussières qui tourbillonnaient. Peu à peu, les poussières se sont agglomérées pour former le soleil, autour duquel gravitait un disque de poussières.
                  Dans ce disque, les poussières se sont également agglomérées et ont formé des amas de matière rocheuse. Parfois, ces blocs entrent en collision et certains explosent sous le choc. D’autres résistent et attirent d’autres blocs rocheux. Ils fusionnent avec certains d’entre eux et forment des boules rocheuses chaudes. Tout cela se produit pendant une trentaine de millions d’années. C’est ainsi que se forment les 4 premières planètes du système solaire, Mercure, Vénus, Mars et la Terre.

                  • On y va says:

                    En ce temps-là , à un certain endroit du pourtour de Strasbourg , il y avait un vaste réseau de cinglés qui avaient en commun d’avoir des tas de cheveux sur leur tête qui s’emmêlaient .
                    Peu à peu sous ces cheveux , les idées qui trottaient dans leur tête se sont embrouillées aussi jusqu’à tout mélanger .
                    Et dans ta tête à toi ?

                  • Tout le contraire de vous

                    • Cadoudal says:

                      pensez vous que la matière est éternelle ?

                      compatibilité avec le big bang ?

                      je vous trouve trop discret sur la question.

                  • Dans le cadre du modèle standard de la physique des particules, et aussi expérimentalement dans l’état actuel de nos connaissances, le proton est également stable à l’état libre, en dehors de tout noyau atomique.
                    Sa durée de vie est estimée pour l’instant à 5,9×10(33)
                    années.

  9. Tinatine says:

    Tout ceci me rappelle une conférence donnée à l’institut géographique national (I.G.P ) par un éminent scientifique dont je tairai le nom ;l’ assistance , composée de scientifiques était écroulée de rire chaque fois que ce pauvre professeur énonçait doctement une énormité , sur le Big- Bang , l’âge de la terre; personne ne prenait ce genre d’ affirmations au sérieux ; pour l’ assistance , cela relevait de la croyance , voire de l’hypothèse mais pas de la science ;ceci avait lieu dans les années 80 .
    Les datation radiométriques attribuent des millions d’ années à n’importe quel objet courant ; elles reposent sur des hypothèses non vérifiées …Constance du c14 dans l’ atmosphère par exemple ; :comme rappelé précédemment à propos du Linceul Mme Van Ooterwyck , chimiste au musée de l’ afrique expérimentait elle-même les procédés de datation radiométriques et n’ était absolument pas convaincue de leur fiabilité .

    • Composée de scientifiques de pacotille sans aucun doute. Mais sans les noms difficile d’en dire plus. Quand à Mme Van Ooterwyck ces méthodes ne relèvent pas de son domaine de compétences.

  10. Tinatine says:

    C’est vous le scientifique de pacotille

    • Donnez leurs noms alors. J’aimerai leur demander pourquoi ils n’ont écrit aucun article de recherche dans une revue à comité de lecture démontrant l’inanité du Big Bang. Si vous me trouvez un tel article dans une revue scientifique je m’engage à quitter le site et à ne jamais y revenir.

      • Cadoudal says:

        le big bang est hypothèse poétique indémontrable.

        beaucoup de fantaisie et d’ imagination

        déplace le problème du centre du monde et du début du monde, sans les régler.

        quid 1 an avant le big bang ?

        néant ?

        fin de cycle d’un épisode de l’ Éternel Retour ?

        • C’est démontré depuis 1957. Ils ont même eu le prix Nobel pour ça.

          • Cadoudal says:

            vous ne répondez pas à la question .

            par ailleurs il est arrivé au jury Nobel de donner son prix à des rigolos qui faisaient sa propagande .

            il n’est pas impossible que l’ autorité de ce prix ait été prostituée au profit
            d’une secte et de son idéologie fumeuse.

            d’ autant que dans l’ affaire de l’ Evolution, le scientisme maçon est très intéressé ; cette hypothèse lui est utile pour démolir le christianisme

            une thèse scientifique se prouve par des arguments rationnels irréfutables;

            pas par des arguments d’ autorité , que vous laissez aux théologiens.

            • La découverte du Big bang est irréfutable. Tout livre de physique un tant soi peu sérieux vous l’expliquera mieux que moi.

              • Cadoudal says:

                je reviens à ma question :

                quid un an avant le big bang ?

                elle restera sans réponse .sérieuse

      • Tinatine says:

        Je n’ ai pas contrôlé l’identité des personnes présentes à cette conférence ; je sais qu’il y avait au moins un ingénieur des Mines et un X . En ce temps là , on ne croyait pas vraiment à ces fariboles ;pour les articles scientifiques j’ hésite à vous livrer les noms de revues amies dont je connais le sérieux ; je n ‘ ai pas confiance .

  11. Votre peur est très curieuse. Qu’est ce que risquent ces revues ? La dissimulation est incompatible avec la recherche de la vérité. Au moins maintenant je suis fixé.

  12. Tinatine says:

    Il n’y a aucune dissimulation ; vous trouverez sur internet les noms des revues en question et des rédacteurs de ces revues ; ce n’est pas difficile de trouver des articles contestant ces diverses théories pseudo-scientifiques ; j’ ai tout simplement des scrupules à livrer ces information à un troll qui s’empressera de salir et dénigrer , qui se contentera de traiter de ” scientifique de pacotille ” l’auteur d’ un article qui ne lui plaira pas . Ces sujets sont également traités par des revues anglo-saxonnes car , dans ces pays , on n’ a pas ce fameux syndrome Galilée qui effraie parfois les chrétiens .
    Les lecteurs habituels de M.P.I. connaissent la revue trimestrielle à laquelle je fais allusion , revue qui ” se propose de coordonner les différentes sciences ,considérées sans oeillères idéologiques réductrices, mais de le faire à la lumière des vérités révélées, afin de rétablir ainsi un pont nécessaire entre la Science et la Foi .”
    Ce n’ est pas si difficile d’ établir des ponts : les vérités révélées sont compatibles avec les faits : on n’ a jamais vu d’ homme-singe même fossilisés ; on a toujours vu des hommes normaux sachant s’ exprimer en langage articulé alors la fable selon laquelle des singes ( au caryotype différent du nôtre ) se seraient mis debout , se seraient mis à grogner de manière de plus en plus distincte et auraient transmis des grognements plus élaborés à leurs enfants ainsi que des techniques ( comme dans Rahan ) et auraient ainsi modifié leurs dos , leur mâchoire , leurs mains , leurs pieds pour devenir des hommes civilisés (ou presque ) , cette fable est en contradiction avec ce que nous observons , tout comme celle de l’univers en expansion .
    Mon apiculteur me rappelle que les abeilles fossilisées sont identiques à celles d’ aujourd’hui ; encore un énième fossile qui a oublié d’ évoluer !

  13. La démarche scientifique requiert de la clarté et de l’honnêteté. Je suis de la partie. Je connais beaucoup de revues. J’ai cherché dans le catalogue des revues scientifiques. Je n’ai rien trouvé.
    Mon hypothèse est que ce sont pas des revues scientifiques. Il n’y a là loin de dénigrement. Et votre silence quand à donner un simple titre de revue en est la meilleure confirmation.

  14. Tinatine says:

    nolite mittere margaritas ante porcos

  15. Cadoudal says:

    “Pr Sheldon Cooper
    1 mai 2019 à
    Et votre théorie à vous c’est quoi ? L’intervention de Dieu ? C’est sûr çà fait tout de suite plus scientifique. Au moins ça fait rire.”

    un principe de la logique aristotélicienne

    la cause est plus importante que l’ effet

    or Aristote, Pascal , Descartes ont une cause

    absurde votre hypothèse “scientifique” de leur donner le hasard pour père , le choc aléatoire d’ atomes idiots

    il y a un moment où Homais doit garder le silence.

  16. Cadoudal says:

    “Pr Sheldon Cooper
    30 avril 2019 à
    La découverte du Big bang est irréfutable. Tout livre de physique un tant soi peu sérieux vous l’expliquera mieux que moi.”

    théorie qui suscite beaucoup plus de questions qu’elle n’ en résout.

    on est dans le domaine de l ‘hypothèse philosophico- poétique , à prétention métaphysique;

    estampillée “science rigoureuse” brevetée par le Jury Nobel.

    on est loin de la science vue par Aristote:

    “des conclusions certaines , prouvées par des démonstrations solides , à partir de prémisses
    évidentes”

    tout le contraire de la poésie moderne sur l ‘origine du monde.

  17. Tinatine says:

    Je crois qu’ il faut laisser tomber le dialogue avec Sheldon Cooper .Il se contente d’ aller chercher dans wikipedia des réponses faciles aux questions que nous soulevons . ainsi : ” les acides aminées qui seraient les premières briques de la vie . ” Il intervient pour faire de la provocation et nous fait perdre du temps même si les interventions et commentaires d’ internautes de bonne foi sont d’ un grand intérêt .
    A la différence de ce pseudo professeur , nous avons tous mûrement réfléchi à ces questions de l’origine du monde , de l’existence de l’ âme ,de l’histoire de France , du Bien et du Mal et comme nous sommes immergés dans le monde , nous connaissons les arguments de nos adversaires ou de nos ennemis ; nous avons remis en question ce qui nous a été enseigné depuis l’ école primaire , nous avons lu , discuté , écouté des conférences , assisté à des colloques , interrogé des témoins ou des acteurs des sciences ou de l’histoire ou de la politique pour découvrir que l’on nous faisait vivre dans un mensonge permanent .
    Monsieur Cooper réfute tout sans véritable argument alors que les véritables chercheurs sont plus modestes :s’ ils croient à la théorie de l’ évolution ou au Big-Bang c’ est parce qu’ on leur a enseigné mais ils admettent très bien que , en réalité , ils ne savent rien .
    J’espère que les catholiques sont conscients que les mensonges officiels ne portent pas que sur l’ histoire , la politique mais aussi sur la science et qu’ il est plus facile de faire carrière quand on adhère au politiquement correct et au scientifiquement correct .
    Je me rappelle les propos d’ un éminent professeur de médecine , spécialiste des prothèses , qui remarquait que , malgré nos connaissances et nos techniques ,nous ne parvenons pas à faire aussi bien que le Créateur . Monsieur Cooper va sans doute rétorquer que l’on fabrique des prothèses formidables , encore mieux que le vivant , extrait de wikipedia à la clé ; cet éminent professeur ne croit évidemment pas à la théorie de l’ évolution . il s’ agit du professeur Pierre Rabishong .

    • Tout cela n’a rien de scientifique. Mais vous êtes libres de croire aux mensonges agréables plutôt qu’aux vérités dérangeantes. Le jour où vous aurez en main une étude sérieuse nous pourrons discuter.

Médias-Presse-Info est une association à but non lucratif.

MPI a besoin de votre aide !

Nos caisses sont vides. Nous avons besoin de vous pour continuer !

Plus de précisions ici :

https://www.medias-presse.info/medias-presse-info-a-vraiment-besoin-de-votre-soutien/112928/

btn_donateCC_LG

Merci de votre généreux soutien !