Le sinistre calcul du suivi du coût de l’aide médicale à mourir (AMM) montre que les médecins au Canada reçoivent 283,85 $ canadiens pour chaque « préparation et procédure d’aide médicale à mourir » qu’ils effectuent. La culture de mort est aussi un business.
Le calendrier de paiement du ministère de la Santé énumère six services spécifiques liés à l’euthanasie pour lesquels les médecins peuvent être payés, depuis les « Frais d’évaluation de l’AMM – Évaluateur prescripteur » (43,24 $) jusqu’à « Récupération et dépôt des médicaments de l’AMM » (126,72 $).
Cependant, ce que le ministère ne divulgue pas, c’est le coût annuel total pour le système de santé, y compris le montant dépensé en médicaments toxiques délivrés gratuitement pour euthanasier le patient, comme le bromure de rocuronium, une injection de 10 millilitres de ce médicament qui amène le receveur à mourir par asphyxie.
Calcul sordide
Selon des organisations catholiques, la promotion de l’euthanasie est d’autant plus forte que ses promoteurs font un calcul sordide selon lequel l’euthanasie d’un patient coûte moins cher à l’Etat que son maintien en vie.
Des patients ont d’ailleurs déposé des plaintes, affirmant subir des pressions pour accepter l’euthanasie.
Alex Schadenberg, directeur exécutif de la Coalition pour la prévention de l’euthanasie, résume : « N’oubliez pas que les morts ne coûtent pas d’argent « , « Les morts n’ont plus besoin de soins. »
Alex Schadenberg explique que personne au Canada ne serait assez cynique pour dire publiquement qu’il soutient l’euthanasie parce que cela permet d’économiser de l’argent. « Mais il y a en même temps une réalité : cela permet d’économiser beaucoup d’argent, et beaucoup de gens savent que cela permet d’économiser de l’argent », a-t-il déclaré.
Le Bureau du directeur parlementaire du budget du gouvernement fédéral a déclaré dans un rapport rendu public que ses calculs montraient qu’à l’échelle nationale, les euthanasies réalisées avaient permis au système de santé d’économiser 86,9 millions de dollars en 2021.
Le rapport indique que l’euthanasie avait entraîné une réduction annuelle brute des coûts associés aux soins de fin de vie de 109,2 millions de dollars, mais avait coûté au système 22,3 millions de dollars en frais d’administration.
Selon le dernier rapport annuel du gouvernement fédéral sur ce sujet, il y avait eu 13 241 cas d’euthanasie au Canada en 2022.
Il n’y a pas encore de chiffres disponibles pour 2023, mais les rapports publiés par le ministère de la Santé de la Colombie-Britannique pour les trois premiers trimestres de l’année dernière indiquent déjà une augmentation considérable.
Léo Kersauzie
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Excellent! La composition de la population russe (la Russie est une fédération), n’a rien à voir avec la décomposition de la France, état qui est né et s’est construit imbriqué au catholicisme et qui est en train de se déconstruire. La France avait un visage unitaire, un peuple uni autour de la Croix, avec des provinces, mais sans rapport avec une fédération.
Maintenant la France n’a plus d’unité mais une mosaïque de communautarismes épars et incontrôlés qui désunissent la population.
Et la religion fondatrice de la France est persécutée.
Tout à fait d’accord avec vous Chouanne@, je pense seulement que le terme de mosaïque qui signifie un principe harmonieux devrait plutôt être substitué par celui de conglomérat plus adéquat à celui de corps brut.
« A la différence des musulmans vivant sur le sol français, ceux de Russie sont majoritairement des autochtones. »
–> Les 4 millions de musulmans que compte Moscou sont des autochtones? Les centaines de milliers de Tatars à Saint-Petersbourg ce sont aussi des autochtones? Vous avez d’autres blagues dans le même registre? Le maire de Moscou lui-même déclarait qu’il y a des coins de la capitale où même pas le quart de la population parle russe, ouvrez les yeux quoi…
» Une politique nataliste vigoureuse et hardie a également vu le jour afin de relever le défi démographique russe sans recours excessif à l’immigration. Vladimir Poutine déclarait à ce sujet en avril 2013, lors d’une visite d’Etat aux Pays-Bas, qu’il voulait faire augmenter la natalité de son pays non pas grâce aux immigrés mais grâce aux patriotes russes. »
–> Sauf que les régions qui ont la plus forte fertilité sont celles du Caucase et les régions mongoles de Sibérie, alors que pour les régions Blanches c’est l’inverse, les populations européennes baissent, les avortement sont toujours très élevés, et les populations étrangères qui y débarquent y font bien plus de gosses.
« Aujourd’hui, la Russie compte environ 10 millions d’étrangers dont 22 % d’Ukrainiens, 14 % d’Ouzbeks, 11 % de Kazakhs, 7 % de Tadjiks, 4% de Kirghizes, 3,6% de Chinois et 3% d’Arméniens. »
–> Les migrations internes ne sont même pas prises en compte, quid des caucasiens qui s’installent à Moscou? des Tatars qui repeuplent Saint-Pétersbourg? Ah oui parce qu’ils sont considérés comme « russes », un peu comme Mamadou qui quitte Strasbourg pour aller s’installer à Paris, c’est un « français » qu change de coin…
« Selon des sondages effectués en 2013, seuls 7 % des sondés se déclarent de confession islamique tandis que 68 % se disent orthodoxes, chiffre en constante augmentation depuis 1990. »
–> Un peu comme les sondages qui nous répètent depuis 10 ans qu’il n’y a « que » 4 millions de muzzs en France…C’est vraiment se moquer du monde. Bref la poutinophilie fait dire n’importe quoi.
Une bonne part des réponses à vos critiques infondées sont déjà dans mon article.
Ensuite, voici quelques informations supplémentaires corroborant mes dires et vous renvoyant à vos chères études :
– http://french.ruvr.ru/2014_02_05/Reflexions-sur-le-peril-demographique-musulman-russe-6550/
– http://french.ruvr.ru/2014_02_04/La-demographie-des-Russes-et-des-Russiens-4506/
Je connais vos sources, vous me faites perdre mon temps.
Ok on va voir les sources officielles, le petit graphique orange du début résume tout sur la situation réelle de la Russie vous demanderez à votre ami Alexandre Latsa ou aux charlatans de la Voix de la Russie de vous traduire, s’ils osent.
http://www.gks.ru/bgd/free/b12_00/IssWWW.exe/Stg/dk01/7-0.htm
Je parle russe, merci. Mais ça n’a pas l’air d’être votre cas vu que le lien que vous nous proposez confirme exactement ce que nous disons. C’était bien essayé mais c’est pas de chance !
Par exemple,votre lien donne la composition de l’immigration en Russie en 2012 : Azéris, Kazakhs Tadjiks, Ouzbeks etc., soit tous des ressortissants de républiques de l’ex-URSS, jadis sujets des tsars. C’est exactement ce que nous disons.
Dur la vie, n’est-ce pas « monsieur T » ?
« Je parle russe, merci. Mais ça n’a pas l’air d’être votre cas vu que le lien que vous nous proposez confirme exactement ce que nous disons. »
–> vous savez parler mais vous ne savez pas comprendre. La courbe du graphique ne conforte pas du tout vos positions.
« 2012 : Azéris, Kazakhs Tadjiks, Ouzbeks etc., soit tous des ressortissants de républiques de l’ex-URSS, jadis sujets des tsars »
–> Jadis les sujets du tsars restaient chez eux, ils n’immigraient pas massivement dans des villes qui étaient encore à plus de 99% blanches et chrétiennes pour y pondre deux fois plus de gosses que les autochtones.
Les faits sont têtus Baudouin l’immigrationniste.
En fait un pro-Poutine, c’est quelqu’un qui s’en fout que 250000 étrangers rentrent chaque années avec la criminalité que ça engendre, les prières de rue aussi imposante qu’à la Mecque et les primes de naissances qui profitent au Caucase, à l’Altaï ou à la Bouriatie tant que c’est Poutine qui commande. Amusant…
Dans le monde selon « monsieur T », les citoyens français nés à Lyon ne migrent pas à Paris car c’est mal vu qu’il y a plusieurs siècles les Lyonnais restaient « chez eux » et les autoriser à bouger en France (leur pays), ce serait de l’immigrationnisme.
« Dans le monde selon « monsieur T », les citoyens français nés à Lyon ne migrent pas à Paris car c’est mal vu qu’il y a plusieurs siècles les Lyonnais restaient « chez eux » et les autoriser à bouger en France (leur pays), ce serait de l’immigrationnisme. »
Dans le monde de Monsieur T, les lyonnais sont de race blanche ethniquement celte avec des apports italiens et germains, de langue indo-européenne, de religion catholique et le fait qu’ils s’installent en Franche-Comté, dans le Poitou ou en Champagne Ardenne parmi des populations identiques sur le plan racial, linguistique et religieux n’est certainement pas un problème dans des proportions raisonnables. En revanche un Ouzbek ethniquement turc, de langue altaïque et de religion musulmane s’installant à Moscou ou a Arkhangelsk parmi des populations blanches ethniquement slaves, de culture chrétienne orthodoxe ça doit rester dans un cadre exceptionnel (étudiants, ambassadeur), pas une invasion de centaines de milliers d’individus.
C’est si difficile à comprendre pour Baudouin Lefranc?
Si on suit honnêtement votre raisonnement, on aboutit logiquement au démembrement complet de la Russie. Votre Russie peuplée de Blancs de religion chrétienne (les Russes ethniques)ne serait alors guère plus grande que le territoire historique situé grosso modo entre Saint-Pétersbourg, Moscou et Kiev.
Vous feriez assurément un grand chef d’Etat. Un visionnaire ce « monsieur T » !
« Si on suit honnêtement votre raisonnement, on aboutit logiquement au démembrement complet de la Russie. »
Les graphiques, les chiffres, les migrations, les ethnies, vous avez vraiment du mal à comprendre tout ça vous…
Si on suit logiquement mon raisonnement on aboutit à l’instauration de républiques et de zones autonomes ethno-religieuses au sein d’une fédération qui est la fédération de Russie (donc pas de démembrement) ce qui est partiellement le cas de la situation actuelle, il suffit de constater que la proportion de Russes dans les zones du Caucase est en constante diminution depuis la chute du mur alors que la part des populations autochtones a presque doublée, le problème, c’est que ces populations s’installent massivement dans les zones où les autochtones sont slaves. Au final les Russes se font avoir, il n’y a pratiquement pas de réciprocité dans votre Russie poutinienne, c’est la Tcherkessie au Tcherkesses, la Kalmoukie au Kalmoukes, etc…et les régions slaves et orthodoxes ouvertes à tout le monde et même aux africains, il faut vraiment être aveugle pour ne pas le voir. Vous allez me répondre que les slaves peuvent s’installer dans les régions non-slaves, oui mais ils vont où? dans les bassins pétroliers de Sibérie occidentale là où il y a de l’argent mais qui a envie de s’installer à Grozny ou a Makhatchkala? Personne! ceux qui y sont n’ont qu’une envie c’est de fuir.
Entièrement d’accord avec vous monsieur T !
L’agonie lente (meurtre) de la laicité par nos classes politiques depuis quelques décennies a permis la situation actuelle de la France.
Le prix de la colonisation, c’est ce que nous payons maintenant dans des formes non attendues.
(Justice immanente? aveugelement de Sétif 1945)
L’immigration a toujours eu lieu dans l’Histoire elle fait partie du système « humain ». Seules ses conditions de mouvements en font des résultats différents.
La laicité francaise n’est pas « une tolérance » « une bienveillance paternaliste » « une neutralité sans affect »
Elle était une condition de la République séparée des notions du bien et du mal qui gouverne toutes les sociétés non laiques (civilisationnelles, religieuse, etc…) Les systemes de croyances protestantes ont Dieu qui gardent leur Consitution. La France non. Mais son président est chanoine catholique de Latran donc pas de séparation ???.
s
Dans un Etat de droit , si la loi dit « ceci est le bien et ceci est le mal » elle n’est pas laique Seul les Etats religieux du type protestant (la Reine d’Angleterre Dieu est son droit, chef de l’Eglise anglicane) est une monarchie religieuse.
La défunte laicité républicaine était l’instrument le moins mauvais pour protéger tous les systèmes de croyances à l’intérieur de la République. Elle doit protéger les religions et ses fidèles par exemple.
Des fausses élites n’ont pas su protéger la laicité de par leur néfaste narcissisme politique (moi je moi je moi je , selfie, moi président je ,….. toute la vague rocky 4)
La loi laique autorise ou interdit en fonction des conséquences des actes des citoyens sur la vie commune cadrée par la Constitution.(ordre public,donc définit le « patrimoine commun, la paix civile négociée entre tous, donc ce qu’on appelle « l’interet général ». Le reste est du domaine de la Liberté hors contrat social.
Quand une loi du type MEME MARIAGE POUR TOUS définit que l’homosexualité (une pratique sexuelle donc) est « bien » mais que la pédophilie est « mal », et que cette pratique sexuelle entre dans le champ « du bien commun » elle détruit à la fois la Liberté et la Laicité.
En effet, cette loi, elle confond « systeme culturel voire cultuel » qui donne les valeurs et la notion de bien et de mal (il y a en France 65 millions de notion de bien et de mal) avec laicité.
Elle ordonne en fonction de la nature pré-jugée des choses et non de leur conséquences.
On peut ainsi nier l’existence de Dieu, mais on ne peut nier l’existence de la « catastrophe » en vertu d’un « caprice de législateur » anti laique.
Nos élites politiques francaises sont devenus peu à peu des petits tyrans, comme une majorité de francais leur ressemblant, ayant perdu tout sens de l’intéret commun.
Dès lors pourquoi s’occuperaient-ils de faire vivre ensemble en harmonie 66 millions de systèmes de croyances individuels.
La fonction des rois, des princes, et des politiques c’est celle là.
Empêtrés dans leur narcissisme selfie politique ils en ont oublié de faire leur devoir, cad faire vivre la laicité protectrice.
Ils en ont meme oublié que l’Egalité voulait dire « nul n’echappe à la loi dans un Etat de droit (par exemple M. Cahuzac est il en prison ? et bien d’autres ?)
La France est devenu un Etat de religion (à choisir selon le catalogue idéologique à la mode) en renoncant à sa singularité.
Il n’y a pas de civilisation (Darius le confirme) sans laicité.
C’est vrai à leur décharge, que c’est plus difficile à réaliser que la fusion nucléaire (comme disait Einstein)
Le problème des Russes comme en France ce sont les juifs pas les musulmans ! Ouvrez les yeux bon sang !
Il y en a certains qui ont la haine , lire certains commentaires, à priori le FN viens s’immiscer jusque sur le net pire qu’un morpion sur une paire de t……..bien velue !
Moi je trouve ce commentaire excellent , ne vous en déplaise mr le raciste , votre commentaire sent le c… a cent lieu , et puis les Muzzzs comme vous dites, et bien ils vous …….