Le don de sang par les homosexuels actifs est possible en France à condition que le donneur-demandeur n’ait pas eu de rapport sexuel durant un an. Les Anglais sont plus laxistes et se contentent de trois mois. Dans les deux cas l’idée est la même : éviter une contagion du sida. Or des homos anglais ont considéré que ces trois mois étaient discriminatifs et ils bravent sciemment en douce cette règle. Plusieurs témoignages dans ce sens ont été donnés ; pour un certain nombre de cas ; il s’agit pour eux « de combattre le système ». Il est bien sûr impossible de contrôler la véracité de ceux qui déclarent ne pas avoir eu de relation sexuelle depuis trois mois ou un an. Rappelons que la contamination par le sida met trois mois à entraîner une positivité du sérodiagnostic. Les Anglais déclarent qu’ils vont changer la règle pour arriver à un an de délai.
Quant à la France, elle veut descendre à quatre mois. On ne voit pas en quoi cela changera la volonté de certains homos de transgresser la règle. Il n’y a donc qu’à attendre qu’un transfusé soit contaminé pour comprendre que ces directives sont dangereuses et complètement idiotes. À noter que le Parti socialiste a essayé en vain de faire disparaître cette période d’abstinence et mettre les homos au régime général des donneurs en octobre 2018. Cette proposition est criminelle. En 2017, en France, les hommes ayant des relations sexuelles avec d’autres hommes (HSH) étaient toujours jusqu’à 200 fois plus exposés au VIH que les hétérosexuels et représentaient 41 % des nouveaux diagnostics. Le don du sang n’est pas un droit, rappellent AIDES et l’Association française des hémophiles (AFH) dans un communiqué commun. « Il n’a pas à répondre à une demande sociale des donneurs mais aux besoins des receveurs […] Ces critères d’exclusion ne constituent pas des motifs de discrimination dès lors qu’ils reposent sur des données scientifiques … ». Sur quels critères scientifiques s’appuie Buzyn, ministre de la santé ? On aimerait savoir.
Jean-Pierre Dickès
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Journal « La Croix », ou « Le Croissant »?
Le grand remplacement est déguisé en repentance, nous ne sommes pas aveugles.
Aux chiottes La Croix !
http://www.dailymotion.com/video/x2ymmqn_pub-javel-plus-la-croix-1987_fun
« Jésus nous a prévenus: Prenez garde des faux prophètes, qui viennent à vous habillés en brebis, car ils ne sont que des loups féroces. Protocole 11:4: Les goyim sont un troupeau de moutons, et nous sommes leurs loups. Et vous savez ce qui se produit lorsque les loups s’emparent du troupeau? »
https://henrymakow.wordpress.com/
Lors de la suppression du crucifix en haut de leur première page, on avait parlé de « La Croix Gommée ». C’était bien trouvé. Mon père disait que le catho de gauche était la pire des race après les cafards, rejoignant ainsi Chesterton à sa manière…
Pour détruire l’église catholique, rien n’était plus facile que de rééditer l’affaire du Cheval de Troyes. Introduire à l’intérieur de l’église des faux prélats pour la corrompre de l’intérieur. Certains vont même jusqu’à se demander si toutes ces affaires de pédophilies n’ont pas été orchestrées par de faux « religieux » infiltrés, qui, tout en satisfaisant leurs ignobles penchants, salissaient une église qu’ils avaient pour mission de détruire.
Assez de la repentance, assez de faire fi de notre passé, c’est-à-dire de notre culture, assez de ces historiens qui réduisent la mémoire, assez de cette bien pensante qui veut nous déraciner, assez de ces prétendus humanistes qui nous préparent, jusqu’à tenter de nous l’imposer, au multiculturalisme, – qui signifie, de nos jours, se laisser aller vers l’islamisme conquérant. Si l’on veut un meilleur avenir, c’est sur l’épanouissement de nos racines culturelles qu’il faut compter, et non sur la soumission à une religion rétrograde jusqu’à la barbarie, pour ses plus radicaux. De par sa culture judéo-chrétienne, la France est considérée comme un phare de l’Humanité. En quoi la religion musulmane qui prône, notamment, l’inégalité de la femme deviendrait référence pour progresser ? Si Dieu existe, il ne peut, pour mériter son ciel, que nous inviter au respect de soi et de l’autre. transrealisme.org
Le « multiculturalisme » ne peut exister en réalité que si chaque individu adhère aux valeurs fondamentales de la démocratie et de l’égalité entre tous les citoyens.
Impossible de faire vivre une société « multiculturelle » avec des islamistes qui prônent la Charia, qui (rappelons-le) est incompatible avec les Droits de l’Homme et la laïcité (infériorité de la femme, mise à mort des homosexuels, des apostats…)
C’est pourquoi le « multiculturalisme » ne fonctionne qu’en se limitant à l’apparence: port de vêtements ou de coiffures exotiques, par exemple.
En résumé, le « multiculturalisme » n’est qu’une illusion, un coup de bluff, une utopie dangereuse.
Puisque, pour exister sans tourner au désastre, le « multiculturalisme » doit impérativement s’appuyer sur un solide socle, acquis par tous, des valeurs et principes de la démocratie et de la laïcité.
Bref, le « multiculturalisme » est mono-culturel…
Il y a un lieu tout trouvé pour les immuigrés : Le Vatican !