Des hommes politiques slovaques s’élèvent contre le traité de l’Organisation mondiale de la santé sur la pandémie, qui a été vivement critiqué pour chercher à outrepasser la souveraineté des nations en cas d’épidémie mondiale déclarée par l’OMS. L’Estonie a déjà rejeté le traité proposé et la Nouvelle-Zélande a freiné son adhésion au traité.
Traité mondialiste
“Les mondialistes ont apprécié le contrôle exercé sur les personnes pendant la pandémie de COVID-19, ils veulent donc en faire la nouvelle norme à l’avenir”, a déclaré l’eurodéputé et président du Mouvement Republika Milan Uhrík. «C’est à cela que prépare le nouvel accord sur la pandémie.»
Ce projet de traité de l’OMS sur la pandémie, qui devrait être finalisé pour être examiné lors de la 77e Assemblée mondiale de la santé en 2024, est destiné à être un « accord mondial sur la prévention des pandémies » et s’appliquerait aux 194 pays membres de l’organisation.
L’initiative a débuté en décembre 2021 en réponse à ce que l’OMS a qualifié d’ « échec catastrophique de la communauté internationale à faire preuve de solidarité et d’équité en réponse à la pandémie de coronavirus (COVID-19) ».
Les critiques du traité, qui a été proposé parallèlement à de nouveaux amendements au Règlement sanitaire international (RSI) de l’OMS, ont exprimé de sérieuses inquiétudes quant à l’impact des contrôles de santé publique mondialisés sur la souveraineté des pays membres. Le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a affirmé que l’opposition au traité était fondée sur une « désinformation » et que les craintes d’une perte de souveraineté nationale étaient « absurdes ».
Toutefois, en Slovaquie, où les électeurs ont récemment élu le Premier ministre populiste Robert Fico, de nombreux élus se prononcent contre le traité de l’OMS. Selon certains législateurs, le traité est une tentative « mondialiste » visant à prendre le pouvoir sous couvert de préparation aux situations d’urgence.
Tomáš Taraba, ministre de l’Environnement (Parti national slovaque), a affirmé que « le gouvernement n’acceptera aucun traité de l’OMS qui transférerait la souveraineté nationale dans la lutte contre toute pandémie à un organisme supranational ».
Il a déclaré qu’un tel transfert de souveraineté nationale est prévu « dans les documents de travail » du traité, et que « l’OMS est censée avoir le droit de nier la souveraineté des États et les droits de l’homme ».
Le Premier ministre slovaque lui-même semble également rejeter le projet de traité sur la pandémie proposé par l’OMS.
Leader populiste, Fico a fait campagne contre la fourniture d’une aide militaire à l’Ukraine, s’est fermement opposé à l’immigration massive en provenance des pays du Moyen-Orient et a rejeté l’agenda LGBT. Bien qu’il ait été membre du parti communiste au début de sa carrière, il a été comparé au leader conservateur hongrois Viktor Orbán et à l’ancien président américain Donald Trump pour sa rhétorique nationaliste et son rejet des priorités mondialistes actuelles.
Dans un discours prononcé le 17 novembre, le Premier ministre nouvellement élu a déclaré que son parti « ne soutiendrait pas le renforcement des pouvoirs de l’Organisation mondiale de la santé aux dépens des États souverains dans la gestion de la lutte contre les pandémies ».
Selon une traduction anglaise du discours partagée sur les réseaux sociaux, Fico a qualifié le traité de « non-sens » qui « ne pouvait être inventé que par des sociétés pharmaceutiques cupides qui ont commencé à percevoir l’opposition de certains gouvernements à la vaccination obligatoire ».
« Selon la Constitution de la République slovaque, la validité de tels accords internationaux en faveur de l’Organisation mondiale de la santé nécessite le consentement du Conseil national de la République slovaque », a-t-il déclaré, ajoutant qu’il ne « croyait pas que le les partis politiques souverains slovaques exprimeront cette approbation » et que son parti « ne le fera certainement pas ».
L’Estonie et d’autres Etats contestent également ce traité
Et l’opposition au traité de l’OMS ne se limite pas à la Slovaquie. La Nouvelle-Zélande a fait pression pour qu’un « test d’intérêt national » soit effectué avant de signer le traité. L’Estonie a catégoriquement rejeté le traité.
Aux États-Unis, de nombreux gouverneurs et parlementaires républicains ont tiré la sonnette d’alarme concernant le projet d’accord de l’OMS, qui, selon les critiques, céderait la souveraineté nationale à l’organisation transnationale lors d’urgences de santé publique comme la COVID-19.
L’année dernière, le gouverneur républicain de Floride et candidat républicain à la présidentielle de 2024 Ron DeSantis, s’était opposé à la proposition, arguant que les « élites » avaient préconisé des « politiques pernicieuses » pendant la pandémie de COVID-19 et qu’« il n’y a aucun moyen » que la Floride « soutienne un jour » cet accord mondial.
La gouverneure républicaine du Dakota du Sud Kristi Noem, le gouverneur républicain de Virginie Glenn Younkin et le sénateur républicain américain Marco Rubio de Floride ont également rejeté le traité et les amendements au RSI, Rubio arguant que les amendements « donneraient le contrôle des décisions de santé publique américaines à l’OMS corrompue ».
Texte modifié mais toujours ambigu
Un projet de traité modifié semble réaffirmer la souveraineté nationale pendant les pandémies, mais fait clairement une exception pour les pays dont les politiques seraient considérées néfastes par l’OMS.
Selon la version modifiée, « conformément à la Charte des Nations Unies et aux principes du droit international », les États membres de l’OMS conservent « le droit souverain de déterminer et de gérer leur approche en matière de santé publique, notamment la prévention, la préparation, la réponse et le rétablissement des pandémies » des systèmes de santé, conformément à leurs propres politiques et législations, à condition que les activités relevant de leur juridiction ou de leur contrôle ne causent pas de préjudice à leurs populations et à d’autres pays. Il reste à voir comment l’OMS déterminerait en pratique si les activités des États membres ont ou non « causé des dommages à leurs peuples et à d’autres pays ».
Pendant l’épidémie de COVID-19, les pays et les États qui ont enfreint les directives nationales et internationales en refusant d’imposer le port du masque, les vaccins, les règles de confinement, etc., ont été largement condamnés par les médias de gauche et les experts qui ont suggéré que ces États et ces pays perpétuaient la propagation du virus en ne se conformant pas aux recommandations controversées de santé publique.
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
