La revue « Science » (www.sciencemag.org) avoue avoir commis une faute grave. En décembre 2014, elle a publié une pseudo-étude relevant de la propagande homosexuelle.
Ce prestigieux magazine ainsi que le professeur de sciences politiques de l’Université de Columbia (New York) Donald P. Green, co-auteur de l’article, se sont rétractés.
L’étude présentée par le Professeur Green et un étudiant d’études supérieures de l’Université de Californie, Michael Lacour, affirmait, sur base d’une expérience menée avec un institut de sondage, que quelques minutes de conversation avec un militant gay pouvaient convaincre de façon « très efficace » tout citoyen d’appuyer le mariage homosexuel et concluait que l’on pouvait éliminer les «préjugés» sur le sujet par le simple contact personnel.
Mais deux autres chercheurs, David Broockman et Joshua Kalla, ont relevé des irrégularités dans la méthodologie utilisée durant l’enquête et, en tentant de répéter l’expérience dans une autre situation, ont obtenu des résultats totalement discordants.
Les Professeurs Broockman et Kalla ont alors contacté l’institut de sondage qui, soi-disant, avait participé à l’étude, mais eurent une réponse incroyable : l’entreprise ne connaissait pas ledit sondage!
Selon le rédacteur en chef du magazine « Science », Marcia McNutt, «en plus de ces problèmes connus, les chercheurs indépendants ont signalé certaines irrégularités statistiques dans les réponses » et notent que «Michael LaCour n’a pas communiqué les faits des rencontres ni les données d’origine de l’enquête ».
Le journal The New York Times qui avait également publié en décembre les résultats cette recherche, a fait paraître lundi une note rectificative.
L’étude avait été commanditée par… le Centre LGBT de Los Angeles (www.lalgbtcenter.org), qui a mené campagne en faveur du mariage homosexuel.
Remis en mai 2014 à «Science», publiés en décembre, les résultats de l’étude n’ont jamais été vérifiés. Les sources de financement de cette étude ne sont pas non plus connues.
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
HORTOGRAFFE!
Que dit la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et État, qui est propriétaire et souverain à l’intérieur du lieu de culte ? Je pense que la loi de 1905 s’arrête au seuil, mais je peux me tromper là???
@onclin Les lois de 1905 et 1907 garantissent la liberté de culte. Le curé affectataire de l’église est le seul responsable des mesures de police dans son église. Sauf si c’est lui qui les appelle, les flics, à fortiori armés ne peuvent pas entrer dans l’église. L’interruption du culte est aussi réprimé pénalement. Mais soutenus par la bande de baveux haineux au pouvoir, les flics ne se sentent plus pisser. Ils reçoivent des ordres illégaux de leur hiérarchie, plus maçonnique que respectueuse des lois. Dans la formation théorique des flics, ils est précisé qu’ils peuvent refuser d’obéir à des ordres abusifs ou illégaux. Mais bon, ils ne connaissent pas forcément le droit, les pauvres flics. Si les prêtres et évêques portaient systématiquement plainte avec homélies musclées et articles dans les bulletins paroissiaux,les abus se calmeraient très vite!