MPI a besoin de votre aide !
Notre besoin s’élève à 100 000 € pour 2026
Paiement 100 % sécurisé par Stripe · au 30 juillet 2026
« Qu’est-ce que l’exorcisme expulse ? Un genre littéraire ? »
Des théologiens et des exorcistes réagissent à l’article du supplément de L’Osservatore Romano qui affirme que dans la Chute de la Genèse, « il n’y a pas de diable ».
Il fut un temps où toute publication portant le sceau du Vatican était un gage de qualité. Ce n’est plus le cas depuis plusieurs décennies.
L’Association internationale des exorcistes (AIE) a publié une réponse officielle à un article paru dans Donne Chiesa Mondo, le supplément mensuel de L’Osservatore Romano, dans lequel la bibliste Marinella Perroni affirme que, dans le récit de la Genèse concernant la Chute, « il n’y a ni diable, ni puissance divine à laquelle les humains seraient soumis ». L’Association internationale des exorcistes qualifie cette approche de remise en cause de l’inspiration divine des textes sacrés et du rôle du Magistère dans l’interprétation des Écritures, et y répond en publiant une catéchèse de l’évêque émérite de Frascati, Mgr Raffaello Martinelli, qui examine de manière systématique l’enseignement du Catéchisme de l’Église catholique sur l’existence et les actions de Satan.
Une théologienne féministe
L’article de Perroni, intitulé « Le Serpent, la Femme et le Fruit. Et Satan ? », a paru dans le numéro 157 de Donne Chiesa Mondo (juillet 2026), consacré au thème du diable. Perroni, théologienne féministe, professeur émérite de Nouveau Testament à l’Athénée pontifical Sant’Anselmo de Rome et fondatrice de la Coordinamento Teologhe Italiane (Coordination des théologiens italiens ), propose une lecture de la Genèse où l’Éden est présenté comme « la métaphore originelle de la vie » et le récit de la Chute comme « l’un des mythes religieux les plus émouvants de l’Antiquité ». L’auteure attribue l’identification du serpent à Satan à une « spéculation sur les esprits mauvais » qui ne s’est cristallisée en une entité distincte que dans le Livre de la Sagesse (Sg 2, 24), au Ier siècle avant J.-C. Dans son interprétation, Ève ne cède pas à la tentation, mais a plutôt « le courage d’affronter ce désir, d’affirmer son droit et d’en questionner les limites ». La thèse finale de l’article attribue l’interprétation traditionnelle de l’histoire à une « vision patriarcale de la différence sexuelle, une vision déformée car elle sert la hiérarchie sociale entre les sexes ». L’article a failli mentionner qu’elle n’était pas nue, mais qu’elle portait du violet.
La réponse des exorcistes
L’Association internationale des exorcistes souligne que le problème central ne réside pas seulement dans l’identification du serpent au diable, mais aussi dans « la manière dont les données scripturaires sont comprises et exprimées », une approche qui, selon l’association, « semble remettre en question l’inspiration divine des textes sacrés, le rôle du Magistère authentique dans la juste interprétation de la Bible » et « le consensus unanime des Pères de l’Église sur la norme de foi et de vérité ». L’AIE critique également l’article qui présente l’Éden comme un « lieu d’erreur et de désespoir », oubliant qu’après le péché originel, il est « le théâtre de la promesse de la Rédemption ».
En réponse, l’association publie une catéchèse de Monseigneur Martinelli, qui aborde l’enseignement du Catéchisme sur six points : qui est le diable, quelles sont ses actions, la relation du Christ avec les démons, pourquoi Dieu permet l’action de Satan, comment les chrétiens triomphent du mal et ce qu’est un exorcisme. Le point de départ est le numéro 391 du Catéchisme, qui enseigne que « derrière le choix désobéissant de nos premiers parents se cache une voix séductrice qui s’oppose à Dieu », et que « l’Écriture et la Tradition de l’Église voient en cet être un ange déchu, appelé Satan ou le diable », s’appuyant sur la définition du quatrième concile du Latran (1215) : « le diable et les autres démons ont été créés par Dieu naturellement bons, mais ils sont devenus eux-mêmes mauvais ».
Rappels théologiques
Les théologiens et exégètes consultés ont relevé au moins cinq thèses dans l’article de Marinella Perroni qui s’opposent à la doctrine établie de l’Église. Premièrement, la réduction du chapitre 3 de la Genèse à un « mythe » dépourvu de contenu historico-salvifique : la Commission biblique pontificale (1909) a établi que le sens littéral et historique des premiers chapitres de la Genèse ne saurait être remis en question, dans la mesure où il concerne les fondements de la religion chrétienne, citant expressément « le péché commis par les premiers parents sous l’influence du diable, sous la forme d’un serpent ». L’encyclique Humani Generis (1950) a réaffirmé que ces chapitres « appartiennent au genre historique au sens strict ». Deuxièmement, le déni de la présence du diable dans le récit de la Chute contredit directement le Catéchisme (n° 391), qui enseigne le contraire, s’appuyant sur le quatrième concile du Latran et l’Apocalypse 12:9, où « l’ancien serpent » est explicitement identifié avec « le diable et Satan ».
Les experts consultés reconnaissent que l’observation éditoriale de Marinella Perroni est descriptivement correcte : le mot « Satan » n’apparaît pas dans Genèse 3. Le problème, soulignent-ils, est que l’auteur tire une conclusion théologique illégitime de ce fait philologique, faisant fi de l’herméneutique catholique, qui exige de lire chaque texte « dans le contexte de l’ensemble de l’Écriture, en tenant compte de la Tradition vivante de toute l’Église » ( Dei Verbum 12). Ils mettent en garde contre le risque que cela constitue « une application unilatérale de la méthode historico-critique qui néglige la méthode canonique et la Tradition comme critère herméneutique », méthode historico-critique qui finirait par dissoudre le contenu dogmatique du texte.
Les sources consultées mettent également en lumière une omission importante : Marinella Perroni affirme qu’il n’y a « pas même une trace » de la transgression de la Genèse dans le reste de l’Écriture, mais ne cite jamais, par exemple, Romains 5,12-21, le texte fondamental sur le péché originel, où saint Paul déclare que « par un seul homme le péché est entré dans le monde ». L’omission de Romains 5 dans un article qui prétend discuter de l’existence du péché originel dans la Bible, selon ces experts, fragilise l’argumentation. Il ne mentionne pas non plus Siracide 25,24 (« par la femme fut le commencement du péché »).
Le catéchisme, la liturgie et le « serpent antique »
Dans La Nuova Bussola Quotidiana, le frère dominicain Riccardo Barile aborde la controverse du point de vue du catéchisme et de la pratique liturgique. Il rappelle que le Catéchisme exige de lire l’Écriture « dans la tradition vivante de toute l’Église » (n° 113) et de prêter attention à « la cohérence des vérités de la foi entre elles et dans la totalité du projet de la Révélation » (n° 114). Dans cette lecture canonique, les textes johanniques sont décisifs : Jésus affirme que le diable « a été pécheur dès le commencement » (1 Jn 3, 8) et « meurtrier dès le commencement » (Jn 8, 44), et l’Apocalypse identifie le « dragon » et le « serpent ancien » au « diable et à Satan » (Ap 12, 9 ; 20, 2). Si, lors du péché originel, le serpent n’était qu’un animal, soutient le père dominicain Barile, « les paroles de Jésus n’ont aucun sens » et « l’Apocalypse ne repose sur rien ».
Le frère dominicain Riccardo Barile porte la question sur le terrain de la pratique sacramentelle, en avançant un argument qu’il considère comme définitif. Dans le rite de l’exorcisme, le démon est invoqué comme le « serpent ancien » : l’exorciste prie, demandant à Dieu que « Jésus-Christ, mourant sur la croix, ait écrasé la tête du serpent ancien », et, à l’impératif, ordonne : « Je te l’ordonne, serpent maudit : au nom de notre Seigneur Jésus-Christ, quitte cette créature de Dieu. » Si le serpent de la Genèse n’est pas le diable, conclut-il, « qu’est-ce que l’exorcisme expulse ? Un serpent qui n’est plus là ? Une image ? Un genre littéraire ? »
L’Association internationale des exorcistes, pour sa part, conclut sa réponse en citant l’enseignement du Catéchisme sur l’exorcisme comme « une forme ancienne et particulière de prière que l’Église emploie contre le pouvoir du diable » (n° 1673), et rappelle que l’exorcisme solennel ne peut être célébré qu’« avec la permission de l’évêque » et après « s’être assuré qu’il s’agit d’une présence du malin et non d’une maladie ».
Léo Kersauzie
